Третья серия (надеюсь, последняя): спрашивают, в долларах мерить или в национальной валюте?

Если вы хотите сравнивать уровни между странами в определенной временной точке (например, в год XXXX), то удобно в долларах (можно и в другой валюте, но это самый распространенный вариант). Это сравнение вида «Средний ВВП на душу населения в США выше, чем в Китае в год XXXX». Конвертировать придется так или иначе, потому что сравнивать юани с долларами бессмысленно.

Если вы хотите понять динамику в одной стране или сравнивать динамику разных стран, то доллар тут совершенно лишний. В РФ, например, лучше всего зафиксировать рыночные рублевые цены и смотреть динамику ВВП в «постоянных» рыночных рублях. То же касается других стран. Если бы я сравнивал «скорость роста в РФ по сравнению с ростом в Польше», то я бы оценил реальный рост РФ исходя из постоянных рублевых цен, получил бы темпы роста, условно, X% в год, затем оценил реальный рост Польши исходя из постоянных цен в злотых, получил бы темпы роста, условно Y% в год, и затем сравнил проценты.

@longviewecon

"Народный ВВП"

По поводу оценки роста ВВП (и его связи с благосостоянием) – есть совсем простой народный способ

Осмотритесь вокруг себя – и оцените уровень своего собственного потребления – что вы едите, надеваете, покупаете, какими вещами пользуетесь, как проводите время – а потом подумайте, сколько сил/времени вы тратите, чтобы поддерживать вот этот уровень.

А потом спросите себя – в минувшем году для поддержания такого же уровня потребления, к которому вы привыкли - вам пришлось работать-напрягаться больше, или меньше? (чем годом ранее)

Если меньше – поздравляю, в стране есть экономический рост, а вот если больше – то с экономическим ростом что-то не так. Понятно, могут быть исключения, но базово – это так и работает. Если вам для поддержания уже достигнутого уровня жизни приходится работать больше – в экономике что-то идет не так.
Подумайте об этом

​​К 100 летию со дня смерти В.И. Ленина, процитируем статью экономиста Сергея Журавлева о выдающемся проекте, соединившем две крупнейшие инновации начала ХХ века: техническую (электроэнергетику) и политическую (большевизм) – реализации плана ГОЭЛРО

Не будет преувеличением сказать, что большевики узурпировали политическую власть, не имея не малейших представлений о том, что же делать с экономикой.
В теории было ясно, что теперь все должно идти по «единому народнохозяйственному плану», который заменит рыночную конкуренцию. Однако что будет представлять собой этот план и каким образом его задания предстоит доводить до каждого из полутораста миллионов жителей России, оставалось загадкой. Ленин сетовал, что, … «знания организации в масштабе миллионном, знания организации и распределения продуктов и т. д. — этого у нас нет».

… Лишь к началу 1920 года, когда война в основном будет закончена, начнут формироваться подходы к хозяйственному восстановлению на основе какого-нибудь плана.
Таких подходов два — и они развиваются параллельно, а в некоторых отношениях и противоположно друг другу.
Согласно первой концепции, «план» — это качественное выражение определенной долгосрочной хозяйственной политики, а в основе этого плана — некий центральный орган, отвечающий за общее руководство наркоматами.
Вторая концепция (на современном языке мы назвали бы ее программно-целевым планированием) предполагает, что план — это серия проектов, содержащих специфические и подробные предложения о проведении определенного объема работ в конкретной области и в определенный период.
Заметим, что ни одна из этих концепций и отдаленно не напоминает сформировавшуюся десятилетие спустя и просуществовавшую до самого заката СССР точку зрения, что план — это всеобъемлющий и детализированный «до последнего гвоздя» бюджет всей национальной экономики.

Ленин становится ярым сторонником второго подхода к планированию.
В апреле 1918 года он между делом пишет заметку об электрификации транспорта и земледелия как о долгосрочных «драйверах роста» для экономики России. В феврале 1920-го, когда проблема планирования снова приобретает актуальность, Ленин опять ставит вопрос об «электрификации деревни, связывая ее таким путем с городом».
По его предложению ВЦИК решает «приступить к более планомерному хозяйственному строительству», а, принимая во внимание «первенствующее значение» электрификации для промышленности, земледелия и транспорта, ВЦИК поручает ВСНХ разработать соответствующий проект и создать Государственную комиссию по электрификации России (ГОЭЛРО) во главе с Кржижановским.

Состоявшийся вскоре IX съезд партии полностью одобрил «специфический» подход к планированию, признав, что проведение «единого народнохозяйственного плана» естественно распадается на ряд конкретных задач, а технической основой плана будет «разработка плана электрификации народного хозяйства».

Что же повлияло на выбор Лениным электрификации в качестве ключевой задачи экономической политики? Вплоть до того, что, говоря в ноябре 1920 года на московской партконференции о десятилетнем периоде, который понадобится для осуществления программы электрификации (самой программы к этому времени еще нет), вождь отождествляет эти десять лет со сроком строительства коммунизма, впервые провозгласив свою знаменитую двучленную формулу («Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны»),

Даже после того, как сторонники Троцкого в феврале 1921 года все-таки продавливают идею создания Госплана при Совете труда и обороны, Ленин продолжает бороться против всеобщего плана и противников практического и точного планирования, считая, что любая идея плановой комиссии, кроме ГОЭЛРО, является «самомнением невежества».

А в феврале 1920-го, когда принимается решение о создании ГОЭЛРО, Ленин, с его тонкой интуицией политика, по-видимому, уловил, что электрификация — как раз та сфера, где централизованное государственное управление способно дать видимый и ощутимый эффект, который не в состоянии была обеспечить прежняя власть.

В чем проблема с оценками ВВП?

К серии постов, с объяснениями что такое ВВП (валовой внутренний продукт) и как его считают
https://t.iss.one/longviewecon/1607
https://t.iss.one/longviewecon/1608
https://t.iss.one/longviewecon/1609
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/7057

необходимо напомнить, что говорил о ВВП нобелевский лауреат Роберт Солоу
«… большинство людей думают, что ВВП предназначен для измерения экономического благосостояния.
Однако он не для этого.
Он задуман как мера экономической активности.
А не как индикатор, указывающий, направлена ли эта экономическая активность на правильные цели…»

А что касается зацикленности на индикаторах, другой замечательный экономист Чарльз Гудхарт, сформулировал правило, названное им «законом Гудхарта»:
«любая наблюдаемая статистическая закономерность склонна к разрушению, как только на неё оказывается давление с целью управления» экономикой.

Мысль Гудхарта заключалась в следующем «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой», потому что становится объектом манипулирования как прямого (фальсификация чисел), так и косвенного (работа исключительно для улучшения этой меры)».
Так, если экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать.

Закон Гудхарта (вместе с комментарием Солоу) объясняют, почему позитивные показатели статистики (например, рост ВВП), сами по себе еще не означают, что экономика той или иной страны находится в хорошем состоянии.
Мы предполагаем, что это так, и логика здесь такая – если экономическая активность растет, то должно расти и благосостояние людей
Но эта логика работает в том случае, если мы не упираемся в ВВП именно как в показатель, который должен расти любой ценой
А что будет, если мы упремся в такой показатель – «дать рост ВВП»? Отлично, ответит правительство, выделим средства для нескольких отраслей, и платим, не считая денег. Статистика увидит рост экономической активности (в этих отраслях), но накачивание бюджетными деньгами «обрабатывающей промышленности», не означает роста благосостояния людей.

Правительственные экономисты полностью отдают себе в этом отчет.
В большом исследовании ЦБ РФ «Неравенство и экономический рост в России: эконометрические оценки зависимостей», («Деньги и кредит», июнь 2023), есть такой пассаж
«...Следуя сложившейся в литературе по данной теме традиции, мы используем термин «экономический рост», но понимаем, что это явление, охватывающее достаточно продолжительный период времени.
Положительная (отрицательная) динамика объема выпуска одного или двух лет подряд не тождественна состоянию экономического роста (падения).
…небольшая глубина валидных данных по российской экономике не всегда позволяет оценивать экономический рост как длящийся процесс. Поэтому термин «экономический рост» … используется в значении «темпы роста объемов производства».
То есть, эксперты ЦБ РФ прекрасно понимают, что цифры, которым Росстат иллюстрирует превращение «бюджетных денег» в «изделия обрабатывающей промышленности» к экономическому росту (т.е. повышению благосостояния людей) отношение имеет отдаленное
Так что рост экономической активности, оплаченной правительством, может не означать роста уровня и качества вашей жизни, тем более на длительном периоде. В том же, что касается «оценки благосостояния» лучше всего опираться на «реальность, данную нам в ощущениях – отвечая на вопрос - стал ли я жить лучше, работая столько же или даже меньше.

Выигравшие и проигравшие

Наш миниопрос на эту тему – «чтобы жить как я привык, я должен работать больше или меньше?» рисует такую картину - чтобы сохранить привычный уровень жизни 58% наших респондентов в минувшем году вынуждены были работать больше, для 36% ничего не изменилось, а 6% смогли работать меньше, чтобы жить как раньше.

И эти данные вполне стыкуются с данными опроса @hh_northwest, согласно которым 7% опрошенных жителей Петербурга считают, что «события 2023 года» (в широком смысле) в целом положительно повлияли на работу их компании-работодателя. 33% заметили, что события прошлого года не отразились на работе компании. 52% отмечают негативное влияние.

Понятно, что экстраполировать эти данные на все 70 миллионов трудящихся в РФ будет некорректно. Но, думаю, мы можем говорить о 10% трудящихся, считающих, что они выиграли в результате проводимого правительственного курса. 7 миллионов. Умножим эту цифру на 2 (включая членов их семей, и делая поправку на то, что в семье, как правило, работают двое – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял) – около 15 миллионов могут считать, что их благосостояние выросло. Пусть 20 миллионов. Но это не вся страна. Половина трудящихся – а это 35 миллионов – работает больше, чтобы жить так, как жили раньше. Это не рост благосостояния общества, а перераспределение ресурсов – от большинства – к меньшинству. Даже если статистика отметит «рост выпуска в отдельных отраслях»

На долгой дистанции, в сорок лет, догоняющего развития у России не получилось. Вышло – отстающее от развитых стран.
С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год).
У США за это время рост 188% (со сложными процентами – около 2,5% в среднем за год), темпы в 2,5 раза выше, чем у России.
(Ну и кто тут хоронит Америку?)

Так что когда-то кто-то говорит как о неудаче о среднем годовом приросте ВВП России за последние десять лет на уровне 0,9% - не видел динамики на долгом отрезке. На самом деле среднее увеличение ВВП РФ на 0,9-1% - НОРМА, а не провал.

Есть некоторый шанс, что это обращено к моему посту. Вопрос в дефиниции нормы. Можно сказать, что для РФ нормально расти на процент в год потому, что она росла на процент в год. Если принять эту логику, то для неуспешных стран на глобусе нормально вообще не расти. Мне кажется это неверным определением нормы. Альтернатива: делим рост стран на фазы исходя из структуры роста (аграрный период, промышленный, пост-индустриальный; можно делить более тонко) и демографической динамики (до перехода, в процессе, после) и смотрим, как в среднем росли другие страны на планете, находясь в соответствующей фазе. В таком случае для РФ рост, скажем, на 5% в год в течение нескольких десятилетий был бы нормален — исходя из того, что представляет собой эта экономика. Так кстати и было — в нулевые (даже быстрее). Но этого скоро два десятилетия как нет, увы. Идея нормализовывать собственный неуспех на определенном отрезке мне не близка.

@longviewecon

(Не) игрушечное - юбилей
«В России начнут проводить психолого-педагогическую экспертизу игрушек: ГОСТ, который позволит это делать, подготовило Роскачество. Организация определила критерии для детских товаров, которые могут причинить вред здоровью и развитию детей», сообщают «Известия».

Нет, таких совпадений не бывает
90 лет назад, 21 января 1934 года СНК РСФСР принял постановление «Об утверждении Положения о Комитете по игрушке при Наркомпросе РСФСР». В нем определялись функции Комитета, который должен был осуществлять «политико-идеологическое руководство и контроль за созданием, производством и распространением игрушек для детей всех возрастов»
Одновременно этим постановлением запрещалось производство и распространение игр и игрушек, «не отвечающих целям и задачам коммунистического воспитания». Председателем «Комитета по игрушке» становился народный комиссар просвещения РСФСР, а при региональных отделах народного просвещения учреждалась должность уполномоченного Комитета.

В марте 1934 года Комитетом был утвержден список игрушек, которые разрешались или запрещались к производству и распространению. Решения Комитета были обязательными для всех организаций, производящих и распространяющих игрушку. Список содержал предупреждение: «За неподчинение данным решениям организации привлекаются к уголовной ответственности».

В перечне игрушек, рекомендованных комитетом «как особо ценные», было 119 наименований. Вот первая двадцатка:
1) двигатель с часовым механизмом;
2) подъемный кран;
3) умывальный прибор;
4) чайник;
5) буденовец;
6) индюк;
7) гусь;
8) петух;
9) еж шерстяной;
10) еж бобровый;
11) обезьяна большая;
12) обезьяна малая;
13) бульдог;
14) мышь серая;
15) транспортер;
16) автокран;
17) миноноска;
18) глиссер;
19) грузовик № Н-64;
20) трактор малый.

Допущенных игрушек было 906 наименований. Среди них: столовая посуда, автомобили, сельхозорудия, животные, кукла «пионерка», кубики, пожарные, красноармейцы, револьвер, ружье, спорт-роллер (аналог современного самоката), игры: «Как ходить по улице», «Борись с вредителями», «Красная атака», «Крепи оборону СССР», «Юный фотограф»

Запрету подлежали игрушки, способные вызвать нездоровые и ненужные с точки зрения государства эмоции и личностные качества. Запретный список содержал 293 наименования.
В основном причинами запрета были характеристики — «за уродливую форму», «искаженная форма», «антихудожественное оформление», «безобразная форма».
Ряд игрушек запрещался по идеологическим соображениям: «Буденовец — уродливый, окарикатуренный образ… Буржуй — идеологически вредный образ, художественно-неудовлетворительно оформление…» Запрещались игрушки, вызывающие эмоции, связанные с половым воспитанием: «Девочка с ребенком — не игрушка… Люльки — антипедагогическая и ненужная игрушка»

Интересно, что были запрещены все виды игрушек-копилок («Заяц № 3 — педагогически нецелесообразная (копилка)») Копить деньги для своих личных нужд в условиях всеобщего строительства нового государства считалось не соответствующим коллективистской идеологии. Учить детей держать деньги «в кубышке» — занятие, противоречащее государственной финансовой политике…»

Наряду с поощрением развития физических качеств и сообразительности власть запретила виды игровой деятельности, которые могли посеять сомнение или просто сформировать у молодого человека альтернативный взгляд на окружающую его действительность. Приказом Наркомпроса РСФСР № 714 от 9 сентября 1936 года категорически запрещалось проводить с детьми игры, «вредные» с точки зрения политической дезориентации школьников. Запрещались игры «политизированные, профанирующие и вульгаризирующие политическое образование», например: «“политбой”, “полит-викторина”, “полит-удочка”, “друзья и враги народа”, “политкегли” и тому подобные». Под запрет попадали «все “левацкие”, явно враждебные виды игр типа “голосование” или “кто за кого”, провоцирующие детей на нелепые или неправильные ответы»

(Из книги д.и.н. профессора В.А. Сомова «Первое советское поколение: испытание войной»)

Конечно, ребенку покупать игрушки это ужасно неприятная история. Особенно летом.

Главное, что никакого сезонного выбора нету.
Я, например своему сыну все время тачки покупаю. Второе лето. Мальчик даже обижаться начал. Плачет после каждой тачки.

А пущай войдет в отцовское положение. Чего покупать? Мячей нету. Непромокаемых пальто нету. Только тачки и вожжи.

А на днях я зашел в игрушечный магазин, предлагают новую летнюю игру. Специально сработанную по заграничным образцам. Дьяболо. Такая французская игра для детей. Такая веревочка на двух палках и катушка. Эту катушку надо подкидывать кверху и ловить на веревку. Только и всего.

Веселая, легкая игра. Специально на воздухе. Ах, эти французы, всегда они придумают чего-нибудь забавное!
Купил я эту игру. Подарил сыну.

Начал сын кидать катушку. И чуть себя не угробил. Как ахнет катушкой по лбу. Даже свалился.
Попробовал я на руку катушку, действительно, тяжеленная, дьявол. Не то что ребенка верблюда с ног свалить может.

Пошел в магазин объясняться: зачем, дескать, такую дрянь производят.

В магазине говорят:
Напрасно обижаться изволите. Эта игрушка приготовлена совершенно по заграничным образцам. Только что там резиновые катушки бывают, а у нас деревянные. А так все остальное до мелочей то же самое… У них веревка и у нас веревка. Только что наша немножко закручивается. Играть нельзя. Катушка не ложится. А так остальное все то же самое. Хотя, говоря по совести, ничего остального и нету, кроме палок.

Я говорю:
Что же делать?

А вы, говорят, для душевного спокойствия не давайте ребенку руками трогать эту игру. Прибейте ее гвоздем куда-нибудь над кроваткой. Пущай ребенок смотрит и забавляется.

Вот, говорю, спасибо за совет! Так и буду делать.

Так и сделал.
Только прибил не над кроваткой, а над буфетом. А то, думаю, ежели над кроваткой сорвется еще и за грехи родителей убьет ни в чем не повинного ребенка.

Цитата: Михаил Зощенко «Игрушка» 1927 год
Иллюстрация «Девочка, играющая в «Дьяболо», открытка 1907 г

Для того, чтобы понять, почему РФ (1) смогла частично воспользоваться нефтяным «бонусом» нулевых и превратить его в рост, но (2) не смогла использовать высокие цены на нефть для построения долгосрочной модели роста, нужно идти назад во времени – в послесоветские реформы 90-х. Проблема, однако, в том, что тему эту обсуждать в терминах «вообще» содержательно невозможно. Ее можно обсуждать только в какой-то конкретике. Реформ было (1) так много просто по количеству и (2) таких разнообразных и глубоких, что обсуждать их «вообще» значит стрелять себе в аналитическую ногу. Как часто бывает в таких случаях, не было так, что все были «неуспешными» или все были «успешными». Реформы 90-х включают такие разные вещи как (1) реформирование ценового механизма, (2) внешней торговли, (3) обменного курса, (4) новую денежную политику, (5) новую фискальную политику, (6) малую приватизацию, (7) «большую» приватизацию, (8) залоговые аукционы, (9) отраслевые реформы по каждому отдельному сектору. Примерно понятно, что (1) идет с плюсом и (8) идет с минусом, но все остальное требует большего внимания. Если начинать разговор с «вообще реформ 90-х» (да еще политизировать всю дискуссию, уйдя от экономики), то с содержательной точки зрения можно его вообще не начинать, это обогрев воздуха.

@longviewecon

В дополнение к репосту

В своем заключении о том, что «реформы 90х» нельзя оценивать «в общем», а следует разбирать их «по отдельности», ув @longviewecon совершенно прав. Добавлю так же, что каждая их обозначенных им реформ в то время был результатом довольно сложного компромисса в элитах и - частично - ответом на действительный запрос со стороны людей.

Так, главным экономическим запросом общества на рубеже девяностых были «полные прилавки» - любой ценой, как угодно, но, чтобы товары были в магазинах – и именно в этом направлении была ориентирована и реформа цен, и реформа внешней торговли.

Что же касается действительно болезненной темы «исчезнувших в 90е сбережений», то как пишет ув. @longviewecon, когда люди смотрели на сберкнижку, то видели там «циферки» и иногда даже с большим количеством нулей. Отдельные люди могли что-то на это приобрести. Но не все вместе. «С другого конца рынка» (рынка сбережений-инвестиций) эти деньги были проинвестированы в различные «повороты рек», и инвестиции эти прогорели…

Дело в том, что именно об этом – что «проекты государства СССР» оплачивались сбережениями людей – и с эффективностью использования этих средств были большие проблемы – советские финансовые власти говорили политическому руководству открытым текстом:

ГОДОВОЙ ОТЧЕТ ГОСБАНКА СССР ЗА 1969 ГОД. 29 апреля 1970 года
…Большая же часть кредитных ресурсов использована на цели долгосрочного кредитования, выдачу займа Министерству финансов СССР, а также на покрытие отсроченной и просроченной задолженности по ссудам, возникшей в результате недостатков в работе хозяйства. Все эти кредиты предоставлены, по существу, за счет средств населения
Председатель Правления Госбанка СССР Свешников

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА «О СОСТОЯНИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ, 12 декабря 1970 года
Председателю Правления Госбанка СССР тов. Свешникову
Необходимо решительно запретить использование краткосрочных ресурсов Госбанка на цели, которые должны покрываться за счет бюджета.
Объем кредитных ресурсов Госбанка, использованный на финансирование капитальных вложений, на покрытие финансовых прорывов в хозяйстве, на гарантированную оплату труда колхозам, на покрытие других затрат, которые в нормальных условиях должны осуществляться за счет средств государственного бюджета, а также в форме прямого займа Министерству финансов СССР по состоянию на 1 октября 1969 года превысил 17 млрд. рублей
Необходимо также выработать меры, обеспечивающие недопущение втягивания в любой иной форме краткосрочных кредитных ресурсов Госбанка в покрытие расходов бюджета.
В условиях, когда в обращении находится масса денег, превышающая потребности товарного и денежного оборота, а на вкладах имеются средства, отражающие неудовлетворенный спрос населения из-за отсутствия в продаже широкого круга товаров, использование всей суммы налично-денежной эмиссии и прироста вкладов населения в качестве кредитного ресурса означало бы их самовоспроизводство. Для выхода из замкнутого круга целесообразно средства в сумме излишка денег в обращении и на вкладах не считать ресурсом кредитования и не закладывать в кредитные планы Госбанка.
Заместитель Председателя Правления Госбанка СССР Воробьев

ГОДОВОЙ ОТЧЕТ ГОСБАНКА СССР ЗА 1970 ГОД
Увеличилось использование средств и на долгосрочное кредитование. При этом на 1 января 1971 года уже 22% имеющихся вкладов населения было использовано на осуществление операций по долгосрочному кредитованию, в то время как на начало пятилетки вклады населения использовались только в качестве ресурса для предоставления краткосрочных кредитов.
Председатель Правления Госбанка СССР Свешников

ДОКЛАД ГОСБАНКА СССР «ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПРОЕКТУ ПЯТИЛЕТНЕГО ПЛАНА РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР», 27 ИЮЛЯ 1971 ГОДА
В ЦК КПСС
В представленном Госпланом СССР проекте народно-хозяйственного плана на 1971–1975 годы предусмотрено использование ресурсов Госбанка CССР для покрытия расходов государства. Это означает, что проект финансового плана на эти годы не сбалансирован.
Повышение расходов над доходами по 1972 году составит 9 млрд. рублей и по 1975 году – около 11 млрд. рублей.
Как и в предыдущие годы, Госплан СССР предлагает для сбалансирования доходов и расходов государства привлечь краткосрочные ресурсы Госбанка СССР…
Заместитель Председателя Правления Госбанка СССР П.Я. Пчелин

Каждый год Госбанк СССР выходил в Совет министров СССР с объяснениями – что средства населения «уходят» на компенсацию неэффективного использования ресурсов. И -ничего.

Все упомянутые документы опубликованы ЦБ РФ в сборнике «Госбанк СССР и Минфин СССР в процессе ресурсного регулирования (ведомственные материалы)»

И еще раз о сбережениях в СССР – напомню свой давний пост

В 1960е годы экономист и математик Игорь Бирман был одним из ведущих советских экспертов по планированию и программированию. В 1974 году Бирман эмигрировал в США, а в начале 1980х опубликовал книгу «Экономика недостач», в которой спрогнозировал содержание будущих реформ в СССР.
Вот что Бирман писал в главе «Угроза. Альтернативы»

«Гаданиями о том, каким именно будет следующее советское руководство и какую именно политическую линию оно изберет, печать (понятно, что не советская) переполнена и я воздержусь от них.

Но две вещи несомненны.

Первая — власти должны будут немедленно что-то делать с экономикой, так жить дальше нельзя.

Вторая — власти будут всячески пытаться снискать популярность какими-то подачками, причем именно экономического свойства. Не будь громадных накоплений, можно было бы ввести мощные системы экономического стимулирования, подняв для этого зарплату, и таким образом несколько улучшить производство.
Но это значит еще более раздвинуть «ножницы» между денежными доходами населения и его возможностями эти доходы истратить, то есть тем количеством товаров и услуг, которое реально существует на рынке и может быть куплено!
О снижении цен для ублажения населения тоже не приходится говорить.
Получить больше товаров за границей? Внешний долг приблизился к 20 млрд, долларов и не видно, как его-то отдать.

Поэтому я считаю весьма вероятным (вернее говоря, я не сомневаюсь, что именно так и будет, но не могу назвать точные сроки), что вскоре после воцарения в Кремле нового вождя граждане услышат:

«Дорогие товарищи! Несмотря на колоссальные успехи и победы, клика Брежнева и примкнувшего к нему Косыгина довела страну до трудного экономического положения... Но Центральный Комитет разобрался с положением и ведет нашу страну к новым замечательным победам.
У некоторой части населения образовались накопления. Центральный Комитет получил письма трудящихся, …, которые требуют лишить нечестных людей того, что они нажили своими махинация ми и преступлениями.
Да, дорогие товарищи, у честных людей денег быть не может. И не должно быть.
Прямо сейчас каждый, предъявив паспорт, может обменять червонец на новые деньги, а старые деньги отменяются. Мы понимаем, что некоторые честные люди от это го немножко потеряют, но это, дорогие товарищи, последняя жертва».

Не поручусь, что это будет именно так.
Не очень ясно, какую именно политическую позицию займут по отношению к Брежневу.

Словом, неясного очень много.

Но вот, что власти лишат население сбережений, вот в этом сомневаться никак не приходится, нет у них другого выхода.

Возможны самые разные варианты.
Скажем, по опыту денежной реформы 1947 г. обменяют в хорошем соотношении первые 20—30 руб. от каждого вклада в сберкассе.
Может заморозят все вклады в сберкассах лет на 30, что, по-моему, наиболее вероятно.
Может быть одновременно с ликвидацией накоплений изменят структуру цен и несколько поднимут зарплату — нечто подобное проделали недавно в Болгарии.
Может быть, изобретут сложную формулу обмена старых денег на новые с учетом количества иждивенцев в семье и заработка.
А может вообще никакого обмена старых денег на новые не будет, введут новые деньги, заморозят все вклады и будь здоров.

Не могу уверенно говорить о каком-то таком или ином варианте, не могу также называть более или менее точных сроков, но, повторю, поскольку ликвидация накоплений абсолютно необходима экономически, власти это обязательно сделают при первой же политической возможности.»

Так ведь и сделали. Как в воду глядел.

К вопросу о том – кто же знал, как пойдут реформы?

В 1979 году писатель Игорь Ефимов опубликовал книгу «Без буржуев», в которой он, опираясь исключительно на информацию официальных советских СМИ описал реальное функционирование социалистической экономики. В заключительной главе Ефимов изложил суть дискуссий середины 1970 х годов о сценариях будущего.

"...надежда на лучшее так живуча в человеческих сердцах, что люди способны лелеять ее вопреки всем выводам логики и исторической очевидности. Неистребимое племя прожектеров ожидает реформ, выдвигает собственные схемы, предлагает их на обсуждение, даже посылает в ЦК и Верховный совет.

— Совершенно ясно, — говорят одни, — что мы должны воспользоваться опытом Югославии, расширить сферу корпоративной социалистической собственности… Мы должны открыть коллективным собственникам выход на рынок, дать возможность каждому члену коллектива участвовать в прибылях. Тогда, не подвергая риску централизованное управление политической и социальной жизнью, мы сможем увеличить эффективность производства. Ведь успехи Югославии очевидны. Она — единственная социалистическая страна, …, которой не надо удерживать своих граждан внутри границ при помощи колючей проволоки...

— Плохо вы знаете Югославию, — отвечают скептики. — За игры с рынком она расплачивается опасной неравномерностью уровня благосостояния. Культурный и промышленно развитый Север — постоянно переигрывает отсталый аграрный Юг — и оттягивает на себя значительную часть национального продукта. Центральная власть, пытаясь компенсировать эту неравномерность, постоянно субсидирует Юг за счет Севера, но неравенство все равно остается, и в результате как те, так и другие чувствуют себя ограбляемыми. Национальная вражда накипает в этой стране, … и что в ней произойдет после смерти Тито, трудно предсказать.

— Зато легко предвидеть, что в нашей державе корпоративно-рыночное хозяйство привело бы к еще более стремительному перекосу всего экономического корабля. Прибалтика и Закарпатье начали бы богатеть, Средняя Азия — нищать, на Кавказе корпорации приобрели бы мафианский характер. …..
…
— Слушайте, а не вернуться ли нам к нэпу? Он уже один раз спас нас от разрухи — может, спасет и сейчас? Тяжелая промышленность создана, государственный аппарат отлажен... Зато выгод сколько! Все бы обслуживание, мелкую торговлишку, общепит — отдать частнику. А жилищное строительство — целиком через кооперативы. Государственное планирование занималось бы только крупными вещами… Улучшится быт — и работать будут охотнее….

— Э, чего вспомнили — нэп! Думаете, это просто? В 1920 году в стране еще оставалось достаточно людей, которые умели заключать сделки, соблюдать их условия… и т. п. Ну, а теперь? Те, кто называет себя дельцами, воображают, что дай им волю, они бы развернулись. Они не понимают, что грабить государство и играть на дефиците — это одно, а проявлять знания и находчивость в мире свободного предпринимательства —совсем другое.

— Да не в том даже дело, что сектор мелкой частной собственности был бы у нас хилым и недоразвитым из-за отсутствия подготовленных дельцов. Главное, что партаппарат никогда не согласится на его создание. Во-первых, это будет все-таки слой материально независимых от государства людей — то, что руководству больше всего ненавистно. Во-вторых, за счет своего относительного богатства они смогут легко влиять на аппарат местной власти. В-третьих, нельзя давать людям работать на удовлетворение нужд друг друга, потому что кто же тогда будет трудиться на военных заводах?

— И вообще, все ваши поиски увеличения эффективности производства при сохранении тоталитарной централизованной власти, представляются мне нелепостью. Иерархия никогда не сможет примириться с тем, чтобы на руководящие посты людей выдвигала не она, а какая-то абстрактная Эффективность. Но если даже и научится, сумеет поднять уровень производительности, мы с вами от этого ничего не выиграем.
Ибо все добавочные средства, которые власть сможет выжать из народного груда, немедленно пойдут на наращивание военного потенциала…».

Все-таки собрался с мыслями по поводу этой истории, и думаю, что в данной ситуации люди заступаются не столько за котика, сколько за себя - каждому легко представить себя котиком, которого любое небольшое начальство может выбросить на мороз, если захочет - просто потому, что может это сделать.
Это не про котиков, это про людей
Начальству имело бы смысл об этом подумать

Индекс Дефлятор FMCG по итогам декабря 2023 достиг показателя в 203,1% прибавив 1,3% к ноябрьскому значению. Таким образом, Индекс поднялся до наивысшей точки за всю историю измерений.

По сравнению с аналогичным периодом 2022 года Дефлятор вырос на 23,2%. Накопленная же с начала года личная инфляция на товары повседневного спроса по итогам 2023 года составляет 19,3%.

#индексдефлятор отражает реальные изменения общего уровня цен на товары повседневного спроса (FMCG) за определенный период. На основе Единой панели данных РОМИР проводится анализ информации о совершенных покупках по розничным ценам, поэтому индекс фактически демонстрирует среднестатистическую личную инфляцию потребителей.

К вопросу об "управлении «по показателям»"

Из интервью Леонида Канторовича, академика АН СССР, лауреата премии имени Альфреда Нобеля по экономике (1975)

Ввели, например, как-то довольно большие премии машинистам за экономию топлива на тепловозах. И вот машинист выбирает самую экономичную скорость, скажем, 60 километров в час, тогда как условия пути позволяют ему делать 80. Сокращая скорость, он экономит топливо и получает за это свои рубли. Но при снижении скорости снижается пропускная способность дороги (состав ведь не только свою скорость снижает, он снижает и скорость идущих за ним), сокращается объем перевозимых грузов и коэффициент использования подвижного состава. Весь выигрыш на топливе составляет примерно одну десятую процента, в самом лучшем случае - 1 процент расходов в стоимостном выражении, а потери по указанным причинам могут достигнуть 5–10 процентов.
…
Много лет назад произошла, пожалуй, наиболее типичная - по непониманию - ситуация, которую сегодня часто вспоминают как анекдот. Но это - не анекдот. На вагоностроительном заводе имени Егорова в Ленинграде с помощью линейного программирования сделали раскрой металла. Это была пионерная работа и в мире, и у нас в стране. Делалось все в эпоху арифмометров, а не ЭВМ, вообще, вероятно, это было первое в мировой практике реальное применение методов линейного программирования.

После того как были применены оптимальные методы и несколько сократился расход металла, оказалось, что резко уменьшилась возможность сдачи металлолома. В итоге был сорван план сдачи отходов металла, а раз один из показателей плана не выполнен, то предприятие не может быть премировано в полном размере.
Тогда райком помог преодолеть эту трудность, и в виде исключения премия заводу была сохранена, несмотря на срыв одного из показателей.
Второй казус этой ситуации: отраслевое начальство, получив рапорт о том, что завод на 4 процента увеличил использование металла при раскрое, предложило им не терять темпа и в следующем году опять подняло план использования металла на те же 4 процента. Выходило, что металл должен использоваться на 101 процент, и пришлось даже писать бумагу от академии, что больше 100 процентов не бывает.