«…последние два года по статистике 85% сертификатов (материнского капитала) идёт именно на рынок жилья», напоминают ув. коллеги @tolk_tolk. Собственно, это подтверждение того, о чем мы говорили здесь «материнские капиталы» и т.п. в нашей ситуации люди однозначно предпочитают тратить на понятные цели с понятными результатами их достижения (жилье), чем непонятные цели и с неоднозначными результатами (образование).
А вы бы куда направили бы «материнский капитал», если бы принимали такое решение? «На жилье» или «на образование»?

Интересно, в какой степени язык отражает глубинные представления людей об общественном устройстве.
Бюджетная субсидия, выплачиваемая при рождении ребенка, называется, даже официально «материнским капиталом», хотя этот капитал, скорее, «родительский».
Название «семейный» тоже официальное, как-то не прижилось и практически не используется.
Отец в этой истории как-то вообще не просматривается, хотя, в случае если мужчина становится единственным усыновителем, он этот «капитал» получает.
Получается, что как ребенок принадлежит матери, так и капитал на ребенка тоже принадлежит матери, и тратить она его будет по своему усмотрению.
Назвать этот капитал «детским» (и подчеркнуть, что эти деньги, в первую очередь должны идти на обеспечение интересов ребенка), видимо, никому и в голову не приходило. Логика была другая – вот, мама, даем мы вам деньги за ребенка, а дальше… в общем, думайте, и помните, кому вы за них должны…

А что не так?⤵️
https://t.iss.one/producttoday/925

Вот над каким вопросом действительно стоит подумать ⤵️
https://t.iss.one/kedr2earth/8452
(обязательно прочитайте пост @kedr2earth очень внимательно)

Новый год — новые проекты. Мы решили сделать рейтинг профессиональных Телеграм-каналов в диджитале и около него.

Сейчас нам нужно собрать как можно больше каналов по разным темам — дизайн, управление, пиар, маркетинг, контент и так далее. Пожалуйста, заполните, эту анкету:
https://forms.gle/T2Ntm9P75BAiBYPdA

Там всего два вопроса:
1. Какие каналы вы читаете для работы?
2. Кто вы — руководитель, пиарщик, маркетолог и т.п.?

Годятся даже каналы, в которых сотня-другая подписчиков. Это может быть ваш знакомый, который только начинает и не навалил себе мешок ботов «до тысячи», зато пишет круто и полезно.

Когда соберём достаточно каналов, перейдём ко второму этапу — оценке. Про методику расскажем позже.

Заполнить анкету

Результаты опроса бизнеса РФ, опубликованные Институтом экономики роста @stolypin2, удивления, в общем не вызывают – хотя и не стыкуются с правительственными отчетами, согласно которым бизнес растет и хорошеет, а «структурная трансформация» вместе с госзаказом должны открыть перед российскими производителями небывалые возможности (правда, как предупреждал ЦБ РФ, произойдет это не раньше, чем потребители будут вынуждены отказаться от привычных им товаров, «перенастроив свои привычки»)
Тем не менее, согласно данным исследования ИЭР, «российский бизнес выживает, а не живет», в связи с чем просит власти о поддержке. Содержание поддержки тоже довольно стандартное (дешевые кредиты, низкие налоги, развитие инфраструктуры)

В чем здесь проблема?
Давайте посмотрим на ситуацию «глазами правительства». Почему оно должно прислушаться «к бизнесу»? Что такого говорит бизнес, чего власти не знают? И как проблемы бизнеса могут помешать правительству выполнять задачи, которые власть считает приоритетными?
Никакие действия правительства не показывают, что «экономический рост» и «развитие бизнеса» являются для него приоритетными. «Роста» нет уже десять лет, а «развитие бизнеса» - это очень скользкая тема, скажет власть, за последние 20 лет число долларовых миллиардеров выросло в РФ от нуля до сотни, роскошь жизни 0,01% высшего класса стала наивысшей в мире. Если это не «развитие бизнеса», то я не знаю какого развития вам еще нужно, может сказать начальство, и будет по- своему право.
Чтобы начальник услышал тебя, нужно говорить с ним о том, что интересно начальнику, к сожалению, с этим ничего не поделать.
Хотя, возможно, авторы исследования обращаются к другой аудитории.

На фоне дискуссии в Конгрессе США о повышении лимита правительственного долга, в РФ-телеграме начались разговоры на тему «а вы видели госдолг США?»
Видели)
И на всякий случай прикладываем график ⬆️, отражающий стоимость обслуживания этого долга, выраженную в процентах ВВП США. (эта стоимость на таком же низком уровне, как и в начале 1960х)
Так что сегодняшние споры демократов и республиканцев о повышении лимита госдолга – это внутриполитическая, а не экономическая история, и тем более не проблема для американской экономики и валюты

Уважаемые ученики, аналитику важно помнить, что корреляция не доказывает каузации.

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3859

Если Картер, Клинтон и Обама правили в период, когда можно было брать в долг сколько угодно, не обременяя бюджет - это не значит, что это их заслуга. Возможно, они пожали плоды усилий, которые Никсон, Форд, и Рейган приложили в восточно-азиатской политике. А это в том числе условия для импорта и финансовая поддержка развития новейшего производства в Японии, Корее, Гонконге (ныне Шеньцзен) и на Тайване, ну а потом все то же и для Китая. А дальше по закону двух балансов (торгового и капитального) золотовалютные резервы повышают спрос на госдолг США и как следствие - стоимость долга становится околонулевой.

TLDR : Стоимость обслуживания долга США - функция от prime rate на момент рефинансирования долга, а prime rate - F от торгового баланса со странами Восточной Азии. Вот эти графики + общие знания о последствиях Plaza Accord и прочих неторговых методах управления курсами йены и юаня все объяснят.

https://fred.stlouisfed.org/series/PRIME

https://www.cfr.org/blog/east-asias-goods-trade-surplus

https://apjjf.org/2013/11/24/Dong-Wang/3958/article.html

Короче, та же причина, по которой венчурные инвестиции 12 лет перли, а сейчас в состоянии ядерной зимы. Чтоб получать деньги, нужно, чтоб кто-то печатал деньги. Сообщающиеся финансовые сосуды, и только.

Раз уж сегодня в нашем канале прозвучало выражение «печатать деньги», следует немного пояснить, что имеется в виду. Лучше всего природу современных кредитных денег объяснял замечательный российский экономист Сергей Журавлев, которого мы и процитируем

«… исторически деньгами могло быть все, что играло роль посредника в обмене и позволяло уходить от неудобного бартера. Т.е. все, что по каким-то, может быть случайным, соображениям воспринималось участниками рынка, как достаточно ликвидный и необременительный в транспортировке и хранении «символ покупательной способности». Примеров – в том числе ужасно смешных - назначения того или иного товара на роль денег, в истории хватает.

Но современные деньги – это только «свидетельства долга», все остальные оказались не конкурентоспособны с ними по тем или иным причинам. Причем не всякого долга, а только опосредованного банковской системой.

Так, всему депозитному компоненту денег, т.е. вкладам и средствам на расчетных и текущих счетах, противостоит, грубо говоря, кредит.
Занимая деньги у банка, мы, конечно, занимаем не у банка (который тут лишь технический посредник) а у того, кто принес туда вклад или держит остаток на счету для платежей. (При этом банки и создают деньги, так как, взяв кредит, я или не сразу его потрачу, и оставлю часть на счету, или даже потрачу сразу, но тогда деньги попадут на счет к тому, кому я заплатил. А из этих остатков банк может собрать новый кредит и т.д. – процесс этот ограничен только двумя вещами - моим желанием иметь какую-то часть денег в виде наличных, и обязанностью банка держать часть привеченных денег в резервах в ЦБ – ну, не будем заморачиваться на этих нюансах, не в них сейчас суть).

Наличные – точно такое же свидетельство долга нам – номинально выпустившего их ЦБ, а фактически, того, под чей долг ЦБ их напечатал. Обычно – это долг правительства, финансирующего таким образом часть своих расходов (это так называемый сеньораж – доход от чеканки монет государем).
Ну а в нашем случае – это валютные резервы, т.е. рубль, болтающийся в кошельке, напоминает о том, что правительство США (ну и разных других стран, собственно обязательств казначейства США в резервах ЦБ не так уж много) немного должно и лично мне.

Иначе говоря, мы можем накапливать деньги, только если на другом конце цепочки есть кто-то, кто занимает. И никак иначе.

И вот с этой, нелепой на первый взгляд, системой посредничества в расчетах и хранения сбережений, не выдерживает конкуренции абсолютно ничто.
А она, …, и впрямь имеет столько изъянов, что некуда пробы ставить.
Это и подарок в виде «инфляционного налога», который держатель денег всегда делает должнику.
И «жирные коты» - посредники (банки).
И произвольное, а часто просто глупое поведение Центробанков – а это своеобразные «обручи», удерживающие эти «денежные бочки» от рассыпания.
И периодически возникающие финансовые «паники» (ну тут долго рассусоливать не надо, в одной из них мы как раз сидим. И можно заметить, что возникновению современной денежной системы мы как раз обязаны одной из таких паник,1907 года, которая родила Федеральный резерв и доллар в его нынешнем виде).

Но все остальное, перефразируя Черчилля, в итоге оказывается еще хуже. Возврат к каким-то товарно-сырьевым деньгам (золоту и т.п.) будет означать немедленную катастрофу.
Поскольку это, во-первых, большая изменчивость цен относительно остальных товаров (ну видели мы, что в этом году творилось с биржевыми товарами – нефтью, золотом, иными металлами).
Во-вторых, достаточно случайное общее количество таких денег, не поддающееся никакой регулировке и подстройке в зависимости от конъюнктуры. То есть циклы и кризисы будут частыми и страшно разрушительными – от чего собственно, хоть не много, но ушли, сломав эти «металлические» стандарты, и не случайно период с 1980-х по нулевые иногда обозначается как Great Moderation (великое успокоение).

Тем не менее, наверное, кредитные деньги, как и все в этом мире – не совершенны, и не навсегда...»

...на мой взгляд, продолжал граф Монте-Кристо, есть три категории богатства:

Я называю первостепенным состоянием такое, которое слагается из ценностей, находящихся под рукой: земли, рудники, государственные бумаги главных держав, если эти ценности, рудники и бумаги составляют в общем сумму в сто миллионов.

Второстепенным состоянием я называю промышленные предприятия, акционерные компании, наместничества и княжества, дающие не более полутора миллионов годового дохода, при капитале не свыше пятидесяти миллионов.

Наконец, третьестепенное состояние - это капиталы, пущенные в оборот, доходы, зависящие от чужой воли или игры случая, которым чье-нибудь банкротство может нанести ущерб, которые может поколебать телеграфное сообщение, случайные спекуляции, - словом, дела, зависящие от удачи, которую можно назвать низшей силой, если ее сравнивать с высшей силой - силой природы; они составляют в общем фиктивный или действительный капитал миллионов в пятнадцать... (1844г.)

Настоятельно рекомендуем подписаться на канал коллег из экономблока. В Русском экономизме видят за новостями тренды:

🧨 Какие многоходовки разыгрывают на мировом энергетическом рынке

🚂 Кто и как наживается на паровозиках из Минпромторга и паровозах РЖД

🛬 Кто виноват в провалах российской авиации и как решать проблему с чипами

🏴‍☠️ Что важно в американской и британской политике

Подпишитесь на @russianeconomism и вы увидите другую сторону экономики, о которой не пишут в СМИ.

Давний (1997-2013 гг), но примечательный график⬆️, показывающий что падение спроса на импорт в РФ ни разу ни приводило к росту «внутренне-ориентированного ВВП» (т.е. ВВП за вычетом экспорта, ). Видно также, что объем инвестиций в страну также коррелирует с размерами импорта.

К посту об отстутствии импортозамещения в 1997 — 2013 гг (да и к нашему времени подойдет)

Макроэкономическое объяснение может быть здесь такое — как ты ни ограничивай импорт (хоть через валютный курс, хоть искусственно), совсем не факт, что вместо отсутствующих на рынке импотрных товаров люди массово будут покупать отечественные (которых по приемлемым ценам может и не существовать). Не случайно ЦБ РФ так настойчиво напоминает, что «структурная трансформация экономики» произойдет на раньше, чем люди «откажутся от своих потребительских привычек».)
Зато — например — может вырасти спрос на жилье, что тоже «внутреннее производство». Если совсем примитвно — человек не сможет поменять старый импортный автомобиль на новый, но добавит несколько метров, покупая квартиру — вот вам и плюс к ВВП.
Но это может и не сработать.
Для «импортозамещений» нужны инвестиции. В то же время сжатие импорта (и связанных с ним логистики, и ритейла, и производства, в котором импорт задействован), приводит к снижению добавленной стоимости в этой деятельности, а также к сокращению инвестиций в необходимую инфраструктуру.
Кроме того, сокращение товарного наполнения зарплаты (когда тебе приходится работать столько же, а покупать ты можешь меньше) в условиях сокращения или переформатирования импорта, может привести к «сберегательной модели» поведения (которую мы сейчас и наблюдаем), т. е. к падению потребительского спроса.
А в условиях падения потребительского спроса производителям не очень интересно инвестировать в развитие какого то там «внутреннего производства» - лучше (и надежнее) вывести деньги за рубеж (в 2022 году РФ поставила очередной рекорд по оттоку капитала, предварительная оценка ЦБ была $230 млрд., если не ошибаюсь)
Так что «сокращение импорта» — само по себе еще не стимул к инвестициям в экономику.

Фредерик Бастиа (1801-1850), французский экономист

В области экономических явлений всякое действие, привычка, постановление, закон порождают не только какое-нибудь одно, но целый род следствий. Из них только одно первое непосредственно обнаруживается в одно время с причиной, его вызвавшей, — его видно. Остальные открываются последовательно, одно за другим — их не видно, и хорошо еще, если можно предвидеть их.
Вся разница между плохим и хорошим экономистами в следующем: один придерживается только следствия, которое видно, а другой принимает в расчет и то, что видно, и все те следствия, которые надо предвидеть.
Это различие громадно, потому что почти всегда случается, что ближайший результат бывает благоприятен, а дальнейшие последствия пагубны, и наоборот. Отсюда следует, что плохой экономист преследует маленькое благо в настоящем, за которым следует великое зло в будущем, тогда как истинный экономист имеет в виду великое благо в будущем, рискуя маленьким злом в настоящем.

Топ-10 вузов по качеству бюджетного приёма

Высшая школа экономики представила результаты мониторинга качества приёма в российские вузы за 2022 год. Топ-5 вузов с наибольшим средним баллом на бюджетные места по сравнению с прошлым годом остался прежним:

1.МФТИ (97,1)
2-3.НИУ ВШЭ — Москва (95,1)
2-3.МГИМО (95,1)
4.НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург (94,7)
5.ИТМО (93,7)

Во вторую пятерку входят:

6.РАНХиГС (93,1)
7.МИФИ (91,4)
8.Финансовый университет (91)
9.СПбГУ (90,1)
10.МГЛУ (89,6)

Авторы мониторинга отмечают, что в топ-25 вузов по бюджетному приёму в 2022 году самый быстрый рост показал нижегородский кампус Высшей школы экономики. НИУ ВШЭ — Нижний Новгород переместился с 15-го на 11-е место.

Среди небольших вузов самый высокий результат у Университета Иннополис, где в 2022 году на бюджет зачислили 52 студента со средним баллом 99.

Полная версия рейтинга - по ссылке

К предыдущему репосту
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3871

Ожидаемо.

Но дополню парой цитат из доклада «Доступность высшего образования в России: как превратить экспансию в равенство» Института образования НИУ-ВШЭ

«Доход семьи положительно связан с образовательными достижениями. У детей менее обеспеченных родителей меньше возможностей подготовиться к академической траектории старшей школы и дальнейшему обучению в вузе»

«При сравнительно высоком уровне обеспеченности местами в вузах фактическая доступность для менее образованных и обеспеченных семей ограничена. Получаемое ими высшее образование зачастую платное и невысокого качества.
Семьи, которые могли бы платить за высшее образование, напротив, получают доступ к бесплатному высшему образованию при снижающихся барьерах приема».

(Впрочем, «снижение барьеров приема», это не про МФТИ, конечно же. Там все очень серьезно)

Читаю:

Топ-5 вузов с наибольшим средним баллом на бюджетные места по сравнению с прошлым годом остался прежним: 
 
1.МФТИ (97,1)  
2-3.НИУ ВШЭ — Москва (95,1)  
2-3.МГИМО (95,1) 
4.НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург (94,7)  
5.ИТМО (93,7) 

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3871

Но тут надо учитывать, что в МФТИ и ИТМО сдают математику, физику, программирование. А в ВШЭ и МГИМО - все больше историю, обществознание, литературу. По первым предметам доля сдавших лучше (81-100 баллов) примерно 8%, по вторым - 10%.

Так что это не финиш ноздря в ноздрю, а отрыв на полкорпуса.

К репосту https://t.iss.one/kedr2earth/8466

Да, все так и есть.