«Ведомости» пишут (со ссылкой на данные «Хедхантера»), что в январе 2020 г. работодатели в России в среднем предлагали сотрудникам ресторанно-гостиничного бизнеса 45 047 руб., в июле 2021 г. – 46 591 руб. в месяц. Но зарплатные ожидания сотрудников растут быстрее: в январе 2020 г. кандидаты просили 46 899 руб. в месяц, в июле 2021 г. – 51 184 руб.

Что здесь важно
1. Никакой «карантинный дефицит» работодателей пока не напугал - рост предложений по зарплате - на размер инфляции в лучшем случае
2. В Первом мире работа в «гостинично-ресторанном бизнесе» для линейного персонала - это работа за МРОТ (ну, чуть больше). Нет там суперзарплат.
Вывод - реальный МРОТ в РФ должен быть на уровне 35-40 тысяч - 350-400 евро - не меньше, чем в странах с аналогичным подушевым ВВП.
3. На этом фоне полным издевательством выглядят вакансии «для инженеров» и «специалистов» с зарплатами 30 - 35 тысяч (о меньшем уровне вообще не говорю)

К предыдущему посту

Хорошая история от Александра Сайгина, и к ней интересный комментарий от Павла Пряникова

А вот к этому кейсу лучший комментарий сделал еще в 16 веке Мишель Монтень, в своих «Опытах» рассуждавший о «законах против роскоши»

«…излишества извинительны кому другому, только не государю.
Что бы ни делали государи, кажется, будто они это предписывают и всем остальным.
Вся Франция принимает за правило то, что является правилом при дворе.
Пусть короли прекратят мотовство, и …: мы сразу же последуем за ними…»

Вот что подумалось (в связи с 1991 годом, конечно же)
Есть история о том, как в семидесятые годы ХХ века Мобуту, президент Конго, построил по соседству со своей резиденцией взлетно-посадочную полосу «под «Конкорд» и по уикендам гонял на «Конкорде» в Париж - потусить. (При этом Мобуту не был фанатом инфраструктуры - обычные дороги в Конго он приказал взорвать, чтобы мятежники из джунглей не могли добраться до столицы)
И меня всегда занимал вопрос - почему именно «Конкорд»? Взял бы «Боинг» - тоже «отель с крыльями». Понятно, летать на сверхзвуке из Африки в Европу это очень круто - три часа и ты в Париже. Но неужели так принципиально - чтобы за три часа? Что, Мобуту куда-то опаздывал в Париже?
А потом я сообразил.

«Конкорд» нужен был Мобуту не для того, чтобы за три часа прилететь в Париж.
«Конкорд» был нужен Мобуту для того, чтобы «в случае чего» за три часа *вернуться* в Конго.

Это же Африка. Там хозяину страны стоит «отойти на пять минут» - так могут быть проблемы. Пример - Кваме Нкрума, президент Ганы. Нкрума был такой хитрый, что ухитрился подружиться с президентом Кеннеди, премьером Хрущевым, и председателем Мао. Но когда Нкрума в очередной раз полетел из Ганы в Китай, то в Пекине узнал, что он уже не президент - в Гане генералы решил, что делить деньги от экспорта какао-бобов они могут и без Нкрумы и устроили переворот. Соответственно, можно не возвращаться.
Да и Мобуту сам умел играть в такие штуки - его главного противника, Чомбе - устранили именно во время возвращения в Конго - захватили бизнес-джет и вместо Конго посадили самолет в Алжире, отправили Чомбе под арест, и он довольно быстро умер. А захвати ты «Конкорд» - вариантов посадки у тебя не много - столицы Первого мира или та же самая ВПП рядом с бункером Мобуту.
Можно и не ходить так далеко в Африку. В 1964 году Никита Хрущев уехал всего лишь в Сочи - а вернулся в Москву на пленум, где ему сообщили что он уже не Первый секретарь. Ну а в августе 1991 года президент СССР был в отпуске, а президент России - в Москве - и как-то так вышло, что хозяином страны стал тот, кто взял под контроль столицу.

Вывод. Существуют страны, в которых вождю лучше не отходить от "рычагов управления" ни на секунду - ближайшие соратники схватятся за них, как только начальник отлучится в соседнюю комнату. В этом случае у правителя есть несколько стратегий.
Безвылазно сидеть в столице.
Создать запасную «тайную столицу», где и будут приниматься все ключевые решения, и где будут находиться все ключевые фигуры.
Сделать так, чтобы «центр принятия решений» следовал за вождем - ну, вот как у Чингиз-хана столица была там, где стояла ханская ставка. И, конечно, лишить авторитета и легитимности (фактически разрушить) все другие формальные институты власти (и социальные лифты, заодно). Примерно, как Мобуту разрушил дороги.

Число читателей уже перевалило за три тысячи (большое спасибо всем подписавшимся), и, как принято в таких случаях, сделаю небольшую подборку исторических и экономических каналов, которые сам читаю и другим советую.

https://t.iss.one/econ_papers - Новинки экономической литературы.

https://t.iss.one/moneyandpolarfox - Экономические новости и аналитика от Дмитрия Прокофьева.

https://t.iss.one/dronopedia - Подкаст "Закат империи": Россия к конце XIX - начале XX вв. Вот несколько выпусков по экономической тематике: винная монополия, девелоперский бизнес, банки, кредит и ценные бумаги в дореволюционной России.

https://t.iss.one/potio_arabica - Авторский канал историка дореволюционной школы Алексея Любжина.

https://t.iss.one/stahlhelm18 - "Стальной шлем". Отличный исторический канал о межвоенной Европе.

https://t.iss.one/crime1920s - Казалось бы, просто вырезки из советской прессы 20-х гг., но сколько любопытного можно в них найти.

https://t.iss.one/petropolis - Дореволюционный Петербург...

https://t.iss.one/sovietleningrad - ...и советский Ленинград.

https://t.iss.one/krepostnye - История крепостного права в России.

https://t.iss.one/whiteshirts_turkestan - Русский Туркестан.

https://t.iss.one/belaruskipioner - Советская Белоруссия 20-30-х гг.

https://t.iss.one/stalagnull - История Гражданской войны в России, довоенный СССР, нацистская Германия.

Какой, однако, график ⬆️от Росстата
За год (1.07.20 - 1.07. 21) «накопленным итогом» пенсионеров в РФ стало меньше на 1,999 миллиона человек - «рекорд» за период 1998-2021 года.
Видно, как пенсионная реформа тормознула рост числа получателей пенсий в 2019 году, но год их число держалось примерно на одном уровне, а вот с 2020го пошло уже резкое снижение.
При средней пенсии 15977 рублей, расходы Пенсионного фонда уменьшились на 230 млрд рублей в год.
Тут, в общем, ничего и не добавишь

Примечательное обсуждение проблемы зарплат (и в целом бизнеса) в автоперевозках
https://t.iss.one/proeconomics/7145 (спасибо @proeconomics)
И комментарий https://t.iss.one/infranews/11287

От себя добавлю
Коллеги от @infranews совершенно верно называют главную проблему отрасли, но…
Если где-то отрасль «играет в черную» - при всех внешних аргументах в пользу работы «в белую» значит, тут есть какая-то системная причина, которая не позволят субъектам рынка изменить бизнес модели. Если «играют в короткую» - значит, видят риски. Это к тому, что «бизнес-климат» - это гораздо больше «неформальная история», где действуют не «формальные законы», а «общепринятые понятия».

Кстати, к продолжению истории о 19-21 августа 1991 года

Постановление ГКЧП №1 от 19 августа 1991 года, содержало в себе фразу, многое объяснявшую в стране «с точки зрения экономики». Но тогда этого никто не заметил

Пункт 9. …Обеспечить нормальное функционирование предприятий всех отраслей народного хозяйства, строгое выполнение мер по сохранению и восстановлению на период стабилизации вертикальных и горизонтальных связей между субъектами хозяйствования на всей территории СССР, неукоснительное выполнение установленных объемов производства, поставок сырья, материалов и комплектующих изделий….
Обратите внимание – здесь нет ни слова о дефиците, росте цен, нехватке денег. Нет. В первую очередь речь идет о восстановлении «вертикальных и горизонтальных связей между предприятиями»
А что, это действительно имело такое значение?
Да. Причем распад «связей между субъектами хозяйствования» обозначался как главная проблема экономики еще за два года до всякого ГКЧП, «распада СССР» и прочих «геополитических катастроф»

В 1989 году замечательный социолог Сергей Белановский сделал серию интервью с руководителями крупного советского «промышленного министерства». И вот что сказал министр нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР (Миннефтехимпрома) Николай Лемаев?

Деньги есть, говорил министр. Есть ресурсы. Есть всё!

«Сегодня на счетах у наших предприятий свыше 500 млн. руб. собственных средств. Мы выполнили задачу по хозрасчету, выровняли финансовое положение отрасли, обеспечили экономическую стабильность большинства предприятий.

А в чем же тогда проблема?

Вопрос заключается в том, как эти деньги материализовать, обеспечить дальнейшее развитие производства, удовлетворение социальных нужд. Мы обращаемся за металлом, ведь в стране объявлена оптовая торговля. Идем на базы за цементом, за трубами, за кабелем, за насосами. Нам же говорят, что ничего нет.

Но почему?

Потому что предприятия стремятся производить то, что им выгодно, и поставлять продукцию тем, кто предложит лучшие условия

И что не так с этим вполне естественным желанием предприятия зарабатывать больше?
А то, объясняет министр, что в СССР это так «не работает»

Каждое наше предприятие данного профиля обслуживает какой-то регион страны. Сейчас идет уборочная кампания, и в нескольких районах она под угрозой срыва из-за недопоставки нашей продукции. Я звоню на другое предприятие. Это крупный завод, он в состоянии частично покрыть недопоставку. Говорю: отправьте продукцию в такой-то район. А мне отвечают: это не наше дело, мы свой план выполняем. В тот район им поставляет другой завод, с него и опрашивайте, а я свою сверхплановую продукцию поставлю в обмен на то, что мне нужно.

Но почему директор завода отказывает союзному министру?

Сейчас в стране действует закон о предприятии. А как он действует в разрезе интересов народного хозяйства? Он имеет крупные недоработки. Если бы была оптовая торговля, если бы был насыщен и перенасыщен рынок товарами, - если бы производственные мощности были выше, чем потребности народного хозяйства, можно было бы регулировать: кто дешевле и лучше сделает продукцию, у того я и возьму. А сегодня берешь у всякого, потому что ее просто не хватает.

Как можно сделать так, чтобы завод сделал лучше? Такого механизма в реформе мы пока не имеем, чтобы предприятие было заинтересовано в выпуске большего количества продукции лучшего качества и меньшей себестоимости.

К посту https://t.iss.one/moneyandpolarfox/1683

Это, конечно, совпадение, но характерное.
«Резкий рост смертности и скачок цен на древесину «взорвали российский рынок похоронных услуг», сообщает «Коммерсант».
За последний месяц цены на гробы выросли на 30-60% «демонстрируя инфляцию, которой сектор не видел как минимум 10 лет»

​​В исследованиях социальных сетей большое внимание уделяется тому, как в них организуется коллективное действие. Время от времени здесь я тоже обращаюсь к этой теме и, например, писал немного о ней в контексте социальных медиа и сетей в офлайн. Кажется удивительным, но в фокус подобных исследований редко попадают элитные сети. Хотя представители элит тоже часто организуют коалиции и сотрудничают борясь за властные ресурсы или лоббируя политические решения. В статье, опубликованной в престижном American Political Science Review, учёные предлагают оригинальную модель анализа коллективных действий во внутриэлитных сетях и тестируют её на примере политического переворота в Гаити (1).

Как и почему взаимодействуют элитные группы, когда они организуют переворот? В более широком смысле, к примеру, Аджемоглу и Робинсон объясняют, что у элит, инициирующих откат от демократии, есть значимые экономические стимулы (2). Авторы статьи идут дальше и дополняют предложенную нобелевскими лауреатами теорию моделью, которая используется для выявления ключевых акторов во внутриэлитных сетях (3). Стоит отметить, что в этом заключается важный методологический вклад. Ранее я упоминал, что сетевой анализ в общественных науках дает широкие возможности для эксплоративных исследований, но его объяснительная сила в обосновании причинно-следственных связей (causal inference) явно недостаточна. В этом отношении синтез сетевого подхода и теории игр даёт интересные результаты.

Авторы рассматривают экономические цели граждан и элит, которые имеют бизнес-интересы, как противоречащие друг другу. Граждане заинтересованы в том, чтобы рынки были конкурентными, в то время как элиты, наоборот, нуждаются в преференциях для своего бизнеса и барьерах для потенциальных конкурентов. И если в условиях демократии вероятность того, что экономическая политика будет отвечать интересам граждан, довольно высока, то элита предпочитает устроить переворот и поддержав диктатора получить инструменты для монополизации рынков. Проведенный анализ показывает, что участники переворота 1991 года в Гаити распределены по всей сети (верхняя часть рисунка), однако распределение центральностей (нижняя часть рисунка) имеет скос вправо, особенно для тех, кто поддержал переворот и имеет бизнес, импортирующий товары в страну. То есть, чем выше показатель центральности для конкретного узла, тем больше вероятность, что представитель элиты способствовал перевороту. Авторы используют множество контрольных переменных, и оказывается, что корреляция между центральностью и участием в перевороте очень устойчива. А самое интересное, что после переворота во всех временных периодах на рынке в Гаити наблюдается стабильный рост цен на товары, импортируемые поддержавшими переворот элитами. Таким образом, элиты могут использовать свой социальный капитал для организации переворота с тем, чтобы номинировать диктатора, который обеспечивает реализацию выгодной элитам экономической политики.
#методология #сетевойподход #теорияигр

(1) Naidu, S., Robinson, J., Young, L. (2021). Social Origins of Dictatorships: Elite Networks and Political Transitions in Haiti. American Political Science Review, 115(3), 900-916. doi:10.1017/S0003055421000289
(2) Acemoglu, D., Robinson, J.A. (2006). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
(3) Ballester, C., Calvó-Armengol, A., Zenou, Y. (2006). Who’s Who in Networks. Wanted: The Key Player. Econometrica 74 (5): 1403–17.10.1111/j.1468-0262.2006.00709.x

К предыдущему репосту -
https://t.iss.one/politscience/290

Ещё раз. Главное. Что нужно знать о «переворотах»

Как и почему взаимодействуют элитные группы, когда они организуют переворот?

1. У элит, инициирующих откат от демократии, есть значимые экономические стимулы
2. С точки зрения экономических целей граждане и элиты имеют бизнес-интересы, противоречащие друг другу.
3. Граждане заинтересованы в том, чтобы рынки были конкурентными, в то время как элиты, наоборот, нуждаются в преференциях для своего бизнеса и барьерах для потенциальных конкурентов.
4. Если в условиях демократии вероятность того, что экономическая политика будет отвечать интересам граждан, довольно высока, то элита предпочитает устроить переворот и поддержав диктатора получить инструменты для монополизации рынков.
5. Элиты могут использовать свой социальный капитал для организации переворота с тем, чтобы номинировать диктатора, который обеспечивает реализацию выгодной элитам экономической политики.

И здесь напрашивается довольно простой вывод.
Содержание проводимой в стране экономической политики может ответить на вопрос имеем ли мы дело с «демократией» или с «диктатурой» (как бы она ни называлась)

Коллеги @igrokiintellect задают интересный вопрос
https://t.iss.one/igrokiintellect/135
«правда ли, что дети умнее чем их родители»? (т.н. «Эффект Флинна», рост показателей lQ)
Не совсем. Умнее, но это «другой ум», действительно «не такой», как у родителей.
Это связано с разным развитием
и взаимодействием т.н. «кристаллизованного» и «подвижного» интеллектов. (Подробно см https://t.iss.one/igrokiintellect/68)
«Подвижный интеллект» - это про логику и решения нестандартных задач (головоломок и прочего, «кристаллизованный» - это про опыт и знания (например, всяких событий, имён и дат)
Так вот, похоже, что «рынок порешал» в пользу «подвижного интеллекта».
Исследование экономистов Стокгольмского и Брауновского университетов Labor Market Returns and the Evolution of Cognitive Skills: Theory and Evidence https://www.nber.org/papers/w29135 показало, что оценка «кристаллизованного интеллекта» на рынке труда снижается. Это плохая новость, для тех, кто гордится «энциклопедическими знаниями» - работодателям они не очень нужны, способность к мышлению и решению нестандартных задач «стоит дороже» (судя по распределению фондов оплаты труда) (Кстати, это объясняет доминирование молодых как трендсеттеров -
https://t.iss.one/kamil_galeev/2323 -«знания» стариков не воспринимаются как преимущество). А спрос на рынке труда - тянет вверх зарплаты тех, кто думает иначе, чем их родители.

К предыдущему посту
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/1692

Конечно, это довольно сложная история - что такое ум, и кому он нужен. Если читателям интересно - сегодня, 20 августа, буду обсуждать эту тему в программе «Белая ночь» на 78 канале ТВ (Санкт-Петербург), ведущий Александр Малич https://t.iss.one/hotculture) в 23.45.

В продолжение историй о событиях 19-21 августа 1991 года

Из интервью министра нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР Николая Лемаева социологу Сергею Белановскому. 1989 год

"Ведь сегодня по сути дела наше народное хозяйство - это море самостоятельных предприятий, которые владеют собственными финансовыми ресурсами."

"У нас государственная собственность на средства производства, а мы четко внушили каждому предприятию, что та прибыль, которую оно произвело, принадлежит ему, а не государству".

Еще раз. Это восемьдесят девятый год. Собственно, здесь уже всё. И про «распад» и про будущую «приватизацию» и про «директоров государственников». Про мотивацию элит, так сказать.

Но что забавно. 1980 год. Мультфильм «Каникулы в Простоквашино». Кот Матроскин.
«Корова государственная. A всё, что она даёт - молоко, или телят - это уже наше.»

В воздухе уже это висело

И еще раз про 1991 год

Почему эти события нельзя назвать революцией? Потому, что революция – это ситуация, когда во главе страны оказываются люди «со стороны», маргиналы, не имевшие никаких шансов прийти к власти при старом режиме. (Ну вот как Кромвель в Англии в XVII веке).

А в 1991 году никаких маргиналов в новой власти на самом деле не оказалось (а даже если кто-то и затесался случайно в высокие кабинеты, он оттуда вылетел очень быстро).
Да, произошла кое-какая замена кадров (и никого из уволенных тоже не обидели), но все «новые лица» на самом деле были людьми Системы (пусть и не первого ряда).
Ну а Ельцин, не забудем, входил в высшее политическое руководство СССР (и был, кстати, первым секретарем Московского горкома партии, т.е. «хозяином» Москвы).
Депутаты? – все выборы в «верховные советы» прошли в 1989-90 годах, а не в 1991м. Да, это были настоящие выборы, но «посторонних» там в списках тоже не было, а если таких случайно и выбирали – они не попадали на ключевые позиции – такие, откуда можно было протянуть руку к собственности и власти. А вооруженные силы как была "советскими", так и осталось. Вместо пары «генералов армии» поставили «генерал-полковников», первых замов. И все.

Доказательство? То, что нынешняя власть никак не ищет собственной легитимности в событиях 1991 года. Если бы это было антисистемной революцией, то 21-22 августа было бы главным праздником в РФ – как в СССР главным государственным праздником было 7-8 ноября. Главными наградами были бы медали за участие в «подавлении путча» – как в СССР вторым по значимости орденом был орден Октябрьской революции. И т.д.

Чтобы понять это лучше, попробуйте представить себе товарища Сталина с его Политбюро, которые в 1947 году начали бы рассказывать людям что-то о «великой российской империи», и делиться воспоминаниями о «хрусте французской булки» (как сейчас нам рассказывают о чудесах СССР). Немыслимо!
На вопрос о собственной легитимности - почему ты сидишь в Кремле? – товарищ Сталин отвечал – потому что я вместе с Лениным сделал революцию и победил в Гражданской войне. (И фильм приказал про это снять «Незабываемый 1919й»). А как же «падение Берлина»? Никак. Товарищ Сталин как раз в 1947 году перестал отмечать День Победы (сделал его рабочим днем), и Золотую Звезду и второй свой орден Победы еще не принял. Для него Победа в войне была делом важным, но это была производная от Революции. Вот сделали Революцию в 1917 – потому и победили в 1945м и никак иначе. (А теперь надо заниматься социалистическим строительством!)

Поэтому нынешние хозяева страны и молчат – и про «1991 год» и про свое в нем участие – в их собственных глазах источник их легитимности (а также собственности и власти) находится где-то в другом месте и времени. Но не в «Августе 91».

У создателей подкаста «Критическое мышление» есть отличная история о том, что такое нейроэкономика. Рекомендуем послушать, чтобы узнать
- действительно ли люди ведут себя экономически рационально?
- как мозг принимает решение?
- почему потери для нас важнее приобретений?
- почему так приятно откладывать дела на завтра?

Лучшую историю о том, кому и зачем на самом деле нужны независимые СМИ, рассказывал в свое время скальд Снорри Стурулсон в «Саге об Инглингах». Нужны такие СМИ как раз верховной власти. История же тут такая.

В Темные века правил в Швеции конунг Даг Мудрый.
Прозвали его так, потому что он знал всё, что происходит в его государстве.
А знал он всё потому, что понимал язык птиц, и осведомителями ему служили воробьи.
И однажды конунгу сообщили, что один из его наместников убил воробья.
Что ж, сказал мудрый конунг, если человек мне верен, ему нечего бояться рассказов вольных вестников.
Но если наместник боится вольного слова, значит, ему есть, что скрывать от своего конунга!
Если же наместнику есть, что скрывать, значит, такой человек мне не верен, сказал Даг Мудрый.
А когда наместник неверен своему конунгу, то наказание для него будет суровым!
(У конунга Дага были свои представления о суровости — он не только расправился с убийцей воробья, но и разорил всю землю, где погиб вольный вестник, рассказывал Снорри Стурулсон)

Понятно, что история с «птичьим языком» была нужна конунгу, чтобы скрыть настоящие источники информации. И суть проблем, связанных с информационным обеспечением власти, конунг уловил абсолютно верно.
Для контроля за своими наместниками, правитель может учредить тайную полицию, которая будет за ними следить. Но в этом случае он оказывается заложником добросовестности таких информаторов.
Осведомитель может прийти к наместнику и сказать - тут начальник дал мне сто монет, чтоб я следил за тобой. Дай мне двести, и я доложу ему, какой ты классный. Или наоборот - наместник сам придет к информатору и скажет - возьми триста монет и говори начальству, какой я классный. Это уже вопрос рынка - какой долей дохода от должности наместник будет делиться с проверяющими.
Что делать правителю? Правильно. Учредить еще одну полицию, для слежки за первой, и еще одну, и так до бесконечности. Пока хватит денег ей платить.
А если проверяющие будут «честными»? Тогда они рискуют. Если правитель узнает что-то о действиях наместника, то наместнику ничего не стоит вычислить информатора в своем окружении - это тот, кто не брал от него денег.
Но правитель может поступить иначе - дать свободу всяким «вольным вестникам». Пусть те сами смотрят, что и где происходит, а правитель прислушивается к их голосам. А потом пугает наместников - смотрите у меня! Я все слышу! Я все знаю!
Хоть в демократии, хоть в диктатуре "вольные вестники" (независимые СМИ) играют ту же самую роль, которую воробьи играли при Даге Мудром. Они не только сообщают информацию, но и позволяют замаскировать действия тайной полиции правителя против элит. В случае чего правитель может сказать наместнику - знаешь, я тут про тебя такое прочитал…
А недовольство наместника всякими свободными СМИ - это сигнал тревоги - «ты боишься вольных вестников - значит, тебе есть что скрывать»!

Но что делает правитель, когда сам приказывает избавиться от «вольных вестников» (допустим, закрывает медиа)? Он посылает сигнал элитам - делайте что хотите, вы мне слишком нужны, я вам верю, видите - я за вами даже не слежу…

К предыдущему посту https://t.iss.one/moneyandpolarfox/1697

Коллеги напомнили, что в кейсе о «вольных вестниках» не рассмотрен вариант решения с асимметрией, к которому может прибегнуть правитель.
Предлагаем читателям дополнить эту историю в комментариях

Хорошее какое название у нового обзора «Эксперт РА» - «Жилье в ипотеку: иллюзия доступности»

По расчетам аналитиков, в июне 2021 года средний ипотечный кредит на квартиру в новостройке составил 4,06 млн руб. — на 46% больше, чем в 2020 году
В июне средний платеж по ипотеке на первичном рынке составил 27,1 тыс. руб. За год он вырос на 28%. На вторичном рынке средний ежемесячный взнос в июне достиг 22,3 тыс. руб. (на 13% выше, чем годом ранее)

«Российские банки пытались компенсировать этот эффект, удлиняя сроки кредитования ипотечных заемщиков, но пересмотр графиков лишь отчасти снизил нагрузку на клиентов» За тот же период средний срок кредитования в ипотеке удлинился более чем на два года. Если бы увеличения сроков кредитования не произошло, то рост платежа был бы еще заметнее»

Итоговый вывод замечательный

«Растущая стоимость жилья вынуждает заемщиков брать больший по размеру ипотечный кредит и, соответственно, делать больший в абсолютном выражении первый взнос, чтобы обеспечить требуемые банками 10–15% от стоимости квартиры. При этом погашать возросший кредит на фоне снижения доходов возможно только за счет его размывания на больший срок, что позволяет обеспечить приемлемый для клиента ежемесячный платеж, но увеличивает итоговую переплату».

Это на самом деле образцовый кейс, иллюстрирующий действительное содержание текущей экономической политики. Все эти «программы», «льготы», «проекты», подчинены решению единой задачи – сделать так, чтобы люди платили «больше и дольше», и денег у них оставалось бы меньше.