К информации (пока официально неподтвержденной) о том, что власти собираются «оказать людям помощь» на 500 миллиардов рублей.
Это по 3425 рублей каждому (500 миллиардов разделить на 146 миллионов). По $50
Росстат оценивает доходы россиян в 55 триллионов рублей в год, то есть речь идет о помощи в размере менее 1% от дохода.
Кто не верит - можно иначе посчитать - 3425Х100=342500 в год - или 28540 в месяц...Как раз чуть меньше среднего дохода. МРОТ у нас теперь определяют как 40% от "среднего дохода" - то есть средний доход получается 12000/0,4=30000. Как ни крути...
Сдача копейки с рубля

Говорят https://www.kommersant.ru/doc/4682682 денег не будет, расходимся :)

К замечательной истории, про 500 миллиардов, которые то ли есть, то ли нет
Тут собственно три причины, почему их не хотят давать
Первая - это политика. Экстренная раздача денег будет выглядеть попыткой компенсации, спровоцированной событиями последних дней. Если дать (или пообещать) денег прямо сейчас, люди могут сделать вывод — деньги у власти есть, надо только покрепче на нее нажать, и начальство предпочтет откупиться. Формировать такую причинно-следственную связь начальство, очевидно, не хочет.

Вторая причина - экономика. Правительство только-только освоило модель управления ростом ВВП через снижение доходов людей, и каким-то образом повышать их тоже совершенно не хочется.
Как сообщил министр экономического развития, реальные располагаемые доходы граждан в ближайшие 10 лет должны расти на 2,5% в год. Как этот рост выразится в живых деньгах?

По последним данным Росстата, россияне в среднем живут на 35043 рубля в месяц. По сравнению с 2014 годом номинальные денежные доходы людей увеличились на 7631 рубль (+ 27,8%), но накопленная инфляция за 2014–2020 годы составила 53,1%.
Т.о. запланированное Минэкономразвития повышение доходов на 2,5% в год увеличит покупательную способность месячных доходов «среднего» человека на 876 рублей в текущих ценах. Или чуть меньше $12.
Для пенсионеров рост реальных пенсий на 2,5% в «живых деньгах» с учетом того, что текущая средняя пенсия составляет 17 443 рубля, означает, что покупательная способность пенсии будет расти на 436 рублей в год, или примерно на $6. Ну не планируется потребительская экономика драйвером роста, чего там огород городить.

Третья причина - социология. А кому дать денег, чтобы был результат? Традиционный ответ — матерям с маленькими детьми — не очень хорош, потому что недовольны сейчас совсем не матери. Мы приводили расчеты Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ - доля тех, кто считает свой уровень жизни «неприемлемо плохим»: сейчас составляет 18% от всего населения и 29% — в возрастной группе от 40 до 50 лет. Очевидно, что несколько тысяч рублей помощи вряд ли убедят людей в этой группе, что завтра будет лучше, чем вчера.

Так будут деньги или нет? Скорее всего, ответа на этот вопрос пока нет и у властей. Тут еще вопрос - а есть ли эти деньги?

Ценное дополнение к нашему посту про рост цен на «вторичную» недвижимость сделали ув. коллеги из канала «Острог»

Доклад МВФ Russian Federation: 2020 Article IV Consultation-Press Release от 9 февраля 2021 года, очень объективно рисует ситуацию в РФ - хорошие макроэкономические показатели и очень малые возможности для роста.
«Не на чем» расти.

Нефть? А нефть - все. Ресурсная база быстро деградирует. Естественное сокращение отдачи на зрелых месторождениях в России составляет 10-25% в год, это выше, чем в Саудовской Аравии (8%),
Конечно же, есть всякие хитрые методы, позволяющие «выжимать скважины досуха», но это дорого. И с учетом всех таких расходов (full-cost breakeven) себестоимость нефти в РФ достигает $40 за баррель, считает МВФ. Это в разы выше, чем в Саудовской Аравии ($13).
Но, говорит МВФ, не все так плохо. 40 долларов за баррель для российского бюджета не критичны. Вернее, даже если цена нефти и будет ниже этого уровня хоть целый год, экономика, конечно, сократится, но не очень - на 2,4%. Но, и повышать налоги особенно некуда - если не будет хватать денег на инвестиции в нефтедобычу, то ее объемы упадут, и сократится валютная выручка.
А что же делать, если властям понадобятся деньги? - так девальвировать рубль, ведь 80% издержек российских нефтедобытчиков - рублевые. Правда, девальвация рубля означает сокращение «потребительской экономики», но начальство это мало волнует

Макроэкономику начальство понимает хорошо. Задача сырьевого комплекса - генерировать валютную выручку, которая позволяет
А) обеспечивать сверхпотребление верхних 100 тысяч семей
Б) оплачивать аппарат принуждения. В свою очередь этот аппарат принуждения -
А) гарантирует результаты «выборов» -
Б) позволяет изымать ресурсы у людей.
За счет чего может быть обеспечен рост в такой модели? - только за счет снижения издержек на труд и на потребление. Ну, этим, собственно начальство и занимается

Начнем разбираться в логике МВФ.

Как видно из картинки в посте выше МВФ ждёт резкое снижение инфляции во втором полугодии этого года, даже ниже таргета ЦБ в 4%. Причина — дисбаланс между спросом и предложением в экономике. По логике МВФ снижение ставки должно стимулировать инвестиции и потребление и это поддержит спрос, но так ли это? не думаю.

По моему мнению, снижение ставки ЦБ на 0,5%, в текущей ситуации, не приведет к снижению ставок для широкого рынка. Мы же видим как растёт доходность в ОФЗ и как вяло проходят аукционы в этом году. Это говорит о том, что желающих кредитовать нашу экономику немного. Доходность десятилеток на уровне 6,3%, напомню, что ключевая ставка ЦБ 4,25%. Далее. Я уже разбирал, что в рыночной ставке, кроме стоимости фондирования есть ещё и стоимость риска и даже при ставке ЦБ 0% ставка кредита для физлиц не будет намного ниже 8%. Сильно ли снизились ставки по потребительским кредитам или для малого и среднего бизнеса в прошлом году? Нет. Посмотрите на реальные ставки с зашитыми в них страховками без которых вам кредит не дадут, качественных заемщиков становится всё меньше, поэтому страховая премия растёт. Такие дела.

А вот ставки по депозитам снизятся, т.к. банки получат более дешевый источник фондирования и это приведёт к новому оттоку вкладов(что плохо) и притоку свежих денег на фондовый рынок, рынок недвижимости ну и рынки сахара, масла, тушенки и спичек.

Анализируя итоги прошлого года мы можем точно сказать, в первую очередь от снижения ставок выигрывают те кто имеет доступ к дешевым деньгам ЦБ, это госбанки, госкорпорации и другие монополисты. Например, девелоперы в прошлом году, построили на 5,9% физического жилья меньше чем в 2019 году, но заработали на 20-30% больше, только из-за роста цен на недвижимость.

Ну и подводя итог, думаю все помнят, что МВФ ранее рекомендовал повысить пенсионный возраст и НДС, поэтому иллюзий о том, что их заботит благосостояние наших граждан быть не должно. Думаю, что их интерес в дальнейшем надувании пузырей и оттоке капитала из РФ, который разумеется будет, если снижать ставку в текущих условиях. Надеюсь наш ЦБ не будет следовать этим рекомендациям, хотя бы потому что это сильно усложнит привлечение рыночных денег в ОФЗ.

Спрос поддерживать, конечно, нужно, но правильно это делать, прежде всего, за счёт снижения налогов на потребление и ЗП.

К предыдущему репосту

Ув. коллеги верно замечают, что в существующей экономической модели РФ снижение ключевой ставки повысит покупательную способность людей примерно никак (кредиты людям как давали по высокой ставке, так и будут давать), а вот начальники получат для себя больше дешевых денег.

Правда, я не так уж упрекал бы МВФ, потому что его рекомендации все-таки в первую очередь не столько про экономический рост, сколько про устойчивость финансовой системы, и способность выполнять взятые на себя обязательства перед международными кредиторами

МВФ в первую очередь заботит, не развалил ли какой-нибудь африканский вождь свою экономику так, что его подданные бегут в соседние страны, размахивая мачете, и не надо ли дать ему живых денег. Если не надо - то и хорошо. В этом смысле то, что происходит в российской экономике, МВФ не беспокоит, платит РФ по счетам - и ладно, платит за счет нефти - так ничего другого и нет, в этом смысле они заботятся не об экономике РФ, а о ее сырьевом комплексе.

Что касается «заинтересованности в оттоке капитала из РФ», то вот здесь МВФ, по большому счету все равно. Это в России кажется, что 50 миллиардов долларов выведенные из страны в 2020 году, это много, а для мировой экономике эти 50 миллиардов, в общем-то, ни о чем. Хотят хозяева РФ держать свои капиталы в Европе - , ну, не запрещать же. Все равно в России они эти деньги инвестировать не будут, и в МВФ прекрасно понимают, с кем они имеют дело.

Сказал тут на радио, что вот биткойн растет, в т.ч. и потому, что Илон Маск в него вложился на $1,5 миллиарда.😊
Никто не увидел в этом ничего смешного🤔, пришлось объяснять
Tesla, как нам говорят, это про «зеленую экономику», умное потребление, и вот это вот все.
Но майнинг биткойнов - это очень энергозатратная вещь, на уходит киловаттчасов больше, чем нужно, допустим, Аргентине в год.
Это сомнительная штука - одной рукой зарабатываем на электрокарах - типа, снижаем тепловые выбросы, другой рукой вкладываем в увеличение тех же самых выбросов😊.
Хотя с Китаем, Штатами, Индией, РФ, биткойн «по выбросам», конечно же, не сравнить😊

«Текущие тенденции в экономике - февраль 2021», Ассоциация российских банков:
«Ряд факторов препятствуют ускорению развития позитивных изменений в экономике. Прежде всего, это - низкий уровень совокупного спроса в экономике.
Значительное негативное воздействие оказывает и ситуация в секторе домашних хозяйств, где в условиях роста цен на потребительские товары и услуги продолжают сокращаться доходы населения и сохраняется высокий уровень безработицы. В этих условиях стремление к усилению жёсткости бюджетно-налоговой политики и отсутствие признаков каких-либо принципиальных позитивных изменений в проводимой денежно-кредитной политике не позволят ускорить достижение фазы начала восстановительного роста».
(То, о чём и мы постоянно пишем – без роста реальных доходов населения роста российской экономики не будет)

Слабый рубль – тоже одно из главных ограничений для роста:
«В обрабатывающих отраслях цены за 2020 год увеличились на 6%, в том числе в производстве пищевых продуктов – почти на 13%. Существенным фактором их роста является ослабление рубля».

Росту реальных доходов препятствует и депозитная политика банков:
«Банки продолжают фиксировать свою незаинтересованность в привлечении средств населения на депозиты, что требует отчислений в Агентство по страхованию вкладов, навязывая клиентам расширение средств на иных счетах, в том числе инвестиционных, увязывая повышение ставок со страхованием жизни. Средние процентные ставки в феврале почти по всем вкладам, по оценке, будут существенно ниже уровня ключевой ставки. Таким образом, помимо реального обесценения вкладов из-за более высокого уровня инфляции по сравнению со ставками, значительная часть населения и, в первую очередь, пенсионеры потеряли возможность хоть как то поддерживать уровень своих доходов за счет средств, получаемых в виде процентов по депозитам».
В целом вердикт понятен – потребительский сектор и рост доходов населения не интересны нынешнему правительству РФ.

К предыдущему репосту

Действительно правительство РФ, не заинтересовано в росте потребительской экономики. Вот в росте прибылей промышленно сырьевой олигархии - заинтересовано, в росте доходов бюджета - заинтересовано, а в ростре доходов людей - ну, нет.

Интересно, почему? Действительно, в разных странах бывает по разному - где-то есть интерес к росту доходов людей, а где то нет (РФ в этом смысле не одинока). Но почему так?

Политолог Брюс Буэно де Мескита (Нью-Йоркский университет), объяснял это через теорию селектората
Что такое «селекторат»? Это группа людей — или даже целый социальный слой - которые сами не находятся у власти непосредственно, но определяют, кому именно у власти находиться.
Как это работает? Никто не правит в одиночку, объясняет Мескита. А разница между режимами заключается в том, скольких людей тому или иному лидеру нужно расположить к себе и до какой степени велик круг тех, кого при необходимости можно будет привлечь на свою сторону.
Для лидеров весь политический ландшафт распадается на три группы людей: номинальный селекторат, реальный селекторат и «критическую коалицию».
Номинальный селекторат включает в себя каждого, кто имеет формальные правовые основания для избрания лидера (это те избиратели, которые кидают бюллетени).
Вторую страту составляет реальный селекторат. Это та группа, которая на самом деле выбирает лидера. (Реальный селекторат может совпадать с номинальным, кстати, Мескита считает что так работают выборы в США)
Но важнейшей из всех групп является третья — часть реального селектората, которое и составляет «критическую коалицию». Сюда входят люди, чья поддержка критически важна для сохранения лидером власти.
Мескита предлагает называть эти группы соответственно «взаимозаменяемыми», «влиятельными» и «незаменимыми».

Можно объяснить эту идею на примере открытых акционерных обществ. У них миллионы «взаимозаменяемых» акционеров. У них есть «реально влиятельные» крупные институциональные акционеры. А к «незаменимым» в них относятся люди, отбирающие совет директоров и высший менеджмент.

И вот тут - самое интересное

Первым шагом к пониманию приоритетов политика, будет вопрос о том, на что лидеры тратят деньги, говорит Мескита.
Уходят ли их ресурсы на общественные блага, полезные всем?
Или же они расходуют средства преимущественно на частные блага, поощряющие лишь немногих?
Для политика ответ на вопрос « на что тратить деньги» зависит от того, в лояльности какого количества людей он безусловно нуждается — то есть от того, сколько «незаменимых» входят в его коалицию.

В ситуации, где поддерживающая лидера критическая коалиция очень велика, покупать лояльность посредством частных вознаграждений слишком дорого. Деньги приходится распределять «тонким слоем». Поэтому режимы, опирающиеся на большие коалиции, делают упор на финансирование эффективной публичной политики, которая заметно улучшает благосостояние всех членов общества.
Иначе обстоит дело с лидерами, которые доверяются гораздо меньшим группам «незаменимых».
Для них более выгодно расходовать значительный куш государственных или корпоративных доходов, покупая лояльность своей коалиции через предоставление частных выгод — даже если эти выгоды обеспечиваются за счет основной массы налогоплательщиков. Таким образом, маленькие коалиции обычно поощряют стабильно коррумпированные и ориентированные на личные блага режимы, объясняет Мескита.

Вывод же такой - хотите хорошей жизни - расширяйте «критическую коалицию» лидера. Если же жизнь ухудшается - значит, коалиция "незаменимых" для лидера, в действительности невелика, и начальство не имеет никакой мотивации "кормить" большинство людей, от которых в реальности оно никак не зависит

К предыдущему репосту, все верно подмечают авторы канала Деньги и песец @moneyandpolarfox. Пока у начальства все хорошо, но впереди маячит проблема с нефтянкой, пока европейцы будут перестраивать экономику и трубу на экспорт водорода, начальство ожидает падение доходов, на что оно, как все уже поняли, несогласно. Начальство начнет искать способы извлечь “нефть”, и, этой нефтью станут граждане. Глядя на то как бодро граждане берут ипотеку, начальство делает вывод, что деньги у граждан есть, значит, надо сделать так, чтобы эти деньги перекочевали в нужные карманы. Каких же шагов можно ожидать от начальства? Думаю, что резкое поднятие плоской шкалы на уровень 20-25% с одновременным установлением минимума, с которого не берется налог, чтобы сэкономить на администрировании налогов с массовой стрижки бедных, повышение налога на имущество физлиц в 3-5-7 раз(раз уж всем так хотелось ипотеки), налог на наследство в размере 20-30% от рыночной или кадастровой цены имущества(тем более что в некоторых странах СНГ уже такое ввели и что называется, прокатило). Если дать фантазии разгуляться, то можно предположить еще и следующие варианты: пенсионные взносы за счет самих сотрудников, ввести налог с онлайн продаж(цифровизация же) итд

К посту о теории Мескиты

Для понимания изложенной здесь теории селектората, нужно уточнить несколько терминов

«Политический лидер», это не тот, кто носит громкий титул, а тот, кто реально принимает решения об уровне налогообложения и распределения собранных средств – то есть тот, кто обладает полномочиями «отнимать и делить», причем делать это как в частных, так и в общих интересах - как решит

Претендент – тот, кто предлагает реальную альтернативу политике лидера, то есть обещает «отнимать и делить» как-то иначе. Не лучше, или хуже – а по-другому. Но сместить лидера он может только в том случае, если убедит членов «критической коалиции» перейти на его сторону – типа, со мной Вам будет лучше, чем с ним.

И вот здесь интересная штука – если «критическая коалиция» действительно велика, то исход выборов неясен до самого конца – и лидер и претендент до последней минуты убеждают людей перечти на их сторону, и в случае победы оказываются вынуждены действовать в интересах большой массы народа.

А вот если «критическая коалиция» мала, то переход даже одного или нескольких ее членов «на сторону претендента», лишит лидера рычагов влияния и власти вне зависимости от «выборов».

К результатам опроса

ЦБ РФ оставил ключевую ставку на прежнем уровне, но «дал сигнал» о ее грядущем повышении.
В общем, смягчение денежно-кредитной политики нам тоже как-то не пригодилось.
В том числе потому, что в стране «две экономики» - одна государственно-олигархическая, которая и так имеет практически неограниченный доступ к «финансовым ресурсам», а другая – «потребительская», которая только путается у первой под ногами, и в которой кредиторам все равно какую там ставку пишет ЦБ – они оценивают стоимость кредита исходя исключительно из рисков невозврата, а эти риски повышаются, опять же, вне связи с деятельностью регулятора.

В продолжение рассказа о «теории селектората», и о том, как институты влияют на экономическую политику.

Меня спросили, а что если политик (царь, или кто угодно, будет, условно говоря, «добрый») - что по этому поводу говорит «теория селектората»?

Так вот, Мескита считает, что «добрый человек» в политические лидеры не попадет - они все там [УДАЛЕНО] нехорошие люди (а Макс Дюверже объяснял, что это нормально, и голосовать надо за того, кто «менее хуже»)

Ну, а чтобы вы поверили, что в политике система важнее личности, Мескита в книге The Predictioneer’s Game рассказал историю бельгийского короля Леопольда II (1835-1909).

Король Леопольд Второй правил Бельгией с 1865 года. Это был просто чудесный монарх 19 века. Просвещенный и добрый. Ввел конституцию и избирательное право, запретил детский труд, разрешил профсоюзы, законодательно закрепил выходные, и вообще был просто котик. Строил музеи, вокзалы, военные крепости, причем массу всего, что построил лично для себя, передал потом бельгийскому народу. Денег на Бельгию король не жалел (ну, и семью не забывал).

Откуда у Леопольда были деньги? А у него была собственная колония в Африке, которая называлась «Свободное государство Конго». Причем, это была не государственная колония, а личное владение короля (ну, так он договорился с другими европейскими монархами). Губернатором Конго Леопольд назначил знаменитого путешественника Стэнли. В Конго король устроил нечто вроде корпорации «Каучукпром». Леопольд и Стэнли, были, как сказали бы сейчас, «эффективными менеджерами», за 16 лет они увеличили производство каучука в 200 раз.

А потом выяснилось, как именно король и его губернатор «повышали эффективность» конголезской колонии. Все жители страны должны были работать на плантациях три недели из четырех, сдавая каучук по норме. Кто не выполнял норму - тому отрубали руки. Порядок в стране наводили карательные отряды Force Publique («общественные силы»). В управлении Стэнли помогали местные работорговцы.
Леопольд не просто знал, что происходит в Конго - он этим всем руководил. Назначал и смещал кадры, устанавливал нормы, требовал отчеты, повышал планы сдачи каучука, снижал себестоимость. Его «эффективный менеджмент» за 30 лет обошелся Конго примерно в 10 миллионов человек (лояльные королю историки говорят о пяти миллионах, нелояльные - о пятнадцати).

В общем, один и тот же человек, было просто очаровательным королем в Бельгии, и кровавым эксплуататором в Конго. Как же так?
Всё потому, объясняет Мескита, что в Бельгии король зависел от многих, а в Конго многие зависели от него. В Конго колониальная власть опиралась на небольшую привилегированную группу, постоянно обогащавшуюся грабежом; в Бельгии блага и свободы необходимо было распределять среди относительно широкого слоя. Вот так.

Часто приходится встречать утверждения, что найм иностранной рабочей силы (ИРС) т.е. гастарбайтеров в РФ, продвигается какими-то «либералами» в рамках какого-то «европейского тренда» в ущерб российским работникам.

Так вот, первое в РФ исследование оценки влияния ИРС на деятельность российских предприятий, в котором использовалась европейская методология, было проведено магистрантом НИУ ВШЭ Ириной Кушнир в 2018 году («Использование иностранной рабочей силы как фактора конкурентоспособности промышленных предприятий: сравнительный анализ России и стран ЕС»).
В результате проведенного исследования был сформулирован общий вывод о негативном влиянии задействования ИРС на российскую обрабатывающую промышленность, (что также подтвердилось и для семи рассматриваемых стран Европы). Особенно значимое и негативное влияние ИРС оказывает на вероятность проведения каких-либо инноваций, что подавляет рост производительности предприятия, пишет автор

Вот еще выводы исследования

1)Для России самая высокая вероятность найма ИРС (15,9%) наблюдается среди предприятий со штатом сотрудников 250-499 чел., а самая низкая (3,6%) – со штатом 10-19 чел.
Также самая высокая вероятность найма (12,8%) наблюдается среди фирм промышленной отрасли «производство прочих неметаллических продуктов», а самая низкая (4,9%) – среди фирм отрасли «производство электронного оборудования».
Самая высокая вероятность найма (15,9%) наблюдается среди фирм Северо-Западного ФО, самая низкая – в Сибирском ФО (3,9%), а в Центральном ФО – 11,4%.

2) Для российских предприятий прослеживается тенденция, что высокая доля низкоквалифицированного труда на предприятии стимулирует повышение доли ИРС, т.е. предприятия, которые не нуждаются в большом количестве высококвалифицированных сотрудников нанимают иностранцев вместо коренных жителей для экономии на издержках.
3) Для российских предприятий подтверждается теория, что дешевизна ИРС воздерживает предприятия от развития технологий экономии труда и таким образом снижает вероятность проведения какой-либо инновационной деятельности.
4) Для российских предприятий привлечение ИРС в целом нейтрально и иногда негативно сказывается на их экономических показателях: снижает рентабельность активов, снижает темп роста выручки, не влияет на производительность одного сотрудника.
Таким образом, в разрезе трех исследуемых направлений (инновации, зарплаты, производительность) получили негативное влияние задействования ИРС на российских предприятиях обрабатывающей промышленности.
Особенно остро и негативно ИРС влияет на вероятность проведения каких-либо инноваций, что может быть не последней причиной отсутствия роста производительности предприятия.
Т.о, общая рекомендация для регулирования миграционной политики в России может быть сформулирована как развитие инструмента квотирования ИРС для регулирования задействования низкоквалифицированной ИРС на предприятиях, делает вывод Ирина Кушнир.

То есть хозяева заводов в РФ нанимают гастарбайтеров по каким -то своим соображениям, а не потому что их «либералы подучили».
Либералы как раз советуют прямо противоположное - квоты на низкоквалифицированную рабочую силу, и повышение стоимости труда.

В продолжение предыдущего поста
Вообще, в магистерских диссертациях выпускников «Вышки» можно замечательные вещи найти.

Например, комментаторы часто обсуждают вопросы - почему Минфин так зациклен на «бюджетном правиле», в чем смысл «таргетирования инфляции», о которой постоянно говорит ЦБ, но которую никак не удается «таргетировать», и почему правительство одной рукой борется за увеличение налоговой базы (то пошлины, то сборы, то акцизы), а другой - делает налоговые исключения, послабления, и, по факту, снижает налоговые ставки для "самых богатых" (если получаешь несколько миллионов долларов, открывай «контролируемую иностранную компании» и плати по минимуму). Прямо «лебедь рак и щука».

Ничего подобного, начальство знает, что делает!
В исследовании Ивана Сафонова «Воздействие неоднородной коррупции на оптимальную макроэкономическую политику» (НИУ ВШЭ 2019) приводится следующий вывод

"Результаты анализа … выявили зависимость выбираемой оптимально действующим центральным банком инфляции от степени политической коррупции в стране.
Уровень налоговой нагрузки при этом оказался зависящим от двух разнонаправленных эффектов: с одной стороны «утечки» в системе налогообложения вынуждают фискальный орган компенсировать их наличие увеличением налоговой нагрузки.
С другой стороны, коррумпированное правительство стремится минимизировать последствия собственных изъятий из экономики, искусственно занижая налоговую ставку.
Сравнение общественных потерь в различных случаях выявило их максимальный размер в случае отсутствия независимости у центрального банка и использовании инфляционного налога для финансирования государственного бюджета.
Величина данных потерь наряду с инфляцией находится в обратной зависимости от степени консервативности центрального банка, кроме того, уровень «верхушечной» коррупции может быть ограничен при наложении на коррумпированное правительство требований по обеспечению сбалансированности бюджета (бюджетное правило)."

Если проще - политика Минфина и ЦБ направлена на то, чтобы как-то компенсировать «изъятие средств» из экономики. "Изъятие", на котором строится благосостояние «десяти тысяч правящих семей» и их «административной обслуги». Развития тут, конечно, не получится, но «сокращением падения» Минфин гордится вполне заслуженно.

О, а каналу уже год! Я начинал его для того, чтобы поддерживать самодисциплину и научиться писать научпоп, и постепенно втянулся. Первое удалось, второе - пока не очень, но позитивная динамика есть. Как и принято в правилах сложившегося здесь этикета, поделюсь несколькими каналами, которые могут быть интересны читателям.

Мои дорогие коллеги, с которыми я регулярно дискутирую и сотрудничаю:
@trueresearch - Русский ресёрчер, осмысленный, но беспощадный, да ещё и с очень толковым и продуктивным чатом;
@ps_etc - серьёзно о политической науке, редко, но очень обстоятельно;
@moneyandpolarfox - Дмитрий Прокофьев об экономике и политике понятным языком;
@aspirantura_dva_nol - о радостях российской аспирантуры, давненько не слышали, но автор обещала отойти от защиты и активизироваться;

Несколько небольших академических каналов с профессиональным аналитическим содержанием, которые сам читаю с большим удовольствием и рекомендую:
@withothers - Жизнь с другими, очень умный канал о политической философии, этике и праве;
@datastudies - datastories о взаимном влиянии технологий и общества;
@roguelike_theory - вдумчивые размышления о современности;
@anthro_fun - (не)занимательная антропология от Александры Архиповой;
@gamak_channel - ГАМАК, научпоп о гуманитарных науках;
@socialpsychPhD - доступно о социальной психологии от трио авторов, работающих над диссертациями в этой области;
@kantius - молодой канал об этике в науке;
@econkadat - заметки из траншей экономической науки с очень своеобразной и потому импонирующей авторской позицией;
@le_dauphinois - об экономике глазами представителя французской экономической школы;
@Ernestantilibrary - редкие и небольшие, но меткие и ёмкие заметки о мировой политике и академии;