Примечательная серия постов ув. Павла Пряникова на важнейшую тему - проблемы семейных отношений, через призму денег.

https://t.iss.one/tolk_tolk/22347

https://t.iss.one/tolk_tolk/22348

https://t.iss.one/tolk_tolk/22349

https://t.iss.one/tolk_tolk/22350

В общем, для того, чтобы мужчина мог соответствовать статусу «кормильца семьи» - мужские доходы в РФ должны увеличиться вдвое - или мужчина должен по настоящему разделить с женщиной бытовые заботы (правда, денег у него тогда не будет)

Такая штука, кстати, сработала в Дании, если не ошибаюсь, - там платили пособия именно отцам - с тем прицелом, чтобы мужчина не брал вторую смену/работу, чтобы компенсировать выпавшие из бюджета доходы жены - а сидел рядом с ней у детской кроватки - ну и через два десятка лет такой практики рождаемость (количество детей у женщины в среднем) - начала снова расти.

К этим постам я уже прочёл множество комментариев - и смысл такой - да, женщина все тянет на себе, а мужчина - ну, понятно.

Но вот какой момент меня в этом цепляет.

Выступал я неделю назад на мероприятии @womensclubspb, с темой «Женщины и деньги»

Коллеги из @womensclubspb провели по этому поводу несколько опросов на тему «мужчина должен» и «как делить семейные деньги» (ответы понятные - больше половины считает, что «мужчина должен» и «мои деньги - это мои, а его - тоже мои», нормально, других ответов ждать даже как то странно)

А на мероприятии (беседа-дискуссия) разговор пошёл про гендерный разрыв в зарплатах (да), и стеклянный потолок для женской карьеры (и такое есть), и что «на хорошую работу женщин не берут после 50» (не стал спорить)
В общем это то, что называется низким уровнем агентности женщин (женщины в РФ чаще выступают объектом, нежели субъектом для своих партнёров, работодателей, государства и т.д.)
И все это на фоне очень высокого уровня образования женщин в РФ, и высоком уровне вовлечённости женщин в экономику (топовые места в мире)

Вот что-то тут не так. Что-то «не вяжется».

Если женщинам в РФ действительно так сложно (с работой, с заработками, со статусом) – то почему в РФ нет никаких влиятельных «женских партий», «женских движений»? И на выборах женщины не поддерживают кандидатов-женщин просто потому что это женщины. Нет никаких требований квот для женщин в органах власти (хотя, как сказать – низший и средний административный уровень в РФ занят женщинами, судейский корпус – «женский», «врачи/учителя» - в значительной степени женщины). При этом уровень поддержки власти со стороны именно женщин очень высок, начальственные рейтинги – это рейтинги женского одобрения в первую очередь.

Тут что-то не так. Видимо, женщины в любом случае «берут своё», но как-то иначе. Находят варианты

Интересно, что настоящая «гендерная революция» в СССР произошла в 1960 е годы – там были и квалифицированные рабочие места для женщин в самых разных отраслях (рост в несколько раз cм данные из справочника «Труд в СССР. 1988») ⬆️, и соцподдержка, и продвижение женщин на руководящие посты (Екатерина Фурцева входила в Президиум ЦК - такого не было ни до, ни после).
Плюс - и это было главное в тот момент - женщины стали уходить из колхозов. «Отдача от образования» для женщин была выше, чем для мужчин и т.д. И экономический рост СССР в 1960е в огромной степени был обеспечен «женским трудом».

Вопрос - а почему вдруг СССР озаботился «женской повесткой»? Среди политических и экономических объяснений по этому поводу существует и такая любопытная версия

В середине 1950х управление Генштаба, отвечавшее за мобилизацию, докладывало в Президиум ЦК, что в случае крупного конфликта воевать тотальными призывами молодежи не получится - «больше не нарожают» - военные потери подкосили мобилизационный ресурс. Укомплектовать большую армию мирного времени - хватит, а вот расходовать личный состав как в 1942 году - уже нет.

Отсюда пришло понимание, что «в случае чего» воевать придется призывами «старших возрастов» - условно - в возрасте от 35 до 40, а то и старше (тем более, на войне этот призывной контингент показал себя удовлетворительно).
Однако была проблема - в конце 1950х советский «мужик» в соответствующем возрасте был так себе «призывник» - подводило здоровье, измотанное нагрузками - условия труда были тяжелыми, и работал советский человек много, поскольку «мужик был должен содержать семью». Вот он семью (при всех проблемах - алкоголь, и прочее) и «содержал».

И тут возникла светлая мысль - а давайте дадим женщинам хорошую работу, в домохозяйстве будет не одна зарплата, а две, в общем, снимем с мужчины излишнюю нагрузку, чтобы подольше сохранить его для армии (или, в крайнем случае, для военной промышленности).
Так и сделали.

На первых порах все вроде получилось. Средняя продолжительность жизни в СССР даже вышла на уровень развитых стран (это было большое достижение).
Но потом что-то пошло не так.

Продолжительность женской жизни стала расти, а вот продолжительность мужской - стала сокращаться, нигде в мире такого не было. Причем сокращаться «средняя мужская жизнь» стала за счет роста смертности в тех самых возрастах (35-42), на которых рассчитывали эксперты по мобилизационному планированию.

Дело дошло до того, что ЦСУ СССР впервые (!) опубликовало данные о смертности в СССР с группировкой по полу и возрасту. А демограф Борис Урланис в знаменитой статье «Берегите мужчин!» (1968 год), разъяснил эту статистику для широкой публики. Он писал, что «на протяжении рабочего периода жизни мужской пол несет потери в 2 -2,5 раза больше, чем женский», прямо называя это «уроном для народного хозяйства страны».

Кому надо - все поняли, но сделать ничего не могли. Женщины повели себя совсем не так, как от них ожидало начальство. Оказалось, что «женская зарплата» в «советскую семью» не облегчила жизнь «сильного пола» - просто женщина получила больше возможностей для выбора и поиска «хорошего» спутника - который все равно «был должен». Соответственно, работать ему приходилось все больше и тяжелее. У «советского варианта феминизма» оказалось очень много плюсов, но «улучшения мужского здоровья» среди них не было. Генштабу пришлось переписывать мобилизационные планы.

Примерно 110 лет из последних 150 лет российской истории правительство страны декларировало активную антиалкогольную политику, но результаты оказались сомнительными – к такому выводу приходят исследователи Евгений Андреев и Елена Чурилова (НИУ ВШЭ) (см. Андреев Е. М., Чурилова Е. В. Алкоголь и алкогольная политика в России за 150 лет. Демографическое обозрение, 11(3) (2024)

Весь рассмотренный в статье период алкогольной политики России конкурировали две цели: максимально увеличить доходы государства от торговли алкоголем и минимизировать вред, который потребление алкоголя приносит экономике, обороноспособности и здоровью населения.
Как правило, государство акцентировало внимание населения на второй антиалкогольной цели. Несомненно, в 2002-2019гг. произошло радикальное снижение смертности от алкогольных отравлений и смертности мужчин в целом. Вероятно, это стало следствием роста уровня жизни населения, а не мер антиалкогольной политики, так как связь принимавшихся антиалкогольных мер со снижением потребления алкоголя вызывает сомнение, как и их эффективность.

Несмотря на то, что примерно 110 лет из рассмотренных 150 декларировалась активная антиалкогольная политика, уровень смертности от отравлений алкоголем в России в 2019 г. был одним из самых высоких - среди стран, сообщивших этот показатель в ВОЗ, Россия занимает третье место. На наш взгляд, занятое третье место можно рассматривать как неудачу политики.

Из всего спектра принимавшихся мер только Сухой закон 1914 г. и Антиалкогольная кампания 1985 г. имели прямые демографические последствия.

Вернемся к главному вопросу о причинах неудач. Каждый раз, делая новый шаг в антиалкогольной политике, государство декларирует некоторые общие цели, которые обычно отвечают интересам большинства населения, и принимает вполне конкретные меры для их достижения.
Если проанализировать цели и меры второй половины рассматриваемого периода, то обнаруживается следующая проблема: сокращение потребления алкоголя всегда толковалось как равное для всех.
Но какое-либо влияние ограничительная политика оказывала на умеренно потребляющих алкоголь, поэтому радикальное снижение показателей смертности от алкогольных отравлений произошло только в период антиалкогольной кампании.

Те, кто уже стали опасно потребляющими алкоголь или готовятся ими стать, возможно, и не чувствовали ограничительных мер, так как развивающаяся или развившаяся алкогольная зависимость предполагает психические изменения, в частности появление непреодолимого желания выпить.
Такие цели антиалкогольной политики, как реальное снижение смертности, укрепление трудовой дисциплины не могут быть достигнуты, если не учитывать существования группы опасно потребляющих алкоголь и тех, кто может вскоре стать ее членом. Это они сначала нарушают трудовую дисциплину, потом не выходят на работу, потом умирают в молодом возрасте. В СССР предпринимались попытки воздействовать на эту группу через создание системы лечебно-трудовых профилакториев и принудительное лечение от алкоголизма. Как мы знаем, все это не дало требуемого эффекта…

В статье Евгения Андреева и Елены Чуриловой (НИУ ВШЭ) «Алкоголь и алкогольная политика в России за 150 лет» перечисляются четыре антиалкогольные кампании, которые прошли в СССР за 60 лет – каждый генеральный секретарь занимался этой проблемой, но результаты были разные

При Сталине 4 марта 1927 г. было выпущено правительственное постановление «О мерах ограничения продажи спиртных напитков», которое вводило запрет на продажу алкоголя детям, лицам в состоянии алкогольного опьянения, а также на продажу спиртных напитков в различных культурных учреждениях (театрах, клубах, кинематографах). Запрет продажи алкоголя в выходные и праздничные дни или накануне их, а также в нерабочие часы оставался на усмотрение местных органов власти. Постановление распространялось на все виды спиртных напитков, кроме натурального (без добавления спирта) вина и пива

При Хрущеве 15 декабря 1958 г. было выпущено постановление ЦК КПСС и Совмина «Об усилении борьбы с пьянством и о наведении порядка в торговле крепкими спиртными напитками». Его появление обосновывалось ростом преступности, ослаблением трудовой дисциплины, прогулами, увеличением брака на производстве. Меры, …, носили ограничительный характер: запрещалась продажа крепких алкогольных напитков до 10 часов утра, продажа спиртных напитков несовершеннолетним, продажа крепкого алкоголя в молочных, рыбных, мясных и подобных непрофильных магазинах, в районных универмагах, в магазинах и киосках мелкорозничной торговли, в закусочных, буфетах, столовых и кафе, на транспорте (кроме ресторанов), в местах массовых гуляний и отдыха, а также возле учебных учреждений, больниц, санаториев, домов отдыха и промышленных предприятий. Вводились ограничения на продажу алкоголя непосредственно в ресторанах: допускалось продавать не более 100 граммов на одного посетителя. При этом устанавливалась цена на 50% выше розничной.
Постановление предлагало исключать выручку от продажи водки при премировании работников торговли и общепита с целью снизить материальную заинтересованность работников в торговле крепким алкоголем. Ставилась задача усилить контроль за расходованием этилового спирта на производственные нужды. Минздраву поручалось обеспечить принудительное лечение алкоголиков.

При Брежневе 6 мая 1972 г., было принято Постановление Совета Министров СССР No361 «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма», запрещавшее продажу водки и других напитков крепостью 30% и выше в выходные и праздничные дни. Торговля ими в рабочие дни разрешалась только с 11 до 19 часов. Запрещалась розничная продажа всех алкогольных напитков лицам, находящимся в состоянии опьянения, и несовершеннолетним. …. В магазинах, где в 1958 г. запретили продажу водки, теперь запрещалась продажа напитков крепостью свыше 30%. Торговля крепким алкоголем стала возможной при специальном разрешении. Постановление требовало расширить и укрепить сеть лечебно-трудовых профилакториев принудительного лечения от алкоголизма, …предписывало сократить в 1972-1975 гг. производство водки и крепких алкогольных напитков, увеличить выпуск безалкогольных напитков, виноградных вин и пива, разрешало продажу в розлив пива и безалкогольных напитков.

При Горбачеве 17 мая 1985 г. были опубликованы постановления ЦК КПСС, Совета министров СССР и указ Президиума Верховного Совета СССР, … предписывавшие сократить производство всех видов алкогольной продукции и вести жесткую борьбу с самогоноварением, сократить число точек продажи алкоголя. Алкоголь разрешалось продавать в специализированных отделах или магазинах только в рабочие дни с 14 до 19 часов. Запрещалось продавать спиртные напитки лицам, не достигшим 21 года. Строго запрещалось потребление алкоголя в общественных местах. Предлагалось активизировать работу вытрезвителей, лечебно-трудовых профилакториев и наркологической службы. Введение новых запретительных мер обосновывалось обострением проблемы пьянства и неудовлетворительным выполнением ранее принятых мер.

В той же статье Massive Wealth Transfer Will Give Women $34 Trillion by 2030 есть инфографика – число долларовых миллиардеров по странам (и доля женщин среди них)
Очень наглядно, как РФ опережает весь мир «по миллиардерам» - не считая США, впереди РФ по количеству миллиардеров только колоссальный по численности населения и масштабам экономики Китай, а Индию почти догнали (а если учесть скромность хозяев РФ-экономики, то и перегнали, скорее всего)

На полях: в экономике РФ сочетаются две проблемы – перманентности шоков и ненакопления экономического знания. Первая проблема связана с тем, что экономические шоки РФ все тридцать лет ее существования имеют постоянный характер. Это не тот шок, который ударил по экономике, а затем выветрился, но тот, который влияет так долго, что «долго» от «постоянно» уже не отличить. Проблема ненакопления более общая и связана с тем, что поскольку экономика меняется во времени, можно просто не успеть накопить данные для анализа: пока их накапливаешь, все уже поменялось, и вот ты со «старыми» данными пытаешься описать «новую» систему, неудача. Отсюда два способа говорить об экономике РФ кажутся особенно полезными: либо это экономическая теория, которая позволяет исходить из «общих экономических принципов» и, будучи не привязанной к конкретному контексту, говорит что-то сколько-нибудь полезное / точное / прогностически-информативное; либо «быстрый сбор данных», эмпирика, которая работает с колес и на ходу, успевая что-то описать до того, как это что-то трансформируется. Теория и «быстрая» эмпирика.

мне кажется, что академия и policymakers по определению не могут действовать по второму пути. пока согласуешь новые предпосылки моделей - уже новая реальность, даже если посчитал ты их быстро

а бизнес как раз не может позволить себе роскошь считать «как должно быть», но может оперативно собирать информацию и действовать на ее основе, устраняя «дыры неэффективности» относительно того, как должно быть

А бизнес ровно это и делает. Причём тем же способом, который ранее описан цитатой из Кругмана - он не выживает при плохом прогнозировании. (https://t.iss.one/longviewecon/4523)

Ступени недоступности

Совершено блестящая идея – которую виртуозно реализовали ув. коллеги @urbanoise – посчитайте число ступенек в метро Санкт-Петербурга – и сразу слово «доступность» начинает наполняться особым смыслом

(Справедливости ради, уточню, что эту идею – посчитать ступеньки в метро и оценить реальную его доступность - я сам впервые услышал от ув. @mozgoffurban). Но @urbanoise эту схему сделали

Ставка больше, чем жизнь © - или Почему растут цены? - часть 2 (часть 1 – здесь )

Для ответа на вопрос, о том, кто прав в своей оценке причин роста цен – ЦМАКП («высокая ключевая ставка») или Департамент исследований и прогнозирования (ДИП) ЦБ РФ («высокие расходы правительства»), надо уточнить - а что это за отрасли, уверенные в росте спроса на свою продукцию и растущие в ситуации высоких ставок, о которых говорится в бюллетене «О чем говорят тренды» №8 за 2024 год?
Эти отрасли называл ЦМАКП в своем Анализе динамики промышленного роста в октябре 2024
Согласно данным Росстата, объём выпуска в промышленности с середины 2023 г вырос на 4,3 п.п.
Но, по оценке ЦМАКП, если из этой динамики исключить такие сектора, как «производство готовых металлических изделий», «электронных и оптических изделий», «прочих транспортных средств», то объём выпуска в промышленности увеличился лишь на 1 п.п.

Вот, собственно, и ответ на все вопросы о действительных причинах роста цен. Структурная трансформация экономики, которую осуществляет правительство, предполагает перекачку ресурсов в единственный приоритетный сектор- и мы понимаем, какой – за счет накачки этого сектора бюджетными деньгами и подкрепления бюджетных выплат кредитными гарантиями со стороны правительства.

Такая бюджетная политика провоцирует дефицит ресурсов в других отраслях вместе с ростом спроса, не обеспеченного соответствующим ростом предложения в потребительском секторе, а дефицит оборачивается инфляцией – а для того, чтобы ее затормозить, финансовый регулятор ужесточает денежно кредитную политику.

Что происходит в этом случае?
Правильно, сокращение экономической активности за пределами производства, финансируемого правительством. Вместе со стагнацией предложения.
Нет роста предложения, но есть рост спроса – получите рост цен, в этом ЦМАКП прав.
Но снижение ставки (т.е. расширение кредита) вовсе не будет автоматически означать роста инвестиций в производство потребительских товаров – потому что рост такого производства на самом деле противоречит выполнению главной задачи, на решении которой сосредоточено правительство – любой ценой увеличить производство «металлических изделий без учета машин и оборудования» (как выражается Росстат).

Правительство – теоретически - могло бы признать, что задачи достижения «экономического роста» в отдельно взятом секторе экономики вступили в противоречие с задачами сохранения макроэкономической стабильности (умеренным ростом цен в сочетании с равномерным развитием во всех секторах).
Но политически такое признание для начальства невозможно – рост «процентов ВВП» превратился в символ преодоления «экономических санкций» и доказательство устойчивости экономики. Возврата нет.

Но почему в ЦМАКП в этом случае так беспокоятся по поводу высокой ставки?
Скорее всего потому, что вот эта идея экономической политики – накачаем деньгами какой-то приоритетный сектор, там возникнут какие-то инновации, технологии, «капитал» – и, потом этот капитал «перельется» в другие отрасли и «потянет их вверх» – ЦМАКП и поддерживалась.
Но вот мы видим, что бюджетная накачка приоритетного сектора есть – а перетока технологий и капитала из этого сектора в остальную экономику нет (если бы он был, мы бы видели рост предложения, а не рост цен).
Получается, что эта модель на «рост экономики в целом» не работает? Нет, не работает (и не будет работать), но признавать этого никто не хочет – лучше еще раз предложить понизить ставку.

Петербургские бары – не только место, где можно выпить бокал-другой, но и достопримечательность города, ведь Санкт-Петербург – признанная столица современной барной культуры в России.

Но законодательные ограничения в сфере торговли алкоголем, принимаемые для борьбы с ночными «наливайками» могут разрушить и бизнес петербургских барменов – или все-таки нет?

📌 Кому запретят торговать алкоголем в разлив ночью?
📌 Сколько в Петербурге баров? (спойлер – никто не знает точно)
📌 Как в России сто лет боролись за трезвость (пока получается не очень)
📌 Что мы пьем по ночам – водку, вино или коктейли?
📌 Где мы будем пить в Новый год и что ждет петербургские бары в следующий сезон «белых ночей»?

Будущее петербургских баров вместе с экономическим обозревателем, автором телеграмм-канала «Деньги и Песец» Дмитрием Прокофьевым обсуждают:

🔹Денис Четырбок, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, глава рабочей группы по закону о наливайках
🔹Максим Черниговский, руководитель общественной организации «Клуб профессионалов алкогольного рынка»
🔹Андрей Перцев, ресторатор и общественный деятель

🔊 Слушайте программу «Где деньги, чувак?!» в эфире радио «Комсомольская Правда в Петербурге», 92.0 FM в этот четверг, 12 декабря, в 17:03.

Подпишись
на Комсомольскую правду: СПб — Новогодний розыгрыш тут

Станция метро «Чернышевская», как подсчитали ув. коллеги @urbanoise - одна из самых доступных в городе, с точки зрения «ступенек» - чтобы подняться в вестибюль, надо преодолеть всего одну ступеньку - только до неё надо ещё дойти ⬆️
Вот чего только не делали с «Чернышевской» - сейчас там и турникетов больше, и три эскалатора вечером вниз, и ларьки убрали - а толпа на вход как стояла, так и стоИт, причём эту картину я вижу последние лет тридцать. Место, видимо, такое…

Распроданность на вводе по итогам третьего квартала снизилась на 2пп по сравнению с предыдущим периодом (при кратном падении продаж)

Сюрприз (на самом деле нет) в Ленинградской области, где был введен проблемный объект, который достраивался силами Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленобласти, а также возросла доля площадей промышленного ИЖС.

В остальном статистика подтверждает, что в объектах, которые вводятся в этом году, застройщики распродали все, что хотели. Снизившиеся продажи разумно направлять в проекты с вводом в 2025 году, тем более там объемы ввода планируются сильно выше. Так что падение продаж после отмены льготной ипотеки - это проблема следующего года.

Но тут тонкий момент: в условиях рекордно низкой безработицы застройщикам все труднее находить подрядчиков/рабочих на завершение строительства текущих объектов. Тут интересный график у твердых цифр: потребность в продавцах недвижимости снизилась, а вот рабочих рук в строительстве сильно не хватает.

И при этом отрасль достигает, вероятно, рекордных показателей по объемам строительства.

В следующий раз, когда захотите обвинить Банк России в том, что он сдерживает «инвестиции и рост предложения», вспомните, что экономика уже едва справляется со своим текущим размером.

Второй квартал здесь

#жилье #ипотека
@unexpectedvalue

Что должно дорожать раньше, "курица" или "яйцо"?

Достраивать начатое надо, а очередей в отделах продаж уже нет, напоминает ув. Михаил Хорьков @reburg, руководитель Комитета по аналитике Российской гильдии управляющих и девелоперов:

Коллеги верно отмечают, что у проектов, которые вводятся в эксплуатацию в конце 2024 года нет проблем с распроданностью. Данные комплексы реализовывались в период массовых льготных стимулов, застали несколько периодов ажиотажа на рынке жилья. Надо было сильно постараться чтобы не наполнить эскроу счета за это время.

Изменения в следующем году будут, но показатель распроданности на вводе быстро снижаться не должен. Сложнее задачи у проектов, которые вышли на рынок уже в 2024 году, и будут вводиться в эксплуатацию лишь в 2026. Здесь на эффективность проектов повлияет и общий рыночный контекст, и повальная практика использования рассрочки с минимальным взносом. Эффект от последнего инструментария еще предстоит оценить.

Объем текущего строительства находится на пике, поэтому действительно потребность в строительных ресурсах в ближайшее время никуда не денется, а вот оптимизация коммерческого блока во многих компаниях уже началась.
Достраивать начатое надо, а очередей в отделах продаж уже нет.