Банковская регуляторика

Есть одна примечательная новость, которая прошла вообще мимо, хотя в контексте предыдущего поста она очень важна.

Вице-председатель Федеральной резервной системы по надзору Майкл Барр заявил в понедельник, что он предлагает более строгие требования к капиталу банков в свете трех крупных банкротств американских банков в начале этого года.

Согласно предложению Барра, банки с активами не менее 100 миллиардов долларов будут подлежать аналогичному регулированию, с которым в настоящее время сталкиваются банки с активами на 700 миллиардов долларов. По словам Барра, эти правила заставят банки удерживать дополнительные два процентных пункта капитала или дополнительные 2 доллара капитала на каждые 100 долларов активов, взвешенных с учетом риска.

...

Барр также предлагает, чтобы банки с активами не менее 100 миллиардов долларов «учитывали нереализованные убытки и прибыль по своим ценным бумагам, имеющимся в наличии для продажи, при расчете своего регулятивного капитала».

...

Ожидается, что более подробная информация о новом банковском регулировании будет официально обнародована позднее этим летом. Могут пройти годы, прежде чем какие-либо изменения вступят в силу, поскольку они должны будут пройти стандартный процесс нормотворчества с уведомлением и комментариями , как и в случае любого нового банковского регулирования.

То есть, суть в том, что ФРС хочет ужесточить регуляторику для банков, чтобы снизить риски банковской системы. Вроде бы это хорошо, но более высокие требования к капиталу банков должны неизбежно привести к повышению стоимости кредитования (потому что банки будут вынуждены выдавать меньше кредитов, а меньше кредитов - меньше дохода). Внедрение этих норм сейчас только бы подлило масла в огонь идущего кризиса.

Но да, это, скорее всего, не дело будущих месяцев и может быть даже не ближайшего года, оттого и странно это все звучит. Хороша ложка к обеду. То есть, снижать риски системы надо не в кризис (потому что тогда все проблемы разом вылезут наружу), а до него или хотя бы после. В текущей ситуации скорее будет после, чем до.

Если добавить сюда то, что США планирует имплементировать нормы Базель 3 в январе 2025 года, то все это выглядит еще более странно. Вроде как одно дополняет другое, но внедрение Базель 3 они могут и сдвинуть.

Странно все это выглядит еще и потому, что более мягкие нормы, по сути, облегчают кредитование, делают финансовые ресурсы более доступными. Более доступные финансовые ресурсы влекут за собой более быстрый рост (или неснижение) экономики, хоть и надувают пузыри. По сути, с 2008 года мы видели максимально мягкие условия, но при этом не наблюдали какого-то сверхвысокого роста экономики. Причем, все это было еще и на фоне того, что шло активное стимулирование экономики со стороны государства с высоким дефицитом бюджета.

Если условия ужесточить, то и рост будет менее активным, в скорее превратится в стагнацию, потому что при ужесточении условий кредитование замедлится. Зачем они хотят это сделать и чего хотят добиться непонятно. С одной стороны, пережив кризис правильно было бы навести порядок. Но экономический рост нужен. Добиться его при малорисковой банковской системе, видимо, можно будет только за счет неограниченного фискального стимулирования. То есть, при тех самых 50 трлн. долл. госдолга к концу 2030 года. По большому счету, это замена многих пузырей на один - пузырь госдолга.

@moi_misli_vslukh

Шоки

Хотел бы немного пояснить, что я имею ввиду под шоками, когда говорю про возможность более раннего наступления рецессии.

Речь идет о том, что может произойти какое-то событие, которое создаст шок в финансовой системе по аналогии с крахом Lehman Brothers в 2008 году. Как пример подобного, но недостаточного, события - коллапс банков Silicon Valley и First Republic.

Сегодня был график в посте про долговой кризис, в котором показано, как резко повлияли эти события на стоимость заимствований региональных банков. По сути, это было событие, которое повысило восприятие риска контрагента в финансовой системе.

По большому счету, шок, о котором я говорю, должен быть событием, который еще сильнее повысит восприятие риска контрагента, вызовет проблемы с ликвидностью и, как следствие, сможет вообще все кредитование поставить почти на стоп, а стоимость заимствований взвинтить в космос.

Это может быть крах какого-нибудь относительно крупного банка в США, а может быть вообще внешним фактором. Например, банкротством крупного банка в той же Европе. Почему он может случиться? Потому что, например, 80 трлн. долл. в валютных свопах никто не отменял, а с октября и доллар на 15% упал, и ставка на 2% выросла. Может порваться в этом месте? Может.

По идее, подойдет и мощный обвал на фондовом рынке, при котором у участников будут возникать кассовые разрывы и они будут закрывать их всем подряд так, что в неразберихе еще и доходности по, например, корпоративным облигациям взлетят, банки начнут терпеть убытки из-за этого, а стоимость заимствования для корпоративных заемщиков возрастет.

Если вдруг (правда пока непонятно, зачем им это делать сейчас) японцы решат отказаться от YCC (контроля кривой доходности), то есть прекратят выкупать долгосрочные японские гособлигации по фиксированной доходности, то это вызовет резкий отток денег обратно в Японию и, как следствие, рост доходностей по облигациям по всему миру.

Да те же китайцы могут что-то учудить с дедолларизацией или резервами. Вариантов, на самом деле, миллион. Произойдет ли это? Не знает никто. Но, если посмотреть на историю, то в 2008 году было именно так. Планомерная рецессия превратилась в Мировой Финансовый Кризис именно вследствие такого события/шока. Поживем - увидим, как будет в этот раз.

@moi_misli_vslukh

Поистине замечательный текст опубликовали на Foreign Affairs. Перевод (в открытом доступе) здесь, оригинал здесь. Автор занимается очень прикольной моральной эквилибристикой. Смысл статьи примерно следующий. Лидеры "глобального Юга" (обобщенный термин для Латинской Америки, Азии и Африки) часто обвиняют американских и шире западных политиков в лицемерии... и они правы. Но все равно западная политика самая лучшая, потому что, следите за руками, если они лицемерят и прикрываются принципами и моральными соображениями, не соблюдая их, они тем самым признают их значимость. И стало быть, критика западного лицемерия может заставить Запад иногда следовать собственным объявленным принципам. А смотрите, что будет - говорит автор - если мир погрузится в пучины цинизма! Тогда-то вы будете с ностальгией вспоминать наших лицемеров.

Вообще, вопрос о том, что менее скверно, лицемерное прикрытие гнусных дел моральными соображениями, или открытый цинизм - это давняя почтенная дисциплина морально-этических споров. Мне кажется - мнение мое, не факт что правильное - как раз лучше говорить об интересах. Когда ты становишься в позу Тартюфа, ты подменяешь суть спора, и договориться оказывается просто невозможно. Если мы судимся потому, что не можем договориться о разделе квартиры, то по поводу квартиры можно договориться и покончить дело мировым соглашением. Но если мы спорим из-за квартиры, себя объявляем маяком добродетели, а ответчика ходячей бездной зла, это совсем другой коленкор, и тут о мировом соглашении речи не идет.

Сами по себе моральные ценности размываются, и говорить о них становится бессмысленно (и да, я отлично понимаю, что претензии такого класса могут быть предъявлены и ко мне лично). Это не то что все станут циниками, потерявшими берега - это сами моральные лозунги оказываются изгажены. Но тут еще сама статья хороша откровенностью - ну да, мы занимаемся игрой в наперстки, но в том-то и есть наша уникальная сила и преимущество, потому что мы же иногда можем и не играть! Проблема в том, что если ты занимаешься игрой в наперстки, тебе на третий-четвертый раз уже будет крайне трудно договориться с кем угодно о чем угодно. И моральная эквилибристика тут не поможет. Потому что в реальной жизни соблюдение договоров и ценностей гарантирует только пушка, направленная в лоб. Грустно. Зато правда.

Статью, кстати, искренне рекомендую прочитать.

@moi_misli_vslukh

Космос

Раз у нас сегодня суббота и рабочая неделя закончилась, можно порассуждать о высоком и отвлеченном.

Периодически читаю один военно-общественно-политическо-патриотический канал с под полмиллиона подписчиков (название канала писать не буду, чтобы не создавать лишней рекламы). Авторы канала совмещают в себе несовместимое. Их взгляды я бы обозначил как "православные коммунисты-патриоты во благо всего человечества". И я не утрирую.

Правда, несмотря на их довольно странную позицию и любовь нагнетать ("власти пора задуматься", ага), они в какой-то степени ЛОМы, а читать такие каналы порой необходимо, чтобы понимать, куда дует ветер у этой части общества.

Но я о другом. Их любимая мулечка - это космос. Они считают главной целью человечества, для которого не грех и объединиться - это полноценно выйти в космос и освоить его. Маск у этих православных коммунистов-патриотов, кстати, если не мессия, то один из апостолов.

Если честно, я считаю, что идея это хорошая, годная, но бессмысленная и потому нереализуемая. Причина в том, о чем я уже много раз писал - в энергии.

Доставка груза даже на орбиту стоит огромных денег. В зависимости от бухгалтерских хитростей и государственных субсидий ценник может варьироваться от 3000 до 15000 долларов за килограмм. И речь даже не про геостационарную орбиту, а про низкую околоземную. Что уж говорить про доставку груза куда-нибудь на Марс.

Ну, хорошо, допустим, что Марс - это какая-то перевалочная база или даже потенциальная колония, которая могла бы себя всем полностью обеспечивать, добывать и перерабатывать все, что не обходимо, на месте и развиваться дальше. Но чтобы эта колония могла стать условно независимой придется потратить, скажем, на 2-3-4 порядка (не раза, порядка!) больше денег, чем на аналогичный замкнутый технологический контур на Земле именно из-за высокой стоимости доставки грузов туда.

И различные технологии по каким-нибудь ядерным двигателям или солнечным парусам ничего не изменят. Даже если эту энергию считать условно бесплатной, то подъем с Земли до орбиты все равно будет осуществляться с использованием химического топлива и тут никакие законы физики не побороть.

Вот и получается, что даже если забыть про то, сколько весит оборудование, то просто доставить, например, увесистого специалиста-инженера туда будет стоить 1 млн. долл. Если же посмотреть по сторонам и взглянуть на то место, где вы сейчас сидите и оценить, сколько весит все, что вам лично принадлежит и без чего вы не сможете прожить на Марсе, потом "выглянуть в окно" и оценить, сколько весит то, что вас обслуживает (в широком смысле - производит все то, что вам нужно), то цифру можно смело умножать на столько, на сколько захотите. А потом открыть список профессий и умножить полученную цифру на то количество людей, которое будет необходимо для того, чтобы поддерживать замкнутый технологический и производственный контур.

Пока энергия стоит дорого (грубо - не бесплатная) никакого подобного выхода человечества в космос не состоится. Дешеветь она не планирует, наоборот, внедрение ВИЭ ситуацию только усугубляет.

Но самый большой вопрос в том, какой в этом всем смысл? Для отдельно взятого человека или даже его потомков такая колонизация не принесет вообще никакой пользы. Он не сможет больше потреблять, лучше жить или даже просто слетать на Марс на экскурсию, потому что это будет стоить (хе-хе) космических денег и несколько лет его жизни. Да и сам Марс ничего не даст - там нет ничего, что оправдывало высокую стоимость доставки.

В общем, я сам любитель жанра научной фантастики, но считаю, что, во-первых, на полном серьезе рассуждать о таких целях для человечества можно только для того же, для чего рассуждают о "борьбе с изменением климата", то есть, чтобы денег заработать и, во-вторых, если о чем и рассуждать, так это о том, как, например, проблемы человечества (войны, бедность, преступность и пр.) сначала здесь, на Земле решить, а искренне считать нереализуемое главной целью, отвергая остальное за незначительностью - это не признак высокого полета мысли, а недалекость.

@moi_misli_vslukh