Возвращаясь к моему старому посту (рекомендуется прочитать, если хочется понять все перипетии "цены на Urals") про перипетии расчета цены на российскую нефть.

"Средняя цена на нефть марки Urals в апреле 2023 года сложилась в размере $58,63 за баррель", сообщает Минфин.

Судя по всему это опять не фактическая цена продажи на экспорт, а цена для целей расчета пошлины. Одно хорошо, что с периода середины марта-середины апреля цена прибавила 7,5 долл./барр., то есть +14,6%.

Механизм расчета пошлины, видимо, уже действует, так что ждем к июлю ценник в 60-65 долларов по мере сокращения дисконта. Одно хорошо, проблемы доходов бюджета потихоньку решаются.

Но как же "огромные" заимствования для покрытия дефицита бюджета в 2022 году?! Дам вам две циферки, для понимания их огромности:
-Госдолг РФ в % к ВВП на конец 2021 года: 18,1% ВВП
-Госдолг РФ в % к ВВП на конец 2022 года: 15,1% ВВП

Просто занимали в рублях, а ВВП в рублях в 2021 году составил 131 трлн. руб., а в 2022 году 151 трлн. руб.

Все, ребят. Расходимся ждать дефолта.

Не собирается он потолок обсуждать, только о структуре бюджета поговорят.

Вражеские аналитики продолжают поставлять нам данные.

На этот раз они рассказывают, что ФРС требуется в среднем 14 месяцев для того, чтобы изменения в монетарной политике транслировались в реальную экономику. В частности - на рынок труда.

Как показывает история, безработица снижается, когда ФРС повышает ставки. По сути, именно снижающаяся(!) безработица - это причина повышения ставки ФРС. Как только безработица начинает расти, ФРС прекращает повышать ставку.

Так что ждем роста безработицы с июля-сентября, примерно тогда же, когда и рецессию, если раньше не дефолтнут по госдолгу. Как мы с вами знаем, это планируется уже на 1 июня.

Чем хорош маленький госдолг

Недавно задумался, а почему у нас государство так не любит деньги занимать? И даже наоборот, откладывает в какие-то ФНБ всё.

И возникла у меня мысль, а может быть толку бы от дополнительных трат не было? Ну какие они могли бы быть?

Могли разгонять потребление, например, пенсии повысить. Что бы тогда произошло? Неминуемо вырос бы импорт.

Почему не могли сами обеспечить производством этот дополнительный спрос? Ответ прост до банальности - потому что не могли. Нет, ну часть могли бы конечно, продовольственный, например, и так закрывался. Но импорт бы все равно вырос, потому что часть себестоимости внутреннего производства все равно зависит от импорта. Какую-нибудь электронику или сотовые телефонны - увы, нет. Это потребительский продукт и его даже не по цене и стране происхождения выбирают.

Можно было бы простимулировать производство. Например, льготных кредитов компаниям раздать, а государство бы ставку субсидировало. А было бы это производство конкурентным?

Вот сельское хозяйство да, туда субсидий процентных ставок ввалили, дотации капитальных затрат, импорт заместили, экспорт прибавили. Но это и понятно, это сырье и потребление этого сырья в мире растет. Да и протекционизм никто не отменял (помните наше эмбарго 2014 года по продуктам питания?).

Не уверен, что по остальным отраслям был бы такой же эффект. Не сказать, чтобы нашу продукцию очень ждали на международных рынках (как я писал тут в примере про строительство дома).

А сейчас мы оказались в интересной ситуации. Конкуренция ослабилась, импорт не сказать, чтобы очень расти может. Нет, может, конечно, но он уже, по меньшей мере, намного дороже. Ради такой ситуации экономили?)

Зачем еще нужны электромобили

Как бы кто ни относился к электромобилям, но есть у них один замечательный плюс. В них меньше деталей.

Как-то я занимался в качестве инвестменеджера в фонде компанией-прозводителем автокомпонентов и погружался в этот рынок.

Для страны, которая хочет иметь свое производство автомобилей с ДВС, есть определенные риски. И заключаются они в том, что сделать 100% локализацию почти невозможно. Ну может только китайцам это доступно.

Одни только комплектующие для двигателей производят разные компании. Кто-то поршни, кольца и пальцы. Кто-то блоки цилиндра. Кто-то льет корпус. Одни производят свечи, другие насосы, третьи электронику. И т.д.

Те же коробки передач производят компании, которых по пальцам одной руки можно пересчитать.

Электромобиль в этом смысле гораздо проще. Вместо ДВС 4 (или 1) электродвигателя. Да, подвеска не сильно отличается, зато коробки нет. Нет валов, нет топливопровода и так далее.

Локализовать нужно, по сути, производство батарей, электродвигатели, производство корпуса (ну это у любого уважающего себя производства автомобилей и так есть), стекла (сложная в транспортировке деталь, тяжелая и не очень дорогая, поэтому тоже часто локализуют) да элементы салона. Электронику, понятное дело, все равно в Китае закупать.

Понятно, что я немного упрощаю, но суть не меняется. Электромобиль конструктивно проще и проще локализуется. Что-то в этом, на мой взгляд, есть в контексте деглобализации.

Извините, что затрагиваю эту тему, но попросили прокомментировать.

Я бы хотел вернуться к тому, что несмотря на кажущийся хаос все рано или поздно в мире успокоится и тогда начнутся все судебные разборки, которые сейчас невозможны. Или возможны, но по каким-то причинам не ведутся. Может быть не выгодно это.

Опять же, все это меня относит назад к 1945 году и к Нюрнбергскому трибуналу. Сколько лет нацисты творили все, что хотели? Сколько их потом отлавливали по всему миру (Израиль прямо ловил, вывозил и вешал)? Недавно новость была, что осудили деда 100-летнего, который был надзирателем в концлагере.

Так и тут. Мы можем сделать ассиметричный шаг. Хоть атомную бомбу скинуть прямо на Банковую. А толку? Юридически мы как обоснуем, что это был официально отданный приказ на проведение атаки на территории России? Признание тут не канает.

Да и, наверняка, отдавался приказ через 10-е руки. Не лично же министр обороны приказ на бумаге передал. И никто никому не объявлял войну. Потому что за объявление войны автоматически по рогам от Совбеза ООН прилетает.

Поэтому с теми же пленными так цацкаются, чтобы не нарушить международное законодательство. Да, противник его не соблюдает. Да, на него и все остальные уже болт положили. Но рано или поздно все равно все за преступления ответят.

И если условный европейский бизнес еще хоть как-то пытается с нами сотрудничать, закрывая глаза на происхождение дизеля или нефти, то политикам только повод надо дать, чтобы вообще полную блокаду объявить.

В таком уж мире мы живем.

А ответ должен быть. И сильный. Только такой, чтобы на бумаге все было чисто.

Все, больше тематики боевых действий тут касаться не буду, но сейчас вынужден, потому что вопрос юридически интересный.

Если, по вашему мнению, и это не стоило писать, поставьте реакцию 😱 и я удалю, чтобы вам глаза не мозолило, если нормально, то любую другую.

Вообще банковский кризис в США прекрасен сам по себе.

Проблема ликвидности из-за оттока депозитов изначально возникла потому, что ставки по депозитам были нулевые.

Это вполне логично, поскольку последние 14 лет ставка ФРС преимущественно была на нуле и все банковские активы имеют доходность 0%+премия за риск.

Когда ставка поползла вверх люди начали перекладывать деньги в фонды денежного рынка, а после краха средних банков - в крупные банки. Повысить доходность по своим активам банки не могут, у них не плавающие ставки в основном.

В итоге, как мы видим на диаграмме (3-месячные депозиты), мало того, что средним и мелким банкам приходится у ФРС деньги под 5% привлекать, так еще и стоимость депозитов приходится повышать. Идеальный шторм. Правда цифры пока что небольшие от 0,16% до 0,24%. Мне кажется, что ни к чему, кроме как к дальнейшему оттоку это и не приведет.

Зато крупные смогли еще сильнее ставку уронить. Коспиролог в моей душе говорит "это все хитрый план!".

Не соглашусь с коллегой Адамидовым, проконтролировать запрет транзита через территорию России гораздо проще. Есть сухопутная граница, поэтому все, что через нее едет по умолчанию либо транзит, либо имеет российское происхождение.

Вопрос в том, насколько импорт из России, который идет по земле, а не по морю, сейчас перекрыт.

На счет удара по Китаю - да. Но это еще и удар по нашей евразийской интеграции. Потому что значимая часть ее - транзит через нас.

Посмотрим, как будут события дальше развиваться, но что-то мне вот эти санкции не нравятся. Обойти их сложно.

Бумажная экономика

Обратите внимание на график. С 1650 года и до 1971 года в США был постоянный рост производства энергии на душу населения. Этот рост соответствовал так называемой "кривой Генри Адамса".

Объяснение такой динамики было очень простое - рост экономики влечет за собой рост производства, для которого нужна энергия.

1970-е годы были временем нефтяного эмбарго ОПЕК и «энергетического кризиса». Но остановка роста началась за 2 года до начала эмбарго. Она была вызвана в том числе контролем за ценами на энергоносители, введенным Никсоном в 1971 году.

В 1971 году, когда произошла отвязка доллара от золота, в экономике США появился сегмент, который не требовал значительного количества энергии и начала расти роль финансового сектора, а потом и сферы услуг в широком смысле. То есть, рост экономики продолжился, но без роста производства физических товаров. Производство физических товаров начало переезжать в Азию, где оно происходило при гораздо более низком производстве энергии на душу населения. Тот самый пресловутый ручной труд.

И это коснулось не только США, но и всей мировой экономики.

Попробую как-нибудь разобрать этот вопрос подробнее, но обратите внимание на следующее. Рост производства энергии влечет за собой возможность использования более энергоемких средств человеком. Первый полет человека на самолете состоялся в 1903. Уже в середине века, в 1961 году, свершился первый полет человека в космос, а в 1969 году - полет на Луну.

Если бы рост продолжился по той же траектории, то уже сейчас у нас, условно говоря, могли бы быть лунные базы, летающие машины и различные мегасооружения. Это если банально посчитать, сколько энергии бы приходилось на душу населения. На что ее расходовать, как не на передвижение или строительство?)

А ключ для роста, на самом деле, в атомной энергетике. Углеводороды хороши, но такой темп роста добычи по ним поддерживать сложновато.

Что, если я скажу вам, что есть источник энергии, способный удовлетворить все перспективные потребности человечества на ближайшие 3000 лет? И источник этот - уран-238. В отличие от урана-235, он не участвует в реакции деления в обычном реакторе. Но при определенных условиях - может. Это тот самый "обедненный уран", которого в процессе переработки УЖЕ получены сотни тысяч тонн и только этими запасами можно обеспечить человечество на тысячелетия. Сейчас это бесплатные отходы, которые можно запустить в производство.

Откуда его столько взялось? Дело в том, что соотношение урана-235 и урана-238 в руде примерно 1:100.

Загвоздка, как всегда, в технологии, которая в настоящее время разрабатывается и доводится до промышленного применения. И Росатом тут впереди всех минимум лет на 20.

Видимо вот так мы и поучаствуем в глобальном энергопереходе, путем обеспечения мировой атомной энергетики технологиями и топливом, а траектория роста потребления энергии вернется к кривой Генри Адамса.

Про неработающую связку ставка-безработица-инфляция я бы еще дополнил коллегу двумя моментами:

-Инфляция это не только инфляция товаров, но и инфляция услуг, а они локальные, поэтому-таки может немного сработать.

-Борьба с инфляцией за счет снижения спроса через рост безработицы сейчас осложнена очень большими накоплениями населения (и нефинансового бизнеса) США. По-хорошему, половина экономики сдохнуть успеет, прежде чем этот спрос иссякнет, потому что она несбалансированная. Накопления-то в среднем по больнице, а проблемы у тех, кто в структурные дисбалансы больший вклад вносит.

Я даже больше скажу, не решаются такие кризисы, как сейчас, без должных изменений еще и в фискальной политике. А мы видим лишь желание профинансировать новым долгом дефицит бюджета...

Про золотой стандарт

Прочитал у коллеги новость про золото и задумался.

Сейчас общественный нарратив бытует "центробанки скупают золото, будет золотой стандарт снова, привязка валют к золоту, ура!".

Ну, может когда-нибудь и будет, но точно не скоро. Мне почему-то кажется, что золото в данном контексте просто альтернатива. Альтернатива покупке трежерей, вот и все.

Мы же видим, как снижается иностранное ЦБшное владение трежерями. Заметьте, массовых распродаж не видно, видимо просто идет снижение по мере погашения. Кто-то что-то докупает даже.

Трежеря сейчас это так себе продукт. Краткосрочные инфляцию не покрывают, еще и дефолтнуть по ним могут. С долгосрочными еще хрен пойми что будет.

Но профицит-то куда-то сливать нужно? Вот и покупают золотишко.

Честно говоря, я верю в это больше, чем в хитрый план привязаться к золоту.

❗❗❗Подробный разбор Х5 с моделью

Я наконец-то закончил подробный разбор Х5 (который я писал буквально неделю) и сделал по ней финансовую модель. Цифры получились лучше, чем я насчитал ранее в посте.

Если вы хотите понять экономику Х5 Retail Group или розничного бизнеса в принципе, рассматриваете акции Х5 для приобретения, хотите посмотреть как строится финансовая модель компании или как анализируется бизнес, то все это вы можете увидеть в открытой публикации "Подробный разбор Х5, финмодель, оценка акций".

Подробнейшая финансовая модель, в которой вы можете попробовать изменить предпосылки как вам хочется, выложена в закрытой публикации.

Страхование вкладов

Коллеги пишут про изменение правил страхования депозитов банками США.

Хорошая идея, главное - своевременная (шутка). Проблема рисков депозитов в США это не отсутствие страхования. Это долгосрочное отсутствие должного банковского регулирования, которое снижает риски отрасли (спасибо Набиуллиной, ей богу).

Самое смешное, что пытаются вылечить не причину, а следствие. Главный вопрос - кто за это заплатит? Либо вкладчик более низкой ставкой по депозиту, либо заемщик более высокой ставкой по кредиту. Третьего не дано. Нет, ну можно еще государство попросить, оно как раз сейчас дефицит закрыть пытается. Хотя может быть и для спасения банковской отрасли денег занять хочет, только не говорит никому)

Я это к чему. К тому, что проблема накапливалась больше десятилетия, а не только в период ковида. И разруливать эту проблему, если повезло бы без шоков прожить, тоже десятилетие, постепенно наполняя страховой фонд. Но, в любом случае, за чей-то счет.

Вымывание ликвидности из системы

Кстати, хотел бы коснуться еще одного момента. Сейчас в систему вливается ликвидность, поэтому, в частности, финансовым рынкам не так тяжело как кажется из текущих событий.

Есть обратное репо, есть депозиты в ФРС, есть трежеря. И на все это начисляются проценты, которые получает население и бизнес, так? Грубо говоря, в текущих ставках эту цифру можно оценить в 300 млрд. долл. в год.

Плюс еще происходит снижение запасов кеша у Минфина на счетах в ФРС. То есть в момент, когда Минфин эти деньги тратит они как бы "печатаются" и попадают со счета в ФРС в экономику.

Несмотря на то, что ФРС свой баланс снижает, в систему происходит постоянный впрыск ликвидности.

А вот когда и если потолок долга будет поднят, тогда и начнутся проблемы. Конгресс принял закон о поднятии потолка на 1,5 трлн. долл., но на это можно внимание обращать только как на ориентир. С учетом спасений банков я бы пессимистично заложил 2 трлн. долл.

Что произойдет, когда они начнут эти деньги занимать?

Как только деньги из системы уйдут на счета Минфина в ФРС станет тяжко. В первую очередь финансовым рынкам, потому что именно с них эта ликвидность уйдет. Так что я бы ставил на падение рынка акций в момент поднятия потолка госдолга.

И чем больше они тянут, тем более внезапно это произойдет.

Тут еще, конечно, вопрос - будет ли спрос на этот долг в достаточном количестве (а мы помним, что сама Йеллен в прошлом году сокрушалась о низком спросе на рынке госдолга) и от кого. Ну мы же знаем, что банки-то сыпятся, поэтому надежнее трежерей ничего нет? Я бы на их месте уронил еще парочку, чтобы люди точно деньги в трежеря положили.

Про зомби-экономику

Я бы тут дополнил коллегу чуть поподробнее.

Он пишет, что всякий нулевой и убыточный шлак типа Uber или е-коммерс Amazon при росте ставки будет постепенно умирать. И я задумался, а почему?

Ну вот взять тот же Amazon. Чистый долг у них 0,3-0,4хEBITDA, до 2022 года у них чистая прибыль была 10-30 млрд. долл., в 2022 году что-то разово списали. Прибыльные они из-за облачных сервисов? Да. Е-коммерс ноль приносит. Но даже сильный рост ставки им больших проблем не создаст. Вопрос в том, что для того, чтобы они, например 5% EBITDA зарабатывали на е-коммерсе нужно а)стоимость товаров, которые они сами продают, повысить на 5% и выручку маркетплейса (то есть комиссии с продавцов) поднять на 5% (тут важно, не комиссию с, например, 10% до 15% поднять, а с 10% до 10,5%). Так что Amazon, наверное, не самый лучший пример в этом смысле.

Можем посмотреть на Uber. Эти да, глубоко в убытках сидят. У них за прошедшие 4 года совокупная выручка 75 млрд. долл. при том, что чистый убыток 19 млрд. долл. Да даже 2022 год беря - у них убыток 30% от чистой прибыли. Выручки 32 млрд. долл., чистого долга 5 млрд. долл. Вспоминая разговоры с таксистами я припоминаю, что Яндекс берет с них 25%. Если у Uber так же, то надо либо стоимость поездки в такси повысить на 25%/3=8,3%, либо комиссию с водителя с 25% до 33,3% увеличить. Либо комбинацию сделать.

Главный вопрос в том, а почему они до сих пор этого не делали? Почему оставались убыточными? Видимо, потому что вся отрасль е-коммерс и агрегаторов такси могла себе это позволить. Финансировались дешевыми деньгами, правда акционерными, но под будущий туземун рост и обещания когда-нибудь стать прибыльными.

Это же рынок. Повысишь расценки - выиграет конкурент. Сейчас лафа заканчивается, всем придется повышать цены, чтобы выживать. И тут ключевой момент - а будет ли спрос на их услуги (маркетплейса или агрегатора такси) при более высоких ценах? Даже так - готовы ли будут клиенты платить более высокую цену за удобство или мы опять вернемся к приложениям таксопарков, где надо будет не 2 минуты подождать, а 10 и отдельным онлайн-магазинам, где еще нужно будет поискать через Гугл то, что тебе надо? И будут ли готовы таксисты зарабатывать меньше, как и магазины, размещающиеся на маркетплейсе?

У меня однозначного ответа, честно говоря, нет. Но, по-хорошему, дело не только в спросе и ценах, а еще в доступности финансирования. Если рынок поверит в то, что ставки - это надолго, то тут начнутся проблемы с привлечением финансирования под заоблачные мультипликаторы и будущий рост.

Поэтому на что бы я точно закладывался, так это на то, что мельтипликаторы по их акциям в какое-то вменяемое состояние вернутся и пузыри посдуваются. А-ля кризис доткомов 2.0. У Uber Капитализация 76 млрд. долл. и EV 81 млрд. долл. Какая у него может быть EBITDA маржинальность при выручке в 30 млрд. долл.? 10%? Тогда они будут по-прежнему убыточные по чистой прибыли. 30%? Тогда они еле в ноль выйдут и никакого дивидендного потока (а нормальным инвесторам, не верящим в продолжение пузыря нужны именно гарантированные потоки) не обеспечат.

Резюмируя, мысли о кончине цифровой экономики я считаю преждевременными, но вот о том, что эта цифровая экономика годами сдерживала рост инфляции за счет финансирования своего убытка и низких цен акционерными деньгами или заемными под низкие ставки - это факт. Так что, опять же, рост ставок это проинфляционный фактор даже при падении спроса.

Вражеские аналитики предлагают нам очередной парадокс. Количество поездок на метро в Нью-Йорке и Сан-Франциско находятся на уровне 70% и 45% соответственно от доковидного уровня.

То ли население разъехалось, то ли не хочет в эту, извиняюсь, срань подземную спускаться, то ли сидят из дома работают. Но уж точно не на такси или машинах перемещаются - там это дорого и проблематично.

В любом случае, интересные данные и говорят они о том, что перемещения внутри городов сильно упали. А значит и упали те бизнесы, которые зависели от этого перемещения и внутридневной концентрации населения в каких-то зонах типа деловых центров.

Скорее всего, это в копилочку про рост вакантных площадей в секторе коммерческой недвижимости.

Великое банковское объединение

Коллега Адамидов, как всегда, дает задуматься.

Банковский сектор у них, конечно, это не то, что у нас. ТОП-5 банков имеют 53,6% активов банковского сектора. У нас один Сбер - это треть всего банковского сектор, хотя ТОП-5 гос(!)банков это 59%.

Меня история с укрупнением американских банков навела на одну мысль. Мы с вами видели, что нереализованные убытки у банковского сектора равны капиталу. Мы также видели, что FDIC компенсирует JP Morgan примерно 5% от капитала First Republic в качестве возмещения убытков.

Опустим "теневые банки", то есть все остальное, что наполняет финансовую систему.

Допустим, завалится средняя треть банковского сектора. Это примерно 7,5 трлн. долл. активов. В принципе, от государства могут понадобиться те же 5%. Жалкие 375 млрд. долл.

Давайте даже предположим, что всех их купит JP Morgan. В итоге получится банчик с активами в 11,2 трлн. долл., то есть 50% всего банковского сектора. Эдакий Сбер на максималках.

Зачем это может быть нужно? Тут мы, конечно, вступаем на зыбкую почву прогнозирования. И главная топь на этой почве - куда движется мировая экономика.

Если мы считаем, что все-таки в течение ближайших 10-15 лет реиндустриализации американской экономики быть, тогда все становится более-менее ясным. Нужен инструмент, для финансирования этой реиндустриализации.

В принципе, если положить руку на загранпаспорт, для того же государство и у нас свою волосатую лапу наложило на банковский сектор. Не без шероховатостей прошло, кое где и кое когда (слухи по рынку ходили, наверное врут) кредиты нельзя было без откатов в принципе получить.

Но время прошло и, по моему личному опыту, для нормальной компании с хорошими показателями и залогами можно без проблем получить дешевое финансирование без коррупции.

То есть госбанки и стали эдаким инструментом для развития экономики. Вы можете не соглашаться с этим, потому что они проклятые свинорылые ростовщики не дают малому бизнесу деньги под 0%, но над ними с дубиной стоит ЦБ, который контролирует риски всего сектора. И правильно делает, как показала практика.

Так вот и возникла у меня конспирологическая мысль, а не является ли все то, что сейчас происходит с американскими банками, попыткой создать такой инструмент для централизованного финансирования реиндустриализации американской экономики?

Поживем - увидим. Но интересно то, что если все-таки дефолт по трежерям случится, то этот процесс может очень быстро ускориться.

Ставка она везде

Вы когда-нибудь задумывались о том, что ставка влияет не только на банковские кредиты, займы и прочие долговые инструменты, но и на класс активов на порядок больший?

Когда вы поставляете покупателю продукцию с отсрочкой платежа - вы даете ему товарный кредит, когда вы платите арендодателю с отсрочкой - он вас кредитует своими услугами. И это триллионы долларов.

И если вы задумаетесь, то поймете, что альтернативой прокредитовать своего покупателя является получить от него деньги и разместить их на депозит или в какие-то краткосрочные бумаги. Ведь и у вас деньги не бесплатные, вы же их еще и в банках занимаете, верно?

И все хорошо до тех пор, пока ставки в банках нулевые, так что и альтернатива не самая привлекательная.

Когда вы заключаете фьючерсный контракт на поставку, например, нефти через год (даже несмотря на то, что поставки не будет) вы платите продавцу "временную стоимость денег". Допустим, нефть сейчас стоит 80 долларов, при ставке 5% за годовой контракт вы заплатите 84 доллара. Если цена на нефть меняться не будет, то и стоимость вашего фьючерса будет постепенно терять эту временную стоимость и придет к 80 долларам.

Объем рынка деривативов в мире - сотни миллиардов долларов.

Ну и мы уже слышали от BIS, что в мире еще и свопы на 80 трлн. долл. заключены. И в них тоже заложена ставка.

Так что весь этот долг, который был выдан под 0% теперь приобрел нереализованный убыток от падения его реальной стоимости.

Внимательный читатель скажет, что у любого долга есть "две ноги", то есть компания не только дает, но и берет товарные кредиты, валюту не только занимают, но и размещают и т.д.

И будет прав. Но есть нюанс. Казалось бы, зарегулированный американский банковский сектор не справился с задачей сопоставления срочности активов и обязательств. Долгосрочный долг финансировали краткосрочными депозитами. Что уже говорить обо всей остальной мировой экономике, в которой не такие прошаренные финансисты сидят?

Так что это все, на мой взгляд, бомба замедленного действия. Очень медленная бомба, которая если и не взорвется, то медленно отравит все вокруг.

@moi_misli_vslukh

Вражеские аналитики продолжают делиться с нами данными.

На этот раз они показывают нам, что, внезапно, мелкие банки кредитуют малый бизнес.

А также сообщают, что малый и средний бизнес показал слабые результаты на фондовом рынке после краха SVB, что, как они считают, свидетельствует о том, что инвесторы обеспокоены негативным влиянием продолжающегося кредитного кризиса на компании среднего бизнеса.

Все, похоже закончилась американская мечта о маленьком свечном заводике.

@moi_misli_vslukh