🇫🇷 Какую революцию хотят либералы?

Сейчас в России публичную политику не приветствуют, да и на Западе примерно также. Поэтому ряд левых селебрити поднимает вопрос о «буржуазно-демократических свободах» — вот Майснер дебатировал с Осиным на этот счёт. Рудой* так вообще договорился до союза с либералами.

И я недавно почитал про Бельгийскую революцию 1830 года (сразу после Июльской революции во Франции). И по-моему эти события многое раскрывают в вопросе о том, с чьей милости в буржуазных странах возникли эти самые «свободы». Ссылка: https://istmat.org/node/28418, также в комментариях оставил файл.

К чему я пришёл. Термин «буржуазно-демократическая революция» означает, что буржуазные слои (самозанятые, владельцы мелких производств) вместе с рабочими свергают феодальный гнёт и устанавливают капиталистический строй и республику, либо ограничивают монархию. И пример Бельгийской революции — это «чистый» пример, в отличие от Великой французской. И этот бельгийский образец нам как раз показывает, что демократическая компонента буржуазии не интересна. В предисловии к работе можно прочитать, например, следующее:

На основании специальной литературы, касающейся положения пролетариата ... удалось установить, что заработная плата бельгийских рабочих в течение 50 лет почти не изменилась и, следовательно, жизнь бельгийского пролетариата [18]60-х годов мало чем отличалась от положения рабочих 30-х годов XIX в.

То есть выходит, что успех революции не принёс большей части народа ничего в материальном плане. А в политическом? Цитата из второй главы:

Эти призывы де Поттера [к провозглашению республики] оказались гласом вопиющего в пустыне. В Национальный конгресс не был избран ни один человек из народа, хотя решающую роль в революции сыграли беднейшие слои населения. Рабочий класс Бельгии не имел ещё своей политической организации, массовое пролетарское движение только зарождалось, поэтому плодами победы революции воспользовалась буржуазия, захватив власть в свои руки.

Как же они воспользовались властью? Про это уже было сказано — положение народа не улучшилось вовсе. Вместо этого буржуазия и аристократия в союзе с духовенством провозгласили монархию, хотя и ограниченную парламентом, но избирательный закон пускал в него только богатых бюргеров.

Что касается свободы слова, то организацию республиканца де Поттера просто разгромили, а он сам эмигрировал. Или, вот, в 1848 году власти арестовали Карла Маркса, тогда жившего в Брюсселе.

Некоторые страны пришли к капитализму, подавив революцию, либо вовсе её не пережив — Германия, Россия, Япония, Швеция, Нидерландское королевство (детище Венского конгресса) и другие. Почему между ними так мало разницы? Пример Бельгийской революции как раз позволяет ответить — потому что строй, который оставался после «победы» революции, тоже не был народным.

Во время Великой французской революции народ завоевал себе свободы, была революционно-демократическая диктатура якобинцев. А в Бельгийской революции мы видим, что для самой буржуазии предпочтительно установить олигархическую республику (как в США) или вовсе монархию с правом голоса «для своих», свободой слова «для своих». Очевидно, что действительным источником демократических требований никогда не была буржуазия, а были именно народные массы. При этом буржуазия боялась самостоятельных выступлений пролетариата как огня: так в 1848 году во Франции как бы революционные власти раздавили восстание много о себе возомнивших рабочих — Июньское восстание. Очевидно, что и в наш век буржуазия (ни крупная, ни средняя) не поддержит демократических требований, и вопрос водворения «буржуазно-демократических свобод» окажется возможным поставить только когда рабочие будут достаточно сильны, чтобы не ограничиваться только им.

* Признан иноагентом в РФ.

💡 Три тактики коммунистов

Сейчас постсоветские коммунисты — это не субъекты в политике, поэтому вопрос «какую выдвигать программу» (и «с кем идти») ещё только теоретический. Перед большинством коммунистических групп этот вопрос не стоит, однако уже сейчас некоторые организации его поднимают. Подумать заранее всегда лучше, чем ошибиться в последний момент.

К примеру, активно рассуждает о политической тактике в случае краха режима Рудой*; не безынтересен и недавний разговор Майснера и Осина. Но заметка не претендует на всеобъемлющее рассмотрение, и я ограничу обзор только некоторыми инфлюенсерами. Однако другие разные мнения можно условно свести в эти три направления:
1) Самостоятельное выступление с призывом к социализму;
2) «Буржуазная демократия — инструмент борьбы за диктатуру пролетариата»;
3) Союз с либералами.

* — иноагент в РФ.
[Часть 1/6] ↓↓↓

🇷🇺🔬 Марксистская методология предполагает анализ производственных отношений в стране — например, в России или Казахстане — и вытекшей из них классовой структуры. Противоположные классы (группы по отношению к средствам производства, а не доходам) являются продуктом общественного разделения труда и они плюс-минус соответствуют юридическим категориям: наёмным рабочим и капиталовладельцам. Но не полностью, так как часть рабочих оформлена гражданско-правовыми договорами как подрядчики, а также могут иметь акции, незначительно участвуя в капитале. Тем не менее, это не меняет их реального положения.

Третьим классом общества являются мелкий бизнес, ИПшники и самозанятые, а также незарегистрированные. В марксизме мелкая буржуазия (по БСЭ: https://bse.uaio.ru/BSE/1601.htm#p179) — это владельцы капитала (то есть собственности, с помощью которой осуществляется бизнес), эксплуатирующие (то есть использующие) в значительной степени именно свою рабочую силу (т.е. наёмного труда нет или почти нет). Крестьяне-единоличники, ремесленники-кустари или художник, живущий на коммишены, например. Между тем сейчас сейчас подавляющее большинство — наёмные рабочие в каких-либо конторах. Кроме того, люди, формально считающиеся «подрядчиками», но продающие «услуги» в виде сдельной работы или за оклад на чужой бизнес — фактически тоже рабочие.

Рабочий класс состоит из тысяч разных профессий с разными условиями, графиком, доходом и формой работы (коллектив или одиночная работа, узкие задачи или разнорабочий, удалёнка или в офисе и так далее), поэтому восприятие людьми самих себя и своего положения может быть совершенно разным.

Такие условия складывались в России с 1990-х. Сейчас к ним добавляются долгий застой в экономике, изменения из-за СВО (санкции и мобилизация 2022 года, например), возникновение новых отраслей (маркетплейсы, доставка, IT, дроноводство) и кризис инфраструктуры (хроническое недофинансирование ЖКХ, «деградация серверов»).

📌 Эти базовые положения марксизма не должны вызвать споров у коммунистов.

👷‍♂️ Политический раздел марксизма говорит, что рабочие восприимчивый к социализму, в отличие от мелкой буржуазии. В Российской империи социал-демократы выдвигали программу-минимум с упором на демократическую республику именно для крестьянства — большей части народа — и мелкобуржуазных слоёв города. Об этом есть работа Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции» из 1905 года. А раз сейчас рабочие — большинство, то перспективы социализма должны быть больше. Однако тогда пролетариат был почти однородным — фабрично-заводские рабочие разных отраслей все трудились в схожих условиях, — а сейчас ровно наоборот. Именно это обстоятельство и возрождает вопрос о лозунге восстановления демократии и свобод, которые в России сворачивают власти — блок олигархов и «Единой России».
[2/6] ↓↓↓

🥘 Возьмём две беседы Майснера: первая желчная с Громовой, вторая спокойная с Осиным. Тут мы видим два направления, которые я назвал в начале заметки: 1) самостоятельное выступление, представленное Майснером; 2) завоевание буржуазной демократии, представленное его оппонентами (два раза).

О первой беседе скажем мало. Обсуждали статью DHARMA1937, можно найти в описании видоса. Майснер верно заметил: заход с обвинений в догматизме и желании погубить революцию неверен (а я, кстати, писал заметку на тему «как отличить дискуссию от агентуры»). Иронично, что статья начинается с двух цитат Ленина, не очень подходящих к текущему моменту. Суть позиции Громовой: лозунги за буржуазно-демократические свободы необходимы, чтобы восстановить демократию и использовать свободу собраний и профсоюзов для дальнейшей борьбы за диктатуру пролетариата. Спорили почти пять часов, в итоге рассорились окончательно. Кстати, в комментах отметили, что никакой кредитной амнистии в Казахстане не случилось.

Теперь о второй беседе. Несмотря на разный тон, позиции Громовой и Осина сходны.

Первый час обсуждали общетеоретические моменты, друг с другом согласились. Жара (и дежавю) начинается с 1:40:00. Хотя Осин говорит, что нет резона сознательно останавливаться на «демократическом этапе», он считает, что этап этот необходим и случится сам собой, потому что трудящимся придётся пройти школу профсоюзной организации и... митингования.

Стороны по-разному оценивают итоги 1905 года. Майснер напирает на баррикадный опыт, а Осин рад, что октябрьский манифест дал рабочим свободы, которые стали для них школой, чтобы в 1917 году взять власть. Этой школой были профсоюзы и свобода собраний.

Однако после 1907 года наступила реакция, Осин должен знать (Майснер знает). Третьеиюньский переворот, все дела. По А. Я. Авреху фактически в 1910-е произошла реставрация абсолютистского режима, но даже без этого — то, что была реакция, общеизвестно: даже «легальные», рабочие организации громили, извлекали всякую рабочую литературу, сажали даже за членство в кружках. То есть при царе Николае II свобод было меньше, чем сейчас при Владимире I.

Осин привёл период после февральской революции. Однако я не понимаю, какую школу можно пройти целому рабочему классу за полгода. Понять двуличие либералов — да. Школу управления — нет. Школу политической борьбы? Он проходил её все эти годы, задолго до февраля. Отметим и что керенщина к осени все свободы практически свернула. А Ленин назвал школой коммунизма именно советские профсоюзы, а Осин будто использовал это выражение и для ситуации при буржуазном строе.

Он напомнил, что Ленин говорил о подверженности крестьян лозунгам за республику, и приводит аналогию: хотя сейчас пролетариат большинство, он сейчас гораздо больше дифференцирован и подвержен в разных своих частях мелкобуржуазному сознанию, поэтому по факту задача осталась такая же — хотя и не снимать лозунга социализма, но привлекать эти слои именно демократической стороной.

📌 Осин всё пытается свести к «техническим моментам», слезая с вопроса о его концепции буржуазной демократии как школы коммунизма. В итоге они сошлись на том, что «среди прочего» нужны демократические лозунги.

На 2:10:00 Осин комментирует свою реплику про то, что буржуи неправильно дискредитировали буржуазную демократию, а надо правильно. Ведь буржуи говорят про царя, а надо коммунизм. То есть выходит, что однажды сгнившую буржуазную демократию надо сначала оправдать, чтобы потом уже дискредитировать правильно.

— Она должна отпадать и быть похоронена не на базе того, что она недоразвита...
— Она уже сдохла.
— Она... она вот щас сдохла, щас она впереди по сути, то есть её ещё надо возродить.
— А вот я думаю, что позади.
— А она впереди, и мы должны похоронить её когда она уже разовьётся, используя её же институты буржуазной демократии — это диалектика — её же уничтожить вместе с капитализмом.
— Мы выкопаем труп, чтобы его потом опять закопать что ли?

Причём Громова заявила ровно то же самое.
[3/6] ↓↓↓

🇻🇳 С позицией №2 более-менее ясно, теперь о позиции №1. В чём состоит предложение самостоятельного выступления рабочего класса? Осин спрашивает Реми:

— Вот я всё не пойму, в чём противоречие одновременно бороться за диктатуру пролетариата и за буржуазную демократию, имея в виду то, что это средство борьбы за диктатуру пролетариата. Вот хоть убей, не вижу противоречия.
— Хоть убей не пойму, какая нахрен демократия от этих упырей. Центр и соль нашей пропаганды в том, что надо за эти рамки выходить, от этой блядской логике надо выйти, мы по ней ещё только глубже в долги залезем, было 42 триллиона, будет 70.
— Вот сейчас делают профсоюз, а его закатывают и сажают в тюрьму. Вот мы должны быть за свободу профсоюзов или сказать ну её нафиг, только социализм, только хардкор и всё?

Понятно, речь не о том, чтобы не писать в программе демократических требований «среди прочего». Суть позиции: фокус пропаганды держать на рабочих и на социализме. В то время как крестьянство в принципе плохо поддаётся социалистической агитации по факту классового положения, пролетариат, даже «заражённый мелкобуржуазным сознанием», более восприимчив к социализму по факту того, что это пролетариат. Если же речь о рабочей аристократии, то зачастую она восприимчива не к демократии, а к реакции, даже если они в оппозиции. Их «демократия» — это строй наподобие стран ЕС, где почти такая же диктатура.

Является ли завоевание буржуазной демократии задачей, которая предшествует пропаганде социализма? Нет. Коммунистическая агитация является предпосылкой сплочения пролетариата. Кроме того, если обратиться к «Двум тактикам...», Ленин пишет, что только во главе с пролетариатом можно проводить последовательную демократию (революционно-демократическое правительство). Не может быть так, что пролетариат выступает группой поддержки буржуазии, которая затем устанавливает свободы для всех, которые разрешат коммунистическую агитацию и позволяют затем взять власть уже рабочим.

Но Осин упоминал работу Ленина — «О карикатуре на марксизм и об „Империалистическом экономизме“». Неясно, какой фрагмент Осин имел в виду, но в одном месте Ленин писал:

И Семковский и П. Киевский «поговорили» о разводе, обнаружили непонимание вопроса и суть дела обошли: право развода, как и все без исключения демократические права, при капитализме трудно осуществимо, условно, ограниченно, формально-узко, но тем не менее отрицающих это право ни один порядочный социал-демократ не сочтет не только социалистами, но и демократами. А в этом вся суть. Вся «демократия» состоит в провозглашении и осуществлении «прав», осуществимых весьма мало и весьма условно при капитализме, а без такого провозглашения, без борьбы за права немедленно и тотчас, без воспитания масс в духе такой борьбы социализм невозможен.
...
Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии.

Этой цитате можно придать два смысла. Но я вижу её так: тут точно не говорится, что рабочий класс якобы использует завоёванную демократию как инструмент для подготовки самого себя к социализму. Тут говорится, что он сплачивает себя борьбой за демократию. Будет ли она достигнута прежде чем случится собственно социалистическая революция — это неизвестно.

А вообще, понятия Осина о том, что такое политический успех, странные. Как будто он измеряет его по размерам митингов:

«Сейчас наши идеи распространились через интернет, но если смотреть по активности, то тогда на митинги выходило гораздо больше народу».

Майснер справедливо отмечает, что самые крупные митинги конца 2010-х кончились буквально ничем и только привели к разочарованию, отвлекали на себя усилия активистов.
[4/6] ↓↓↓

🎩 Но позиции сходятся в одном — при свободах агитировать проще. И школярское сознание поверхностного марксиста рожает мысль — раз свободы буржуазные, то за них буржуазия, а значит — либералы. То есть в период олигархической диктатуры либералы будут естественным союзником пролетариата?

DHARMA1937 считает, что нужно выступать с радикально-демократической программой и перехватить общедемократическую повестку у либералов и националистов. А Рудой* решил пойти другим путём — вступить с ними (не националистами, а либералами) в союз.

Просто либеральная оппозиция является самой заметной и обладает медийностью. Поэтому Рудой* решил, что она имеет хорошие политические перспективы. Он уже выпускал видео, где отверг мысль, что либералы задавят левых. Написал в телеге пост о том, что Сталин не расстреливал либералов, поэтому мы сможем дружить. А затем назвал признаком «цивилизованной страны» исполнение решений ЕСПЧ. По мнению Рудого то, что происходит в Европе, это демократия. Поэтому будущее якобы демократическое правительство России должно будет дружить с ЕС. Может, он хочет въехать в Москву на танке Абрамс? Не знаю.

Я уже постил цитаты Ильича из работы «Заметки публициста», где он обличал кадетов за сговор с самодержавием. Но там речь о фактическом опыте. Есть ещё одна работа, «Земская кампания и план „Искры“» 1904 года. Ильич прямо пишет, что либеральные партии являются заведомо условным союзником:

Поскольку буржуазная (= либеральная) демократия намерена выступать как демократия и вынуждена выступать как демократия, постольку она неизбежно стремится опереться на возможно более широкие круги народа. Это стремление неминуемо порождает следующее противоречие: чем шире эти круги народа, тем больше среди них представителей пролетарских и полупролетарских слоев, требующих полной демократизации политического и общественного строя, такой полной демократизации, которая грозит подорвать весьма важные опоры всякого буржуазного господства вообще (монархию, постоянное войско, бюрократию). Буржуазная демократия по природе своей не в состоянии удовлетворить этих требований, она по природе своей осуждена поэтому на нерешительность и половинчатость. Социал-демократы критикой этой половинчатости подталкивают постоянно либералов, отрывают все большее количество пролетариев и полупролетариев, а частью и мелких буржуа, от либеральной демократии на сторону рабочей демократии.

Возьмите профессора князя Ε. Η. Трубецкого. Кажется, достаточно «просвещенный» и — для русского легального деятеля — достаточно «смелый» либерал. А как пошло рассуждает он в либеральном «Праве» (№ 39) о «внутренней опасности», именно опасности крайних партий! Вот вам живой образчик того, кто действительно близок к панике, вот вам наглядный пример того, что действительно оказывает на настоящих либералов устрашающее действие. ...они боятся революционно-социалистических целей «крайних» партий, они боятся уличных листков, этих первых ласточек революционной самодеятельности пролетариата, который не остановится, не сложит оружия, пока не свергнет господства буржуазии. Этот страх порождается не смехотворными пугалами, а действительным характером рабочего движения, этот страх неизгладим из сердца буржуазии (отдельные лица и отдельные группы, конечно, не в счет). ... Пугаясь уличных листков, пугаясь всего, что идет дальше цензовой конституции, гг. либералы всегда будут бояться лозунга «демократическая республика» и призыва к вооруженному всенародному восстанию. Но сознательный пролетариат отвергнет с негодованием самую мысль о том, чтобы мы могли отказаться от этого лозунга и от этого призыва, чтобы мы могли вообще руководиться в своей деятельности паникой и страхами буржуазии.

И это совпадает с опытом буржуазных революций. К примеру, Бельгийской, о которой была предыдущая заметка.

* — иноагент в РФ.
[5/6] ↓↓↓

📊 Получается, что в наших условиях лозунги за «буржуазные свободы» нужны «среди прочего», однако не являются самостоятельной задачей. Тем не менее, в заметке не рассмотрена их актуальность, например, для Северного Кавказа. Опросы показывают, что молодёжь определяет свои взгляды как «демократические» (журнал «Теория и практика общественного развития», №12, 2023). Это связано с тем, что Северный Кавказ находится ещё в тисках добуржуазных порядков, возродившихся в 90-е из-за клановости.

📝 Но для остальной России чисто демократические лозунги недостаточны, а союз с либералами на этой почве вреден. Поэтому положение о том, что рабочим нужно завоевать демократию прежде борьбы за социализм, неверно точно также, как было бы неверно положение, что рабочим нужно завоевать социализм прежде борьбы за демократию.

Раньше буржуазия была непоследовательной демократкой и предавала народ соглашением с царизмом, а сейчас она уже у власти и ей вовсе не надо держаться дела демократии. При этом в странах Запада, при конкуренции группировок буржуазии, они искажают демократию так, чтобы направлять активность народа на поддержку одной из группировок, но жёстко давят самостоятельную активность рабочих.

Раньше мелкая буржуазия была большинством, а сейчас пролетариат — большинство. И хотя он разнородный, сегодня народ в массе разочарован в буржуазной демократии. Депутат госдумы не вызывает никакого уважения, и борьба за повышение его авторитета не принесёт результата.

Современные условия по сути делают так, что если раньше завоевание демократии происходило до диктатуры пролетариата в форме революционно-демократического правительства (где пролетариат мог не занять господствующей роли, либо проиграть), и тогда, несмотря на неизбежную реакцию, часть свобод осталась бы — то сегодня социальная база социализма расширилась за счёт нового пролетариата, а демократии — сузилась до пролетариата и совсем уже немногочисленных мелкобуржуазных слоёв.

📌 Тем не менее, влияние коммунистов сейчас настолько слабо, что они не смогут что-то сделать даже с самой правильной из тактик.

[6/6] В начало: ↑↑↑

🐦 Горбачёв от ГКЧП до Беловежской пущи 🐦

Когда рассказывают про крах СССР, обычно упускают последние месяцы страны, после августа сразу декабрь. Кажется, что после запрета КПСС советский режим можно списывать.

🤓 Однако союзные органы управления в августе — декабре 1991 года вообще-то существовали. Но они ушли в историю совсем незаметно. Как?

Как проворонить страну: 🎖 Мастер-класс 🎖

[Часть 1/4] ↓↓↓

⁉️ Вопреки расхожему мнению, новый союзный договор республики не отказывались подписывать и после ГКЧП, хотя запрет КПСС и ударил по позициям союзного центра, что привело к пересмотру его условий. Но Президент СССР ещё имел полномочия и аппарат, чтобы не допустить срыва процесса.

🏛 Съезд народных депутатов и формируемый из его состава Верховный Совет были (вместе с Президентом) высшими органами власти в СССР. Формально новый договор нельзя провести мимо этих органов.

Однако Президент СССР просто договорился с президентами республик, что договор они составят сами в рамках Государственного совета СССР (орган, который ещё не создан), а примут его парламенты союзных республик.

Где же в этой схеме союзный парламент? Всё просто: в «переходный период» он... работать не будет. Так Горбачёв «передал мяч» республикам, надеясь на добропорядочность и деловые отношения.

Президенты не подвели: на собравшемся 2 сентября СНД СССР Н. А. Назарбаев зачитал обращение к депутатам, подписанное также остальными президентами и Президентом СССР, где потребовал поменять порядок работы, сократить съезд с пятнадцати до трёх дней, а в Президиум СНД избрать президентов республик. Это нарушало регламент, ведь они не были депутатами, но какая разница, верно?

😈 В российских официозных газетах развернули травлю СНД СССР, демократы организовали митинги для давления на депутатов. Отметился и председательствующий на съезде И. Д. Лаптев, когда голосовали за состав Президиума:

«Надеюсь, все помнят, что нужно вставить карточку и нажать одну из кнопок, желательно зелёную».

Избранные на демократических выборах в 1990 году, послушно голосовавшие в поддержку Горбачева депутаты, у демократических газет мигом превратились в «реакционеров», «никчёмных политиков». Депутаты согласились со всем, и Съезд перестал быть органом власти.

Остался только Верховный Совет, процедуру формирования которого из состава СНД республик изменили. Из-за несогласованности регламентов минимальный кворум удалось собрать только к концу октября. Отзыва одной из республиканский делегаций было достаточно, чтобы сорвать работу. И пока президенты республик вели переговоры, Верховный Совет СССР утверждал составы комиссий (для каждой палаты отдельно 💀), определял повестку на 1992 год, подтверждал разрешение на печать дензнаков (практически реализовано не было, так как Минфин СССР прекратил работу и сдал дела РСФСР).

🇷🇺 Беловежское соглашение было подписано 8 декабря, и 12 декабря 1991 года ВС РСФСР его ратифицировал. В тот же день ВС РСФСР и ВС РБ отозвали депутатов из ВС СССР, чем лишили его кворума. Заседание ВС СССР 17 декабря не состоялось. Кворум остался только у Совета Республик, но без второй палаты ничего сделать уже было нельзя.

📉 24 декабря бухгалтер ВС СССР М. Ф. Миляев сообщил, что заработная плата депутатам за 1992 год не предусмотрена. Совет Республик принял постановление о прекращении деятельности ВС СССР. Так бесславно погиб союзный парламент.
[2/4] ↓↓↓

👔 Остались ещё союзные министерства. Указы Ельцина о передаче руководства ими в пользу РСФСР, которые он наштамповал во время ГКЧП, уже прекратили действие, и с горем пополам было сформировано новое союзное правительство. Его роль фактически выполнял КОУНХ (Комитет по оперативному управлению народным хозяйством), председателем которого был Силаев, одновременно премьер-министр России.

Вывели их из игры элегантно. Под предлогом сложности работы в двух органах сразу, 25 сентября Силаева ушли с должности премьер-министра России, поэтому заблокировать действия правительства России больше было бы некому. Далее промышленные союзные министерства прекращали деятельность — на время до их преобразования в промышленные объединения и приватизации. Минфин СССР приступил к самоликвидации 29 ноября, КОУНХ самораспускался. Его место должен был занять МЭК (Межреспубликанский экономический комитет), который должен был регулировать экономические отношения между республиками в переходный период. Но, лишив правительство старого аппарата, никто не создал нового, и в ходе ноября-декабря «реорганизующиеся» органы так и не вернулись к работе. Союзная собственность в республиках «лежала», и никаких мер против её захвата и развала договорных поставок и транспортного сообщения предпринято не было. 23 декабря создаётся ликвидационная подкомиссия МЭК, так как им было больше нечем управлять.

Спрашивается, насколько обоснован был повод вывода Силаева из российских премьер-министров.

♟ А у Президента СССР дела тоже не заладились. До августа 1991 года своей администрации у него не было, он использовал аппарат ЦК КПСС, и после ГКЧП он остался без администрации. У Президента СССР оставались командование вооруженными силами СССР и международное представительство. Только кого он теперь представлял?

Переговоры [с президентом Кипра] закончились. Пройдя через свою приёмную, Горбачев увидел на экране включенного телевизора Ельцина и попросил захватить текст его выступления в самолёт. В этой речи российский лидер наряду с неожиданным объявлением о единоличном начале Россией радикальной экономической реформы и провозглашением себя собственным премьер-министром, заявил о скором прекращении существования союзного центра. Однако Президент СССР узнал об этом уже в самолёте, уносившем его в Испанию.

🎭 Зато в декабре Горбачёв активно раздавал звания Народных артистов СССР.

🎩 Переговоры президентов о новом союзном договоре проходили отлично: не смогли договорится даже о названии нового союза. Спорили о формулировке «конфедерация», «союзное государство», а практически дело не шло. Горбачёв боялся, что депутаты СНД развалят договор, но «деловая работа» президентов обернулась невозможностью решить хоть что-то. Договор об экономическом сотрудничестве повис в воздухе, ведь его невозможно реализовать без союзного центра, предпочётшего самоликвидироваться.

Два месяца шли согласования текста нового союзного договора. 25 ноября был принят проект договора, но он не был предложен республиканским парламентам. Президент СССР полагал, что обсуждения будут продолжены и договор уточнят. Зря.
[3/4] ↓↓↓

📝 Итоговая схема такая. Шаг первый: Президент СССР сговаривается с президентами республик против СНД и ВС СССР и выводят их за скобки переговоров. Шаг второй: правительство СССР распускает союзные министерства, обещая замену «потом» и сваливая вопрос МЭК на переговоры президентов. Шаг третий: Президенты Украины, Белоруссии и России сговариваются в обход Горбачёва и оставляют за скобками уже его. Президент СССР сам помогавший переговорам в обход союзных органов, уже не имел возможностей как-либо помешать. Продвигая политическую реформу под лозунгом всевластия Советов, он сговорился с президентами республик и избавился и от Советов, и от собственного правительства, после чего потерпел политическое банкротство.

📖 Домашнее задание. Узнаём, что на уборку урожая по решению Силаева были направлены армейские части. Читаем постановление ГКЧП №1, пункт 12. Сравниваем.

Написано по материалам диссертации и статей И. С. Логвенкова (https://istina.msu.ru/dissertations/192245824/; https://cyberleninka.ru/article/n/razrabotka-soyuznogo-dogovora-v-sentyabre-dekabre-1991-g-ot-demontazha-gosudarstvennosti-k-raspadu-sssr?ysclid=mb7yv8fdu9125202308).

[4/4] В начало: ↑↑↑

— Хотите знать, что сулит миру расчленение России? Вот что писал русский мыслитель Иван Ильин в начале века: «Расчленение организма на составные части нигде и никогда не даст ни оздоровления, ни творческого равновесия, ни мира. Напротив, оно всегда было и будет болезненным распадом, процессом разложения, гниения, всеобщего заражения. И в нашу эпоху в этот процесс будет втянут весь мир. Территория России закипит бесконечными распрями, столкновениями и гражданскими войнами, которые будут постоянно перерастать в мировые столкновения. И это перерастание будет совершенно неотвратимым в силу одного того, что державы всего мира — европейские, азиатские — будут вкладывать свои деньги, свои торговые интересы и свои стратегические расчёты в возникшие малые государства. Они будут соперничать друг с другом, добиваться преобладания в опорных пунктах. Мало того, выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое господство в неустроенных и незащищенных новообразованиях, и мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма. (Это не я говорю, а то вы подумаете, что это — мои слова.) Откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои руки бразды правления и поведёт Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране; или же такая диктатура не сложится, и в стране начнётся непредставимый хаос передвижения, возвращения, отмщения, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия».
Вот этого нельзя допустить в любых вариантах. Я уверен, что мы делаем ошибку, вот почему я так серьёзно обеспокоен. Опаснейшие мины заложены в историю нашего государства.

— М. С. Горбачёв.

🎥 «Шестое июля». О связи истории, кинематографа и политической работы.

Зачастую представления об историческом событии у народа (включая и авторов поста) формирует художественное познание. Обычно это кино. Государство, которое имеет историческую политику, будет финансировать определённые фильмы, и то же было и в Советском Союзе. Обычно в этом контексте обсуждают серию исторических кинокартин 1930-40-х годов.

🎓 Мы решили взять не такой заезженный пример: фильм «Шестое июля» (1968) — про левоэсеровский мятеж июля 1918 года. Это событие задокументировано намного больше, чем походы Суворова, а также касается истории КПСС, а значит, важно для изучения опыта коммунистического движения. Кроме того, недавно этот фильм рекомендовала в своей подборке «Наука марксизм».

🔎 Мы не рассматриваем перипетии производства «Шестого июля», так как не работали с документами «Мосфильма». Это просто рецензия, опоздавшая лет на 60.

[Часть 1/4] ↓↓↓

📝 Отметим, что фильм скорее является экранизацией пьесы, чем самого исторического события (автор пьесы М. Х. Шатров писал и сценарий). Если сравнить пьесу и фильм, окажется, что сокращение пошло на пользу: сюжет стал более стройным, намного выраженней стал драматический конфликт. Достигли этого, вырезав второстепенные эпизоды (к примеру, где Спиридонова сидит на гауптвахте; также сократили диалоги Ленина и Свердлова), добавив массовые сцены (в театре их было показать трудно, очевидно). Теракт против германского посла Мирбаха снят один в один по показаниям его исполнителя — Блюмкина (разве что отсутствуют ответные выстрелы из посольства).

📈 Резюме: как фильм, он хороший и держит зрителя в напряжении. Это был шаг вперёд в освещении темы, ведь в последний раз мятеж на экранах появлялся в «Вихрях враждебных» (1953), откуда можно было узнать только то, что эсеры были звеном заговора консулов (Локкарта — главы британской миссии при Совнаркоме), но без подробностей.

❗️ Проблемы начинаются в тот момент, когда (если) вдохновлённый зритель пойдёт читать об этих событиях больше... И увидит, что в фильме всё совсем не так. Главным консультантом фильма был не какой-нибудь К. В. Гусев или Л. М. Спирин (на тот момент уже крупные ученые, изучавшие левых эсеров), а В. Т. Логинов. Не можем оценить его компетенцию, однако работа с исторической частью в фильме осталась на уровне пьесы, так как сюжет не меняли.

🎀 И пьеса, и фильм преуменьшают верные Совнаркому силы, а вот успехи мятежников раздувают, хотя контролировали они только один район Москвы и несколько зданий (Лубянка, телеграф). Нападение на телефон и вовсе удалось отбить.

🚫 Основной конфликт — удастся ли связаться с латышскими интернационалистами — не имеет смысла. Латыши охраняли V съезд Советов и были заведомо лояльны. Этот факт был опущен для создания неизвестности. Между тем намного большую роль в подавлении мятежа сыграли московские рабочие, но в фильме она нарочно преуменьшена, чтобы показать гуманизм Ленина (то есть отказ Ленина в фильме использовать рабочие отряды — неправда и делает Ленина фальшивым).

Между прочим рабочие были настроены решительно:

«...Мы, рабочие, требуем немедленного разоружения этой контрреволюционной организации и привлечения заговорщиков к суровому революционному суду. Требуем немедленного освобождения тт. Дзержинского, Лациса и Смидовича, заявляем, что все подобные провокационные выходки будут караться железной рукой пролетариата, и на угрозы шайки бандитов будем отвечать массовым террором». (Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. С. 190)

⚠️ Совершенно не показан тот факт, что мятеж готовили заранее. Так Попов заблаговременно привёл свой отряд ВЧК в боевую готовность, оправдываясь тем, что на отряд собираются напасть немцы, переодетые латышами (вообще неподозрительно). Также мятеж готовили и в Петрограде. А в фильме по расхлябанности эсеровского ЦК можно решить, что мятеж подняли спонтанно.

Не показано, как эсеры из захваченного телеграфа рассылали по стране дезинформацию о положении в Москве.

Упущена колоритная фигура матроса Жаркова. Именно он арестовал Дзержинского, Лациса, угрожал им расстрелом. Слабо показаны матросы черноморского флота, отметившиеся когда-то анархистскими расправами в Крыму. Будто специально упущено, что эсеры просто подкупили их, раздавая матросам 🥫 консервы и 🥧 баранки. Выделение Жаркова и его подручных позволило бы показать то, с какими левые эсеры спелись элементами.

Единственная боевая сцена на весь фильм — перестрелка у театра — показана неверно. В действительности эсеры посылали к охране агитаторов, но их не стали слушать. Броневик у эсеров отбили. Единственное, что хорошо удалось эсерам, это двумя налётами арестовать 27 большевиков на Лубянке и в Моссовете. В конечном счёте все успехи мятежников были обусловлены исключительно эффектом неожиданности.

Не показано, что перед штурмом расположения отряда Попова им было предложено капитулировать. Показан только сам обстрел, после которого эсеры посыпались и сбежали.
[2/4] ↓↓↓

💀 Эпизод с разговором Ленина и Андрея Лукича Колегаева в Кремле полностью вымышлен. В действительности Колегаев не был настроен на компромисс с большевиками, а наоборот, выступал перед фракцией левых эсеров на V съезде вместе со Спиридоновой и поддакивал её антисоветским высказываниям.

Да и постановка эпизода сомнительная. Мало того, что член штаба мятежников прошёл мимо всех постов, так ещё Ленин и Свердлов не арестовали его на месте (хотя бы после разговора, когда не вышло договориться). Между тем позиция Ленина очень хорошо изложена им самим в телеграмме:

«...Мы ликвидируем сегодня же ночью беспощадно и скажем народу всю правду: мы на волосок от войны. У нас заложниками сотни левых эсеров. Повсюду необходимо подавить беспощадно этих жалких и истеричных авантюристов, ставших орудием в руках контрреволюционеров. Все, кто против войны, будут за нас. (Часть про Баку опустим.) ... Итак, будьте беспощадны против левых эсеров и извещайте чаще». (Ленин, телеграмма Сталину в Царицын, 7 июля 1918 года)

Согласитесь, ёмко и просится на экран.

⚔️ Некоторые выражения будто сами просились в фильм, но туда не попали. Вот что сказали большевики в ответ на обвинения Спиридоновой и Колегаева:

«Какие вообще могут быть речи о конституционных правах, когда идет вооруженная борьба за власть! Здесь один закон действует — закон войны. Задержанные вовсе не являются сейчас фракцией V съезда Советов или ВЦИКа, а членами партии, поднявшей мятеж против Советской власти, а стало быть и закон, по которому мы сейчас действуем, есть закон усмирения мятежа». (Спирин Л. М. Крах одной авантюры. С. 53)

✂️ И даже прекрасно поставленная на основе собственных показаний Дзержинского сцена его ареста подверглась урезанию.

Почему-то убрали суровые слова Дзержинского, обращённые к Попову:

«В ответ на это заявление я объявил Прошьяна и Карелина арестованными, сказав присутствовавшему при этом начальнику отряда Попову, что если он как подчиненный мне не подчинится и не выдаст их, то я моментально пущу ему пулю в лоб как изменнику». (Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. С. 160)

Почему-то из речи члена ЦК эсеров к Дзержинскому были убраны слова «пусть Германия займёт Россию до Волги», которые прекрасно демонстрировали авантюризм эсеров (готовы рисковать чем угодно ради нулевых перспектив и надежды на чудо).

Почему-то фраза Попова была переделана, хотя она звучала более живо и в ином томе, показывая, как эсеры систематически не соотносили свои силы с целями:

«За Марию снесу пол-Кремля, пол-Лубянки, пол-театра!». (Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. С. 188)

Очевидно, ничего такого его отряд не мог, и это было чистое бахвальство.

Сюжетная линия с арестом Дзержинского в фильме брошена на середине, и в пьесе не лучше — есть только небольшая сцена о подготовке побега. Между тем Дзержинскому вместе с товарищами удалось переагитировать на свою сторону солдат и финских интернационалистов (они были в фильме, но этой сцены нет!) и тем самым освободится из плена. Речь Дзержинского могла бы усилить финал фильма, показав правоту большевиков.

📉 Нет сцены бегства эсеровского ЦК из штаба восстания под крики до этого арестованных ими большевиков, хотя она вышла бы очень колоритной.

Не показано, как Спиридонова склоняла партию к мятежу. Как она манипулирует фракцией, ставит перед фактом убийства Мирбаха, и заставляет принять одобряющую его резолюцию. В фильме левоэсеровская фракция показана как нечто единое, потому что у всех её членов изымают оружие. А ведь очень характерной могла быть сцена, где левые эсеры добровольно сдают оружие, и только Спиридонова отказывается (её разоружили насильно) — ведь так и было.

Самое главное: выступление рядовых левых эсеров против ЦК, осудивших мятеж. Большинство левоэсеровских делегатов было против авантюрной войны с Германией, почти половина осудила ЦК.
[3/4] ↓↓↓

⚖️ Наконец, тональность концовки фильма. В ней Ленин едет в Сокольники, чтобы прийти в себя после пережитого. Ничего не сказано о судьбе левых эсеров. Между тем, хорошим завершением фильма было бы показать, как по-разному сложилась судьба лидеров мятежа и рядовых членов партии, которые не решили идти на эту авантюру. Лидеры были осуждены, а рядовые партийцы в массе влились в РКП(б).

В результате политическое банкротство левых эсеров в фильме не вполне раскрыто. Концовка же создаёт впечатление трагедии — роковое взаимное непонимание революционных сил, где вроде бы одни правы в большей степени, но в целом просто разругались из-за нетерпеливости или вроде того. И это потенциально искажает политические выводы, которые можно сделать из этой картины.

🤓 Так вот, надеемся, нам удалось показать, что некоторое расширение фильма, во-первых, не отняло бы много сил и хронометража, а во-вторых, позволило бы только больше оттенить главную мысль — отрыв от масс мелкобуржуазного социализма и неизбежно следующее за ним предательство революции и политическое банкротство. Ряд недочётов, которые в угоду драматической задумке задвигают на задний план историческую правду, вредят и историческому просвещению, и политической работе. Однако мы показали и то, что канву реального левоэсеровского мятежа можно безболезненно перенести на экран без вреда для сценической правды с сохранением исторической. Поэтому

Вывод однозначен: при съёмке исторических фильмов нужно ставить на первый план исторические события, но не в ущерб драме, для чего сценарист и консультант должны работать неразрывно друг от друга. Эксплуатация их как простого фона для собственного сюжета может быть крайне неуместно.

✅ Должны отметить, что сокращение канвы позволило избежать случайных ляпов. Например, в части исторических работ утверждается о том, что отряд добровольцев во главе с М. В. Фрунзе отбил у эсеров телеграф, но это является ошибкой, что показал Л. М. Спирин.
[4/4] В начало: ↑↑↑