Прыжок в закрытое окно
Нет занятия более увлекательного для наблюдателя и одновременно менее осмысленного для деятеля, чем пытаться убить кого-то, кто уже много лет мертв.
Небольшая публицистическая работа Макса Хёфера «Может быть, капитализм не хочет, чтобы мы были счастливыми?» о протестанской этике, удовлетворенности жизнью и слабой связи первых двух понятий с экономикой.
Известный журналист и редактор крупнейшего немецкоязычного экономического журнала на двухстах страницах складывает остроумный паззл с несовпадениями и перегибами современной «калифорнийской идеологии» народного хозяйства.
Если отбросить частности и переплетения сюжетных линий, мы остановимся на мысли, что показатель эффективности и экономический рост – совсем не то, что мы замечаем. А, соответственно, не то, что нам нужно.
Государственным мужам (а Хёфер, кстати, представляет крупную общественную организацию, существующую на государственные средства) неплохо было бы думать не единицах потребления товаров или услуг, а в уровне удовлетворенности этим потреблением.
Дискуссия о «человечности» современной экономики стало настолько общим местом, что, возвращаясь к нашему «убийству трупа», пожалуй, он никогда и не был живым!
Вопрос же здесь, как обычно, не в критике, а в попытке подмены одного вопроса другим: не нужно думать, что отсутствие индексации социальных пособий моментально приведет к росту удовлетворенности жизнью тех, кто его получает. Скорее можно начать параллельное исследование о том, как тратятся эти средства. Они безусловно подпитывают амбиции самих социальных служб. Но и не только. Трансферты оживляют экономику. Способ примитивный, но пока работающий.
Как померить время с семьей или друзьями, что гораздо ценнее дохода (согласились) не ясно.
Мы, как обычно, приходим к выводу, что можем обсуждать только то, что измеримо.
В сухом остатке на меня произвела впечатление эрудиция автора и его навык находить нужные слова там, где очевидно он мог встретить затруднение.
Это рассуждения интеллектуала, а не тривиальная жалоба.
«Ценность в деталях», а не форме.
Нет занятия более увлекательного для наблюдателя и одновременно менее осмысленного для деятеля, чем пытаться убить кого-то, кто уже много лет мертв.
Небольшая публицистическая работа Макса Хёфера «Может быть, капитализм не хочет, чтобы мы были счастливыми?» о протестанской этике, удовлетворенности жизнью и слабой связи первых двух понятий с экономикой.
Известный журналист и редактор крупнейшего немецкоязычного экономического журнала на двухстах страницах складывает остроумный паззл с несовпадениями и перегибами современной «калифорнийской идеологии» народного хозяйства.
Если отбросить частности и переплетения сюжетных линий, мы остановимся на мысли, что показатель эффективности и экономический рост – совсем не то, что мы замечаем. А, соответственно, не то, что нам нужно.
Государственным мужам (а Хёфер, кстати, представляет крупную общественную организацию, существующую на государственные средства) неплохо было бы думать не единицах потребления товаров или услуг, а в уровне удовлетворенности этим потреблением.
Дискуссия о «человечности» современной экономики стало настолько общим местом, что, возвращаясь к нашему «убийству трупа», пожалуй, он никогда и не был живым!
Вопрос же здесь, как обычно, не в критике, а в попытке подмены одного вопроса другим: не нужно думать, что отсутствие индексации социальных пособий моментально приведет к росту удовлетворенности жизнью тех, кто его получает. Скорее можно начать параллельное исследование о том, как тратятся эти средства. Они безусловно подпитывают амбиции самих социальных служб. Но и не только. Трансферты оживляют экономику. Способ примитивный, но пока работающий.
Как померить время с семьей или друзьями, что гораздо ценнее дохода (согласились) не ясно.
Мы, как обычно, приходим к выводу, что можем обсуждать только то, что измеримо.
В сухом остатке на меня произвела впечатление эрудиция автора и его навык находить нужные слова там, где очевидно он мог встретить затруднение.
Это рассуждения интеллектуала, а не тривиальная жалоба.
«Ценность в деталях», а не форме.
🫡8👍5🤔1
Рекомендация #4: «Что такое волеизъявление?»
Давид Ван Рейбук – бельгийский историк, популярный на севере ЕС. Он уложился чуть более, чем в 100 страниц для ниспровержения современной нам выборной демократии.
Автор известен своей бескомпромиссной позицией по вопросам апартеида и, кстати, проникновенной книгой о колониальном прошлом Конго, не столь разоблачительной (ибо куда дальше), сколь примирительной.
Крошечный формат «Против выборов» не должен вводить в заблуждение. По форме тянущая на манифест, а по содержанию на многотомник работа представляет собой разлинованный перечень ссылок, пройдя по которым можно сильно улучшить свое понимание той действительности, в которой мы все вынуждены существовать.
Многие европейские коллеги, я знаю, называют «Против выборов» большой wiki-статьей, испорченной предвзятым отношением автора.
Думаю, предвзятость тут присутствует. И в заглавии, и в открывающей цитате Руссо. Как и везде. Сделав на нее поправку можно извлечь колоссальную пользу из упакованного в сжатой форме материала.
Что еще раз нас учит важному: выбор фактов всегда субъективен, но само по себе качество фактов бесспорно.
Мы можем их выбирать по своему произволу сколь угодно долго для обоснования личного субъективного мнения. Без проблем. Важен именно процесс сбора.
Спасибо Рейбуку можно сказать за одно то, что вынес из британского учебника сравнительной политологии формы выборов и графически их закруглил (см. иллюстрации).
Давид Ван Рейбук – бельгийский историк, популярный на севере ЕС. Он уложился чуть более, чем в 100 страниц для ниспровержения современной нам выборной демократии.
Автор известен своей бескомпромиссной позицией по вопросам апартеида и, кстати, проникновенной книгой о колониальном прошлом Конго, не столь разоблачительной (ибо куда дальше), сколь примирительной.
Крошечный формат «Против выборов» не должен вводить в заблуждение. По форме тянущая на манифест, а по содержанию на многотомник работа представляет собой разлинованный перечень ссылок, пройдя по которым можно сильно улучшить свое понимание той действительности, в которой мы все вынуждены существовать.
Многие европейские коллеги, я знаю, называют «Против выборов» большой wiki-статьей, испорченной предвзятым отношением автора.
Думаю, предвзятость тут присутствует. И в заглавии, и в открывающей цитате Руссо. Как и везде. Сделав на нее поправку можно извлечь колоссальную пользу из упакованного в сжатой форме материала.
Что еще раз нас учит важному: выбор фактов всегда субъективен, но само по себе качество фактов бесспорно.
Мы можем их выбирать по своему произволу сколь угодно долго для обоснования личного субъективного мнения. Без проблем. Важен именно процесс сбора.
Спасибо Рейбуку можно сказать за одно то, что вынес из британского учебника сравнительной политологии формы выборов и графически их закруглил (см. иллюстрации).
🤝8❤5👍4🔥3
Бог повсюду
Важная составляющая современной научно-популярной литературы — отрицание иррационального. Тут происходит понятная замена того, что еще не познано тем, что невозможно познать в принципе.
Причем этот трюк проходит практически всегда в отсутствие артикулированной критики.
Одним из тех, кто регулярно пишет на эту тему является Дэвид Бентли Харт, теолог, философ и, между прочим, автор перевода «Нового завета» на английский (редакция 2017 года).
Неплохая обзорная работа на тему «Atheist Delusions». Это подробный, иногда даже чересчур, анализ аргументов против веры в Бога, их логических противоречий и психологических диспозиций. Харт разбирает ключевые тезисы атеизма — от научного скептицизма до морального релятивизма — и предлагает контраргументы, основанные на современных исследованиях сознания.
Не стоило бы её читать, если бы она просто защищала религиозное мировоззрение, но автор пробует вскрыть интеллектуальные и эмоциональные ловушки, в которые попадают сторонники радикального атеизма.
Харт никого не высмеивает, не пытается найти «серебряную пулю» и в целом дает образец ведения современной дискуссии.
Небольшая цитата:
Важная составляющая современной научно-популярной литературы — отрицание иррационального. Тут происходит понятная замена того, что еще не познано тем, что невозможно познать в принципе.
Причем этот трюк проходит практически всегда в отсутствие артикулированной критики.
Одним из тех, кто регулярно пишет на эту тему является Дэвид Бентли Харт, теолог, философ и, между прочим, автор перевода «Нового завета» на английский (редакция 2017 года).
Неплохая обзорная работа на тему «Atheist Delusions». Это подробный, иногда даже чересчур, анализ аргументов против веры в Бога, их логических противоречий и психологических диспозиций. Харт разбирает ключевые тезисы атеизма — от научного скептицизма до морального релятивизма — и предлагает контраргументы, основанные на современных исследованиях сознания.
Не стоило бы её читать, если бы она просто защищала религиозное мировоззрение, но автор пробует вскрыть интеллектуальные и эмоциональные ловушки, в которые попадают сторонники радикального атеизма.
Харт никого не высмеивает, не пытается найти «серебряную пулю» и в целом дает образец ведения современной дискуссии.
Небольшая цитата:
Атеист, отрицающий Бога во имя 'научной истины', сам становится жертвой слепой веры — веры в то, что материя есть единственная реальность, а человеческое сознание — всего лишь побочный продукт химических реакций. Но если разум — это иллюзия, порождённая нейронами, то и все выводы разума, включая саму теорию эволюции, тоже иллюзорны. Атеизм, доведённый до логического конца, уничтожает саму возможность познания. И тогда наука превращается в новую религию, где догматы заменяют доказательства, а скептицизм становится формой догматизма.
👍18🤔3❤2
Книжное сравнение: и это все о них
Новая рубрика, а скорее подраздел критики. Сопоставление исторических иллюстраций сквозь призму скептицизма.
Классической работой о Габсбургах считается одноименная книга 1971 за авторством британского советолога(!) Эдварда Крэнкшоу. С его легкой руки в обиход были запущены все важные формулы, характеризующие «вырождение».
Крэнкшоу не утруждает себя перечислением фактов — он изобретает логику безумия Габсбургов. Почему Карл V добровольно ушёл в монастырь? Как инбридинг превратил испанскую ветвь в ходячий медицинский атлас? Династия, как семья гениальных, но трагичных стратегов, чья жажда власти стала их проклятием. Понятно, что по мнению автора это единственные европейские монархи, которые пытались удержать власть и расширить свою империю.
Такой вот сарказм, дополняемый английским юмором вроде «Габсбурги верили, что браки должны заключаться на небесах — желательно, между двоюродными братьями».
Разумеется, по Крэнкшоу выходит так, что Габсбурги управляли Европой, но не понимали её.
В таком ракурсе ясно, что Польша, Венгрия и Балканы описаны лишь как «проблемные периферии». Это не интересно. Да и крушение империи в 1918 году подано как неизбежность, без анализа альтернатив. Хотя именно тогда Габсбурги (например, Карл I) предприняли самые отчаянные попытки реформ.
Его соотечественник и наш современник, которого принято сравнивать с Крэнкшоу, Мартин Рейди с его недавно изданной в РФ «Габсбурги: взлёт и падение империи», сильно уступает своему старшему товарищу в части эмоций.
Он тоже падок на сенсации википедийного толка, что вызывает отторжение взрослой аудитории, но у него получился (на удивление) куда более структурированный разбор. Он не уходит в ироническое комментирование чаще, чем это необходимо для исторического non-fiction, но и не старается подменить выводы. В последнем случае он будет неизбежно терять аудиторию.
В общем, для новичков — лучше выбирать более сухой литературный климат Рейди.
Новая рубрика, а скорее подраздел критики. Сопоставление исторических иллюстраций сквозь призму скептицизма.
Классической работой о Габсбургах считается одноименная книга 1971 за авторством британского советолога(!) Эдварда Крэнкшоу. С его легкой руки в обиход были запущены все важные формулы, характеризующие «вырождение».
Крэнкшоу не утруждает себя перечислением фактов — он изобретает логику безумия Габсбургов. Почему Карл V добровольно ушёл в монастырь? Как инбридинг превратил испанскую ветвь в ходячий медицинский атлас? Династия, как семья гениальных, но трагичных стратегов, чья жажда власти стала их проклятием. Понятно, что по мнению автора это единственные европейские монархи, которые пытались удержать власть и расширить свою империю.
Такой вот сарказм, дополняемый английским юмором вроде «Габсбурги верили, что браки должны заключаться на небесах — желательно, между двоюродными братьями».
Разумеется, по Крэнкшоу выходит так, что Габсбурги управляли Европой, но не понимали её.
В таком ракурсе ясно, что Польша, Венгрия и Балканы описаны лишь как «проблемные периферии». Это не интересно. Да и крушение империи в 1918 году подано как неизбежность, без анализа альтернатив. Хотя именно тогда Габсбурги (например, Карл I) предприняли самые отчаянные попытки реформ.
Его соотечественник и наш современник, которого принято сравнивать с Крэнкшоу, Мартин Рейди с его недавно изданной в РФ «Габсбурги: взлёт и падение империи», сильно уступает своему старшему товарищу в части эмоций.
Он тоже падок на сенсации википедийного толка, что вызывает отторжение взрослой аудитории, но у него получился (на удивление) куда более структурированный разбор. Он не уходит в ироническое комментирование чаще, чем это необходимо для исторического non-fiction, но и не старается подменить выводы. В последнем случае он будет неизбежно терять аудиторию.
В общем, для новичков — лучше выбирать более сухой литературный климат Рейди.
👍9❤1
Большие книги памяти
Историк Федор Гущин специалистам известен прежде всего, как исследователь Военно-промышленных комитетов РИ периода ПМВ. Тема важная, во многом десакрализирующая участие крупного бизнеса и госмонополий в событиях 1916-1917 гг..
Поскольку уложить это в публицистический формат довольно сложно, но у отечественного читателя всегда есть в запасе «фронтовая» тематика, с годами только набирающая обороты, в свет выходя его параллельные исследования.
«Пленные генералы» 2010 года и «Жертвы стальных гроз» 2021 года – две работы, последовательно раскрывающие бедно освещавшийся в публицистике материал.
Сначала о генералах армии РИ, оказавшихся в плену, а потом и в более широком формате – о всех погибших, пропавших без вести и не вернувшихся на родину русских офицерах.
Например, для никогда не интересовавшихся этой тематикой может быть сюрпризом, что некоторые высшие чины оказались на территории АВИ или Германии до начала ПМВ и были арестованы. Как и масса отставных генералов. Обращались с ними, вопреки сложившимся стереотипам немецкого рыцарства, плохо, вплоть до побоев.
Или детали сдачи в плен периода 1914 — 1915 гг., которые ранее публиковались только в виде разрозненных воспоминаний участников. Тут автор собрал это в масштабную палитру и хронологически расставил, что уже заслуживает похвалы.
Разумеется, речь не идет о смещении идеологического баланса – но попытка удержать нейтралитет уже заслуживает всяческой похвалы.
Справочник и увлекательное чтение в помощь юному следопыту и начинающему исследователю периода ПМВ, как и заявлено в титулах.
Историк Федор Гущин специалистам известен прежде всего, как исследователь Военно-промышленных комитетов РИ периода ПМВ. Тема важная, во многом десакрализирующая участие крупного бизнеса и госмонополий в событиях 1916-1917 гг..
Поскольку уложить это в публицистический формат довольно сложно, но у отечественного читателя всегда есть в запасе «фронтовая» тематика, с годами только набирающая обороты, в свет выходя его параллельные исследования.
«Пленные генералы» 2010 года и «Жертвы стальных гроз» 2021 года – две работы, последовательно раскрывающие бедно освещавшийся в публицистике материал.
Сначала о генералах армии РИ, оказавшихся в плену, а потом и в более широком формате – о всех погибших, пропавших без вести и не вернувшихся на родину русских офицерах.
Например, для никогда не интересовавшихся этой тематикой может быть сюрпризом, что некоторые высшие чины оказались на территории АВИ или Германии до начала ПМВ и были арестованы. Как и масса отставных генералов. Обращались с ними, вопреки сложившимся стереотипам немецкого рыцарства, плохо, вплоть до побоев.
Или детали сдачи в плен периода 1914 — 1915 гг., которые ранее публиковались только в виде разрозненных воспоминаний участников. Тут автор собрал это в масштабную палитру и хронологически расставил, что уже заслуживает похвалы.
Разумеется, речь не идет о смещении идеологического баланса – но попытка удержать нейтралитет уже заслуживает всяческой похвалы.
Справочник и увлекательное чтение в помощь юному следопыту и начинающему исследователю периода ПМВ, как и заявлено в титулах.
👍17