Apple и хеллоуинский брутализм

Apple выпустила короткую презентацию по поводу рутинного выхода очередной серии чипов (M3). Видно, что заготовки были сделаны давно, прогресс идёт по расписанию. Целевой период использования "макбука", учитывая скорость планомерного роста характеристик, примерно 3-5 лет. Думаю, это вдвое больше, чем для аналогичных ноутбуков других производителей. Это плюс.

А минус в самой презентации. Тренд на мрачные декорации, заданный Фейсбуком (обсуждали два года назад), был взят на вооружение и усилен.

Вся презентация проходит на фоне нарочито врезанных фоновых картинок (отслеживание движения камеры не сглаживает, а лишь усиливает искусственность). Персонаж ходит между нарисованной мебели ("вот до чего техника дошла"), но одновременно не дотрагивается до предметов ("а нет, не дошла"), как бы намеренно придавая неловкости всей картинке.

Основной сюжет разворачивается в бетонном бункере "без окон и дверей". В какой-то момент выясняется, что счастливый дом какой-то парочки музыкантов, эпизодически показываемый в ярких оранжевых тонах, стоит посередине всё того же безликого огромного и пустого ангара. Как в суперлаборатории из "Breaking Bad" :)

Понятно, что люди пошутили, хеллоуин, игривая музыка на фоне. Весёлый карнавал в подземном бетонном бункере. Тянет туда людей, что поделать.

Кстати, вот и архитектор Клио в своём последнем посте о том же ведь!

#programming

3500 смайликов в Юникоде и годы обучения ИИ, но перевод всё ещё хромает. Впрочем, по многочисленным свидетельствам современная версия является урезанным вариантом изначально запланированной: в первую очередь, ИИ отупляет американская цензура (кстати, вычёркивание фотографий голых моделей из генерирующего образы Stable Diffusion, по отчётам пользователей, существенно ухудшило генерацию любых человеческих фигур во всех изображаемых контекстах).

Смайлики, ИИ и генерация языков

Смайлики появились в 1982 году и до известного момента были сортом "тайного кода", которому обучался всякий человек, входивший в интернет. Массовое распространение интернета нивелировало различие между просто письменным языком и интернет-общением, официальные и личные письма стали писать через электронную почту тем же языком что бумажные, детские болезни конкретно рунета ("в интернете могут и на ... послать" и всё прочее, связанное с профессией и, как сейчас понятно, культурным наследием первых государственных пользователей) были изжиты.

Основные мессенджеры подхватили волну забавных рожиц и к середине двухтысячных превратили их из :-) в 🙂. Затем, к 2010-му году, смайлики были внедрены в таблицы кодировок Unicode (т.е. стали стандартным элементом всех шрифтов). Больше международному комитету по стандартизации заняться было как будто нечем, при том что на тот момент достаточно большое количество жителей планеты не могло на родном языке в этом Unicode писать – не было нужных символов.

Думаю, такая ускоренная стандартизация (под занавес слишком затянувшегося перехода на единую всепланетную кодировку) делалась с прицелом под будущий ИИ: анализирующий текст алгоритм мог использовать смайлики как эмоциональную разметку, чтобы сопоставить текст тону сообщения (позитив/негатив) или более широкому набору эмоций, тем самым научившись их распознавать. Так как единой или сколь-нибудь внятной теории эмоций не существует (отмечали это в прошлых заметках: "Эмоции, идентичные натуральным" и "Вкратце о теории Канемана") из этой идеи ничего особо не вышло, но некоторое количество пиктограмм вошли в повседневный обиход. Всего "стандартных" смайликов более 3500 (только недавно обсуждали значение "👍" в "Договорах в цифровой форме"), такое чудовищно избыточное количество уже одно по себе свидетельствует о фиктивном характере всего набора.

Перейдём к ИИ. К ранее указанному списку из трёх очевидных и возможных на текущем техническом уровне применений (кое-что уже начали реализовывать, хотя общая неспешность прогресса, судя по всему, является следствием начавших свою работу ингибиторов – искусственных организационно-политических замедлителей развития технологии) можно добавить четвёртое: производство языков.

Частично это перекликается с идеей "нейроидолов" из "Истории гиперинформации": каждое интернет-сообщество потенциально может создать себе бота (дообучив универсальное ядро на материале своих диалогов), который бы начал выступать в роли не только секретаря, но и своеобразного электронного истукана-идеолога, поддерживающего общие места в полемике ("доксу") и экранируя (тем самым) сообщество от враждебного воздействия внешней (государственной и пр.) пропаганды.

Однако возьмём и более широкий размах: известно, что ИИ общего назначения сравнительно просто дообучить на небольшом объёме второго (дополнительного) языка, после чего он становится его носителем и получает способность полноценно выполнять на нём все свои функции (используя все имеющиеся "знания" основного/первого языка).

Этот второй язык ведь может быть искусственным. Не просто "хакерский сленг", а свой "киберкяхтинский" – почему нет? Или создать институт "испано-английского", оформить полноценную грамматику, перевести литературу – "no problemo"...

А потом и детишек обучить. "Анатидайский на стероидах", развивая идею Д.Е. Галковского.

Оружие потенциально более страшное, чем социал-демократия ("термояд" 19-го века).

#philosophy

Скандал

Ночью с пятницы на субботу узнал, что сняли Сэма Альтмана, директора OpenAI.

https://t.iss.one/thinkaboutism/3969

OpenAI состоит из двух частей - компания OpenAI, которая занимается продажами интеллектуальных сервисов ChatGPT, и  некоммерческого фонда OpenAI развития ИИ на пользу всему человечеству.


Совет директоров Фонда проголосовал за отставку Альмана. Кто были те кто уволили Альтмана?

Адам Д'Анджело, генеральный директор сайта ответов Quora, присоединился к совету директоров OpenAI в апреле 2018 года

Таша МакКоли — старший научный сотрудник RAND Corporation. Макколи в настоящее время входит в консультативный совет британского международного Центра управления искусственным интеллектом. Также она связана с движением «Эффективный альтруизм» через Центр эффективного альтруизма; Макколи входит в состав британского правления Фонда эффективных венчурных инвестиций, его материнской организации.


Илья Суцкевер соучредитель OpenAI в наблюдательном совете директоров. Он присоединился к компании после получения степени доктора компьютерных наук в Университете Торонто, вскоре после этого стал соучредителем проекта под названием DNNResearch, а затем до конца 2015 года работал научным сотрудником в Google. Он был первым директором по исследованиям OpenAI, а затем стал главным научным сотрудником. в 2018 году. Суцкевер был соавтором ключевой статьи по нейронным сетям вместе с легендарным академиком искусственного интеллекта Джеффри Хинтоном в 2012 году и активно участвовал в британском  проекте AlphaGo.

Хелен Тонер , директор по стратегии и грантам на фундаментальные исследования Джорджтаунского центра безопасности и новейших технологий, эксперт по ИИ-ландшафту Китая и потенциальной роли регулирования ИИ в геополитическом противостоянии с азиатским гигантом. Согласно ее корпоративной биографии, Тонер жила в Пекине в период между работой в Open Philanthropy и своей нынешней работой в CSET, исследуя экосистему искусственного интеллекта. Входит в состав британского правления Фонда эффективных венчурных инвестиций.

https://archive.ph/FXoK6

Получается что суть события  в сбое англо-американской  машинерии. Видимо отношения обострились до такой стадии, что формула    Англия+Америка =<очень большие деньги> уже не помогает сглаживать противоречия, и всё выливается на публику.

Фонд заботящийся о прогрессе ИИ во имя мира и всех честных и добрых людей  - это была гарантия того  что американцы не уведут от англичан их долю. Вероятно американцы нарушили договоренности и англичане резко нажали на тормоза.

Стороны ищут выход из сложившейся ситуации, но сам сбой весьма показателен.

https://www.ixbt.com/news/2023/11/19/v-openai-hotjat-vernut-sjema-altmana-kotorogo-oni-uvolili-sutki-nazad.html

А как хорошо все начиналось:

Брокман(США) встретился с Йошуа Бенджио(Канада) , одним из «отцов-основателей» глубокого обучения , и составил список «лучших исследователей в этой области». Брокману удалось нанять девять из них в качестве первых сотрудников в декабре 2015 года.

Начиналось как "Опенгеймер", но кажется скоро будет походить на "Outfit" https://tgstat.ru/channel/@fix_north_stars/339

https://www.youtube.com/watch?v=XFdky4L2LfI

Сеймур Бернстейн даёт мастер-класс по исполнению "Лунной сонаты".

В этом видео не показано явно, но в целом доказывает, что нотная запись (включая не вполне стандартные авторские ремарки) позволяет уместить столько нюансов исполнения, что для свободной интерпретации остаётся очень мало места. Причём строго в отведённых композитором для этого местах.

Ещё раз про классику

В предыдущей заметке обсуждали, что классическая литература предполагает в известном смысле самодостаточность: необязательность знания исторического контекста отдельных элементов повествования для получения полноценного впечатления от прочтения. Конечно, такое знание не повредит и дополнительно впечатление обогатит, однако переплетение элементов по ходу сюжета (узор их использования) значимо и независимо от "этимологии" значения элементов.

В комментариях обратили внимание, что подобное превосходство "формы" над "содержанием" в большей мере характерно не столько для литературы, сколько для орнаментальной живописи, поэзии, музыки, танцев, кино, комиксов, архитектуры.

Можно предложить ещё одну формулу классического произведения (в любой области искусств): классика не захватывает внимание, но способна использовать любой выделенный объём.

Классика не хулиганит, не набрасывается на человека, заставляя его поглощать объект наблюдения (что допустимо во многих более приземлённых стилях/жанрах). Это вежливый собеседник.

Гигантский античный храм стоит на самом видном месте, но при этом непостижимым образом сливается с ландшафтом. Не принимаешь решения на него смотреть, и взгляд будет сам собой смазываться. Но как только совершаешь малейшее произвольное усилие сосредоточить внимание, так он охотно раскрывает совершенство своих форм. И чем больше внимания вкладываешь, тем более тонкие детали раскрываются (либо буквально всё меньшего масштаба, либо на первый взгляд не замеченное сочетания иерархически вписанных элементов), и таким образом классическая архитектура может поглотить невероятный объём восприятия.

В этом смысле параметрическая архитектура (снова сошлюсь на Клио) это one trick pony, трюк на один раз. Ну да, можно присмотреться, и уродливое нагромождение деталей вдруг складывается в эстетически приятный график гиперболического косинуса (это в лучшем случае, спасибо что не в термитник). И всё, дальше не интересно, "понял в чём прикол". При этом уродливая гора так и продолжает стоять, мозолить глаза.

Классика никогда не напрягает по определению, от неё всегда можно отвлечься, и она охотно уйдёт в фон, где будет ждать со скромным достоинством.

Аналогично и с классической музыкой. Классическая музыка скучная, под неё хорошо можно вздремнуть или заняться чем-то медитативным. Одновременно, стоит уделить лишь немного внимания, и в каждой секунде всплывёт несколько нюансов и акцентов, а вся композиция, если внимание уделять достаточно долго, приобретёт объём.

#philosophy

Вкратце про перенос навыков из игр в жизнь (1/2)

Несколько разговоров недавно имел на тему переноса игровых навыков в жизнь. Мол, как наиграюсь в стратегии какие-нибудь, а потом буду (столь же эффективно/натренированно) решения в жизни принимать.

Резюмирую ряд мыслей на эту тему, во время таких бесед оформившихся.

Ещё до появления компьютерных игр подобные вещи говорили о шахматистах. На деле если посмотреть на топовых шахматистов, то в бытовой жизни они глупые как пробки. Если шахматист, упаси бог, становится политиком или вроде того, то без чувства испанского стыда слушать размышления на тему всего на свете такого деятеля и вовсе невозможно. Тоже самое в какой-то мере можно сказать о любом представителе "левополушарной" профессии в пределе профессиональной деформации: математике, программисте и т.д. (в отличие от шахматистов, впрочем, последние какую-то связь с реальностью сохранять обычно вынуждены из-за коллективного характера деятельности).

Посмотрим на аналогичный контекст, где подобная проблема более чем актуальна: на психотерапию.

Каждая школа психотерапии половину (а то и больше) своих методических рекомендаций и практических исследований посвящает вопросу переноса навыков "из терапии в жизнь". Все эти action plans, фантазии о будущем, ролевые упражнения и т.д. и т.п. Каждый терапевт знает, что его главнейшая цель (ну или хотя бы одна из главных, которую любой ценой необходимо достигнуть в каждом сеансе) это заставить человека что-то сделать за пределами кабинета из того, что во время сессии было запланировано. На достижение этой цели уходят титанические усилия.

Групповые занятия ещё хуже в этом плане. Люди учатся друг с другом общаться, прекрасно ладят, применяют, если в этом состоит содержание занятий, коммуникативные техники и прочее. А за пределами группа не идёт и всё. Иногда доходит до карикатурного преувеличения и появляются "профессиональные пациенты" психотерапевтов или "профессиональные участники" тренингов. Люди, которые всё знают, владеют сленгом, хорошо (в этой среде) социализированные, но при этом не решившие исходных своих проблем, с которыми пришли в психологию.

Итак, даже когда речь идёт о непосредственном переносе одного и того же навыка в разные контексты, не всё так просто. Если речь идёт о переносе "по аналогии", то всё усложняется дополнительно. Наверное опыт игры в Rollercoaster Tycoon может в небольшой мере помочь вести бухгалтерский учёт организации и понять принципы юнит-экономики. "Наверное" и "в небольшой мере". Но опыт Starcraft уж точно не поможет, не знаю, в планировании захвата рынков (ну, вроде как, бизнес это тоже война, и там война, решения надо и там и там принимать и всё такое – но нет).

А почему "в небольшой мере" даже для формально похожего навыка: потому что навык сильно "врастает" в контекст. Навык это система рефлексов, которые типично цепляются за формально мелкие и незначительные детали. Потому что фон в настоящем Google Docs холодный и унылый, а в компьютерном симуляторе олигарха тёплый и ламповый. Каждая из таких деталей это маленькая пропасть, мостик через которую сам собой не появляется. Каждый случай такой генерализации это нечто интересное и необычное, заведомо ясно что потребовавшее систематических усилий.

#psychology

Вкратце про перенос навыков из игр в жизнь (2/2)

Собственно, и компьютерные (а также настольные, ролевые и пр.) игры могут быть перенесены в жизнь через клубы по интересам. На соревнованиях по, скажем, MTG (коллекционной карточной игре: огромные тома правил, тысячи вариаций карт и т.д.) кроме развлекающихся игроков будут присутствовать также судьи, организаторы, владельцы клубов, собственно разработчики игр и прочее. Не трудно представить себе социальный рост игрока-любителя до судьи или даже владельца клуба. В значительной мере этот рост будет определяться знанием предметной области, т.е. собственно навыками обсуждаемой игры. В некоторой мере этот рост будет определяться успешным переносом игровых навыков (стратегия и тактика, компромиссы и неожиданные ходы и пр.) в область социальных взаимодействий (карьерного роста, организационных интриг и т.д.).

Аналогичный процесс будет работать для математиков, которые, с одной стороны, задействуют экспертизу в своей предметной области (математике – сорте мысленной игры со своими правилами и т.д.) для социальных достижений; с другой стороны, которым "математичный склад ума" эти достижения позволяет совершать. В общем тоже самое можно сказать и про программистов и так далее.

То есть генерализация игровых навыков на жизненные контексты становится возможной и даже неизбежной при неразделимой сцепке "игры" и "жизни", когда физически оба процесса проходят в одном месте, в одном время и с одним и тем же набором людей (партнёров/оппонентов).

На полях отметим, что можно поставить задачу специально разработать (мета-)игру, которая будет нацелена на тренировку социальных навыков путём переноса игровых стратегий в жизнь (и наоборот: задействование социальных ресурсов для победы в частных играх). Аналогично ранее сказанному это будет похоже на особенный клуб, или гибкий союз клубов – целое движение – игроков в игры. Для генерализации навыков (т.е. способности выживать и действовать за пределами своей тусовки – собственно о чём в этом мини-серии заметок и говорим), разумеется, участники подобной системы должны регулярно делать своеобразные набеги на внешние контексты: интегрироваться в (или, напротив, вбирать в себя) чужие клубы, социальные организации, интернет-сообщества и прочее. Ну вы поняли :)

Ранее обсуждали тему "Большой Игры" и "Малых игр" (в более философском ключе) в серии иронических заметок "Стейкхолдероведение", ассоциативно связанно с текущей темой посему оставлю ссылку.

#psychology

https://www.youtube.com/watch?v=2Jk3AtlfWKQ

Первое попавшееся видео из интернета с записью заикания. Видно, что у всех маленьких паицентов оно непосредственно связано с так называемыми боковыми движением глаз (в эталонном виде: предельное отклонение направления взгляда в одном из восьми направлений по горизонтали, вертикали, диагоналям + девятое движение расфокусированного взгляда прямо, не связанное с разглядыванием внешних предметов). По порядку представленных детей-пациентов (направление указано в системе координат зрителя, т.е. лево = левая часть монитора):

1. Момент спотыкания соответствует "зависанию" глаз в положение низ, низ-лево, перед выходом низ-право и верх-лево, наконец взгляд в камеру и выход.
2. Момент спотыкания совпадает с расфокусированным взглядом прямо, на выходе медленное моргание.
3. Аналогично с расфокусированным взглядом прямо, на выходе взгляд влево.
4. Аналогично момент спотыкания совпадает с расфокусированным взглядом прямо, на выходе фокусирование взгляда.
5. Снова первый герой, аналогично п.1

Думаю, следует рассматривать гипотезу о том, что движения глаз являются ключевым внешним проявлением заикания (и стоящая за ним "нейрология" является ключевым внутренним процессом), а все прочие движения, тики и т.п. являются сортом компенсации или аранжировки этого первичного действия.

Чудесные исцеления в психотерапии и ещё один ключевой навык терапевта

Несколько дней назад вышло интервью общественного деятеля Максима Шевченко писателю Дмитрию Галковскому. Интервью было сфокусировано на личности интервьюируемого, значимых событиях, личном опыте (а не на политических взглядах и абстрактных ценностях), в целом благодаря (может быть со стороны малозаметным) стараниям интервьюера главный герой раскрылся... как-то лампово, человечно (для многих – в противовес известным политическим взглядам и публичной деятельности).

Одно из ключевых описанных событий (который герой пересказывал и год назад в другом интервью) это чудесное излечение от заикания (пересказывать полностью не буду, интересующиеся могут посмотреть по таймстемпу).

На анализе этого события сфокусировала своё внимание детский нейропсихолог Мериам Базейдовна, автор довольно популярного канала "Нейропсихология и приложения". Мериам Базейдовна как всегда в своих построениях блестяще свела всё к "национальному вопросу". Для разнообразия попробуем в том же жанре спекулятивной короткой заметки (т.е. в числе прочего принимая слова героя интервью на веру, хотя бы в качестве своеобразного психотерапевтического этюда) воспользоваться вместо национально-политической чуйки банальным человеколюбием и профессиональными (нейро)психологическимими знаниями.

В итоге обнаружим 3 общих (психологических) и 1 специальный (нейрологический) элемент истории:

1. Большой период сознательно выполняемой подготовительной работы. В данном случае: пациент учится сознательно контролировать дыхание, артикуляцию, походку, взгляды, ведёт записи, выполняет домашние задания и т.д. и т.п. (что не приносит успеха в лечении). Лечение таблетками также безрезультатно.
2. Контекст, подходящий для "чудесного излечения" (в данной истории наименее значимый/проявленный элемент). Особенные обстоятельства. В данном случае: пациент ходит на рутинные групповые занятия, но в итоге оказывается один (остальные "рассосались" из-за "жёстких семинаров").
3. Крайне удачно подобранная короткая реплика, привязывающая (сверх)ценность к целевому изменению: "если ты заикаешься, то ты трус". "Я трус?!", – возмущается главный герой и вспоминает, как оставался один в лесу, как постоянно бросался в драку с дразнящими одноклассниками, и т.д. и т.п. Далее со стороны специалиста следует развёрнутое описание "объективного здоровья": у пациента не было травмы головы, нет аномалий строения гортани и т.д., т.е. нет "объективных причин" для проблемы заикания. (Следовательно, он "трус"... но он точно знает, что он "не трус"...)
4. Техническая инструкция решения проблемы (также сохраняющая привязку к ценности): смотреть в глаза, думать о собеседнике, не думать о себе (всё наоборот этому "делают трусы").

Стоит отметить, что связь заикания и избыточного движения глаз многократно исследовалась как минимум последние лет 50. Наверное, это малоинтересный вопрос для практикующего детского нейропсихолога, посему в цитируемом посте он не отмечен, но ведь даже бытовые наблюдения в общении с заикающимися людьми показывают сильнейшую корреляцию момента длящегося заикания с боковым движением глаз или расфокусированным взглядом прямо перед собой (и то, и то указывает на сорт "погружения в себя"). Да и то что со значимым личным содержанием этот момент зачастую коррелирует (пусть в данном случае приходится говорить более "в среднем", чем "всегда") не секрет.

По-видимому банальное внимание к сказанному человеком и пересказ ключевых моментов истории позволяет получить более интересное (не говорю уже: полезное) описание проблемы, чем углубление в проективные фантазии.

Известно, что навык не увлекаться собственными фантазиями и не замещать ими реальные слова исследуемого человека (каким образом, например, "немолодая женщина" из истории превратилась в "молодую" в пересказе Мериам?) является ключевым для психолога-консультанта или, к примеру, следователя :)

Кстати, приведённая структура "истории чудесного исцеления" является типовой. Все указанные элементы являются необходимыми, но, увы, едва ли достаточными.

#psychology

Поздравляю всех подписчиков с Новым Годом! Желаю творческих успехов, спокойной обстановки, здоровья и счастья :)

Криптоконспирология

Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.

Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".

В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.

Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.

В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.

Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)

Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".

#economics

Как я пользуюсь докером в быту

(Программистская тема, так что всех не интересующихся прошу скиповать.)

Иногда бывает удобно установить что-то не из brew/apt (или аналога), а напрямую из исходников или скачав бинарник. С другой стороны устанавливать все зависимости времени компиляции и времени выполнения в основную систему неудобно, кроме того возможны конфликты между разными версиями библиотек и т.д.

В таких случаях максимально удобно использовать Docker.

Чтобы вручную не вбивать каждый раз кучу параметров docker build/docker run я пришёл к такой схеме:

* В ~/images пишу dockerfile для образа очередной программы, например youtube-dl.dockerfile для youtube-dl
* В ~/images/docker-compose.yml добавляю секцию для сборки и теггирования описанного образа
* Скрипт ~/images/build-all делает docker-compose build, собирая все образы
* Скрипт ~/images/wrap-all для каждого докерфайла создаёт скрипт запуска данного контейнера в ~/bin, вызывая ~/bin/docker-run-script
* Скрипт ~/bin/docker-run-scripts вызывает docker run ..., передавая параметры командной строки и подключая текущую директорию внутрь образа

Директория ~/bin добавлена в PATH, в итоге собранными в докере скриптами можно пользоваться как установленными локально (например, запускать youtube-dl-docker как если бы это был установленный youtube-dl).

Выложил на github: https://github.com/EugZol/docker-run-script

#programming

"Люди не сломаны"

Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.

Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").

Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.

Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.

Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.

Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.

Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)

#economics #psychology

Психоанализ по Фрейду: топографическая и функциональная модель ума

Граница наличия и уровня компетенции в психологии зачастую размыта. Наличие формальных дипломов работает в плюс – в целом положительно коррелирует с квалификацией – но абсолютной гарантией не является. И наоборот, вдумчивый анализ некоторых вещей из книг и окружающей жизни позволяет человеку без формального психологического образования самостоятельно получить ключевые сведения о реальности.

В отношении психоанализа, на мой взгляд, одна из ключевых подобных границ компетенции проходит через понимание соотношения между "топографической" (бессознательное, предсознание, сознание) и "функциональной" (ид, эго, суперэго) моделями ума.

В голове обывателя две перпендикулярные оси накладываются и получается "бессознательное ид", "сознательное эго" и "сверх(?!)-сознательное суперэго". Т.е. ерунда получается.

На исходной же диаграмме, при всей её условности, обозначены любопытные вещи: например, что эго имеет бессознательные корни (как и суперэго).

Вкратце к определению сознания

Проблема сознания беспокоит философию, психологию, нейробиологию и конструкторов ИИ с момента появления соответствующих отраслей знания. Попробуем сделать дайджест, выбрав наиболее иллюстративные штуки из всех этих отраслей. Одновременно, конечно, получится дайджест постов данного канала, которые суть и есть коллекция наиболее иллюстративных штук в отношении неких ключевых вопросов :)

Итак.

Во-первых, соединение философии и нейробиологии наиболее показательно рассматривать на примере "трудной проблемы сознания" (hard problem of consciousness). Философы заморачиваются с вопросом "почему у нас есть субъективный опыт (метафизическая вещь) в ответ на физиологические стимулы (материальная вещь)". Нейробиологи исследуют "корреляты сознания в головном мозге" и высасывают из пальца научно-популярные рассуждения "наш мозг знает раньше нас самих какое решение мы примем" (а что такое "мы сами"? выходит та же "трудная проблема сознания" в изоморфной постановке).

Ранее я излагал в ироническом ключе мысли на эту тему в серии постов "Проблема субъекта". Гиперболизируя критикуемую методологию, можно сказать, что в идеале нейроучёным надо найти "клетку субъективного опыта" – буквально небольшую часть мозга, которую и объявить отвечающий за превращение физического стимула в метафизический опыт.

Во-вторых, вопрос имеет ли ИИ сознание в каком-то смысле не отличается от вопроса имеет ли сознание любой человек, с которым вы разговариваете. У меня есть ли сознание? А у вас? Мы же заочно общаемся и с лишь эпизодической обратной связью, посему положительному ответу на эти вопросы нет никаких (одновременно прямых и достоверных) свидетельств. Однако он нас не особо заботит почему-то. Конкретно, потому что общение достаточно "человекообразное", правдоподобное. Таким образом, ключевым в этом пункте является вопрос о человекообразности ИИ; а если он будет в достаточной мере человекообразным, то и факт наличия или отсутствия сознания перестанет быть существенным. Очередной иронический пост на эту тему писал по поводу выступления главы Меты/Фейсбука (недостаточно правдоподобно-человечного): "Вкратце о мете".

Завитушкой проходит то, что человек считается единственным "обладателем сознания" на планете в основном потому, что он силой отбирает право у других существ претендовать на подобный статус (помните обезьяну, которой отказали в авторских правах на сделанные фотографии?). Тему рассматривали в посте "Двойное определение разума".

Наконец, в психологии множество парадоксов определения сознания решается введением дуализма (факта наличия "сознания" и "чего-то ещё", т.е. подсознания, бессознательного). Фрейд, введя концепцию бессознательного, зажёг искру, которая лет на 100 осветила тёмную комнату, в которой ходили и бились головой об стены философы с психологами. В 21-м веке искру погасили (см. предыдущий пост: "Люди не сломаны"), редуцировав бессознательное от самостоятельной сложной системы до набора ошибок в функционировании сознания.

Если бессознательное это лишь ошибка сознания, то вся личность человека является подобной ошибкой. Поскольку эго имеет бессознательные корни. И почему-то набор свободных ассоциаций (оказывающихся вовсе не чередой случайностей) способен обнажить структуру эго с неприятной отчётливостью (для сознания, находящегося о ней обычно в почти полном неведении), что ещё до Фрейда выяснил Гальтон: "Что в имени тебе моём?".

#psychology

Сознание живёт на кончике языка, а не в клеточках мозга

Продолжая предыдущий пост, начнём наводить подобие порядка во всём этом нейро-бардаке. Будем надеяться на выходе получить (набор частичных) определений сознания, с которыми дальше можно конструктивно работать, а не биться головой в стены комнаты философского мрака.

Итак, как вы помните, есть такой популярный нейрофилософский мем: "мозг знает раньше нас о нашем решении". Например, известный популяризатор нейробиологических вопросов Татьяна Черниговская любит припоминать этот факт.

Сам факт, подтверждённый рядом лабораторных экспериментов, заключается, напомню, в следующем: определённые процессы в голове субъекта, детерминирующие психологический выбор (визуализируемые на томографе), происходят до того, как "сам" человек как бы совершит как бы сознательный выбор (т.е. нажмёт на кнопку выбранного варианта выбора или озвучит принятое решение).

Не трудно понять, что весь кажущийся парадокс создаётся бездумным повторением кем-то (интересно, с какой целью) заложенной понятийной ошибки. Сказать же исходя из эксперимента необходимо следующее:

– наш МОЗГ "знает" быстрее РУК (или ЯЗЫКА) принимаемое решение
– наше БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ знает быстрее СОЗНАНИЯ принимаемое решение

Т.е. физику сравниваем с физикой, а лирику с лирикой. Органы тела с органами тела, метафизические концепты с метафизическими концептами. Ну и что чудесного в двух озвученных фактах? Разумеется, мозг принимает решение быстрее рук (исполняющих решение) или языка (озвучивающего его): в источнике сигнал по определению оказывается раньше, чем в приёмнике.

И разумеется, активность сознания и бессознательного чередуется. Сознание формулирует цель, бессознательное осуществляет подготовку и даёт импульс к выполнению, сознание наблюдает и рационализирует результаты. Что в этом особенно парадоксального или чудесного? Наверное вся проблема из-за того, что слово "бессознательное" в некоторый момент оказалось табуированным. Однако говорить "мозг" вместо "бессознательное" это тоже самое, что говорить "дофамин" вместо "удовольствие", "окситоцин" вместо "любовь" и т.д.: недопустимая логическая/понятийная ошибка (тем более для дважды доктора наук).

Однако после применения тривиальных логических операций по наведению порядка можем высказать и довольно оригинальную мысль.

Сознание – это внимание на кончике языка (или кончиках пальцев рук).

Т.е. это нечто, что вот-вот будет сказано (или может быть сказано), или вот-вот будет сделано руками (или может быть сделано). (Отметим для порядка, что, конечно, сознательные движения не только руками выполняются; однако руки имеют особое место – обширную зону проекции – в голове, посему для краткости вынесем в определение их.)

#psychology

Сознание это не витальная сила

Академики-нейробиологи, излагая некий срез международного консенсуса, предлагают рассмотреть определение сознания как "содержимого ума" (см. слайды на чёрном фоне).

На очевидные контраргументы (так это же получится мышление или психика в целом? так это же у улиточек даже есть?) даётся неадекватно-восторженный ответ: "да, именно так!"

Ну т.е. сознание это некая сила, характерная для всего живого, являющаяся причиной их неординарного (не механистичного) реагирования на окружающую реальность... На что же это похоже...

Похоже на витализм: остроумную и элегантную концепцию, ушедшую в прошлое как теплород или эфир. Буквально так и определялся.

Развивая мысль, сознание тогда есть не только у улиточки или таракашечки, но и у отдельной клеточки, а то и у некоторых органических молекул. Нормальный заход... для религиозного чиновника некоей пантеистической религии.

Продолжим поиски научного определения сознания :)