Какова эффективность лекарств от повышенного давления?
Этим постом мы начинаем разбор эффективности самых частых видов лечения и диагностики, с которыми сталкивается почти каждый человек.
Начнем мы с гипертонии (повышенного давления). Согласно российскому исследованию ЭССЕ-РФ, 50.2% взрослых людей имеют гипертонию (давление выше 140/90 мм рт. ст.). Если гипертонию не лечить, она приведет к повышенному риску инсульта, инфаркта, сердечной недостаточности, почечной недостаточности и потери зрения.
Гипертония может лечиться разными лекарствами, включая популярную группу ингибиторов АПФ. Лекарства снижают уровень артериального давления, но главная цель лечения – предотвратить негативные последствия, описанные выше.
При этом ни одно лечение в мире не обладает 100% эффективностью. Всегда будут больные, которых несмотря на лечение умрут или у них случится инсульт. Для того, чтобы оценить эффективность лечения необходимо анализировать сравнительные исследования.
Систематический обзор (статья, которая включила все опубликованные статьи по данной теме) влиятельной организации Кокрановское сотрудничество проанализировал эффективность лекарств против гипертонии (PubMed ID 29667175).
В среднем, ингибиторы АПФ снижали уровень артериального давления на 21 мм рт. ст. по сравнению с плацебо. Но какое влияние эти лекарства оказали на негативные события?
Если представить, что в одной комнате находятся 100 человек, которые принимали лекарство 4.9 лет, а в другой – 100, которые не принимали лекарство, то в комнатах за 4.9 лет произойдут следующие события:
• В первой (с лекарствами) умрет 11 человек, а во второй (без лекарств) – 14 (риск смерти снизится на 2.2%)
• В первой инсульт случится у 4 человек, во второй – у 6 (риск снизится на 2.1%)
• В первой ишемическая болезнь сердца (закупорка сосудов) разовьется у 11 человек, во второй – у 14 (риск снизится на 2.5%)
То есть получается, что 100 больных пьют лекарства каждый день почти 5 лет, но повезет из них только двоим? Почему так?
Во-первых, инсульт относительно редкое событие – он разовьется только у 6 человек из 100 за 5 лет без лечения.
Во-вторых, лечение хотя и достаточно эффективное, но за 5 лет в группе из 100 человек оно спасет только двоих.
При этом четверо из 100 принимающих лекарство все равно будут поражены инсультом. Здесь уже работает случай. Кому конкретно повезет не известно!
Но каждый пациент, должен решить, в какой комнате из 100 человек он хочет находиться: в той, где за 5 лет у шестерых будет инсульт, или в той, где он случится только у четверых.
#mc_частыевопросы
Этим постом мы начинаем разбор эффективности самых частых видов лечения и диагностики, с которыми сталкивается почти каждый человек.
Начнем мы с гипертонии (повышенного давления). Согласно российскому исследованию ЭССЕ-РФ, 50.2% взрослых людей имеют гипертонию (давление выше 140/90 мм рт. ст.). Если гипертонию не лечить, она приведет к повышенному риску инсульта, инфаркта, сердечной недостаточности, почечной недостаточности и потери зрения.
Гипертония может лечиться разными лекарствами, включая популярную группу ингибиторов АПФ. Лекарства снижают уровень артериального давления, но главная цель лечения – предотвратить негативные последствия, описанные выше.
При этом ни одно лечение в мире не обладает 100% эффективностью. Всегда будут больные, которых несмотря на лечение умрут или у них случится инсульт. Для того, чтобы оценить эффективность лечения необходимо анализировать сравнительные исследования.
Систематический обзор (статья, которая включила все опубликованные статьи по данной теме) влиятельной организации Кокрановское сотрудничество проанализировал эффективность лекарств против гипертонии (PubMed ID 29667175).
В среднем, ингибиторы АПФ снижали уровень артериального давления на 21 мм рт. ст. по сравнению с плацебо. Но какое влияние эти лекарства оказали на негативные события?
Если представить, что в одной комнате находятся 100 человек, которые принимали лекарство 4.9 лет, а в другой – 100, которые не принимали лекарство, то в комнатах за 4.9 лет произойдут следующие события:
• В первой (с лекарствами) умрет 11 человек, а во второй (без лекарств) – 14 (риск смерти снизится на 2.2%)
• В первой инсульт случится у 4 человек, во второй – у 6 (риск снизится на 2.1%)
• В первой ишемическая болезнь сердца (закупорка сосудов) разовьется у 11 человек, во второй – у 14 (риск снизится на 2.5%)
То есть получается, что 100 больных пьют лекарства каждый день почти 5 лет, но повезет из них только двоим? Почему так?
Во-первых, инсульт относительно редкое событие – он разовьется только у 6 человек из 100 за 5 лет без лечения.
Во-вторых, лечение хотя и достаточно эффективное, но за 5 лет в группе из 100 человек оно спасет только двоих.
При этом четверо из 100 принимающих лекарство все равно будут поражены инсультом. Здесь уже работает случай. Кому конкретно повезет не известно!
Но каждый пациент, должен решить, в какой комнате из 100 человек он хочет находиться: в той, где за 5 лет у шестерых будет инсульт, или в той, где он случится только у четверых.
#mc_частыевопросы
👍6
Что такое «слепые» исследования?
Продолжаем разбирать тему качества медицинских исследований. Так как не качественные исследования могут не привести к нужным результатам лечения, понимание того, какими исследования должны быть важно как для врачей, так и для пациентов.
Часто в новостях можно слышать фразу «двойное слепое исследование». Что такое вообще «слепое» исследование?
По-научному этот термин называется «маскирование», и он означает, что больной (простое слепое), врач, который назначает лечение (двойное слепое), или врач, который оценивает результаты исследования (тройное слепое исследование), не знают, какое лечение получает больной – экспериментальное или стандартное (плацебо). Мы уже разбирали значимость контролируемых рандомизированных исследований ранее. Зачем же нужно «маскирование»?
Представьте, что больной с раком согласился участвовать в исследовании нового перспективного препарата. Но в самом исследовании больной случайным образом будет отобран в группу этого нового лечения или же в группу стандартного лечения, при котором прогноз не очень хороший.
Если больной знает, что он получает старый препарат, его приверженность правилам исследования может быть ниже, он может более негативно относиться к своему состоянию, показать худшие результаты.
Чтобы этого избежать, распределение в группы исследования обычно стараются держать в тайне от больных и раскрывают только после окончания исследования. Для лекарств это очень просто сделать: и экспериментальное и стандартное (или плацебо) лекарство делают очень похожим визуально – по виду их нельзя отличить. Для процедур это сложнее сделать, но часто также возможно.
Если же врач-исследователь, который ведет лечение или оценивает результаты, знает о том, к какой группе относится данный больной, он может каким-то образом повлиять на ведение данного больного или более положительно интерпретировать результаты исследования, так как врач-исследователь может быть заинтересован в «хороших» результатах исследования.
Именно поэтому «слепые» исследования также являются «золотым стандартом» в медицине.
Продолжаем разбирать тему качества медицинских исследований. Так как не качественные исследования могут не привести к нужным результатам лечения, понимание того, какими исследования должны быть важно как для врачей, так и для пациентов.
Часто в новостях можно слышать фразу «двойное слепое исследование». Что такое вообще «слепое» исследование?
По-научному этот термин называется «маскирование», и он означает, что больной (простое слепое), врач, который назначает лечение (двойное слепое), или врач, который оценивает результаты исследования (тройное слепое исследование), не знают, какое лечение получает больной – экспериментальное или стандартное (плацебо). Мы уже разбирали значимость контролируемых рандомизированных исследований ранее. Зачем же нужно «маскирование»?
Представьте, что больной с раком согласился участвовать в исследовании нового перспективного препарата. Но в самом исследовании больной случайным образом будет отобран в группу этого нового лечения или же в группу стандартного лечения, при котором прогноз не очень хороший.
Если больной знает, что он получает старый препарат, его приверженность правилам исследования может быть ниже, он может более негативно относиться к своему состоянию, показать худшие результаты.
Чтобы этого избежать, распределение в группы исследования обычно стараются держать в тайне от больных и раскрывают только после окончания исследования. Для лекарств это очень просто сделать: и экспериментальное и стандартное (или плацебо) лекарство делают очень похожим визуально – по виду их нельзя отличить. Для процедур это сложнее сделать, но часто также возможно.
Если же врач-исследователь, который ведет лечение или оценивает результаты, знает о том, к какой группе относится данный больной, он может каким-то образом повлиять на ведение данного больного или более положительно интерпретировать результаты исследования, так как врач-исследователь может быть заинтересован в «хороших» результатах исследования.
Именно поэтому «слепые» исследования также являются «золотым стандартом» в медицине.
👍3
Как приверженность врачей клиническим руководствам влияет на результаты у пациентов?
Современная медицина – это смесь искусства (меньше) и технологии (больше). Под технологией мы подразумеваем многое – подходы к проектированию и строительству больниц, систему разработки, тестирования и одобрения лекарств, стандарты медицинского лечения и многое другое. Все, что делает больницы не мастерской художника, а заводами по производству здоровья. Феррари не доступна широким массам, но Форд или Ниссан – да, и это надежные и хорошие машины, которые проигрывают только в скорости и общем комфорте.
Один из важнейших инструментов для информирования практикующих врачей о том, как нужно диагностировать и лечить заболевания – так называемые клинические руководства (clinical practice guidelines). Эти документы разрабатываются как профессиональными обществами врачей, так и государственными органами. Считается, что эти документы должны разрабатываться на основе лучших научных данных (это далеко не всегда так) и с использованием принципов доказательной медицины.
Во всем мире (Россия исключение) клинические руководства не являются обязательными к исполнению. Но считается, что врачи, которые хотят делать свою работу профессионально, должны следить за руководствами в своей области и следовать им.
Возникает вопрос, как следование клиническим руководствам влияет на результаты лечения у пациентов?
Систематический обзор (статья, обобщающая другие опубликованные по данной теме статьи) Кэти Миллер и ее коллег обобщил данные 16 исследований о влиянии следования клиническим руководствам на выживаемость больных с раком молочной железы (PubMed ID 35152157). Оказалось, что в тех случаях, когда больные лечились по руководствам (стандартам), пятилетняя выживаемость была 91-93%, а в тех случаях, когда врачи не следовали руководствам – 75-83%.
Это показывает, что если врач лечит по международным руководствам (стандартам), то больной живет лучше и дольше.
Мы рекомендуем, чтобы вы всегда спрашивали врача: на каких клинических руководствах основаны его назначения? В нашей компании Meta Consilium клинические руководства являются одним из основных источников информации.
#mc_качествомедицины
Современная медицина – это смесь искусства (меньше) и технологии (больше). Под технологией мы подразумеваем многое – подходы к проектированию и строительству больниц, систему разработки, тестирования и одобрения лекарств, стандарты медицинского лечения и многое другое. Все, что делает больницы не мастерской художника, а заводами по производству здоровья. Феррари не доступна широким массам, но Форд или Ниссан – да, и это надежные и хорошие машины, которые проигрывают только в скорости и общем комфорте.
Один из важнейших инструментов для информирования практикующих врачей о том, как нужно диагностировать и лечить заболевания – так называемые клинические руководства (clinical practice guidelines). Эти документы разрабатываются как профессиональными обществами врачей, так и государственными органами. Считается, что эти документы должны разрабатываться на основе лучших научных данных (это далеко не всегда так) и с использованием принципов доказательной медицины.
Во всем мире (Россия исключение) клинические руководства не являются обязательными к исполнению. Но считается, что врачи, которые хотят делать свою работу профессионально, должны следить за руководствами в своей области и следовать им.
Возникает вопрос, как следование клиническим руководствам влияет на результаты лечения у пациентов?
Систематический обзор (статья, обобщающая другие опубликованные по данной теме статьи) Кэти Миллер и ее коллег обобщил данные 16 исследований о влиянии следования клиническим руководствам на выживаемость больных с раком молочной железы (PubMed ID 35152157). Оказалось, что в тех случаях, когда больные лечились по руководствам (стандартам), пятилетняя выживаемость была 91-93%, а в тех случаях, когда врачи не следовали руководствам – 75-83%.
Это показывает, что если врач лечит по международным руководствам (стандартам), то больной живет лучше и дольше.
Мы рекомендуем, чтобы вы всегда спрашивали врача: на каких клинических руководствах основаны его назначения? В нашей компании Meta Consilium клинические руководства являются одним из основных источников информации.
#mc_качествомедицины
❤2👍2
Кто решает, какую медицинскую помощь гарантировать для пациентов?
Вы задумывались о том, почему одни виды лечения финансируются государством, а другие – нет? Кто и как это решает?
Понятно, что ресурсов ни одной страны не хватит на то, чтобы предоставить всю возможную помощь всем нуждающимся. Государства вынуждены каким-то образом рационировать использование ограниченных ресурсов.
Амбулаторные лекарства занимают большую статью расходов системы здравоохранения. В большинстве развитых странах мира за лекарства всегда платит государство или страховая компания. И во всех странах без исключения вопрос, какие лекарства финансировать и по какой цене решается на национальном уровне. Для лекарства оцениваться эффективность, безопасность и так называемая затратная эффективность (какую пользу лекарство приносит на вложенный доллар).
Для больничной помощи подходы в разных странах различаются. В части стран (Скандинавские страны, Италия, Германия, Швейцария) врачи более или менее предоставлены сами себе и сами решают, какие технологии внедрять. В некоторых случаях национальные органы проверяют ценность уже внедренных технологий.
В других странах (Бельгия, Англия, Голландия, Франция, Польша) государство на национальном уровне решает, какие методы и процедуры разрешить в больницах (по аналогии с амбулаторными лекарствами).
В тех случаях, когда кто-то дает разрешение на финансирование какой-то технологии (лекарства или процедуры) это разрешение дается не вообще, а только у определенной категории пациентов. Например, в Англии использование хирургического робота разрешено при удалении простаты, но не разрешено при удалении мочевого пузыря. Такое разделение основано на том, что ценность робота доказана при для первого показания, но не для второго.
Учитывая старение населения и постоянное удорожание медицины можно ожидать, что гарантированная помощь будет все более регулироваться и ограничиваться. В нашей компании Meta Consilium при разработке аналитических отчетов для пациентов мы не принимаем государственные ограничения во внимание, а пытаемся выяснить, может ли технология помочь пациенту, вне зависимости от того, оплачивается она государством или нет.
Вы задумывались о том, почему одни виды лечения финансируются государством, а другие – нет? Кто и как это решает?
Понятно, что ресурсов ни одной страны не хватит на то, чтобы предоставить всю возможную помощь всем нуждающимся. Государства вынуждены каким-то образом рационировать использование ограниченных ресурсов.
Амбулаторные лекарства занимают большую статью расходов системы здравоохранения. В большинстве развитых странах мира за лекарства всегда платит государство или страховая компания. И во всех странах без исключения вопрос, какие лекарства финансировать и по какой цене решается на национальном уровне. Для лекарства оцениваться эффективность, безопасность и так называемая затратная эффективность (какую пользу лекарство приносит на вложенный доллар).
Для больничной помощи подходы в разных странах различаются. В части стран (Скандинавские страны, Италия, Германия, Швейцария) врачи более или менее предоставлены сами себе и сами решают, какие технологии внедрять. В некоторых случаях национальные органы проверяют ценность уже внедренных технологий.
В других странах (Бельгия, Англия, Голландия, Франция, Польша) государство на национальном уровне решает, какие методы и процедуры разрешить в больницах (по аналогии с амбулаторными лекарствами).
В тех случаях, когда кто-то дает разрешение на финансирование какой-то технологии (лекарства или процедуры) это разрешение дается не вообще, а только у определенной категории пациентов. Например, в Англии использование хирургического робота разрешено при удалении простаты, но не разрешено при удалении мочевого пузыря. Такое разделение основано на том, что ценность робота доказана при для первого показания, но не для второго.
Учитывая старение населения и постоянное удорожание медицины можно ожидать, что гарантированная помощь будет все более регулироваться и ограничиваться. В нашей компании Meta Consilium при разработке аналитических отчетов для пациентов мы не принимаем государственные ограничения во внимание, а пытаемся выяснить, может ли технология помочь пациенту, вне зависимости от того, оплачивается она государством или нет.
👍1
Скрининг на рак толстой кишки
Всеми постулируется, что «медицина должна быть профилактической». В частности, имеется в виду ранее выявление заболеваний (скрининг).
На самом деле, ничто не ценно само по себе. Скрининг может вредить, если выявляет много ложноположительных случаев (тест показывает, что заболевание есть, а его на самом деле нет) – в таком случае больные получают лишнюю диагностику или лечение. Или если ранее лечение не приведет к лучшим результатам. Поэтому эффективность методов скрининга, как и лечебных методов, нужно оценивать в сравнительных испытаниях.
Один из доказанных методов скрининга является скрининг на рак толстой кишки. Он может выполняться с помощью анализа кала или КТ колонографии (неинвазивная диагностика) или колоноскопии или сигмоидоскопии (инвазивная диагностика).
Рак толстой кишки – серьезное заболевание, третья ведущая причина смерти от рака у мужчин и женщин. Всего 90% этого заболевания происходит после 50 лет и 94% - после 45 лет.
Американские руководства рекомендуют скрининг у людей старше 45 лет и до 75 лет без симптомов и факторов риска рака кишечника (PubMed ID 34003218). Можно использовать один из имеющихся методов (с разной частотой). Тесты кала рекомендуются ежегодно (существует три вида тестов), колоноскопия – каждые 10 лет, сигмоидоскопия – каждые 5 лет, КТ колонография (виртуальная колоноскопия) – каждые 5 лет. Если анализ кала показал проблему, рекомендуется выполнение диагностической колоноскопии.
В Великобритании рекомендуется использование только анализа кала каждые два года с использованием фекального иммунохимического теста (FIT). Инвазивные методы больше не рекомендуются (в частности, из-за трудностей с мотивированием пациентов на прохождение колоноскопии, а также из-за того, что анализ кала сам по себе достаточно эффективно снижает смертность) (https://view-health-screening-recommendations.service.gov.uk/bowel-cancer/).
В следующих постах мы разберем диагностическую эффективность разных методов и риски скрининга.
#mc_профилактика
Всеми постулируется, что «медицина должна быть профилактической». В частности, имеется в виду ранее выявление заболеваний (скрининг).
На самом деле, ничто не ценно само по себе. Скрининг может вредить, если выявляет много ложноположительных случаев (тест показывает, что заболевание есть, а его на самом деле нет) – в таком случае больные получают лишнюю диагностику или лечение. Или если ранее лечение не приведет к лучшим результатам. Поэтому эффективность методов скрининга, как и лечебных методов, нужно оценивать в сравнительных испытаниях.
Один из доказанных методов скрининга является скрининг на рак толстой кишки. Он может выполняться с помощью анализа кала или КТ колонографии (неинвазивная диагностика) или колоноскопии или сигмоидоскопии (инвазивная диагностика).
Рак толстой кишки – серьезное заболевание, третья ведущая причина смерти от рака у мужчин и женщин. Всего 90% этого заболевания происходит после 50 лет и 94% - после 45 лет.
Американские руководства рекомендуют скрининг у людей старше 45 лет и до 75 лет без симптомов и факторов риска рака кишечника (PubMed ID 34003218). Можно использовать один из имеющихся методов (с разной частотой). Тесты кала рекомендуются ежегодно (существует три вида тестов), колоноскопия – каждые 10 лет, сигмоидоскопия – каждые 5 лет, КТ колонография (виртуальная колоноскопия) – каждые 5 лет. Если анализ кала показал проблему, рекомендуется выполнение диагностической колоноскопии.
В Великобритании рекомендуется использование только анализа кала каждые два года с использованием фекального иммунохимического теста (FIT). Инвазивные методы больше не рекомендуются (в частности, из-за трудностей с мотивированием пациентов на прохождение колоноскопии, а также из-за того, что анализ кала сам по себе достаточно эффективно снижает смертность) (https://view-health-screening-recommendations.service.gov.uk/bowel-cancer/).
В следующих постах мы разберем диагностическую эффективность разных методов и риски скрининга.
#mc_профилактика
👍2🔥1
Почему важны систематические обзоры литературы?
Сегодня в мире опубликовано около 40-50 миллионов медицинских статей в профессиональных журналах. Эта информация нужна, чтобы врачи могли принимать решения о выборе методов диагностики и лечения.
При этом в медицине никто не полагается на одно единственное исследование. Нормой считается перепроверка данных как минимум в одном или нескольких дополнительных исследованиях.
За десятилетия накапливаются миллионы статей. Очень часто на одну и ту же тему (например, насколько эффективен аспирин для профилактики болезни сердца?) опубликованы несколько десятков статей. И эти статьи могут показывать разные результаты. Иногда прямо противоположные результаты.
Как врачу разобраться в этом массиве данные? Каким статьям можно верить, а каким – нет? И как вообще найти время прочитать все эти статьи только по одному запросу?
С 1990-х годов на помощь в таких ситуациях приходит методология систематического обзора литературы. Систематический обзор обобщает все опубликованные статьи по определенной теме.
Почему обзор называется систематическим? Потому что он выполнен по определенной методологии, и любой исследователь может перепроверить его результаты.
Если обзор математически обобщает данные из отдельных статей, такой анализ называется мета-анализом. Мета-анализ результаты разных исследований собирает в единственную цифру, что очень удобно для врачей.
В сегодняшнем мире по большинству актуальных тем созданы и часто обновляются систематические обзоры. Любой врач, который хочет разобраться в каком-то вопросе, должен начать изучение с клинических руководств (см ранние посты) и систематических обзоров. Сегодня нет смысла читать отдельные исследования, когда по ним уже есть систематический обзор, включающий все статьи по данной теме.
Наиболее влиятельной организацией, разрабатывающей систематические обзоры, является Кокрановское Сотрудничество (Cochrane Collaboration), в котором на волонтерских началах работают десятки тысяч исследователей по всему миру. Директор Meta Consilium, доктор Олег Борисенко – член Сотрудничества и соавтор систематического обзора по лечению острого синусита (воспаления носовых пазух) антибиотиками.
Сегодня в мире опубликовано около 40-50 миллионов медицинских статей в профессиональных журналах. Эта информация нужна, чтобы врачи могли принимать решения о выборе методов диагностики и лечения.
При этом в медицине никто не полагается на одно единственное исследование. Нормой считается перепроверка данных как минимум в одном или нескольких дополнительных исследованиях.
За десятилетия накапливаются миллионы статей. Очень часто на одну и ту же тему (например, насколько эффективен аспирин для профилактики болезни сердца?) опубликованы несколько десятков статей. И эти статьи могут показывать разные результаты. Иногда прямо противоположные результаты.
Как врачу разобраться в этом массиве данные? Каким статьям можно верить, а каким – нет? И как вообще найти время прочитать все эти статьи только по одному запросу?
С 1990-х годов на помощь в таких ситуациях приходит методология систематического обзора литературы. Систематический обзор обобщает все опубликованные статьи по определенной теме.
Почему обзор называется систематическим? Потому что он выполнен по определенной методологии, и любой исследователь может перепроверить его результаты.
Если обзор математически обобщает данные из отдельных статей, такой анализ называется мета-анализом. Мета-анализ результаты разных исследований собирает в единственную цифру, что очень удобно для врачей.
В сегодняшнем мире по большинству актуальных тем созданы и часто обновляются систематические обзоры. Любой врач, который хочет разобраться в каком-то вопросе, должен начать изучение с клинических руководств (см ранние посты) и систематических обзоров. Сегодня нет смысла читать отдельные исследования, когда по ним уже есть систематический обзор, включающий все статьи по данной теме.
Наиболее влиятельной организацией, разрабатывающей систематические обзоры, является Кокрановское Сотрудничество (Cochrane Collaboration), в котором на волонтерских началах работают десятки тысяч исследователей по всему миру. Директор Meta Consilium, доктор Олег Борисенко – член Сотрудничества и соавтор систематического обзора по лечению острого синусита (воспаления носовых пазух) антибиотиками.
👍6
Какие типичные проблемы с дозировками лекарств в больницах?
Мы всегда надеемся, что будем получать качественную медицинскую помощь. Что если система и даст сбой, то не в нашем случае. К сожалению медицина, как и любая область человеческой деятельности, подвержена ошибкам.
Одна из типичных медицинских ошибок – назначение или введение лекарств в неверной дозировке.
В развитых странах данные о таких инцидентах стараются собирать и анализировать для предотвращения подобных случаев в будущем.
Джиллиан Кавелл с коллегами проанализировала данные о сообщенных проблемах с дозировками лекарств в крупной университетской (в университетских больницах оказывается лучшая помощь) больнице Великобритании (PubMed ID 34426478) за 7 лет.
Из всех ошибок, связанных с дозировками лекарств, 45% были сделаны на этапе назначения лекарства врачом, 14% - на этапе выдачи в больничной аптеке, 41% - на этапе введения пациенту медсестрой.
Введение больших, чем нужно доз встречалось чаще (59%) по сравнению с введением ниже, чем нужно доз (30%).
Наиболее частой ошибкой было двух- и десяти-краткое завышение или занижение дозы. Также были случаи ввода лекарств в дозировках в 100 и 1000 раз превышающие норму!
Какой вывод можно сделать из этого анализа?
Для большей безопасности лечения пациенты должны самостоятельно перепроверять дозировки назначенных лекарств согласно общедоступным источникам или инструкции по использованию лекарств, а также, по возможности, уточнять дозировку при введении медсестрой.
#mc_качествомедицины
Мы всегда надеемся, что будем получать качественную медицинскую помощь. Что если система и даст сбой, то не в нашем случае. К сожалению медицина, как и любая область человеческой деятельности, подвержена ошибкам.
Одна из типичных медицинских ошибок – назначение или введение лекарств в неверной дозировке.
В развитых странах данные о таких инцидентах стараются собирать и анализировать для предотвращения подобных случаев в будущем.
Джиллиан Кавелл с коллегами проанализировала данные о сообщенных проблемах с дозировками лекарств в крупной университетской (в университетских больницах оказывается лучшая помощь) больнице Великобритании (PubMed ID 34426478) за 7 лет.
Из всех ошибок, связанных с дозировками лекарств, 45% были сделаны на этапе назначения лекарства врачом, 14% - на этапе выдачи в больничной аптеке, 41% - на этапе введения пациенту медсестрой.
Введение больших, чем нужно доз встречалось чаще (59%) по сравнению с введением ниже, чем нужно доз (30%).
Наиболее частой ошибкой было двух- и десяти-краткое завышение или занижение дозы. Также были случаи ввода лекарств в дозировках в 100 и 1000 раз превышающие норму!
Какой вывод можно сделать из этого анализа?
Для большей безопасности лечения пациенты должны самостоятельно перепроверять дозировки назначенных лекарств согласно общедоступным источникам или инструкции по использованию лекарств, а также, по возможности, уточнять дозировку при введении медсестрой.
#mc_качествомедицины
👍6
От чего наиболее часто умирают люди?
Для тех, кто следит за своим здоровьем, нужно понимать, что является самой главной угрозой здоровью? На что следует обратить внимание?
Для этого нам будут полезные данные о причинах смерти, собранные государственными статистическими службами. В разных странах главные причины смерти могут различаться. Также мы должны доверять государственной статистике.
Возьмем за основу статистику Великобритании за 2015 год. Основные причины смерти различаются для разных полов и возрастов.
У женщин до 15 лет рак – самая частая причина смерти. Между 15 и 29 годами - суицид, травмы и отравления (включая наркотики). С 30 лет до 80 – рак снова самая частая причина смерти. От 80 лет – деменция.
У мужчин онкологические заболевания также лидируют до 15 лет. Затем, между 15 и 44 годами суицид, травмы и отравления (включая наркотики) (гораздо дольше, чем у женщин это самая частая причина смерти!). Между 45 и 60 годами – болезни сердца. Между 60 и 74 годами – рак, а после 75 – снова болезни сердца.
Эта статистика показывает, как важно психическое здоровье (особенно для мужчин) и избегание травм и других опасных ситуаций в подростковом и молодом возрасте. Онкологические заболевания – главнейший враг женщин в течение жизни, а у мужчин – рак и болезни сердца (сужение сосудов сердца).
Все знают, что говорит наука о профилактике рака и болезней сердца – здоровое питание, поддержание нормального веса, физическая активность, здоровый сон, скрининг на отдельные онкологические болезни (только в определенном возрасте), не курить (или бросить как можно скорее), избегать воздействия ультрафиолетового излучения.
Для тех, кто следит за своим здоровьем, нужно понимать, что является самой главной угрозой здоровью? На что следует обратить внимание?
Для этого нам будут полезные данные о причинах смерти, собранные государственными статистическими службами. В разных странах главные причины смерти могут различаться. Также мы должны доверять государственной статистике.
Возьмем за основу статистику Великобритании за 2015 год. Основные причины смерти различаются для разных полов и возрастов.
У женщин до 15 лет рак – самая частая причина смерти. Между 15 и 29 годами - суицид, травмы и отравления (включая наркотики). С 30 лет до 80 – рак снова самая частая причина смерти. От 80 лет – деменция.
У мужчин онкологические заболевания также лидируют до 15 лет. Затем, между 15 и 44 годами суицид, травмы и отравления (включая наркотики) (гораздо дольше, чем у женщин это самая частая причина смерти!). Между 45 и 60 годами – болезни сердца. Между 60 и 74 годами – рак, а после 75 – снова болезни сердца.
Эта статистика показывает, как важно психическое здоровье (особенно для мужчин) и избегание травм и других опасных ситуаций в подростковом и молодом возрасте. Онкологические заболевания – главнейший враг женщин в течение жизни, а у мужчин – рак и болезни сердца (сужение сосудов сердца).
Все знают, что говорит наука о профилактике рака и болезней сердца – здоровое питание, поддержание нормального веса, физическая активность, здоровый сон, скрининг на отдельные онкологические болезни (только в определенном возрасте), не курить (или бросить как можно скорее), избегать воздействия ультрафиолетового излучения.
🔥4👍1
Зачем нужны соплатежи пациентов?
В развитых странах основные расходы на медицину несет государство или страховые компании. При этом часто в страховых системах пациент должен вносить небольшую доплату за каждый визит к врачу, полученное лекарство в аптеке, госпитализацию и т.д. При этом эти суммы доплат очень небольшие и часто непонято, с какими целями они вообще собираются?
Эти соплатежи пациентов имеют две цели.
Первая – действительно, сбор дополнительных средств на медицину.
Вторая – для предотвращения чрезмерного использования услуг здравоохранения пациентами. По-английски этот феномен называется moral hazard, по-русски и сленгом – халява. Если за все платит государство или страховая медицина, то можно посещать врача не только сколько нужно и по малозначительным поводам? Можно взять лекарства в аптеке не сколько нужно, а немного с запасом?
Однако, если за каждую упаковку, каждый визит придется доплатить небольшую сумму, это может отвратить любителей злоупотребить доступностью медицины от избыточного потребления.
В развитых странах основные расходы на медицину несет государство или страховые компании. При этом часто в страховых системах пациент должен вносить небольшую доплату за каждый визит к врачу, полученное лекарство в аптеке, госпитализацию и т.д. При этом эти суммы доплат очень небольшие и часто непонято, с какими целями они вообще собираются?
Эти соплатежи пациентов имеют две цели.
Первая – действительно, сбор дополнительных средств на медицину.
Вторая – для предотвращения чрезмерного использования услуг здравоохранения пациентами. По-английски этот феномен называется moral hazard, по-русски и сленгом – халява. Если за все платит государство или страховая медицина, то можно посещать врача не только сколько нужно и по малозначительным поводам? Можно взять лекарства в аптеке не сколько нужно, а немного с запасом?
Однако, если за каждую упаковку, каждый визит придется доплатить небольшую сумму, это может отвратить любителей злоупотребить доступностью медицины от избыточного потребления.
👍6
В каких случаях можно обращаться в компанию Meta Consilium?
Наша миссия состоит в том, чтобы дать пациенту всю необходимую, лучшую, научно-обоснованную информацию для принятия решения по вопросам здоровья, диагностики и лечения. Мы не выступаем в роли врачей-консультантов. Мы не ставим диагноз, не назначаем лечение. Наша роль – врачей-исследователей, которые разберутся с любым вопросом и выяснят, как на этот вопрос отвечает мировая медицина, и предоставят эти данные пациенту. Пациент может использовать эти данные для общения со своим лечащим врачом. Но в этой ситуации пациент не просто соглашается с врачом, у пациента есть информированная позиция.
Например, для принятия решения о лечении пациент должен понимать реальную эффективность лечения.
Например, что нужно принимать статины 5 лет, чтобы снизить риск инсульта и инфаркта на 1.2% (с 4.6% до 3.4%). Насколько этот эффект ценен для пациента? Или он готов принять повышенный риск болезней, но не пить таблетки? Только пациент может принять решение. Но кто обсуждает с больными эффект лечения с цифрами в руках? Врачи, как правило, не осведомлены о таких тонкостях. Это именно та ситуация, когда мы можем понять разобраться, насколько предложенное лечение может помочь.
Другая ситуация, когда пациенту поставлен диагноз (например, аденома простаты), врач предлагает лечение, которое доступно в клинике. Пациент может пойти в другую клинику, где предложат другое лечение. Чего не знает пациент, так это то, что аденому можно лечить десятью разными хирургическими методами. Часто после такого лечения развивается недержание мочи или импотенция. Насколько важно будет знать, как часто такие последствия проявляются при использовании разных методов? Ни один врач пациенту этого не объяснит. Более того, врач обычно будет предлагать только то лечение, которое есть в клинике. В этой ситуации наша компания может провести независимый анализ данных и донести до пациента на понятном языке, чем методы отличаются друг от друга, какова их эффективность и безопасность. Вооруженный этими знаниями, пациент может выбрать нужную клинику и лечение.
#mc_онас
Наша миссия состоит в том, чтобы дать пациенту всю необходимую, лучшую, научно-обоснованную информацию для принятия решения по вопросам здоровья, диагностики и лечения. Мы не выступаем в роли врачей-консультантов. Мы не ставим диагноз, не назначаем лечение. Наша роль – врачей-исследователей, которые разберутся с любым вопросом и выяснят, как на этот вопрос отвечает мировая медицина, и предоставят эти данные пациенту. Пациент может использовать эти данные для общения со своим лечащим врачом. Но в этой ситуации пациент не просто соглашается с врачом, у пациента есть информированная позиция.
Например, для принятия решения о лечении пациент должен понимать реальную эффективность лечения.
Например, что нужно принимать статины 5 лет, чтобы снизить риск инсульта и инфаркта на 1.2% (с 4.6% до 3.4%). Насколько этот эффект ценен для пациента? Или он готов принять повышенный риск болезней, но не пить таблетки? Только пациент может принять решение. Но кто обсуждает с больными эффект лечения с цифрами в руках? Врачи, как правило, не осведомлены о таких тонкостях. Это именно та ситуация, когда мы можем понять разобраться, насколько предложенное лечение может помочь.
Другая ситуация, когда пациенту поставлен диагноз (например, аденома простаты), врач предлагает лечение, которое доступно в клинике. Пациент может пойти в другую клинику, где предложат другое лечение. Чего не знает пациент, так это то, что аденому можно лечить десятью разными хирургическими методами. Часто после такого лечения развивается недержание мочи или импотенция. Насколько важно будет знать, как часто такие последствия проявляются при использовании разных методов? Ни один врач пациенту этого не объяснит. Более того, врач обычно будет предлагать только то лечение, которое есть в клинике. В этой ситуации наша компания может провести независимый анализ данных и донести до пациента на понятном языке, чем методы отличаются друг от друга, какова их эффективность и безопасность. Вооруженный этими знаниями, пациент может выбрать нужную клинику и лечение.
#mc_онас
👏2
Какова эффективность статинов?
Мы продолжаем обзор эффективности самых частых видов лечения и диагностики, с которыми сталкивается почти каждый человек. Сегодня поговорим о повышенном уровне холестерина и статинах.
Повышенный уровень холестерина в крови – фактор риска инфаркта миокарда и инсульта. Лекарства для снижения уровня холестерина (статины – аторвастатин, симвастатин и др.) являются препаратами первой линии терапии и назначаются при повышенном уровне холестерина и/или повышенном риске инфаркта или инсульта (мы поговорим о критериях для назначения статинов в следующих постах).
Какова же профилактическая эффективность статинов у здоровых людей (без наличия инфарктов и инсультов, но с повышенным уровнем холестерина)?
Систематический обзор (статья, которая включила все опубликованные статьи по данной теме) влиятельной организации Кокрановское сотрудничество проанализировал эффективность статинов для профилактики инфарктов и инсультов (Taylor et al. Statins for the primary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013).
Если представить, что в одной комнате находятся 100 человек, которые принимали статины около 5 лет, а в другой – 100, которые не принимали лекарство, то в комнатах за 5 лет произойдут следующие события:
- В первой (с лекарствами) умрет 4 человек, а во второй (без лекарств) – 5 (риск смерти снизится на 0.7%)
- В первой инфаркт или инсульт случится у 3 человек, во второй – у 5 (риск снизится на 1.2%)
То есть получается, что 100 больных пьют лекарства каждый день почти 5 лет, но повезет из них только одному-двоим?
Большинство лекарств не имеют 100% эффективности. Из тех, кто принимает лекарство инфаркт/инсульт случится у трех человек в любом случае. Но без лекарства – у пяти в течение 5 лет. Из тех, кто пьет лекарство, кому выпадет получить заболевание, а кому спастись, неизвестно, это решит случай. Но пациент, должен решить, в какой комнате он хочет находиться: там, где заболеет меньше или больше людей.
Следует отметить, что крупнейшие исследования, вошедшие в анализ, были спонсированы производителями статинов.
#mc_профилактика #mc_частыевопросы
Мы продолжаем обзор эффективности самых частых видов лечения и диагностики, с которыми сталкивается почти каждый человек. Сегодня поговорим о повышенном уровне холестерина и статинах.
Повышенный уровень холестерина в крови – фактор риска инфаркта миокарда и инсульта. Лекарства для снижения уровня холестерина (статины – аторвастатин, симвастатин и др.) являются препаратами первой линии терапии и назначаются при повышенном уровне холестерина и/или повышенном риске инфаркта или инсульта (мы поговорим о критериях для назначения статинов в следующих постах).
Какова же профилактическая эффективность статинов у здоровых людей (без наличия инфарктов и инсультов, но с повышенным уровнем холестерина)?
Систематический обзор (статья, которая включила все опубликованные статьи по данной теме) влиятельной организации Кокрановское сотрудничество проанализировал эффективность статинов для профилактики инфарктов и инсультов (Taylor et al. Statins for the primary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013).
Если представить, что в одной комнате находятся 100 человек, которые принимали статины около 5 лет, а в другой – 100, которые не принимали лекарство, то в комнатах за 5 лет произойдут следующие события:
- В первой (с лекарствами) умрет 4 человек, а во второй (без лекарств) – 5 (риск смерти снизится на 0.7%)
- В первой инфаркт или инсульт случится у 3 человек, во второй – у 5 (риск снизится на 1.2%)
То есть получается, что 100 больных пьют лекарства каждый день почти 5 лет, но повезет из них только одному-двоим?
Большинство лекарств не имеют 100% эффективности. Из тех, кто принимает лекарство инфаркт/инсульт случится у трех человек в любом случае. Но без лекарства – у пяти в течение 5 лет. Из тех, кто пьет лекарство, кому выпадет получить заболевание, а кому спастись, неизвестно, это решит случай. Но пациент, должен решить, в какой комнате он хочет находиться: там, где заболеет меньше или больше людей.
Следует отметить, что крупнейшие исследования, вошедшие в анализ, были спонсированы производителями статинов.
#mc_профилактика #mc_частыевопросы
👍5
Личные медицинские исследователи?
С момента начала работы в 2022 году наша компания предложила уникальную услугу на мировом рынке здравоохранения – персонифицированный сервис медицинских исследователей для пациентов. По запросам отдельных пациентов мы проводим поиск информации на основе мировых научных данных и подходов доказательной медицины. По нашим сведениям, аналогов такого сервиса нет в мире.
Однако это не значит, что некоторые люди не могут воссоздать его в микроскопическом формате.
В апреле 2022 года известный американский телеведущий и мультимиллионер Билл Мар (Bill Maher) на передаче у наиболее известного подкастера Джо Рогана говорил о сложностях с получением реальной информации по вопросам здоровья и медицины. В частности, ведущий и гость обсуждали, как сложно добиться чего-то от врачей, что врачи ничего не объясняют, в каких-то случаях (как с ковидом в первый год эпидемии) информация очень медленно доходит до врачей.
Билл рассказал, что у него есть личный медицинский исследователь, который анализирует медицинские вопросы для него и делает заключения, которые помогают Биллу принимать решения о здоровье и лечении. В частности, он заметил: «У меня есть личный медицинский исследователь. В моем возрасте — это пенни на доллар».
Что имелось в виду? Биллу – 66 лет, он очень состоятельный – его состояние оценивается в 140 миллионов долларов. Любое правильное решение в отношении его здоровья для него – бесценно. Поэтому затраты на такую аналитическую работу («пенни») вдобавок к обычным обследованиям и консультациям врачей дают для него огромные выигрыш в здоровье и благополучии («доллар»).
С появлением компании Meta Consilium не нужно иметь 140 миллионов долларов, чтобы иметь доступ к лучшим персонифицированным мировым медицинским данным. Наши услуги достаточно дорогие (анализ начинается от 1000 евро), но польза скорее всего многократно превысит эту инвестицию. Хорошая информация приводит к правильным медицинским решениям. Правильные медицинские решения – к долгой и здоровой жизни.
#mc_онас
С момента начала работы в 2022 году наша компания предложила уникальную услугу на мировом рынке здравоохранения – персонифицированный сервис медицинских исследователей для пациентов. По запросам отдельных пациентов мы проводим поиск информации на основе мировых научных данных и подходов доказательной медицины. По нашим сведениям, аналогов такого сервиса нет в мире.
Однако это не значит, что некоторые люди не могут воссоздать его в микроскопическом формате.
В апреле 2022 года известный американский телеведущий и мультимиллионер Билл Мар (Bill Maher) на передаче у наиболее известного подкастера Джо Рогана говорил о сложностях с получением реальной информации по вопросам здоровья и медицины. В частности, ведущий и гость обсуждали, как сложно добиться чего-то от врачей, что врачи ничего не объясняют, в каких-то случаях (как с ковидом в первый год эпидемии) информация очень медленно доходит до врачей.
Билл рассказал, что у него есть личный медицинский исследователь, который анализирует медицинские вопросы для него и делает заключения, которые помогают Биллу принимать решения о здоровье и лечении. В частности, он заметил: «У меня есть личный медицинский исследователь. В моем возрасте — это пенни на доллар».
Что имелось в виду? Биллу – 66 лет, он очень состоятельный – его состояние оценивается в 140 миллионов долларов. Любое правильное решение в отношении его здоровья для него – бесценно. Поэтому затраты на такую аналитическую работу («пенни») вдобавок к обычным обследованиям и консультациям врачей дают для него огромные выигрыш в здоровье и благополучии («доллар»).
С появлением компании Meta Consilium не нужно иметь 140 миллионов долларов, чтобы иметь доступ к лучшим персонифицированным мировым медицинским данным. Наши услуги достаточно дорогие (анализ начинается от 1000 евро), но польза скорее всего многократно превысит эту инвестицию. Хорошая информация приводит к правильным медицинским решениям. Правильные медицинские решения – к долгой и здоровой жизни.
#mc_онас
👍5🔥1
Будущее сегодня – экстракорпоральная мембранная оксигенация
Многие узнали о технологии экстракорпоральной мембранной оксигенации или ЭКМО после спасения певицы Максим во время коронавирусной инфекции. Что такое ЭКМО и насколько это эффективная технология?
ЭКМО также можно назвать «искусственными легкими». Аппарат забирает кровь от больного, проводит через внешний оксигенатор, который насыщает кровь кислородом, и возвращает обратно.
ЭКМО используется тогда, когда из-за воспаления или отека в легких кислород больше не поступает в организм человека, несмотря на повышенную подачу кислорода или даже механическую вентиляцию легких. В таких случаях рассматривают перевод пациента на ЭКМО. То есть ЭКМО, в основном, используются при крайних случаях после воспаления легких или их отека (называется респираторным дистресс-синдромом).
ЭКМО – достаточно сложная система в обслуживании. Как правило, одна медсестра должна непрерывно находиться рядом с машиной 24 часа в сутки. Сутки лечения в Европе могут обходиться около 5-10 тысяч евро, в США – еще дороже. В России технология гораздо более доступная и оплачивается по системе ОМС.
Насколько же ЭКМО помогает пациентам?
У взрослых систематический обзор (статья, обобщающая все статьи на эту тему) влиятельной организации Кокрановского сотрудничества не показал влияния на смертность в четырех опубликованных исследованиях (PubMed ID 25608845).
Однако, ЭКМО получило разрешение на использование в несколько странах после успешного английского исследования CESAR, в котором 63% в группе ЭКМО выжили 6 месяцев без инвалидности, по сравнению с 47% в группе без ЭКМО (PubMed ID 19762075).
Если представить, что в одной больнице 20 человек находятся на ЭКМО, а другой – 20 без ЭКМО, то в первой умрут или получат инвалидность 7 человек, а в другой – 11. Нужно пролечить на ЭКМО 6 больных, чтобы один из них смог выжить без инвалидности. Выживут не все пролеченные больные, но шанс выжить или избежать инвалидности повысится на 16%. Это очень высокая эффективность для медицины!
Какой можно сделать вывод? Если ваш близкий человек находится в реанимации после респираторного заболевания и его состояние ухудшается, изучите возможность получения процедуры ЭКМО в вашем городе или транспортировки в город, где есть ЭКМО. ЭКМО, при определенных условиях, может спасти жизнь.
#mc_технологии
Многие узнали о технологии экстракорпоральной мембранной оксигенации или ЭКМО после спасения певицы Максим во время коронавирусной инфекции. Что такое ЭКМО и насколько это эффективная технология?
ЭКМО также можно назвать «искусственными легкими». Аппарат забирает кровь от больного, проводит через внешний оксигенатор, который насыщает кровь кислородом, и возвращает обратно.
ЭКМО используется тогда, когда из-за воспаления или отека в легких кислород больше не поступает в организм человека, несмотря на повышенную подачу кислорода или даже механическую вентиляцию легких. В таких случаях рассматривают перевод пациента на ЭКМО. То есть ЭКМО, в основном, используются при крайних случаях после воспаления легких или их отека (называется респираторным дистресс-синдромом).
ЭКМО – достаточно сложная система в обслуживании. Как правило, одна медсестра должна непрерывно находиться рядом с машиной 24 часа в сутки. Сутки лечения в Европе могут обходиться около 5-10 тысяч евро, в США – еще дороже. В России технология гораздо более доступная и оплачивается по системе ОМС.
Насколько же ЭКМО помогает пациентам?
У взрослых систематический обзор (статья, обобщающая все статьи на эту тему) влиятельной организации Кокрановского сотрудничества не показал влияния на смертность в четырех опубликованных исследованиях (PubMed ID 25608845).
Однако, ЭКМО получило разрешение на использование в несколько странах после успешного английского исследования CESAR, в котором 63% в группе ЭКМО выжили 6 месяцев без инвалидности, по сравнению с 47% в группе без ЭКМО (PubMed ID 19762075).
Если представить, что в одной больнице 20 человек находятся на ЭКМО, а другой – 20 без ЭКМО, то в первой умрут или получат инвалидность 7 человек, а в другой – 11. Нужно пролечить на ЭКМО 6 больных, чтобы один из них смог выжить без инвалидности. Выживут не все пролеченные больные, но шанс выжить или избежать инвалидности повысится на 16%. Это очень высокая эффективность для медицины!
Какой можно сделать вывод? Если ваш близкий человек находится в реанимации после респираторного заболевания и его состояние ухудшается, изучите возможность получения процедуры ЭКМО в вашем городе или транспортировки в город, где есть ЭКМО. ЭКМО, при определенных условиях, может спасти жизнь.
#mc_технологии
👍4
Каких проблем можно ожидать в больнице?
Когда мы попадаем в больницу, мы надеемся, что с нами все будет хорошо, что врачи будут следовать каким-то стандартам, мы получим нужное лечение, оно обязательно поможет и мы спокойно выпишемся домой. Реальность – совсем другая. Больница – место повышенной опасности, и не нужно лишний раз в ней появляться, а если появились – нужно как можно скорее постараться ее покинуть. Давайте обсудим почему.
Группа Рене Швендиманна проанализировала все мировые публикации о случаях больничных «нежелательных событий» с пациентами - всего 25 исследований (PubMed ID 29973258). Оказалось, что каждый десятый пациент страдает как минимум от одного нежелательного явления. В 40% случаев это было связано с хирургическими манипуляциями (кровотечения, гнойные осложнения, повторные операции). Вторым наиболее частым событием (19%) были случаи, связанные с приемом лекарств (побочные эффекты, неверный препарат). На третьем месте (18%) – инфекции и аллергические реакции, связанные с пребыванием в стационаре.
При этом в половине случаев последствия были минимальными (выздоровление составило менее месяца), в 21% – выздоровление длилось до 12 месяцев, в 7% – нежелательные явления приводили к инвалидности и так же в 7% случаев приводили к летальному исходу. По мнению авторов половина всех осложнений были предотвратимыми.
Что это значит? Больница – очень сложная система. Сотни людей взаимодействуют между собой. Что-то может пойти не так из-за отсутствия адекватной коммуникации (например, выписали неверный препарат). Больница – место скопления бактерий, устойчивых к антибиотикам. Такие бактерии могут стать смертельным приговором. Наконец, любая операция может привести к серьезным осложнениям, потому что тело человека – сложная система и иногда что-то идет не так, как планировалось.
Какой можно сделать вывод? Не обращаться в больницу без повода или для получения лечения без доказанного эффекта. Максимально использовать лечение дома, в поликлинике или стационаре одного дня. Принимать совместные решения с врачом о назначениях, иметь возможность уточнить лекарство и дозу перед введением. Стараться как можно скорее покинуть больницу после процедуры (это общемировой тренд уже несколько десятилетий).
Когда мы попадаем в больницу, мы надеемся, что с нами все будет хорошо, что врачи будут следовать каким-то стандартам, мы получим нужное лечение, оно обязательно поможет и мы спокойно выпишемся домой. Реальность – совсем другая. Больница – место повышенной опасности, и не нужно лишний раз в ней появляться, а если появились – нужно как можно скорее постараться ее покинуть. Давайте обсудим почему.
Группа Рене Швендиманна проанализировала все мировые публикации о случаях больничных «нежелательных событий» с пациентами - всего 25 исследований (PubMed ID 29973258). Оказалось, что каждый десятый пациент страдает как минимум от одного нежелательного явления. В 40% случаев это было связано с хирургическими манипуляциями (кровотечения, гнойные осложнения, повторные операции). Вторым наиболее частым событием (19%) были случаи, связанные с приемом лекарств (побочные эффекты, неверный препарат). На третьем месте (18%) – инфекции и аллергические реакции, связанные с пребыванием в стационаре.
При этом в половине случаев последствия были минимальными (выздоровление составило менее месяца), в 21% – выздоровление длилось до 12 месяцев, в 7% – нежелательные явления приводили к инвалидности и так же в 7% случаев приводили к летальному исходу. По мнению авторов половина всех осложнений были предотвратимыми.
Что это значит? Больница – очень сложная система. Сотни людей взаимодействуют между собой. Что-то может пойти не так из-за отсутствия адекватной коммуникации (например, выписали неверный препарат). Больница – место скопления бактерий, устойчивых к антибиотикам. Такие бактерии могут стать смертельным приговором. Наконец, любая операция может привести к серьезным осложнениям, потому что тело человека – сложная система и иногда что-то идет не так, как планировалось.
Какой можно сделать вывод? Не обращаться в больницу без повода или для получения лечения без доказанного эффекта. Максимально использовать лечение дома, в поликлинике или стационаре одного дня. Принимать совместные решения с врачом о назначениях, иметь возможность уточнить лекарство и дозу перед введением. Стараться как можно скорее покинуть больницу после процедуры (это общемировой тренд уже несколько десятилетий).
👍2❤1
Что такое доказательная медицина?
Согласно классическому определению, доказательная медицина – это объединение клинической экспертизы врача, предпочтений пациентов и лучших имеющихся доказательств для помощи конкретным пациентам. Разберем каждый элемент в отдельности.
С экспертизой все понятно. У врача должен быть клинический опыт, умение диагностировать болезни, умения проводить нужные манипуляции, процедуры и операции.
Второй элемент – предпочтения пациентов. Предпочтения пациентов очень сильно отличаются: один согласен на операцию, а другой готов только пить таблетки. Для одного снижение риска болезни на 1% - достаточно значимый результат, а другому нужно не менее 50% чтобы всерьез рассматривать лечение. Кто-то готов пить таблетки годами, а кто-то бросает через неделю. Кто-то предпочтет боль в желудке от таблеток, но при этом чтобы меньше болели суставы. Все люди разные. Доказательная медицина принимает во внимания предпочтения пациентов.
Третий, и самый сложный элемент – врачи должны использовать лучшие имеющиеся научные данные. С этим самая большая сложность. Врачи перегружены и у них нет времени читать клинические руководства или статьи. Клинические руководства могут быть устаревшими или с конфликтом интересов с фармацевтической индустрией. Врачи могут не знать, где и как искать нужные статьи, как их интерпретировать. Врачи могут банально не читать по-английски (это проблема актуальна и в Европе).
В итоге больной может получать не нужное, вредное или устаревшее лечение, при этом где-то уже есть знание о том, как правильно нужно лечить эту болезнь. Но статей – десятки миллионов, и разобраться в них сложно даже для профессионалов-исследователей. Принимаются меры, чтобы донести до врачей правильную и актуальную информацию, в основном в виде клинических рекомендаций, которые обобщают информацию о том, как диагностировать и лечение разные заболевания. Однако в практике любого врача каждый день возникают несколько вопросов, ответы на которые нужно искать в мировой литературе, но для этого зачастую не хватает ни знаний, ни умений поиска и анализа, ни времени.
Доказательная медицина – единственно правильный подход, но практиковать ее в реальности не просто.
#mc_методология
Согласно классическому определению, доказательная медицина – это объединение клинической экспертизы врача, предпочтений пациентов и лучших имеющихся доказательств для помощи конкретным пациентам. Разберем каждый элемент в отдельности.
С экспертизой все понятно. У врача должен быть клинический опыт, умение диагностировать болезни, умения проводить нужные манипуляции, процедуры и операции.
Второй элемент – предпочтения пациентов. Предпочтения пациентов очень сильно отличаются: один согласен на операцию, а другой готов только пить таблетки. Для одного снижение риска болезни на 1% - достаточно значимый результат, а другому нужно не менее 50% чтобы всерьез рассматривать лечение. Кто-то готов пить таблетки годами, а кто-то бросает через неделю. Кто-то предпочтет боль в желудке от таблеток, но при этом чтобы меньше болели суставы. Все люди разные. Доказательная медицина принимает во внимания предпочтения пациентов.
Третий, и самый сложный элемент – врачи должны использовать лучшие имеющиеся научные данные. С этим самая большая сложность. Врачи перегружены и у них нет времени читать клинические руководства или статьи. Клинические руководства могут быть устаревшими или с конфликтом интересов с фармацевтической индустрией. Врачи могут не знать, где и как искать нужные статьи, как их интерпретировать. Врачи могут банально не читать по-английски (это проблема актуальна и в Европе).
В итоге больной может получать не нужное, вредное или устаревшее лечение, при этом где-то уже есть знание о том, как правильно нужно лечить эту болезнь. Но статей – десятки миллионов, и разобраться в них сложно даже для профессионалов-исследователей. Принимаются меры, чтобы донести до врачей правильную и актуальную информацию, в основном в виде клинических рекомендаций, которые обобщают информацию о том, как диагностировать и лечение разные заболевания. Однако в практике любого врача каждый день возникают несколько вопросов, ответы на которые нужно искать в мировой литературе, но для этого зачастую не хватает ни знаний, ни умений поиска и анализа, ни времени.
Доказательная медицина – единственно правильный подход, но практиковать ее в реальности не просто.
#mc_методология
❤3
Нужно ли использовать скрининг на рак простаты для мужчин с помощью ПСА теста?
Рак простаты – первый в Европе и второй в США по распространённости рак у мужчин (PubMed ID 31068988). Частота рака в Европе – 62 случая на 100,000 населения в год.
Одна из идей, как уменьшить бремя этого рака состояла в ранней диагностике. Самый распространенный тест - измерение простат-специфичного антигена (ПСА тест) в крови. Казалось бы, прекрасная идея – превентивная медицина, что может пойти не так?
Методы скрининга одобряются к использованию на основании строгих критериев, так как такому обследованию подвергаются внешне здоровые люди. Оказалось, что некоторые критерии для ПСА теста не соблюдены.
ПСА тест действительно выявляет на 23% больше случаев рака по сравнению с отсутствием скрининга, но влияние ранней диагностики на смертность не доказана (PubMed ID: 30185521). Возможно, это связано с тем, что в основном этот рак прогрессирует медленно. В реальной практике это будет означать, что применение ПСА-скрининга у 1000 мужчин позволит обнаружить 7 новых случаев рака простаты на протяжении около 10 лет, но не предотвратит ни одного смертельного случая.
ПСА не выявляет всех больных. Около 15% больных с отрицательным результатом впоследствии будут диагностированы с раком, включая 2% с его агрессивной формой.
Кроме того, для ПСА-теста характерно высокое число ложноположительных результатов (до 67% в одном исследовании). Ложноположительный результат – это когда уровень ПСА повышен, но рака нет. В каждом таком случае здоровые мужчины вынуждены проходить дополнительную диагностику, включая биопсию простаты.
Также проблемой является то, что нет четкого стандарта лечения рака простаты. Существующие методы (хирургия, радиотерапия) рекомендуются, учитывая предпочтения конкретного пациента и у них есть масса побочных эффектов.
Таким образом, многие страны заключили, что польза ПСА скрининга не превышает сопутствующего вреда. Поэтому использование ПСА теста для скрининга рака простаты остаётся спорным и не рекомендовано в большом количестве развитых стран Европы и Северной Америки (PubMed ID: 29507820).
#mc_профилактика
Рак простаты – первый в Европе и второй в США по распространённости рак у мужчин (PubMed ID 31068988). Частота рака в Европе – 62 случая на 100,000 населения в год.
Одна из идей, как уменьшить бремя этого рака состояла в ранней диагностике. Самый распространенный тест - измерение простат-специфичного антигена (ПСА тест) в крови. Казалось бы, прекрасная идея – превентивная медицина, что может пойти не так?
Методы скрининга одобряются к использованию на основании строгих критериев, так как такому обследованию подвергаются внешне здоровые люди. Оказалось, что некоторые критерии для ПСА теста не соблюдены.
ПСА тест действительно выявляет на 23% больше случаев рака по сравнению с отсутствием скрининга, но влияние ранней диагностики на смертность не доказана (PubMed ID: 30185521). Возможно, это связано с тем, что в основном этот рак прогрессирует медленно. В реальной практике это будет означать, что применение ПСА-скрининга у 1000 мужчин позволит обнаружить 7 новых случаев рака простаты на протяжении около 10 лет, но не предотвратит ни одного смертельного случая.
ПСА не выявляет всех больных. Около 15% больных с отрицательным результатом впоследствии будут диагностированы с раком, включая 2% с его агрессивной формой.
Кроме того, для ПСА-теста характерно высокое число ложноположительных результатов (до 67% в одном исследовании). Ложноположительный результат – это когда уровень ПСА повышен, но рака нет. В каждом таком случае здоровые мужчины вынуждены проходить дополнительную диагностику, включая биопсию простаты.
Также проблемой является то, что нет четкого стандарта лечения рака простаты. Существующие методы (хирургия, радиотерапия) рекомендуются, учитывая предпочтения конкретного пациента и у них есть масса побочных эффектов.
Таким образом, многие страны заключили, что польза ПСА скрининга не превышает сопутствующего вреда. Поэтому использование ПСА теста для скрининга рака простаты остаётся спорным и не рекомендовано в большом количестве развитых стран Европы и Северной Америки (PubMed ID: 29507820).
#mc_профилактика
👍7
Медицина - это завод по производству здоровья, а не мастерская художника
Когда мы сталкиваемся с какими-либо проблемами со здоровьем, мы, как правило, пытаемся найти лучшего врача. Мы спрашиваем контакты у знакомых, изучаем рейтинги, читаем отзывы. И это в целом правильно.
Но насколько это возможно – найти лучшего врача? И лучшего по каким меркам? В мире, в Москве, в Лондоне? Насколько ценность лучшего врача в Лондоне выше ценности лучшего врача в Москве или Краснодаре? Что он знает такого или делает, что сможет сильно улучшить результаты лечения?
Во-первых, это доступ к лучшей информации. Лучшие врачи – участвуют в конференциях, много читают медицинской литературы, участвуют в исследованиях. Они – на переднем крае медицинской науки.
Во-вторых, врач не работает один. Вокруг него выстроена инфраструктура – клиника, медсестры, оборудование. Очень часто, именно общий подход к ведению больного дает главную добавленную ценность от хорошей клиники. Там будет меньше врачебных ошибок или ошибок при введении лекарств, там будут назначения, соответствующие мировым рекомендациям, там будут нужные диагностические тесты.
Наша команда верит, что полагаться на «звезд» медицины – затруднительно для большинства даже состоятельных людей. Во-первых, как понять квалификацию врача? А если квалификация высокая, может есть конфликт интересов или какая-то предвзятость в выборе методов лечения? Во-вторых, к «звездам» очень сложно получить доступ.
Поэтому согласно нашему видению, медицина – это высоко-стандартизованный завод по производству здоровья, а не мастерская художника.
Вот один пример. Лэ Сяо с коллегами в систематическом обзоре (PubMed ID 34657142) проанализировали эффективность использования моделей стандартизированного и основанного на доказательной медицине лечении депрессивных расстройств. Составляющим всех подобных моделей является использование специальных инструментов клинической оценки (шкал и алгоритмов). Оказалось, что при использовании стандартизированных подходов частота ответа на терапию была выше на 30%, а частота ремиссии – на 35%, по сравнению с лечением без стандартов, алгоритмов и шкал для оценки эффекта у пациентов.
Наша позиция в том, что нужно полагаться на систему, а не отдельных «звезд» от медицины.
Когда мы сталкиваемся с какими-либо проблемами со здоровьем, мы, как правило, пытаемся найти лучшего врача. Мы спрашиваем контакты у знакомых, изучаем рейтинги, читаем отзывы. И это в целом правильно.
Но насколько это возможно – найти лучшего врача? И лучшего по каким меркам? В мире, в Москве, в Лондоне? Насколько ценность лучшего врача в Лондоне выше ценности лучшего врача в Москве или Краснодаре? Что он знает такого или делает, что сможет сильно улучшить результаты лечения?
Во-первых, это доступ к лучшей информации. Лучшие врачи – участвуют в конференциях, много читают медицинской литературы, участвуют в исследованиях. Они – на переднем крае медицинской науки.
Во-вторых, врач не работает один. Вокруг него выстроена инфраструктура – клиника, медсестры, оборудование. Очень часто, именно общий подход к ведению больного дает главную добавленную ценность от хорошей клиники. Там будет меньше врачебных ошибок или ошибок при введении лекарств, там будут назначения, соответствующие мировым рекомендациям, там будут нужные диагностические тесты.
Наша команда верит, что полагаться на «звезд» медицины – затруднительно для большинства даже состоятельных людей. Во-первых, как понять квалификацию врача? А если квалификация высокая, может есть конфликт интересов или какая-то предвзятость в выборе методов лечения? Во-вторых, к «звездам» очень сложно получить доступ.
Поэтому согласно нашему видению, медицина – это высоко-стандартизованный завод по производству здоровья, а не мастерская художника.
Вот один пример. Лэ Сяо с коллегами в систематическом обзоре (PubMed ID 34657142) проанализировали эффективность использования моделей стандартизированного и основанного на доказательной медицине лечении депрессивных расстройств. Составляющим всех подобных моделей является использование специальных инструментов клинической оценки (шкал и алгоритмов). Оказалось, что при использовании стандартизированных подходов частота ответа на терапию была выше на 30%, а частота ремиссии – на 35%, по сравнению с лечением без стандартов, алгоритмов и шкал для оценки эффекта у пациентов.
Наша позиция в том, что нужно полагаться на систему, а не отдельных «звезд» от медицины.
👍4🔥1
Насколько полезно использование хирургического робота?
Лапароскопические операции широко распространились в хирургии, благодаря своей малоинвазивности. Малоинвазивные операции проводятся с минимальным количеством разрезов на теле пациента, поэтому меньше травмируют ткани по сравнению с открытыми операциями. Из-за этого послеоперационное восстановление проходит быстрее и с меньшим количеством осложнений.
Робот-ассистированные операции – это вариант лапароскопического вмешательства. Использование робота добавляет к стандартным преимуществам лапароскопии более высокую точность движений и возможность проведения операций в труднодоступных для рук хирурга областях.
Удаление простаты – одно из наиболее частых применений робот-ассистированных операций (84% всех процедур с использованием робота в Великобритании – именно в урологии, PubMed ID 32979293). Насколько ценен робот для этой частой процедуры?
Систематический обзор Кокрановского сотрудничества показал, что у пациентов после робот-ассистированных операций уровень болевых ощущений был ниже, чем после открытых операций, но снижение было небольшим (PubMed ID: 28895658). Гораздо более заметно укорочение госпитализации – после открытой операции пациенты были в больнице почти в 2 раза дольше, а также снижение риска кровотечений. Анализ английского национального органа NHS England также показал, что использование робота приводило к снижению частоты недержания мочи и эректильной дисфункции (NHS England. Clinical Commissioning Policy: Robotic-Assisted Surgical Procedures for Prostate Cancer. 2015).
Однако результаты после робот-ассистированных операций не отличались от результатов лапароскопических вмешательств по большинству краткосрочных показателей. При этом два значимых исследования показали, что применение робота в лапароскопическом удалении простаты может статистически уменьшать частоту таких отсроченных осложнений, как эректильная дисфункция и недержание мочи (PubMed ID: 22840353, 21324093).
Резюмируя, робот лучше открытой операции в отношении побочных эффектов хирургии (боль, кровотечения, длительность нахождения в больнице, недержание мочи, эректильная дисфункция). Робот также лучше стандартной лапароскопии в основном в отношении показателей недержания мочи и эректильной дисфункции. При этом хирург должен иметь хороший опыт работы с хирургическим роботом.
Хирургический робот – очень дорогостоящая технология. Однако, наш короткий материал направлен на анализ пользы для пациентов и не затрагивает вопрос, насколько затратно-эффективно использование хирургического робота для системы здравоохранения.
Лапароскопические операции широко распространились в хирургии, благодаря своей малоинвазивности. Малоинвазивные операции проводятся с минимальным количеством разрезов на теле пациента, поэтому меньше травмируют ткани по сравнению с открытыми операциями. Из-за этого послеоперационное восстановление проходит быстрее и с меньшим количеством осложнений.
Робот-ассистированные операции – это вариант лапароскопического вмешательства. Использование робота добавляет к стандартным преимуществам лапароскопии более высокую точность движений и возможность проведения операций в труднодоступных для рук хирурга областях.
Удаление простаты – одно из наиболее частых применений робот-ассистированных операций (84% всех процедур с использованием робота в Великобритании – именно в урологии, PubMed ID 32979293). Насколько ценен робот для этой частой процедуры?
Систематический обзор Кокрановского сотрудничества показал, что у пациентов после робот-ассистированных операций уровень болевых ощущений был ниже, чем после открытых операций, но снижение было небольшим (PubMed ID: 28895658). Гораздо более заметно укорочение госпитализации – после открытой операции пациенты были в больнице почти в 2 раза дольше, а также снижение риска кровотечений. Анализ английского национального органа NHS England также показал, что использование робота приводило к снижению частоты недержания мочи и эректильной дисфункции (NHS England. Clinical Commissioning Policy: Robotic-Assisted Surgical Procedures for Prostate Cancer. 2015).
Однако результаты после робот-ассистированных операций не отличались от результатов лапароскопических вмешательств по большинству краткосрочных показателей. При этом два значимых исследования показали, что применение робота в лапароскопическом удалении простаты может статистически уменьшать частоту таких отсроченных осложнений, как эректильная дисфункция и недержание мочи (PubMed ID: 22840353, 21324093).
Резюмируя, робот лучше открытой операции в отношении побочных эффектов хирургии (боль, кровотечения, длительность нахождения в больнице, недержание мочи, эректильная дисфункция). Робот также лучше стандартной лапароскопии в основном в отношении показателей недержания мочи и эректильной дисфункции. При этом хирург должен иметь хороший опыт работы с хирургическим роботом.
Хирургический робот – очень дорогостоящая технология. Однако, наш короткий материал направлен на анализ пользы для пациентов и не затрагивает вопрос, насколько затратно-эффективно использование хирургического робота для системы здравоохранения.
👍5🤔1
Насколько часто врачи ошибаются в интерпретации результатов КТ И МРТ?
Медицина – одновременно и точная и не очень точная отрасль. Особенно это касается процессов, которые зависят от интерпретации симптомов, результатов исследований врачом. Один врач «видит», а другой – «не видит» симптом у пациента или аномалию на рентгеновском снимке или УЗИ.
Пациентам надо понимать, насколько часто врачи расходятся во мнении относительно результатов обследований. Одна из наиболее критичных областей – область визуализационной диагностики (рентгенография, КТ, МРТ, УЗИ и другие методы), когда врач интерпретирует картинку на экране или снимке.
Эндрю Розенкратц с коллегами проанализировали все опубликованные исследования (PubMed ID 30031614) по теме расхождений данных визуализационной диагностики. Всего в мета-исследование были включены 29 исследований 12 676 снимков.
По всему видам исследований, расхождения составили 32%! В 18% расхождений они имели значение для ведения пациента. Когда уточнили частоту расхождений для разных видов исследований, они составили 28% для КТ и 31% для МРТ.
О чем говорят эти результаты? Все снимки и результаты визуализационных исследований нужно показывать как минимум еще одному специалисту! Врачи «видят» проблемы на снимке по-разному в 1/3 случаев и это слишком большое расхождение в оценке результатов диагностики. Сегодня на русскоязычном пространстве есть специальные сервисы "второго мнения» для рентгенограмм, результатов КТ и МРТ, которые пациенты могут использовать даже самостоятельно.
#mc_качествомедицины
Медицина – одновременно и точная и не очень точная отрасль. Особенно это касается процессов, которые зависят от интерпретации симптомов, результатов исследований врачом. Один врач «видит», а другой – «не видит» симптом у пациента или аномалию на рентгеновском снимке или УЗИ.
Пациентам надо понимать, насколько часто врачи расходятся во мнении относительно результатов обследований. Одна из наиболее критичных областей – область визуализационной диагностики (рентгенография, КТ, МРТ, УЗИ и другие методы), когда врач интерпретирует картинку на экране или снимке.
Эндрю Розенкратц с коллегами проанализировали все опубликованные исследования (PubMed ID 30031614) по теме расхождений данных визуализационной диагностики. Всего в мета-исследование были включены 29 исследований 12 676 снимков.
По всему видам исследований, расхождения составили 32%! В 18% расхождений они имели значение для ведения пациента. Когда уточнили частоту расхождений для разных видов исследований, они составили 28% для КТ и 31% для МРТ.
О чем говорят эти результаты? Все снимки и результаты визуализационных исследований нужно показывать как минимум еще одному специалисту! Врачи «видят» проблемы на снимке по-разному в 1/3 случаев и это слишком большое расхождение в оценке результатов диагностики. Сегодня на русскоязычном пространстве есть специальные сервисы "второго мнения» для рентгенограмм, результатов КТ и МРТ, которые пациенты могут использовать даже самостоятельно.
#mc_качествомедицины
🔥3👍1