Типы медицинской информации – Часть 2.2 (систематические обзоры)
Как научиться создавать систематические обзоры?
Лучшее руководство бесплатно представлено Кокрановским сотрудничеством, до сих пор, наиболее авторитетной организацией по разработке систематических обзоров (хотя и у этой организации появились проблемы, которые мы обсудим в будущих постах): https://training.cochrane.org/handbook
Имеется стандарт сообщения результатов систематических обзоров – PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) Statement. Он доступен здесь: https://www.prisma-statement.org/
Качество обзора можно оценить с помощью инструмента AMSTAR: https://www.bmj.com/content/bmj/358/bmj.j4008.full.pdf
Где искать обзоры?
• На сайте Кокрановского сотрудничества: https://www.cochranelibrary.com/
• В Medline, либо по тэгу (Article type: Meta-analysis или Systematic review), либо с использованием поискового фильтра (обсудим поиск в Medline позже): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
• Других базах данных или поисковых системах (например, Trip Database). Но первые два источника – мои фавориты
Исследования какого дизайна могут включать систематические обзоры?
Абсолютно любого, в зависимости от исследовательского вопроса: рандомизированные контролируемые испытания (РКИ), когортные исследования, исследования серии случаев. Систематический обзор – всего лишь обобщение имеющихся публикаций, проведенное по определенной методологии.
Очень часто имеется несколько систематических обзоров на одну и ту же тему. Как выбрать лучший?
Вот некоторые рекомендации:
• Кокрановские обзоры до сих пор остаются «золотым стандартом». Они предпочтительнее других обзоров
• Обзоры, спонсируемые индустрией менее предпочтительны независимых обзоров
• Нужно обращать внимание на критерии включения пациентов – возможно, какой-то обзор будет более подходить вашему запросу
• Чем больше баз данных включено в обзор – тем лучше
• Чем более недавний обзор – тем лучше
• Обзор опубликован в престижном медицинском рецензируемом журнале
• Обзор, который сфокусирован на исследования лучшего дизайна (например, только РКИ для лечебных вмешательств) лучше обзора которые включает также исследования худшего дизайна (например, проспективные контролируемые не рандомизированные испытания)
• Мета-анализ, в котором результаты анализа имеют меньшую гетерогенность (это значит, что включались более похожие исследования, что делает мета-анализ более обоснованным). Мы обсудим гетерогенность в следующих постах
• Обзор, который соответствует стандарту сообщения PRISMA лучше, чем те, которые не соответствуют
• Обзор, который имеет более высокую оценку по методу AMSTAR
Напишите, какие дополнительные критерии для выбора конкретного обзоры вы используете в своей практике?
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
Как научиться создавать систематические обзоры?
Лучшее руководство бесплатно представлено Кокрановским сотрудничеством, до сих пор, наиболее авторитетной организацией по разработке систематических обзоров (хотя и у этой организации появились проблемы, которые мы обсудим в будущих постах): https://training.cochrane.org/handbook
Имеется стандарт сообщения результатов систематических обзоров – PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) Statement. Он доступен здесь: https://www.prisma-statement.org/
Качество обзора можно оценить с помощью инструмента AMSTAR: https://www.bmj.com/content/bmj/358/bmj.j4008.full.pdf
Где искать обзоры?
• На сайте Кокрановского сотрудничества: https://www.cochranelibrary.com/
• В Medline, либо по тэгу (Article type: Meta-analysis или Systematic review), либо с использованием поискового фильтра (обсудим поиск в Medline позже): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
• Других базах данных или поисковых системах (например, Trip Database). Но первые два источника – мои фавориты
Исследования какого дизайна могут включать систематические обзоры?
Абсолютно любого, в зависимости от исследовательского вопроса: рандомизированные контролируемые испытания (РКИ), когортные исследования, исследования серии случаев. Систематический обзор – всего лишь обобщение имеющихся публикаций, проведенное по определенной методологии.
Очень часто имеется несколько систематических обзоров на одну и ту же тему. Как выбрать лучший?
Вот некоторые рекомендации:
• Кокрановские обзоры до сих пор остаются «золотым стандартом». Они предпочтительнее других обзоров
• Обзоры, спонсируемые индустрией менее предпочтительны независимых обзоров
• Нужно обращать внимание на критерии включения пациентов – возможно, какой-то обзор будет более подходить вашему запросу
• Чем больше баз данных включено в обзор – тем лучше
• Чем более недавний обзор – тем лучше
• Обзор опубликован в престижном медицинском рецензируемом журнале
• Обзор, который сфокусирован на исследования лучшего дизайна (например, только РКИ для лечебных вмешательств) лучше обзора которые включает также исследования худшего дизайна (например, проспективные контролируемые не рандомизированные испытания)
• Мета-анализ, в котором результаты анализа имеют меньшую гетерогенность (это значит, что включались более похожие исследования, что делает мета-анализ более обоснованным). Мы обсудим гетерогенность в следующих постах
• Обзор, который соответствует стандарту сообщения PRISMA лучше, чем те, которые не соответствуют
• Обзор, который имеет более высокую оценку по методу AMSTAR
Напишите, какие дополнительные критерии для выбора конкретного обзоры вы используете в своей практике?
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
training.cochrane.org
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
This Handbook outlines in detail Cochrane's methods for conducting systematic reviews of interventions, including planning, literature searching, assessing bias
Книжная полка - Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare
Сегодня мы открываем субботнюю рубрику – «книжная полка», в которой будем рекомендовать интересные книги, связанные с доказательной медициной, а также источники для постоянного чтения/отслеживания.
Сегодня в рубрике книга великого ученого и просветителя Питера Гоче (Peter Gotzsche).
Питер Гоче – со-основатель Кокрановского Сотрудничества, в прошлом - руководитель Nordic Cochrane Center в Копенгагене.
Питер знаменит своими оригинальными взглядами на исследования маммографии, антидепрессантов, вакцин против вируса папилломы человека. Значительную часть профессиональной карьеры Питер посвятил обобщению доказательств медицинских вмешательств.
Эта книга посвящена многим проблемам современной медицины:
• Избыточному потреблению лекарств
• Доказанным фактам искажение данных исследований производителями
• Неэтичному маркетингу и подкупу врачей производителями
• Проблемам современных клинических исследований, спонсируемых индустрией
• Слабости и зависимости от индустрии регуляторов обращения лекарств
• Конфликту интересов в медицинских журналах
• Отсутствия публичного доступа к данным исследований как для общества, так и для исследователей (даже тех, кто публикует статьи под своим именем)
• Выводу все новых лекарств с отсутствием добавленной ценности и агрессивному продвижению таких лекарств
Впервые я прочитал эту книгу летом 2021 года. Она была как ушат холодной воды на голову. Я даже не представлял себе масштабов проблемы.
После нее становится понятно, насколько важны независимые исследования, доступ к первичным данным исследованиям, декларирование конфликта интересов, умение «видеть» детали и данные за маркетинговой мишурой.
На мой взгляд, эта книга просто обязательна для прочтения для всех, кто имеет хоть какое-то отношение к медицине. Для меня она стала некой этической прививкой. Она будет особенно полезна молодым врачам, только начинающим свой путь в медицине.
Книга есть в электронном виде на английском языке в Amazon.
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned и до связи в понедельник!
#дмчтение
Сегодня мы открываем субботнюю рубрику – «книжная полка», в которой будем рекомендовать интересные книги, связанные с доказательной медициной, а также источники для постоянного чтения/отслеживания.
Сегодня в рубрике книга великого ученого и просветителя Питера Гоче (Peter Gotzsche).
Питер Гоче – со-основатель Кокрановского Сотрудничества, в прошлом - руководитель Nordic Cochrane Center в Копенгагене.
Питер знаменит своими оригинальными взглядами на исследования маммографии, антидепрессантов, вакцин против вируса папилломы человека. Значительную часть профессиональной карьеры Питер посвятил обобщению доказательств медицинских вмешательств.
Эта книга посвящена многим проблемам современной медицины:
• Избыточному потреблению лекарств
• Доказанным фактам искажение данных исследований производителями
• Неэтичному маркетингу и подкупу врачей производителями
• Проблемам современных клинических исследований, спонсируемых индустрией
• Слабости и зависимости от индустрии регуляторов обращения лекарств
• Конфликту интересов в медицинских журналах
• Отсутствия публичного доступа к данным исследований как для общества, так и для исследователей (даже тех, кто публикует статьи под своим именем)
• Выводу все новых лекарств с отсутствием добавленной ценности и агрессивному продвижению таких лекарств
Впервые я прочитал эту книгу летом 2021 года. Она была как ушат холодной воды на голову. Я даже не представлял себе масштабов проблемы.
После нее становится понятно, насколько важны независимые исследования, доступ к первичным данным исследованиям, декларирование конфликта интересов, умение «видеть» детали и данные за маркетинговой мишурой.
На мой взгляд, эта книга просто обязательна для прочтения для всех, кто имеет хоть какое-то отношение к медицине. Для меня она стала некой этической прививкой. Она будет особенно полезна молодым врачам, только начинающим свой путь в медицине.
Книга есть в электронном виде на английском языке в Amazon.
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned и до связи в понедельник!
#дмчтение
Трудные пациенты и ДМ
Вчера Алла Сергеева выложила комментарий о том, что есть пациенты, с которыми трудно работать: неправильное принятие решений, отсутствие логики, мышления, возможно – низкий интеллект.
Как совместить принципы ДМ и работу с такими пациентами?
Во-первых, не мне высказываться на эту тему, так как я вообще не веду больных, а работаю с данными😊
Во-вторых, по-моему, мнению, стиль работы с пациентом, общий подход находится в другой плоскости от принципов ДМ.
Напомню, что ДМ – это сочетание:
• Клинической экспертизы
• Предпочтений пациентов
• Использования лучших данных для конкретного пациента
Предпочтения пациентов могут быть разными:
• «Доктор, мне все равно» - ок, значит делаем то, что считаем нужным
• «Я не согласен на операцию, только лекарства» - ок, значит, консервативная стратегия
• «Доктор, главное – лекарство подешевле» - ок, учитываем возможности пациента
• «Доктор, я не уверен, что буду это все делать» - здесь интереснее. Комплайенс пациентов – огромная проблема во всем мире. В исследованиях изучаются разные подходы к повышению приверженности лечению или профилактики. Нужно изучать эффективность таких подходов, доводить до пациентов наиболее работающие методы
• «Это все не верно, я лучше знаю как лучше» - отказы от лечения и др. Не знаю про эту сферу, особенно в педиатрии.
Непосредственно стиль общения с такими пациентам, возможно, находится за пределами ДМ, как подхода.
Коллеги, что думаете? Всегда ли можно вычленить предпочтения и отразить их в подходе? А также – вы считаете, что модель общения с пациентом может влиять на возможность применения принципов ДМ?
Напишите случаи из практики, как вы использовали предпочтения пациентов в подходах - очень интересно услышать живые истории.
Автор: Олег Борисенко
#дмобсуждение
Вчера Алла Сергеева выложила комментарий о том, что есть пациенты, с которыми трудно работать: неправильное принятие решений, отсутствие логики, мышления, возможно – низкий интеллект.
Как совместить принципы ДМ и работу с такими пациентами?
Во-первых, не мне высказываться на эту тему, так как я вообще не веду больных, а работаю с данными😊
Во-вторых, по-моему, мнению, стиль работы с пациентом, общий подход находится в другой плоскости от принципов ДМ.
Напомню, что ДМ – это сочетание:
• Клинической экспертизы
• Предпочтений пациентов
• Использования лучших данных для конкретного пациента
Предпочтения пациентов могут быть разными:
• «Доктор, мне все равно» - ок, значит делаем то, что считаем нужным
• «Я не согласен на операцию, только лекарства» - ок, значит, консервативная стратегия
• «Доктор, главное – лекарство подешевле» - ок, учитываем возможности пациента
• «Доктор, я не уверен, что буду это все делать» - здесь интереснее. Комплайенс пациентов – огромная проблема во всем мире. В исследованиях изучаются разные подходы к повышению приверженности лечению или профилактики. Нужно изучать эффективность таких подходов, доводить до пациентов наиболее работающие методы
• «Это все не верно, я лучше знаю как лучше» - отказы от лечения и др. Не знаю про эту сферу, особенно в педиатрии.
Непосредственно стиль общения с такими пациентам, возможно, находится за пределами ДМ, как подхода.
Коллеги, что думаете? Всегда ли можно вычленить предпочтения и отразить их в подходе? А также – вы считаете, что модель общения с пациентом может влиять на возможность применения принципов ДМ?
Напишите случаи из практики, как вы использовали предпочтения пациентов в подходах - очень интересно услышать живые истории.
Автор: Олег Борисенко
#дмобсуждение
Типы медицинской информации – Часть 3 – Оценка медицинской технологии
Оценка медицинской технологии (ОМТ - HTA, health technology assessment) согласно определению от 2020 года – это «мультидисциплинарный процесс, использующий прозрачные методы для определения ценности медицинской технологии (лекарство, изделие, процедура) в различные периоды ее жизненного цикла. Цель ОМТ – информирование процесса принятия решений для стимулирования справедливой, эффективной и качественной системы здравоохранения» (PubMed ID 32398176). Интересно, что традиционные книги по ДМ мало говорят о самой концепции ОМТ.
Простыми словами – это анализ эффективности, безопасности, и часто – затратно-эффективности любых медицинских технологий для информирования при принятии решений о финансировании или использовании этих технологий государственными органами или медицинскими организациями.
ОМТ всегда использует метод систематического обзора, и часто – дополнительно метод клинико-экономического анализа. Также часто рассматривается влияние на путь пациента, другие аспекты внедрения технологии в практику.
Чем же тогда ОМТ отличается от обычного систематического обзора литературы?
Главное отличие в том, что ОМТ проводится всегда государственным уполномоченным органом. Исследовательский вопрос ставится с позиции общества, а не академического интереса. Аналитики, проводящие ОМТ, всегда работают на государство. У них нет конфликта интересов. ОМТ выполняется прозрачно и в интересах общества.
В моей практике ОМТ является, наверное, самым ценным источником информации. Все дело в том, что это всегда независимое исследование. Если есть хотя бы один евро от индустрии, такой анализ нельзя назвать ОМТ. Часто в своей практике я слышу от клиентов-производителей медицинских изделий – нам сделать внутреннее ОМТ. Внутренний анализ компании не может называться ОМТ.
Для выполнения ОМТ создаются государственные структуры. Самые значимые, которые публикуют результаты на английском языке:
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (Великобритания): https://www.nice.org.uk/
• EUnetHTA – Европейская сеть по ОМТ. Публикует ОМТ, в которых участвуют сразу несколько организаций-членов из Европейских стран: https://www.eunethta.eu/
• Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) (Канада): https://www.cadth.ca/
• Belgian Health Care Knowledge Center (KCE) (Бельгия): https://kce.fgov.be/en
• National Institute for Health Research (Великобритания): https://www.nihr.ac.uk/explore-nihr/funding-programmes/health-technology-assessment.htm
• Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) (США): https://www.ahrq.gov/research/findings/ta/index.html
• Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) (США): https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/reports/national-coverage-technology-assessments-report.aspx?year=0
В каких случаях создаются ОМТ, и кто решает, по каким темам их создавать?
В большом числе стран выполнение ОМТ привязано к решению о финансировании лекарства или медицинской технологии. Государство должно решить, за какие лекарства платить, за какие нет, а если платить – то сколько?
В других случаях ОМТ выполняется на другую значимую тему. Например, больницы решают начать внедрение новой технологии (хирургического робота) и запрашивают помощь у органов по ОМТ: если ли преимущества данной технологии.
В Великобритании, в NICE есть уникальная для всего мира программа ОМТ, в которой оценивается эффективность и безопасность каждого нового интервенционного метода, который внедряется в национальную систему здравоохранения.
Как мы видим, ОМТ выполняется всегда независимыми организациями, у которых отсутствует конфликт интересов. Поэтому именно этот источник вторичной информации, по моему мнению, должен занимать более высокую строчку в иерархии вторичных источников информации.
В следующем посте мы рассмотрим несколько примеров ОМТ от нескольких организаций.
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
Оценка медицинской технологии (ОМТ - HTA, health technology assessment) согласно определению от 2020 года – это «мультидисциплинарный процесс, использующий прозрачные методы для определения ценности медицинской технологии (лекарство, изделие, процедура) в различные периоды ее жизненного цикла. Цель ОМТ – информирование процесса принятия решений для стимулирования справедливой, эффективной и качественной системы здравоохранения» (PubMed ID 32398176). Интересно, что традиционные книги по ДМ мало говорят о самой концепции ОМТ.
Простыми словами – это анализ эффективности, безопасности, и часто – затратно-эффективности любых медицинских технологий для информирования при принятии решений о финансировании или использовании этих технологий государственными органами или медицинскими организациями.
ОМТ всегда использует метод систематического обзора, и часто – дополнительно метод клинико-экономического анализа. Также часто рассматривается влияние на путь пациента, другие аспекты внедрения технологии в практику.
Чем же тогда ОМТ отличается от обычного систематического обзора литературы?
Главное отличие в том, что ОМТ проводится всегда государственным уполномоченным органом. Исследовательский вопрос ставится с позиции общества, а не академического интереса. Аналитики, проводящие ОМТ, всегда работают на государство. У них нет конфликта интересов. ОМТ выполняется прозрачно и в интересах общества.
В моей практике ОМТ является, наверное, самым ценным источником информации. Все дело в том, что это всегда независимое исследование. Если есть хотя бы один евро от индустрии, такой анализ нельзя назвать ОМТ. Часто в своей практике я слышу от клиентов-производителей медицинских изделий – нам сделать внутреннее ОМТ. Внутренний анализ компании не может называться ОМТ.
Для выполнения ОМТ создаются государственные структуры. Самые значимые, которые публикуют результаты на английском языке:
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (Великобритания): https://www.nice.org.uk/
• EUnetHTA – Европейская сеть по ОМТ. Публикует ОМТ, в которых участвуют сразу несколько организаций-членов из Европейских стран: https://www.eunethta.eu/
• Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) (Канада): https://www.cadth.ca/
• Belgian Health Care Knowledge Center (KCE) (Бельгия): https://kce.fgov.be/en
• National Institute for Health Research (Великобритания): https://www.nihr.ac.uk/explore-nihr/funding-programmes/health-technology-assessment.htm
• Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) (США): https://www.ahrq.gov/research/findings/ta/index.html
• Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) (США): https://www.cms.gov/medicare-coverage-database/reports/national-coverage-technology-assessments-report.aspx?year=0
В каких случаях создаются ОМТ, и кто решает, по каким темам их создавать?
В большом числе стран выполнение ОМТ привязано к решению о финансировании лекарства или медицинской технологии. Государство должно решить, за какие лекарства платить, за какие нет, а если платить – то сколько?
В других случаях ОМТ выполняется на другую значимую тему. Например, больницы решают начать внедрение новой технологии (хирургического робота) и запрашивают помощь у органов по ОМТ: если ли преимущества данной технологии.
В Великобритании, в NICE есть уникальная для всего мира программа ОМТ, в которой оценивается эффективность и безопасность каждого нового интервенционного метода, который внедряется в национальную систему здравоохранения.
Как мы видим, ОМТ выполняется всегда независимыми организациями, у которых отсутствует конфликт интересов. Поэтому именно этот источник вторичной информации, по моему мнению, должен занимать более высокую строчку в иерархии вторичных источников информации.
В следующем посте мы рассмотрим несколько примеров ОМТ от нескольких организаций.
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Образовательное видео. Отчеты по оценке медицинских технологий на сайтах организаций-разработчиков #дмвидео #дмпрактика
Типы медицинской информации – Часть 4 - Клинические рекомендации
Клинические рекомендации, конечно, являются важнейшей составляющей медицинской профессии. В моей практике я в первую очередь обращаюсь к рекомендациям в ситуациях, когда нужно понять в общем, как диагностировать и лечить заболевание. Ответ на частный вопрос, например эффективность и безопасность определенного вмешательства, лучше получить из систематического обзора литературы.
Во-первых, клинические рекомендации могут быть разного качества. Можно выделить научно-обоснованные рекомендации, в которых имеется ряд исследовательских вопросов и на каждый вопрос приводится ответ на основе систематического обзора литературы, с критической оценкой доказательств. Многие клинические рекомендации вообще не приводят данных о проведенном поиске литературы, критериях включения статей и др.
Во-вторых, важнейший вопрос – насколько актуальные данные используются в рекомендациях. Рекомендации должны непрерывно обновляться. Желательно, чтобы было понятно, какие новые доказательства появились за указанный период и как они были включены в обновленные рекомендации.
Очень симпатично, как это делает британский NICE: каждые два года – промежуточный анализ новых данных и отчет – что появилось, насколько влияет на рекомендации; каждый четыре года – полный анализ новых данных и опять же – анализ, как эти данные влияют на рекомендации.
В-третьих, остается вопрос конфликта интересов. Многие не знают, но во многих странах мира разработка клинических рекомендаций проводится государственными органами (часто теми же, что проводят и оценку медицинских технологий). В этом случае разработчики получают зарплату от государственного органа и не зависят от производителей лекарств или оборудования.
Примеры таких органов:
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (Великобритания): https://www.nice.org.uk/guidance/published?ngt=NICE%20guidelines
• Belgian Health Care Knowledge Center (KCE) (Бельгия): https://kce.fgov.be/en/all-reports?f%5B0%5D=pas_8979%3A7233
• Norwegian Directorate of Health (Норвегия) - https://www.helsedirektoratet.no/produkter?tema=retningslinje
• National Board of Health and Welfare (Швеция) - https://www.socialstyrelsen.se/regler-och-riktlinjer/nationella-riktlinjer/
• National Authority for Health (Франция) - https://www.has-sante.fr/jcms/fc_2875208/fr/rechercher-une-recommandation-un-avis?histstate=1
В России клинические рекомендации разрабатываются некоммерческими общественными организациями, проходят оценку в «Центре экспертизы и контроля качества медицинской помощи», одобряются научно-практическим советом Минздрава, утверждаются разрабатывающей организаций и размещаются в базе данных Минздрава. Подробнее о процессе здесь: https://rosmedex.ru/kr/
Мы вернемся к вопросу о российских клинических рекомендациях в будущих постах.
Качество клинических рекомендаций можно оценить с помощью инструмента AGREE II: https://www.agreetrust.org/wp-content/uploads/2016/02/AGREE-Reporting-Checklist-2016.pdf
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
Клинические рекомендации, конечно, являются важнейшей составляющей медицинской профессии. В моей практике я в первую очередь обращаюсь к рекомендациям в ситуациях, когда нужно понять в общем, как диагностировать и лечить заболевание. Ответ на частный вопрос, например эффективность и безопасность определенного вмешательства, лучше получить из систематического обзора литературы.
Во-первых, клинические рекомендации могут быть разного качества. Можно выделить научно-обоснованные рекомендации, в которых имеется ряд исследовательских вопросов и на каждый вопрос приводится ответ на основе систематического обзора литературы, с критической оценкой доказательств. Многие клинические рекомендации вообще не приводят данных о проведенном поиске литературы, критериях включения статей и др.
Во-вторых, важнейший вопрос – насколько актуальные данные используются в рекомендациях. Рекомендации должны непрерывно обновляться. Желательно, чтобы было понятно, какие новые доказательства появились за указанный период и как они были включены в обновленные рекомендации.
Очень симпатично, как это делает британский NICE: каждые два года – промежуточный анализ новых данных и отчет – что появилось, насколько влияет на рекомендации; каждый четыре года – полный анализ новых данных и опять же – анализ, как эти данные влияют на рекомендации.
В-третьих, остается вопрос конфликта интересов. Многие не знают, но во многих странах мира разработка клинических рекомендаций проводится государственными органами (часто теми же, что проводят и оценку медицинских технологий). В этом случае разработчики получают зарплату от государственного органа и не зависят от производителей лекарств или оборудования.
Примеры таких органов:
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE) (Великобритания): https://www.nice.org.uk/guidance/published?ngt=NICE%20guidelines
• Belgian Health Care Knowledge Center (KCE) (Бельгия): https://kce.fgov.be/en/all-reports?f%5B0%5D=pas_8979%3A7233
• Norwegian Directorate of Health (Норвегия) - https://www.helsedirektoratet.no/produkter?tema=retningslinje
• National Board of Health and Welfare (Швеция) - https://www.socialstyrelsen.se/regler-och-riktlinjer/nationella-riktlinjer/
• National Authority for Health (Франция) - https://www.has-sante.fr/jcms/fc_2875208/fr/rechercher-une-recommandation-un-avis?histstate=1
В России клинические рекомендации разрабатываются некоммерческими общественными организациями, проходят оценку в «Центре экспертизы и контроля качества медицинской помощи», одобряются научно-практическим советом Минздрава, утверждаются разрабатывающей организаций и размещаются в базе данных Минздрава. Подробнее о процессе здесь: https://rosmedex.ru/kr/
Мы вернемся к вопросу о российских клинических рекомендациях в будущих постах.
Качество клинических рекомендаций можно оценить с помощью инструмента AGREE II: https://www.agreetrust.org/wp-content/uploads/2016/02/AGREE-Reporting-Checklist-2016.pdf
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
NICE website: The National Institute for Health and Care Excellence
Published guidance, NICE advice and quality standards | Guidance | NICE
Browse the complete list of all our published health and social care guidance, including guidelines, NICE advice and quality standards
Зависимость качества жизни от возраста
В экономике здравоохранения используются несколько основных общих (без специфики в отношении конкретных заболеваний) опросников для оценки качества жизни, связанного со здоровьем.
Один из наиболее часто используемых опросников – EQ-5D. Он измеряет качество жизни по пяти параметрам: мобильность, самостоятельность (self-care), повседневная активность, боль и дискомфорт, тревога и депрессия.
Результаты трансформируются в значение от 0 (смерть) до 1 (самое полное качество жизни).
Также используется визуально-аналоговая шкала, в дополнение к измерению по параметрам качества жизни.
Сегодня методологическая группа, поддерживающая британский National Institute for Health and Social Care (NICE), выложила отчет, в котором анализировались все исследования зависимости качества жизни от возраста и пола в Великобритании.
Было два самых крупных недавних исследований в Великобритании. Одно от 2014 года показало зависимость качество жизни от возраста (непрерывное снижение – см фото ниже), другое (во время ковидного локдауна) – не дало однозначных результатов. Авторы считают, что наиболее правильным является использование данных от 2014 года.
Главный вывод – это то, что наблюдается снижение качества жизни, связанного со здоровьем с возрастом. У мужчин качество жизни стабильно несколько выше по сравнению с женщинами.
Отчет NICE: https://nicedsu.org.uk/wp-content/uploads/2022/02/DSU-Age-based-utility-Final-for-website.pdf
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
В экономике здравоохранения используются несколько основных общих (без специфики в отношении конкретных заболеваний) опросников для оценки качества жизни, связанного со здоровьем.
Один из наиболее часто используемых опросников – EQ-5D. Он измеряет качество жизни по пяти параметрам: мобильность, самостоятельность (self-care), повседневная активность, боль и дискомфорт, тревога и депрессия.
Результаты трансформируются в значение от 0 (смерть) до 1 (самое полное качество жизни).
Также используется визуально-аналоговая шкала, в дополнение к измерению по параметрам качества жизни.
Сегодня методологическая группа, поддерживающая британский National Institute for Health and Social Care (NICE), выложила отчет, в котором анализировались все исследования зависимости качества жизни от возраста и пола в Великобритании.
Было два самых крупных недавних исследований в Великобритании. Одно от 2014 года показало зависимость качество жизни от возраста (непрерывное снижение – см фото ниже), другое (во время ковидного локдауна) – не дало однозначных результатов. Авторы считают, что наиболее правильным является использование данных от 2014 года.
Главный вывод – это то, что наблюдается снижение качества жизни, связанного со здоровьем с возрастом. У мужчин качество жизни стабильно несколько выше по сравнению с женщинами.
Отчет NICE: https://nicedsu.org.uk/wp-content/uploads/2022/02/DSU-Age-based-utility-Final-for-website.pdf
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
Дизайн медицинских исследований
В видео ниже мы разобрали подход к классификации медицинских исследований. Нам важно различать исследования разного дизайна между собой, так как такие исследования имеют разную ценность.
Алгоритм для классификации NICE: https://www.nice.org.uk/process/pmg4/chapter/appendix-e-algorithm-for-classifying-quantitative-experimental-and-observational-study-designs
Примеры, используемые в презентации:
• Описание серии случаев (case series study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26458959/
• Исследование «до и после» (before and after study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34922700/
• Прерванные временные серии (interrupted time series analysis): https://academic.oup.com/intqhc/article/31/7/30/5281153
• Исследование случай-контроль (case-control study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35131880/
• Поперечное исследование (cross-sectional study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35080779/
• Ретроспективное когортное исследование (retrospective cohort study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22362906/
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
В видео ниже мы разобрали подход к классификации медицинских исследований. Нам важно различать исследования разного дизайна между собой, так как такие исследования имеют разную ценность.
Алгоритм для классификации NICE: https://www.nice.org.uk/process/pmg4/chapter/appendix-e-algorithm-for-classifying-quantitative-experimental-and-observational-study-designs
Примеры, используемые в презентации:
• Описание серии случаев (case series study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26458959/
• Исследование «до и после» (before and after study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34922700/
• Прерванные временные серии (interrupted time series analysis): https://academic.oup.com/intqhc/article/31/7/30/5281153
• Исследование случай-контроль (case-control study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35131880/
• Поперечное исследование (cross-sectional study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35080779/
• Ретроспективное когортное исследование (retrospective cohort study): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22362906/
Автор: Олег Борисенко
Stay tuned!
#дмпрактика
PubMed
Focal irreversible electroporation for prostate cancer: functional outcomes and short-term oncological control - PubMed
In selected patients with low-intermediate risk PCa, focal IRE appears to be safe with minimal morbidity. There were no infield recurrences and 76% of patients were histologically free of significant cancer at 8 months. Almost all recurrences were adjacent…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Образовательное видео
Разбор классификации медицинских исследований по дизайну
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика #дмвидео
Разбор классификации медицинских исследований по дизайну
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика #дмвидео
Доказательная медицина – чему нужно обучать?
Как нужно обучать ДМ – совсем не тривиальный вопрос.
Для меня важным было мнение, высказанное одним из основоположников ДМ – Гордоном Гайяттом в недавней статье: https://ebm.bmj.com/content/26/5/231.long
За тридцать лет преподавания ДМ, а также учитывая стремительный рост числа вторичных источников информации (систематических обзоров, клинических рекомендаций), авторы приходят к выводу, что главный барьер для практики ДМ – недостаток времени у практикующего врача.
Это значит, что врачи редко обращаются к отдельным оригинальным публикациям, а больше уделяются внимание вторичным источникам информации, практически никогда не проводят критическую оценку доказательств самостоятельно. Большинство врачей не заинтересована в приобретении продвинутых навыков поиска и критической оценки информации.
Авторы рекомендуют следующий подход к обучению ДМ:
1) Врачи должны понимать, что доказательства представлены в исследованиях различной ценности и что существуют методы, как отличить исследования, которым можно доверять от тех, которым доверять не нужно
Фокус в обучении по этой позиции – дизайн исследований, типы систематических ошибок в исследованиях, базовые подходы к критической оценке доказательств.
2) Врачи должны иметь очень хороший навык поиска вторничных источников достоверной информации
Фокус – поиск систематических обзоров, оценок медицинских технологий, клинических рекомендаций.
3) Доказательства – никогда не достаточный фактор для настоящей клинической практики. Ценности и предпочтения пациента должны играть большую роль. Врач должен уметь интерпретировать данные из исследований и доносить их до пациента
Врачи должны взаимодействовать с пациентами при принятии медицинских решений (shared decision making), и для каждой рекомендации должны понимать размер положительного эффекта, вреда, а также основных доказательств обсуждаемых медицинских альтернатив.
Врачи должны понимать, какой абсолютный эффект от лечения ожидается у конкретного пациента (не относительный риск в исследовании) и донести эту информацию до пациента.
Фокус в обучении по этой позиции – интерпретация различных статических показателей из исследований, понимание величины клинического эффекта, расчет показателей, полезных для представления пациенту (таких как «число больных которых необходимо лечить», NNT).
На нашем канале мы планируем уделять больше внимания как раз этим базовым практическим аспектам, нежели продвинутым подходам. Подтверждение правильности такого подхода к обучению от ведущих практиков ДМ дает уверенность в выборе позиции канала.
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика
Как нужно обучать ДМ – совсем не тривиальный вопрос.
Для меня важным было мнение, высказанное одним из основоположников ДМ – Гордоном Гайяттом в недавней статье: https://ebm.bmj.com/content/26/5/231.long
За тридцать лет преподавания ДМ, а также учитывая стремительный рост числа вторичных источников информации (систематических обзоров, клинических рекомендаций), авторы приходят к выводу, что главный барьер для практики ДМ – недостаток времени у практикующего врача.
Это значит, что врачи редко обращаются к отдельным оригинальным публикациям, а больше уделяются внимание вторичным источникам информации, практически никогда не проводят критическую оценку доказательств самостоятельно. Большинство врачей не заинтересована в приобретении продвинутых навыков поиска и критической оценки информации.
Авторы рекомендуют следующий подход к обучению ДМ:
1) Врачи должны понимать, что доказательства представлены в исследованиях различной ценности и что существуют методы, как отличить исследования, которым можно доверять от тех, которым доверять не нужно
Фокус в обучении по этой позиции – дизайн исследований, типы систематических ошибок в исследованиях, базовые подходы к критической оценке доказательств.
2) Врачи должны иметь очень хороший навык поиска вторничных источников достоверной информации
Фокус – поиск систематических обзоров, оценок медицинских технологий, клинических рекомендаций.
3) Доказательства – никогда не достаточный фактор для настоящей клинической практики. Ценности и предпочтения пациента должны играть большую роль. Врач должен уметь интерпретировать данные из исследований и доносить их до пациента
Врачи должны взаимодействовать с пациентами при принятии медицинских решений (shared decision making), и для каждой рекомендации должны понимать размер положительного эффекта, вреда, а также основных доказательств обсуждаемых медицинских альтернатив.
Врачи должны понимать, какой абсолютный эффект от лечения ожидается у конкретного пациента (не относительный риск в исследовании) и донести эту информацию до пациента.
Фокус в обучении по этой позиции – интерпретация различных статических показателей из исследований, понимание величины клинического эффекта, расчет показателей, полезных для представления пациенту (таких как «число больных которых необходимо лечить», NNT).
На нашем канале мы планируем уделять больше внимания как раз этим базовым практическим аспектам, нежели продвинутым подходам. Подтверждение правильности такого подхода к обучению от ведущих практиков ДМ дает уверенность в выборе позиции канала.
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика
BMJ Evidence-Based Medicine
Understanding of research results, evidence summaries and their applicability—not critical appraisal—are core skills of medical…
To practice high quality healthcare, clinicians must be able to diagnose correctly, provide preventative and treatment interventions based on the best available evidence, and ensure decisions are consistent with patients’ values and preferences. The educational…
Как врач может «следить за медицинской литературой»?
Сегодня я хотел бы поднять насущный вопрос – можно ли и нужно ли в рутинном режиме следить за медицинской литературой, и как?
Во времена Чехова было, возможно, всего несколько медицинских журналов (он где-то упоминает тот же Lancet). Читая всего несколько журналов, можно было быть в курсе вообще всего, что происходит в медицине.
Сегодня в мире около 30 000 медицинских журналов. Понятно, что бессистемно «знакомиться с литературой» невозможно.
Исследование еще в далеком 2004 году показало, что только в ведущих журналах по общей врачебной практики публикуется в месяц 7287 статей, что потребует 627 часов для чтения в месяц от врача, с подготовкой в эпидемиологии (PubMed ID 15494758).
Я специально не искал свежих данных о практиках чтения журналов врачами, но вот пара данных 10-15-летней давности:
- 48% испанских врачей общей практики читают от одной до четырех статей в неделю, предпочитая описания клинических случаев и обзоры литературы. Статьи, в основном искались в Google. 80% предпочитали статьи на испанском языке (PubMed ID 21640438);
- Педиатры, работающие в больницах Великобритании, читают в среднем семь журналов (PubMed ID 17224061)
- Исследование педиатрических публикаций показало, что большинство самых значимых исследований публикуются в ограниченном числе журналов (PubMed ID 10224169).
Недавнее исследование количества ссылок на медицинские статьи из Википедии показало, что самый влиятельный медицинский журнал – это Кокрановская база данных систематических обзоров (Cochrane Database of Systematic Reviews) (PubMed ID 30664451). Следующие за ней по влиятельности: The New England Journal of Medicine и The Lancet.
Предлагаю некую стратегию для непрерывного ознакомления с медицинскими публикациями (мы здесь не учитываем медицинские конференции):
1) Желательно следить за несколькими самыми влиятельными журналами по своей специальности
Найти самые влиятельные журналы по разным специальностям можно с использованием нескольких индексов. В работе я пользуюсь этим (нужно выбрать специальность во втором фильтре): https://www.scimagojr.com/journalrank.php?area=2700
2) Желательно следить за новостями четырех-пяти общих журналов
Здесь в списке обычно Cochrane Database of Systematic Reviews, BMJ, The New England Journal of Medicine, The Lancet и JAMA. Для общего развития, понимания общих трендов развития медицины.
3) Надо помнить, что отдельные оригинальные исследования должны оцениваться с учетом общих имеющихся доказательств
Новое рандомизированное контролируемое испытание (РКИ) – важно, однако гораздо важнее систематический обзор литературы, который будет учитывать это новое РКИ.
4) По самым важным темам в своей специальности можно настроить систему уведомлений о новых статьях (например, только РКИ и систематические обзоры) в Medline
Мы разберем технические аспекты создания таких уведомлений в следующих постах.
5) По всем новым исследовательским вопросам желательно искать правильную информацию (клинические рекомендации, оценки медицинских технологий, систематические обзоры)
Если вы уже накопили опыт и как-то фиксируете доказательные подходы (разработали какие-то личные протоколы диагностики или лечения или просто сложили статьи в папки), желательно с какой-то периодичностью (раз в несколько лет), такие протоколы обновлять.
Коллеги, пишите, какие подходы вы практикуете?
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика
Сегодня я хотел бы поднять насущный вопрос – можно ли и нужно ли в рутинном режиме следить за медицинской литературой, и как?
Во времена Чехова было, возможно, всего несколько медицинских журналов (он где-то упоминает тот же Lancet). Читая всего несколько журналов, можно было быть в курсе вообще всего, что происходит в медицине.
Сегодня в мире около 30 000 медицинских журналов. Понятно, что бессистемно «знакомиться с литературой» невозможно.
Исследование еще в далеком 2004 году показало, что только в ведущих журналах по общей врачебной практики публикуется в месяц 7287 статей, что потребует 627 часов для чтения в месяц от врача, с подготовкой в эпидемиологии (PubMed ID 15494758).
Я специально не искал свежих данных о практиках чтения журналов врачами, но вот пара данных 10-15-летней давности:
- 48% испанских врачей общей практики читают от одной до четырех статей в неделю, предпочитая описания клинических случаев и обзоры литературы. Статьи, в основном искались в Google. 80% предпочитали статьи на испанском языке (PubMed ID 21640438);
- Педиатры, работающие в больницах Великобритании, читают в среднем семь журналов (PubMed ID 17224061)
- Исследование педиатрических публикаций показало, что большинство самых значимых исследований публикуются в ограниченном числе журналов (PubMed ID 10224169).
Недавнее исследование количества ссылок на медицинские статьи из Википедии показало, что самый влиятельный медицинский журнал – это Кокрановская база данных систематических обзоров (Cochrane Database of Systematic Reviews) (PubMed ID 30664451). Следующие за ней по влиятельности: The New England Journal of Medicine и The Lancet.
Предлагаю некую стратегию для непрерывного ознакомления с медицинскими публикациями (мы здесь не учитываем медицинские конференции):
1) Желательно следить за несколькими самыми влиятельными журналами по своей специальности
Найти самые влиятельные журналы по разным специальностям можно с использованием нескольких индексов. В работе я пользуюсь этим (нужно выбрать специальность во втором фильтре): https://www.scimagojr.com/journalrank.php?area=2700
2) Желательно следить за новостями четырех-пяти общих журналов
Здесь в списке обычно Cochrane Database of Systematic Reviews, BMJ, The New England Journal of Medicine, The Lancet и JAMA. Для общего развития, понимания общих трендов развития медицины.
3) Надо помнить, что отдельные оригинальные исследования должны оцениваться с учетом общих имеющихся доказательств
Новое рандомизированное контролируемое испытание (РКИ) – важно, однако гораздо важнее систематический обзор литературы, который будет учитывать это новое РКИ.
4) По самым важным темам в своей специальности можно настроить систему уведомлений о новых статьях (например, только РКИ и систематические обзоры) в Medline
Мы разберем технические аспекты создания таких уведомлений в следующих постах.
5) По всем новым исследовательским вопросам желательно искать правильную информацию (клинические рекомендации, оценки медицинских технологий, систематические обзоры)
Если вы уже накопили опыт и как-то фиксируете доказательные подходы (разработали какие-то личные протоколы диагностики или лечения или просто сложили статьи в папки), желательно с какой-то периодичностью (раз в несколько лет), такие протоколы обновлять.
Коллеги, пишите, какие подходы вы практикуете?
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика
В сегодняшнем видео (см ниже) мы разобрали практические аспекты поиска в Medline через PubMed
• Начало - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
• Структура записи (MeSH, PubMedID, citation)
• Справочник MeSH - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/
• Укорочение (трункация) термина (*)
• Поиск по фразе (“”)
• Соединение терминов между собой (AND, OR, NOT)
• Поиск по тэгам (MeSH terms) или ключевым словам в названии или абстракте
• Поисковые фильтры (McMaster Hedges - https://hiru.mcmaster.ca/hiru/HIRU_Hedges_MEDLINE_Strategies.aspx и https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/help/#clinical-queries-filters)
• Поиск еще не индексированных записей (последние 6 месяцев) (Medline In-Process)
• Сохранение результатов поиска
Коллеги, пишите, если ли какие-то вопросы, чему еще нужно уделить внимание?
Когда мы закончить основные обучающие блоки, мы планируем еженедельный разбор реальных случаев, чтобы продемонстрировать реальные подходы к практике ДМ, включая и поиск информации.
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика #дмвидео
• Начало - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
• Структура записи (MeSH, PubMedID, citation)
• Справочник MeSH - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/mesh/
• Укорочение (трункация) термина (*)
• Поиск по фразе (“”)
• Соединение терминов между собой (AND, OR, NOT)
• Поиск по тэгам (MeSH terms) или ключевым словам в названии или абстракте
• Поисковые фильтры (McMaster Hedges - https://hiru.mcmaster.ca/hiru/HIRU_Hedges_MEDLINE_Strategies.aspx и https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/help/#clinical-queries-filters)
• Поиск еще не индексированных записей (последние 6 месяцев) (Medline In-Process)
• Сохранение результатов поиска
Коллеги, пишите, если ли какие-то вопросы, чему еще нужно уделить внимание?
Когда мы закончить основные обучающие блоки, мы планируем еженедельный разбор реальных случаев, чтобы продемонстрировать реальные подходы к практике ДМ, включая и поиск информации.
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика #дмвидео
PubMed
PubMed® comprises more than 38 million citations for biomedical literature from MEDLINE, life science journals, and online books. Citations may include links to full text content from PubMed Central and publisher web sites.
Благодарность
Коллеги, мы уже приближаемся к 900 подписчикам всего за две недели работы. Мы благодарны всем, кто рекомендует наш канал своим коллегам. Чем больше подписчиков, тем более интересная и разнообразная обратная связь, а также тем больше примеров и тем мы получим для будущих разборов.
Мы хотели бы отдельно поблагодарить нескольких коллег, которые поделились информацией о канале в больших группах/пабликах, что позволило широко распространить информацию о нашей работе:
- Айжан Азербаеву (@aizhan_azerbayeva),
- Наталью Шиндяпину (@Nataliya_Shindyapina, и ее новый канал «Доктор 2.0 Неискусственный интеллект https://t.iss.one/doc2_0),
- Ивана Давыдова (@ivan_dee, и его популярный канал «Поясни за мед» https://t.iss.one/poyasni_za_med), а также
- Общество специалистов доказательной медицины (https://t.iss.one/osdm_org).
Спасибо еще раз всем за поддержку.
Поделитесь с коллегами и stay tuned!
Коллеги, мы уже приближаемся к 900 подписчикам всего за две недели работы. Мы благодарны всем, кто рекомендует наш канал своим коллегам. Чем больше подписчиков, тем более интересная и разнообразная обратная связь, а также тем больше примеров и тем мы получим для будущих разборов.
Мы хотели бы отдельно поблагодарить нескольких коллег, которые поделились информацией о канале в больших группах/пабликах, что позволило широко распространить информацию о нашей работе:
- Айжан Азербаеву (@aizhan_azerbayeva),
- Наталью Шиндяпину (@Nataliya_Shindyapina, и ее новый канал «Доктор 2.0 Неискусственный интеллект https://t.iss.one/doc2_0),
- Ивана Давыдова (@ivan_dee, и его популярный канал «Поясни за мед» https://t.iss.one/poyasni_za_med), а также
- Общество специалистов доказательной медицины (https://t.iss.one/osdm_org).
Спасибо еще раз всем за поддержку.
Поделитесь с коллегами и stay tuned!
Конфликт интересов в медицине – Часть 1 – Медицинские исследования
Этим постом мы начинаем очень сложную серию о конфликте интересов в медицине. Он может принимать совершенно разные формы, но ведет к распространению предвзятой, искаженной, недостоверной информации, что приводит к неправильным клиническим решениям.
В основе принятия решений в медицине являются медицинские исследования и публикации их результатов.
Мы рассчитываем на то, что исследователи фокусируются на реальном значимом клиническом вопросе, для исследования выбирается правильный и адекватный дизайн (например, адекватная группа сравнения, достаточное число пациентов), отчет об исследовании и публикация включает не искаженные результаты, результаты всех исследований, как с положительным, так и отрицательным результатом публикуются.
В реальности все обстоит совсем на так.
Сегодня производители лекарств и оборудования имеют подавляющий контроль за получением доказательств эффективности и безопасности их продуктов. Когда исследования полностью оказывается в руках того, кто заинтересован в положительных результатах, это может приводить к соблазну манипуляции в исследованиях.
- В книге Питера Гоче «Смертельно опасные лекарства и организованная преступность. Как большая фарма коррумпировала здравоохранение» описаны несколько громких случаев намеренного искажения результатов исследований производителями лекарств;
- В этой же книге описываются многие примеры исследований, когда авторы на самом деле самостоятельно не анализируют первоначальные данные пациентов. Эту работу делают статистики компании или нанятых исследовательских организаций. Авторы лишь пишут статью на основе полученных от производителя данных. Точность анализа – полностью на совести производителя;
- Кокрановский обзор показал, что исследования, спонсируемые индустрией, на 27% чаще имеют положительные результаты, с одинаковой частотой сообщают данные о побочных эффектах, на 34% чаще имеют положительные выводы по сравнению с независимыми исследованиями (PubMed ID 28207928);
- Исследование 190 рандомизированных испытаний показало, что в выборке исследований с положительным результатом, 76% ведущих исследователей получали какие-то вознаграждения от индустрии, по сравнению с 49% исследователей в исследованиях с отрицательными результатами (PubMed ID 28096109);
- Недавнее исследование регистра исследований Австралии и Новой Зеландии показало, что исследования, спонсируемые индустрией, реже используют активную группу сравнения (40% случаев vs 58%) и имеют меньший размер выборки (PubMed ID 31553736). Это свидетельствует об использовании неадекватного дизайна исследования;
- Данные о полноте публикаций противоречивые. В недавнем исследовании европейского регистра исследований, исследования, спонсированные индустрией, чаще публиковались (68,1% vs 11,0% (PubMed ID 30209058). С другой стороны, подобный анализ базы данных ClinicalTrials.gov в США показал, что исследования, спонсируемые индустрией, реже публикуются (32% vs 18%) (PubMed ID 24169943). Отсутствие публикаций проведенных исследований – распространенная проблема в медицине;
- Недавнее исследование данных о конфликте интересов у авторов статей в престижных NEJM и JAMA из США показало, что 81,1% исследователей, получающих деньги от индустрии, не полностью раскрывают, на какие цели были получены эти деньги (пре-принт: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.12.21263468v2.full). У топ-23 наиболее оплачиваемых исследований, цель поступления 47,6% средств была не раскрыта. Это может свидетельствовать о наличии серьезного конфликта интересов.
Автор: Олег Борисенко
#дмконфликтинтересов
Этим постом мы начинаем очень сложную серию о конфликте интересов в медицине. Он может принимать совершенно разные формы, но ведет к распространению предвзятой, искаженной, недостоверной информации, что приводит к неправильным клиническим решениям.
В основе принятия решений в медицине являются медицинские исследования и публикации их результатов.
Мы рассчитываем на то, что исследователи фокусируются на реальном значимом клиническом вопросе, для исследования выбирается правильный и адекватный дизайн (например, адекватная группа сравнения, достаточное число пациентов), отчет об исследовании и публикация включает не искаженные результаты, результаты всех исследований, как с положительным, так и отрицательным результатом публикуются.
В реальности все обстоит совсем на так.
Сегодня производители лекарств и оборудования имеют подавляющий контроль за получением доказательств эффективности и безопасности их продуктов. Когда исследования полностью оказывается в руках того, кто заинтересован в положительных результатах, это может приводить к соблазну манипуляции в исследованиях.
- В книге Питера Гоче «Смертельно опасные лекарства и организованная преступность. Как большая фарма коррумпировала здравоохранение» описаны несколько громких случаев намеренного искажения результатов исследований производителями лекарств;
- В этой же книге описываются многие примеры исследований, когда авторы на самом деле самостоятельно не анализируют первоначальные данные пациентов. Эту работу делают статистики компании или нанятых исследовательских организаций. Авторы лишь пишут статью на основе полученных от производителя данных. Точность анализа – полностью на совести производителя;
- Кокрановский обзор показал, что исследования, спонсируемые индустрией, на 27% чаще имеют положительные результаты, с одинаковой частотой сообщают данные о побочных эффектах, на 34% чаще имеют положительные выводы по сравнению с независимыми исследованиями (PubMed ID 28207928);
- Исследование 190 рандомизированных испытаний показало, что в выборке исследований с положительным результатом, 76% ведущих исследователей получали какие-то вознаграждения от индустрии, по сравнению с 49% исследователей в исследованиях с отрицательными результатами (PubMed ID 28096109);
- Недавнее исследование регистра исследований Австралии и Новой Зеландии показало, что исследования, спонсируемые индустрией, реже используют активную группу сравнения (40% случаев vs 58%) и имеют меньший размер выборки (PubMed ID 31553736). Это свидетельствует об использовании неадекватного дизайна исследования;
- Данные о полноте публикаций противоречивые. В недавнем исследовании европейского регистра исследований, исследования, спонсированные индустрией, чаще публиковались (68,1% vs 11,0% (PubMed ID 30209058). С другой стороны, подобный анализ базы данных ClinicalTrials.gov в США показал, что исследования, спонсируемые индустрией, реже публикуются (32% vs 18%) (PubMed ID 24169943). Отсутствие публикаций проведенных исследований – распространенная проблема в медицине;
- Недавнее исследование данных о конфликте интересов у авторов статей в престижных NEJM и JAMA из США показало, что 81,1% исследователей, получающих деньги от индустрии, не полностью раскрывают, на какие цели были получены эти деньги (пре-принт: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.12.21263468v2.full). У топ-23 наиболее оплачиваемых исследований, цель поступления 47,6% средств была не раскрыта. Это может свидетельствовать о наличии серьезного конфликта интересов.
Автор: Олег Борисенко
#дмконфликтинтересов
Конфликт интересов в медицине – Часть 1 – Медицинские исследования (окончание)
Тема конфликта интересов многогранная. Но какие первоначальные выводы можно сделать?
1) Индустрия – важнейший участник области медицины. Большинство инноваций приходит от индустрии. Индустрия – важнейший партнер. Большинство исследований выполняется индустрией или на деньги индустрии;
2) У индустрии есть свои интересы – прежде всего, зарабатывание денег для держателей акций компаний. Деньги зарабатываются на предоставлении ценности в виде лекарств и оборудования. Но на этом пути, интересы индустрии могут идти в разрез с интересами других участников области медицины;
3) Есть много документальных свидетельств того, что исследования, спонсированные индустрией, показывают «лучшие» результаты по сравнению с независимыми исследованиями. Это свидетельствует о том, что до врачей в итоге может доводиться информация, не соответствующая действительности. Это может приводить к неверным клиническим решениям;
4) В практике, при наличии разных данных, желательно отдавать предпочтение независимым исследованиям. При анализе конфликтных данных из разных исследований, необходимо обращать внимание на спонсорство этих исследований;
5) Нужно обращать внимание на величину клинического эффекта в спонсируемых индустрией исследованиях. Если величина положительного эффекта небольшая, возможно, лучше дождаться подтверждения этих результатов в независимых исследованиях до внедрения в практику;
6) При поиске систематических обзоров лучше опираться на независимые от индустрии обзоры или оценки медицинских технологий, проведенных государственными органами;
7) При проведении исследований нужно стремиться к полной независимости от спонсора: иметь возможность самостоятельно анализировать статистические данные, самостоятельно писать статью.
В будущих постах мы продолжим раскрывать тему конфликта интересов и нахождения этичных форм взаимодействия с индустрией.
Коллеги, что вы думаете про вопрос спонсируемых исследований? У меня есть один знакомый врач, который вообще не читает исследований, спонсируемых индустрией; признает только независимые исследования.
Автор: Олег Борисенко
#дмконфликтинтересов
Тема конфликта интересов многогранная. Но какие первоначальные выводы можно сделать?
1) Индустрия – важнейший участник области медицины. Большинство инноваций приходит от индустрии. Индустрия – важнейший партнер. Большинство исследований выполняется индустрией или на деньги индустрии;
2) У индустрии есть свои интересы – прежде всего, зарабатывание денег для держателей акций компаний. Деньги зарабатываются на предоставлении ценности в виде лекарств и оборудования. Но на этом пути, интересы индустрии могут идти в разрез с интересами других участников области медицины;
3) Есть много документальных свидетельств того, что исследования, спонсированные индустрией, показывают «лучшие» результаты по сравнению с независимыми исследованиями. Это свидетельствует о том, что до врачей в итоге может доводиться информация, не соответствующая действительности. Это может приводить к неверным клиническим решениям;
4) В практике, при наличии разных данных, желательно отдавать предпочтение независимым исследованиям. При анализе конфликтных данных из разных исследований, необходимо обращать внимание на спонсорство этих исследований;
5) Нужно обращать внимание на величину клинического эффекта в спонсируемых индустрией исследованиях. Если величина положительного эффекта небольшая, возможно, лучше дождаться подтверждения этих результатов в независимых исследованиях до внедрения в практику;
6) При поиске систематических обзоров лучше опираться на независимые от индустрии обзоры или оценки медицинских технологий, проведенных государственными органами;
7) При проведении исследований нужно стремиться к полной независимости от спонсора: иметь возможность самостоятельно анализировать статистические данные, самостоятельно писать статью.
В будущих постах мы продолжим раскрывать тему конфликта интересов и нахождения этичных форм взаимодействия с индустрией.
Коллеги, что вы думаете про вопрос спонсируемых исследований? У меня есть один знакомый врач, который вообще не читает исследований, спонсируемых индустрией; признает только независимые исследования.
Автор: Олег Борисенко
#дмконфликтинтересов
Василий Викторович Власов из ОСДМ поделился информацией:
французский независимый журнал для врачей Prescrire выпустил бюллетень "Лекарства, которых нужно избегать в 2022 году".
Статья содержит краткий критический анализ 105 лекарств, для которых, по мнению авторов, риски перевешивают пользу.
Интересное чтение, нашел много нового и для себя: https://english.prescrire.org/en/81/168/63991/0/NewsDetails.aspx?fbclid=IwAR3Z9P5FzyKJt2f1MxT5ckqjkcmKTG95OzoXyoIzajgfVOczS0Q6j6Cko0U
#дмлекарства
французский независимый журнал для врачей Prescrire выпустил бюллетень "Лекарства, которых нужно избегать в 2022 году".
Статья содержит краткий критический анализ 105 лекарств, для которых, по мнению авторов, риски перевешивают пользу.
Интересное чтение, нашел много нового и для себя: https://english.prescrire.org/en/81/168/63991/0/NewsDetails.aspx?fbclid=IwAR3Z9P5FzyKJt2f1MxT5ckqjkcmKTG95OzoXyoIzajgfVOczS0Q6j6Cko0U
#дмлекарства
english.prescrire.org
Prescrire publishes its annual update of drugs to avoid, in the name of better patient care
Spotlight
Оценка качества доказательств – Часть 1
Итак, в предыдущих постах мы разобрали состояния клинической неопределенности, построение исследовательских вопросов, типы медицинской информации, дизайны медицинских исследований, основные подходы к поиску информации. Теперь мы обратимся к теме оценке качества доказательств.
В исследованиях что-то может пойти не так двумя путями: 1) либо что-то не так с дизайном – есть какая-та систематическая ошибка, которая будет приводить к искаженным результатам; 2) либо просто вмешался случай, и мы случайным образом получили положительный или отрицательный результат.
Со случайными ошибками можно бороться двумя методами: наличием достаточного размера выборки и проведением статистического анализа по заранее определенным (pre-specified) исходам.
Существуют большое количество систематических ошибок. Вся наука о дизайне исследований призвана бороться с имеющимися систематическими ошибками.
На этом канале наша задача не научить всем деталями и нюансам оценки качества исследований, а показать самые основные значимые аспекты дизайна исследований.
В этом посте мы приведём несколько типичных систематических ошибок в исследованиях, а в следующих постах продолжим с типичными вопросами для оценки качества исследований.
Для этих целей мы будем пользоваться каталогом ошибок, поддерживаемым Оксфордским центром доказательной медицины: https://catalogofbias.org/
Ошибка подтверждения (confirmation bias) – ошибка, при которой выборочно используются доказательства, соответствующие нашим идеям и представлениям. Профилактика: использование систематического, а не обычного (narrative) обзора литературы.
Ошибка отбора в исследование (selection bias) – ошибка, при которой либо в исследование отбираются пациенты, не соответствующие желаемой популяции, либо при которой в группах исследования пациенты значительно различаются по своим характеристикам. Профилактика: сообщение четких критериев включения и исключения из исследования, использование рандомизации, анализ сопоставимости групп в исследовании.
Ошибка наблюдателя (observer bias) – ошибка, при которой исследователь, оценивающий результаты систематически «видит» результаты, отличающиеся от реальных. Профилактика: маскирование (blinding) исследователей, которые проводят оценку результатов.
Ошибка истощения (attrition bias) – ошибка, при которой, пациенты, преждевременно покинувшие исследования (lost to follow-up) имеют результаты, которые могут изменить общие результаты исследования. Профилактика: анализ чувствительности результатов исследования к разным потенциальным результатам «выпавших» из исследования пациентов, дисквалификация исследований, в которых до окончания исследования «выпали» более 20% пациентов.
Мы можете изучить другие систематические ошибки в каталоге Центра.
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика
Итак, в предыдущих постах мы разобрали состояния клинической неопределенности, построение исследовательских вопросов, типы медицинской информации, дизайны медицинских исследований, основные подходы к поиску информации. Теперь мы обратимся к теме оценке качества доказательств.
В исследованиях что-то может пойти не так двумя путями: 1) либо что-то не так с дизайном – есть какая-та систематическая ошибка, которая будет приводить к искаженным результатам; 2) либо просто вмешался случай, и мы случайным образом получили положительный или отрицательный результат.
Со случайными ошибками можно бороться двумя методами: наличием достаточного размера выборки и проведением статистического анализа по заранее определенным (pre-specified) исходам.
Существуют большое количество систематических ошибок. Вся наука о дизайне исследований призвана бороться с имеющимися систематическими ошибками.
На этом канале наша задача не научить всем деталями и нюансам оценки качества исследований, а показать самые основные значимые аспекты дизайна исследований.
В этом посте мы приведём несколько типичных систематических ошибок в исследованиях, а в следующих постах продолжим с типичными вопросами для оценки качества исследований.
Для этих целей мы будем пользоваться каталогом ошибок, поддерживаемым Оксфордским центром доказательной медицины: https://catalogofbias.org/
Ошибка подтверждения (confirmation bias) – ошибка, при которой выборочно используются доказательства, соответствующие нашим идеям и представлениям. Профилактика: использование систематического, а не обычного (narrative) обзора литературы.
Ошибка отбора в исследование (selection bias) – ошибка, при которой либо в исследование отбираются пациенты, не соответствующие желаемой популяции, либо при которой в группах исследования пациенты значительно различаются по своим характеристикам. Профилактика: сообщение четких критериев включения и исключения из исследования, использование рандомизации, анализ сопоставимости групп в исследовании.
Ошибка наблюдателя (observer bias) – ошибка, при которой исследователь, оценивающий результаты систематически «видит» результаты, отличающиеся от реальных. Профилактика: маскирование (blinding) исследователей, которые проводят оценку результатов.
Ошибка истощения (attrition bias) – ошибка, при которой, пациенты, преждевременно покинувшие исследования (lost to follow-up) имеют результаты, которые могут изменить общие результаты исследования. Профилактика: анализ чувствительности результатов исследования к разным потенциальным результатам «выпавших» из исследования пациентов, дисквалификация исследований, в которых до окончания исследования «выпали» более 20% пациентов.
Мы можете изучить другие систематические ошибки в каталоге Центра.
Автор: Олег Борисенко
#дмпрактика
Разбор реальных кейсов
Уважаемые коллеги! Через 1-2 недели мы начнём практику еженедельного разбора реальных кейсов ваших пациентов. Скорее всего выделим день и в определенное время будем проводить живой разбор в Zoom. Записи будем выкладывать на канале.
Кто заинтересован в разборе своих кейсов (любые специальности), просьба присылать сообщение в личку @olegborisenko1 следующего содержание:
- Ваше имя и место работы
- Краткое описание кейса
- Исследовательский вопрос по методу PICO или его сокращённой версии
Уважаемые коллеги! Через 1-2 недели мы начнём практику еженедельного разбора реальных кейсов ваших пациентов. Скорее всего выделим день и в определенное время будем проводить живой разбор в Zoom. Записи будем выкладывать на канале.
Кто заинтересован в разборе своих кейсов (любые специальности), просьба присылать сообщение в личку @olegborisenko1 следующего содержание:
- Ваше имя и место работы
- Краткое описание кейса
- Исследовательский вопрос по методу PICO или его сокращённой версии