Вондух, Ландех, Ландих, Лух, Люлих, Палех, Пенюх, Пурех.

Разумеется, ивановские топонимы с формантами –ех, –юх, –ух никакие не мощинские, т.е. не балтские, а финно-угорские, при этом не совсем мерянские, а скорее муромские. Муромский, или нижнеклязьменский язык Владимир Владимирович Напольских классифицирует как финно-волжский, входящий в отдельную ветвь меряно-марийский языков.

Названия этого типа, характеризуются четким и плотным ареалом в нижнем течении Клязьмы и Клязьменско-Волжского междуречья (см. карту в следующем посте). Полоса подобных названий, вытянутая с севера на юг, проходит и между Клязьмой и Волгой вдоль западной границы расселения мери и маркирует ареал муромы.

Топоформант –ух, –юх соотносится с мерянской тополексемой *jaxr (*jäxr), и *juxr «озеро» и с соответствующими словами-основами в других финских языках.

Также, ситуативно, формант –ух можно соотнести с формантами –Vга –Vх и –Vга, как на территории ИМЗ (Мерянии), так и в других регионах, происходящими из реконструируемых форм топоформантов *-jeg(a), *-jog(a), *-jug(a) и т.п. сопоставляемых с обозначением «реки» в различных финно-угро-самодийских языках.

Примеры:

• Лух > топоформант -Vх > реконструируемый мерянский термин *juχ «река».

• Юхра > топоформант -Vхр(V) > Термин основа юхр- > реконструируемый мерянский термин *juχr «озеро».

• Юх < Юг > топоформант -Vг, -Vга > Термин основа -юх, юго-, его- > реконструируемый мерянский термин *jug, *jugә «река».

Возможно, в нижнеклязьменских формах мы действительно сталкиваемся с прямым реликтом языка КРОМ, бывшего близким к более позднему нижнеклязьменскому (финно-угорскому муромскому), но никак не к голядскому (индо-европейскому, восточнобалтскому).

#меря #мурома #кром #топонимия #клязьма

Карта нижнеклязьменского ареала топонимов на -Vх (-ех, -их, -ух, -юх)

В дополнение к предыдущему посту посвященному топонимии нижнеклязьменского ареала публикуем карту А.К, Матвеева, в которой он объединил многочисленные фонетические варианты форманта -Vx (-ех, -их, -ух, -юх) — обозначенные треугольником. Это сделано для иллюстрации их ареального противопоставления и состояния дополнительной дистрибуции по отношению к топонимам с мерянским формантом -Vга и формантом -Vг.

1. Варех, оз.
2. Вондух, р.
3. Вохнух, оз.
4. Ингрих, р.
5. Керух, р.
6. Ламех, р.
7. Ландех, р.
8. Лух, р.
9. Люлех, р.
10. Люлих, р.
11. Люлих, р.
12. Палех, п.г.т.
(р. Палешка)
13. Парсух, р.
14. Пенюх, р.
15. Пордух, р.
16. Пурех, р.
17. Пурех, р.
18. Сасох, р.
19. Саях (Саюг), р.
20. Сезух, р.
21. Сердух, оз.
22. Серзух, р.
23. Таех, р.
24. Тетрух, р.
25. Тюлех, р.
26. Тюних, р.
27. Урдах (Урдух), оз.
28. Утрех, р.
29. Вóнюх, р.

#меря #мурома #кром #топонимия #клязьма

Культурым мыян кяртета ёляй. Сохраняйте нашу культуру живой.

Вчерашний креатив йолташа imniskar в нашем чате вдохновил вновь вернуться к мотиву «кокошника» из Кошебеевского могильника, связанного с этапом формирования Рязано-окской культуры (КРОМ), культуры напрямую повлиявшей на раннемерянскую культуру в Волго-Клязьменском междуречье.

Зарождение КРОМ связано с «уральским импульсом», например в Кокшебеево археологом Спициным было обнаружено присутствие «противолежащих захоронений» – традиции, фиксируемой в финно-угорской среде на материалах могильников Пьяноборской культуры. Среди кошебеевских древностей наиболее интересен кокошникообразный женский головной убор ранних рязано-окцев. Его конструкция идентична раннемерянским кокошникообразным головным уборам ивановского Поволжья VI-VIII веков (плёсское городище Алабуга), к ним семантически близки кокошники суздальско-нижегородского типа, в XVII-XIX веках бытовавшие в ареале «центральной мери» (ИМЗ).

Знайте и любите корни нашей культуры.

#КРОМ #меря