Forwarded from Political Animals
Бунт проигравших
Недавно читал в западной прессе объяснение причины популярности правых партий и движений в Европе ( и в том числе политики протекционизма) . Дело даже не в масштабной миграции жителей третьего мира в европейские страны.
Дело в том, что высший средний класс и просто средний класс Запада оказался среди наиболее проигравших групп населения в результате стремительной глобализации с 1988 года.
Увидел на сайте Всемирного Банка статью экономиста Бранко Милановича, в которой дана статистическая оценка выгоды от глобализации для всего мира ( мировое распределение доходов с 1988 по 2008📈).
Среди выгодоприобретателей:
📌 1 % богатых
📌 Средний класс стран вроде Китая, Индии и Индонезии
Среди «лузеров»:
📌 5% самых бедных
📌 Средний класс западных стран (перцентиль 70-90 на графике).
Это, кстати, во многом объясняет почему Китай так ратует за продолжение глобализации, а США стараются ее спустить на тормозах через политику delinking (отключения). Отсюда же растут корни риторики «европейского сада» и «джунглей».
Milanovic, B. (2012). Global income inequality by the numbers: in history and now--an overview--. World Bank Policy Research Working Paper, (6259).
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Недавно читал в западной прессе объяснение причины популярности правых партий и движений в Европе ( и в том числе политики протекционизма) . Дело даже не в масштабной миграции жителей третьего мира в европейские страны.
Дело в том, что высший средний класс и просто средний класс Запада оказался среди наиболее проигравших групп населения в результате стремительной глобализации с 1988 года.
Увидел на сайте Всемирного Банка статью экономиста Бранко Милановича, в которой дана статистическая оценка выгоды от глобализации для всего мира ( мировое распределение доходов с 1988 по 2008📈).
Среди выгодоприобретателей:
📌 1 % богатых
📌 Средний класс стран вроде Китая, Индии и Индонезии
Среди «лузеров»:
📌 5% самых бедных
📌 Средний класс западных стран (перцентиль 70-90 на графике).
Это, кстати, во многом объясняет почему Китай так ратует за продолжение глобализации, а США стараются ее спустить на тормозах через политику delinking (отключения). Отсюда же растут корни риторики «европейского сада» и «джунглей».
Milanovic, B. (2012). Global income inequality by the numbers: in history and now--an overview--. World Bank Policy Research Working Paper, (6259).
#комментарий
🔻Подпишись на Politicanimalis
Forwarded from Political Animals
Лишь бы тори не остались у власти
YouGov опубликовала результаты опроса 3500 британцев, планировавших проголосовать за лейбористов, о причинах, почему они собирались это сделать. Подавляющее большинство, 48 % опрошенных, собиралось это сделать лишь с одной целью — не дать тори остаться у власти и только 13 % ждут от лейбористов реальных изменений.
При таком настроении британцев Киру Стармеру надо будет продемонстрировать впечатляющие успехи на своем посту, если он хочет сохранить поддержку избирателей.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
YouGov опубликовала результаты опроса 3500 британцев, планировавших проголосовать за лейбористов, о причинах, почему они собирались это сделать. Подавляющее большинство, 48 % опрошенных, собиралось это сделать лишь с одной целью — не дать тори остаться у власти и только 13 % ждут от лейбористов реальных изменений.
При таком настроении британцев Киру Стармеру надо будет продемонстрировать впечатляющие успехи на своем посту, если он хочет сохранить поддержку избирателей.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Активно наблюдаю за беспорядками в Великобритании. Читаю лидеров мнений британских националистов. За все время не встретил никакой четкой формулировки требований к правительству кроме «move them out or we burn them out». Жалуются на вторжение мигрантов, полицию и — коммунистов. Поджигают мигрантские общежития и мародерствуют.
В итоге отсутствие нормальной координации действий и политических требований, и уличный беспредел привели к тому, что большинство британцев видят только погромы, мародерство и драки, и справедливо считают, что беспорядки — это дело рук «бандитов» (67%) и ультраправых (52%), согласно Yougov. При этом многие допускают, что виновато правительство и его иммиграционная политика (36%).
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
В итоге отсутствие нормальной координации действий и политических требований, и уличный беспредел привели к тому, что большинство британцев видят только погромы, мародерство и драки, и справедливо считают, что беспорядки — это дело рук «бандитов» (67%) и ультраправых (52%), согласно Yougov. При этом многие допускают, что виновато правительство и его иммиграционная политика (36%).
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Political Animals
Почему Россию не приняли в НАТО?
Дополню коллегу. Ещё одна причина, по которой Россию не хотели брать в НАТО, связана со слишком большим политическим и экономическим весом этого государства. Да, на тот момент Москва находилась в упадке. Однако со временем страна бы окрепла. И, если бы Россию тогда приняли в блок, руководящая роль США в НАТО была бы поставлена под вопрос. У наиболее крупных держав вроде Германии и Франции появился бы соблазн по прошествии времени при поддержке России снизить влияние Америки или вообще от него избавиться.
Ведь НАТО создавалась с целью, с одной стороны, обороны Европы от возможной экспансии СССР, а с другой — как инструмент контроля европейских государств в целях утверждения и сохранения гегемонии Вашингтона. После окончания холодной войны именно вторая цель стала приоритетной. Об этом хорошо написали шведские и бельгийские ученые, проанализировав документы американского Госдепартамента в период администрации Буша-старшего.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Дополню коллегу. Ещё одна причина, по которой Россию не хотели брать в НАТО, связана со слишком большим политическим и экономическим весом этого государства. Да, на тот момент Москва находилась в упадке. Однако со временем страна бы окрепла. И, если бы Россию тогда приняли в блок, руководящая роль США в НАТО была бы поставлена под вопрос. У наиболее крупных держав вроде Германии и Франции появился бы соблазн по прошествии времени при поддержке России снизить влияние Америки или вообще от него избавиться.
Ведь НАТО создавалась с целью, с одной стороны, обороны Европы от возможной экспансии СССР, а с другой — как инструмент контроля европейских государств в целях утверждения и сохранения гегемонии Вашингтона. После окончания холодной войны именно вторая цель стала приоритетной. Об этом хорошо написали шведские и бельгийские ученые, проанализировав документы американского Госдепартамента в период администрации Буша-старшего.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Ακαδημία
Европа и запад, часть 20
С историческим западом отношения у России складывались по-разному. С европейскими странами Российская Империя и воевала, и мирилась, и заключала союзы, при этом фактически будучи включённой в общеевропейское пространство, т.е. на…
С историческим западом отношения у России складывались по-разному. С европейскими странами Российская Империя и воевала, и мирилась, и заключала союзы, при этом фактически будучи включённой в общеевропейское пространство, т.е. на…
Forwarded from Political Animals
Демократические элиты против реакционного демоса
Интересная мысль у Патрика Денина. Раньше элиты, которые завоевали свой статус благодаря борьбе со старой аристократией, в качества главного врага видели как раз этих дворян. Себя они стали считать «меритократами»: всего добились сами. Однако себя и народ одним целым не считали. Рабочий класс не был им ровней.
Ближе к концу XX века все изменилось. Элиты стали исповедовать крайнюю форму эгалитаризма. Они и есть народ, воплощение его лучших черт и устремлений. Они теперь такие же как и все. Даже больше: они стали более демократичными и более народными, чем сам народ. Низшие классы с их лёгкой руки стали ассоциироваться с элитарным привилегиями и элитизмом. Грубо говоря, они символично поменяли себя местами с массами. Они наделили «простой народ» чертами старой земельной аристократии, против которой их предки боролись несколько сотен лет назад.
Чтобы стать частью народа, нужно соответствовать заданным этими элитами «народным критериям»: толерантность, инклюзивность и разнообразие. Все, кто им не соответствует, объявляются носителями реакционного духа или обладателями «ограниченного культурного капитала».
Вот такая интересная трансформация.
С чем это может быть связано?
С естественной потребностью провести границу между «нами» и «ими». Элиты, вырванные из своих поместий, теперь вынуждены жить в одних городах вместе с остальными. Кроме того им надо заручаться поддержкой избирателей, а они не хотят поддерживать тех, кто ставит себя выше их. Поэтому элиты усиленно мимикрировали под эгалитарные стандарты. Эта мимикрия и одержимость меритократией привели к тому, что высший класс «аристократизировал» понятие «народа». Теперь «народом» недостаточно родиться — им надо стать. А чтобы стать, надо соответствовать определенным критериям «народности», которые придумали представители высшего класса.
Или даже так: перестать быть «реакционным народом» и вступить в ряды «прогрессивного человечества», куда уже шагнули элиты. Все должны стать элитой, либо отправиться на свалку истории.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Интересная мысль у Патрика Денина. Раньше элиты, которые завоевали свой статус благодаря борьбе со старой аристократией, в качества главного врага видели как раз этих дворян. Себя они стали считать «меритократами»: всего добились сами. Однако себя и народ одним целым не считали. Рабочий класс не был им ровней.
Ближе к концу XX века все изменилось. Элиты стали исповедовать крайнюю форму эгалитаризма. Они и есть народ, воплощение его лучших черт и устремлений. Они теперь такие же как и все. Даже больше: они стали более демократичными и более народными, чем сам народ. Низшие классы с их лёгкой руки стали ассоциироваться с элитарным привилегиями и элитизмом. Грубо говоря, они символично поменяли себя местами с массами. Они наделили «простой народ» чертами старой земельной аристократии, против которой их предки боролись несколько сотен лет назад.
Чтобы стать частью народа, нужно соответствовать заданным этими элитами «народным критериям»: толерантность, инклюзивность и разнообразие. Все, кто им не соответствует, объявляются носителями реакционного духа или обладателями «ограниченного культурного капитала».
Вот такая интересная трансформация.
С чем это может быть связано?
С естественной потребностью провести границу между «нами» и «ими». Элиты, вырванные из своих поместий, теперь вынуждены жить в одних городах вместе с остальными. Кроме того им надо заручаться поддержкой избирателей, а они не хотят поддерживать тех, кто ставит себя выше их. Поэтому элиты усиленно мимикрировали под эгалитарные стандарты. Эта мимикрия и одержимость меритократией привели к тому, что высший класс «аристократизировал» понятие «народа». Теперь «народом» недостаточно родиться — им надо стать. А чтобы стать, надо соответствовать определенным критериям «народности», которые придумали представители высшего класса.
Или даже так: перестать быть «реакционным народом» и вступить в ряды «прогрессивного человечества», куда уже шагнули элиты. Все должны стать элитой, либо отправиться на свалку истории.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political Animals
Существовала ли когда-нибудь либеральная система международных отношений?
Вчера случайно натолкнулся на старую статью мэтра науки о международных отношениях Грэхама Алисона. Он написал её на второй год первого срока Дональда Трампа в 2018 году. И убедительно объяснил, почему никакого «порядка, основанного на правилах», на защиту которого Байден и Блинкен хотели мобилизовать весь мир, не существует. Впрочем, как и мифа о мировом жандарме в лице Америки. Считается, что именно благодаря усилиям Вашингтона мир живет (жил) без больших войн с 1945 года.
Некоторые из его доводов банальны, но они характерны тем, что исходят от одного из самых влиятельных представителей академического и внешнеполитического истеблишмента США.
▪️Первое на что указывает Алисон — это наличие правил, которым все подчиняются и равенства участников. Теоретики либеральной школы вроде Джона Айкенберри в основу международного порядка кладут готовность гегемона подчиниться определенным правилам, пусть они и ограничивают его возможности использовать силу и влияние. Это выгодно как ему, так и другим участникам. Для поддержания этих правил создаются институты. В эпоху Pax Americana таким учреждением был ООН, ВТО, МВФ и Всемирный банк. В уставе ООН четко прописано, что войны одних суверенных государств против других недопустимы. Поддержанием этих правил должен заниматься СБ ООН и его члены. Однако они запросто, когда это было в их интересах, обходили и нарушали эти правила, успев вторгнуться в несколько стран и разрушить их до основания под видом «гуманитарной интервенции». Правила не соблюдались, значит и порядка никакого не было.
▪️Второе — это ошибочное приписывание Америке заслуг за поддержание мира во всем мире. Это состояние после Второй мировой войны было, как пишет Алисон, побочным продуктом двухполярной системы отношений и появлением ядерного оружия у великих держав. США просто согласились играть ту роль, которую им предписала система. И не больше. Не будь Советского Союза, Вашингтон бы наверняка последовал старой доброй традиции изоляционизма, как он это сделал в 1919 году. Как только СССР сошел со сцены и утвердилась гегемония США, мир начал трещать по швам. Последовавшие за этим конфликты являются логичным продолжением именно единоличного лидерства США, а не только подъема их конкурентов. Второй фактор скорее подлил масла в огонь, но не стал основной причиной.
Повторюсь, что многим российским читателям эти аргументы не в новинку. Мы часто слышали это как от президента, так и от других спикеров. Поэтому воспринимали их как «ангажированных». Здесь же мы видим критический взгляд на самих себя, совпадающий с позицией других участников международных отношений.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вчера случайно натолкнулся на старую статью мэтра науки о международных отношениях Грэхама Алисона. Он написал её на второй год первого срока Дональда Трампа в 2018 году. И убедительно объяснил, почему никакого «порядка, основанного на правилах», на защиту которого Байден и Блинкен хотели мобилизовать весь мир, не существует. Впрочем, как и мифа о мировом жандарме в лице Америки. Считается, что именно благодаря усилиям Вашингтона мир живет (жил) без больших войн с 1945 года.
Некоторые из его доводов банальны, но они характерны тем, что исходят от одного из самых влиятельных представителей академического и внешнеполитического истеблишмента США.
▪️Первое на что указывает Алисон — это наличие правил, которым все подчиняются и равенства участников. Теоретики либеральной школы вроде Джона Айкенберри в основу международного порядка кладут готовность гегемона подчиниться определенным правилам, пусть они и ограничивают его возможности использовать силу и влияние. Это выгодно как ему, так и другим участникам. Для поддержания этих правил создаются институты. В эпоху Pax Americana таким учреждением был ООН, ВТО, МВФ и Всемирный банк. В уставе ООН четко прописано, что войны одних суверенных государств против других недопустимы. Поддержанием этих правил должен заниматься СБ ООН и его члены. Однако они запросто, когда это было в их интересах, обходили и нарушали эти правила, успев вторгнуться в несколько стран и разрушить их до основания под видом «гуманитарной интервенции». Правила не соблюдались, значит и порядка никакого не было.
▪️Второе — это ошибочное приписывание Америке заслуг за поддержание мира во всем мире. Это состояние после Второй мировой войны было, как пишет Алисон, побочным продуктом двухполярной системы отношений и появлением ядерного оружия у великих держав. США просто согласились играть ту роль, которую им предписала система. И не больше. Не будь Советского Союза, Вашингтон бы наверняка последовал старой доброй традиции изоляционизма, как он это сделал в 1919 году. Как только СССР сошел со сцены и утвердилась гегемония США, мир начал трещать по швам. Последовавшие за этим конфликты являются логичным продолжением именно единоличного лидерства США, а не только подъема их конкурентов. Второй фактор скорее подлил масла в огонь, но не стал основной причиной.
Повторюсь, что многим российским читателям эти аргументы не в новинку. Мы часто слышали это как от президента, так и от других спикеров. Поэтому воспринимали их как «ангажированных». Здесь же мы видим критический взгляд на самих себя, совпадающий с позицией других участников международных отношений.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Foreign Affairs
The Myth of the Liberal Order
Rather than seeking to return to an imagined past in which the United States molded the world in its image, Washington should limit its efforts to ensuring sufficient order abroad and concentrate on reconstructing a viable liberal democracy at home.