Forwarded from Малоизвестное интересное
Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось.
Магические жесты подсознательного влияния.
Новое исследование переворачивает представления о методах подсознательного влияния на аудиторию. Оказалось, что при обработке избирателей можно обойтись без навороченных словесных хитросплетений, а ля НЛП. И не так уж нужны знойные красавицы, детки и котятки в кадрах рекламы, склоняющей к покупке пылесоса. Оказывается, можно просто использовать пару жестов, и аудитория послушно последует за навязываемым ей выбором. Но главное, что кардинально отличает «магические жесты» от НЛП и красоток в кадре, - заметить такое влияние люди не в состоянии. А не заметив, они не смогут поставить ментальный блок такому влиянию.
Что же до оригинальности и научной новизны исследования отделения психологии Лондонского универа, то оно показало колоссальную уязвимость когнитивной обработки мозгом разных типов поступающей в него информации. Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось. И всякие «маги» начали использовать подобные «магические жесты» задолго до этой публикации в Трудах Национальной академии наук США.
Сначала маленький экскурс в оптические иллюзии, показывающий крайнюю уязвимость восприятия. Вот уже полгода, как иллюзия будто бы вращающихся кубов будоражит пользователей сети, практически не оставляя равнодушных. Эта иллюзия действительно поражает.
Синие каркасы двух кубов на мигающем черно-белом фоне, несомненно, вращаются в разных направлениях, время от времени меняя направление вращения. Но никакого вращения нет. И вся эта иллюзия – результат «фи-феномена», открытого Вертхеймером в 1910 году и положившего начало возникновению школы гештальт — психологии.
Быстрое мигание между белым и черным фоном, наряду с изменением цвета контуров граней кубов заставляет мозг воспринимать два неподвижных куба вращающимися.
Проверить, что это так, не просто. Вы можете упереться пальцем в середину передней грани куба, и он на пару секунд остановит вращение. Но еще через секунду куб резко изменит угол наклона, как бы уворачиваясь от вашего пальца, и снова начнет вращаться, продолжая обманывать восприятие.
Видите, насколько иллюзорен мир, реконструируемый мозгом. А теперь посмотрим, как можно использовать уязвимости восприятия для манипулирования людьми, незаметно влияя на их выбор.
Исследование «Influencing choices with conversational primes: How a magic trick unconsciously influences card choices» посвящено эффекту прайминга, заставляющего мозг интерпретировать событие или информацию в контексте предшествовавшего. Этот эффект, широко используемый в рекламе и прочих технологиях влияния на людей, известен каждому. По его милости сразу после фильма ужасов многие опасливо озираются в собственной квартире, а сексуальная красотка в начале рекламного ролика позитивно влияет на восприятие мужчинами рекламируемой затем лопаты.
Новое исследование копнуло глубже. А можно ли заставить людей совершать определенный выбор такими нейтральными действиями, чтобы люди этого никак не заметили. Т.е. никаких слов убеждений, красоток, красавцев, детишек, котиков и т.д. Просто пара нейтральных жестов, и люди делают нужный вам выбор.
Оказалось, можно. Чтоб заставить среди карт выбирать тройку бубен, исследователи несли перед испытуемыми полную пургу, временами используя в жестикуляции «магические жесты», которые мозг может бессознательно ассоциировать со знаком бубен и тройкой. Например,
а) пальцы в форме ромба при фразе «представьте кадр вашего сознания»,
b) распальцовку из трех пальцев при фразе «представьте символ в центре карты».
И всё, дело сделано! При «голосовании» победила тройка бубен, и никто не заметил влияния на их выбор.
Так что ж, теперь слушать политиков и рекламу лишь по радио, а ТВ и Ютуб в отстой?
Получается так, если не хотите попасться на «магические жесты».
#Восприятие #Сознание #Иллюзия
Магические жесты подсознательного влияния.
Новое исследование переворачивает представления о методах подсознательного влияния на аудиторию. Оказалось, что при обработке избирателей можно обойтись без навороченных словесных хитросплетений, а ля НЛП. И не так уж нужны знойные красавицы, детки и котятки в кадрах рекламы, склоняющей к покупке пылесоса. Оказывается, можно просто использовать пару жестов, и аудитория послушно последует за навязываемым ей выбором. Но главное, что кардинально отличает «магические жесты» от НЛП и красоток в кадре, - заметить такое влияние люди не в состоянии. А не заметив, они не смогут поставить ментальный блок такому влиянию.
Что же до оригинальности и научной новизны исследования отделения психологии Лондонского универа, то оно показало колоссальную уязвимость когнитивной обработки мозгом разных типов поступающей в него информации. Хакнуть человека гораздо проще, чем считалось. И всякие «маги» начали использовать подобные «магические жесты» задолго до этой публикации в Трудах Национальной академии наук США.
Сначала маленький экскурс в оптические иллюзии, показывающий крайнюю уязвимость восприятия. Вот уже полгода, как иллюзия будто бы вращающихся кубов будоражит пользователей сети, практически не оставляя равнодушных. Эта иллюзия действительно поражает.
Синие каркасы двух кубов на мигающем черно-белом фоне, несомненно, вращаются в разных направлениях, время от времени меняя направление вращения. Но никакого вращения нет. И вся эта иллюзия – результат «фи-феномена», открытого Вертхеймером в 1910 году и положившего начало возникновению школы гештальт — психологии.
Быстрое мигание между белым и черным фоном, наряду с изменением цвета контуров граней кубов заставляет мозг воспринимать два неподвижных куба вращающимися.
Проверить, что это так, не просто. Вы можете упереться пальцем в середину передней грани куба, и он на пару секунд остановит вращение. Но еще через секунду куб резко изменит угол наклона, как бы уворачиваясь от вашего пальца, и снова начнет вращаться, продолжая обманывать восприятие.
Видите, насколько иллюзорен мир, реконструируемый мозгом. А теперь посмотрим, как можно использовать уязвимости восприятия для манипулирования людьми, незаметно влияя на их выбор.
Исследование «Influencing choices with conversational primes: How a magic trick unconsciously influences card choices» посвящено эффекту прайминга, заставляющего мозг интерпретировать событие или информацию в контексте предшествовавшего. Этот эффект, широко используемый в рекламе и прочих технологиях влияния на людей, известен каждому. По его милости сразу после фильма ужасов многие опасливо озираются в собственной квартире, а сексуальная красотка в начале рекламного ролика позитивно влияет на восприятие мужчинами рекламируемой затем лопаты.
Новое исследование копнуло глубже. А можно ли заставить людей совершать определенный выбор такими нейтральными действиями, чтобы люди этого никак не заметили. Т.е. никаких слов убеждений, красоток, красавцев, детишек, котиков и т.д. Просто пара нейтральных жестов, и люди делают нужный вам выбор.
Оказалось, можно. Чтоб заставить среди карт выбирать тройку бубен, исследователи несли перед испытуемыми полную пургу, временами используя в жестикуляции «магические жесты», которые мозг может бессознательно ассоциировать со знаком бубен и тройкой. Например,
а) пальцы в форме ромба при фразе «представьте кадр вашего сознания»,
b) распальцовку из трех пальцев при фразе «представьте символ в центре карты».
И всё, дело сделано! При «голосовании» победила тройка бубен, и никто не заметил влияния на их выбор.
Так что ж, теперь слушать политиков и рекламу лишь по радио, а ТВ и Ютуб в отстой?
Получается так, если не хотите попасться на «магические жесты».
#Восприятие #Сознание #Иллюзия
Forwarded from Малоизвестное интересное
ИИ уже понимает и осознает.
Ошарашивающие выводы двух новых работ.
Размышляя, смогут ли люди понять разум, радикально отличающийся от нашего, старший исследователь DeepMind проф. Шанахан описал пространство возможных разумов в двух измерениях: способность агентов к сознанию и их сходство с людьми.
• Способность к сознанию агента соответствует богатству опыта, на который он способен. Но т.к. наука пока не умеет измерять этот показатель, Шанахан оценивает его по уровню когнитивных способностей, тесно связанному в земной биологии с сознанием:
если у кирпича 0, а у человека 10, то у пчелы 2, у кота 5, а у осьминога 5,5
• Сходство агента с людьми оценивается по тому, насколько можно описать его поведение, используя язык, применимый для людей, — описывая его потребности и желания, эмоции и убеждения, способности и навыки:
если у кирпича 0, а у человека 10, то у пчелы 3, у осьминога 5, а у кота 7
В таком пространстве возможных разумов:
— кирпич, пчела, осьминог, кот и человек расположатся так
— а кирпич, программа AlphaGo, робот BigDog и умный пылесос Roomba — так
Теоретически возможно создание искусственного разума человеческого типа (AGI).
Возможные варианты AGI по его способности к сознанию могут быть в диапазоне (см. приложенный рисунок):
— от не имеющих сознания Зомби—AGI: типа сверхумного пылесоса Roomba, ставшего способным выполнять функции любой прислуги: домработницы, гувернантки, повара, дворецкого …
— до имеющих сознание на уровне людей или даже на более высоком уровне, которым люди наделяют воображаемые сверхсущности (духов, ангелов, пришельцев …)
Возможные варианты AGI по степени человекоподобия могут быть в диапазоне:
— от экзотических сущностей, не имеющих с людьми ничего общего (типа Океана из «Соляриса»)
— до вполне человекоподобных биороботов (типа красавчика Тома из «Я создан для тебя»).
А еще в таком пространстве разумов возможны сущности с и без сознания, но столь экзотические, что невообразимы даже фантастам.
Теперь о двух новых работах.
1) «Языковые модели (в основном) знают, что они знают» коллектива авторов из компании Anthropic
2) «Дебаты о понимании в больших языковых моделях ИИ» Меланьи Митчел и Дэвида Кракауера
Рассмотрение этих работ с позиций вышеописанного пространства возможных разумов привело меня к двум довольно ошарашивающим выводам.
Вывод 1.
Большие модели хоть и не обладают пока сознанием в человеческом смысле, но и бессознательными они уже не являются.
• Из работы 1) следует, что большие языковые модели могут «заранее предсказывать, смогут ли они правильно ответить на вопрос». И это можно интерпретировать, как наличие самоконтроля.
• Но согласно мэйнстримной теории машинного сознания, самоконтроль вычислений, приводящий к субъективному чувству уверенности или ошибки – это один из двух типов сознательных вычислений мозга.
Вывод 2.
Уже созданы ИИ, обладающие новой формой понимания, которая обеспечивает экстраординарные, сверхчеловеческие способности к прогнозированию
• Из работы 2) следует, что AlphaZero и AlphaFold от DeepMind, продемонстрировавшие на практике чуждую людям форму интуиции в шахматах и предсказании структуры белка, - это, по сути, ИИ с новым способом понимания.
• Этот способ понимания лучше приспособлен к проблемам, требующим больших данных и сверхмощных вычислений (тогда как понимание людей ориентировано на проблемы с малым объемом данных и сильным причинно-следственным механизмом).
• Нужна новая наука об интеллекте с более широкими рамками концепций понимания и сознания, пригодными и для людей, и для машин.
Эти выводы заставляют вспомнить замечание главреда New Scientist о пространстве возможных разумов Шанахана:
«Однажды мы можем обнаружить, что живем бок о бок с инопланетянами и ангелами».
#Разум #Сознание #Понимание
Ошарашивающие выводы двух новых работ.
Размышляя, смогут ли люди понять разум, радикально отличающийся от нашего, старший исследователь DeepMind проф. Шанахан описал пространство возможных разумов в двух измерениях: способность агентов к сознанию и их сходство с людьми.
• Способность к сознанию агента соответствует богатству опыта, на который он способен. Но т.к. наука пока не умеет измерять этот показатель, Шанахан оценивает его по уровню когнитивных способностей, тесно связанному в земной биологии с сознанием:
если у кирпича 0, а у человека 10, то у пчелы 2, у кота 5, а у осьминога 5,5
• Сходство агента с людьми оценивается по тому, насколько можно описать его поведение, используя язык, применимый для людей, — описывая его потребности и желания, эмоции и убеждения, способности и навыки:
если у кирпича 0, а у человека 10, то у пчелы 3, у осьминога 5, а у кота 7
В таком пространстве возможных разумов:
— кирпич, пчела, осьминог, кот и человек расположатся так
— а кирпич, программа AlphaGo, робот BigDog и умный пылесос Roomba — так
Теоретически возможно создание искусственного разума человеческого типа (AGI).
Возможные варианты AGI по его способности к сознанию могут быть в диапазоне (см. приложенный рисунок):
— от не имеющих сознания Зомби—AGI: типа сверхумного пылесоса Roomba, ставшего способным выполнять функции любой прислуги: домработницы, гувернантки, повара, дворецкого …
— до имеющих сознание на уровне людей или даже на более высоком уровне, которым люди наделяют воображаемые сверхсущности (духов, ангелов, пришельцев …)
Возможные варианты AGI по степени человекоподобия могут быть в диапазоне:
— от экзотических сущностей, не имеющих с людьми ничего общего (типа Океана из «Соляриса»)
— до вполне человекоподобных биороботов (типа красавчика Тома из «Я создан для тебя»).
А еще в таком пространстве разумов возможны сущности с и без сознания, но столь экзотические, что невообразимы даже фантастам.
Теперь о двух новых работах.
1) «Языковые модели (в основном) знают, что они знают» коллектива авторов из компании Anthropic
2) «Дебаты о понимании в больших языковых моделях ИИ» Меланьи Митчел и Дэвида Кракауера
Рассмотрение этих работ с позиций вышеописанного пространства возможных разумов привело меня к двум довольно ошарашивающим выводам.
Вывод 1.
Большие модели хоть и не обладают пока сознанием в человеческом смысле, но и бессознательными они уже не являются.
• Из работы 1) следует, что большие языковые модели могут «заранее предсказывать, смогут ли они правильно ответить на вопрос». И это можно интерпретировать, как наличие самоконтроля.
• Но согласно мэйнстримной теории машинного сознания, самоконтроль вычислений, приводящий к субъективному чувству уверенности или ошибки – это один из двух типов сознательных вычислений мозга.
Вывод 2.
Уже созданы ИИ, обладающие новой формой понимания, которая обеспечивает экстраординарные, сверхчеловеческие способности к прогнозированию
• Из работы 2) следует, что AlphaZero и AlphaFold от DeepMind, продемонстрировавшие на практике чуждую людям форму интуиции в шахматах и предсказании структуры белка, - это, по сути, ИИ с новым способом понимания.
• Этот способ понимания лучше приспособлен к проблемам, требующим больших данных и сверхмощных вычислений (тогда как понимание людей ориентировано на проблемы с малым объемом данных и сильным причинно-следственным механизмом).
• Нужна новая наука об интеллекте с более широкими рамками концепций понимания и сознания, пригодными и для людей, и для машин.
Эти выводы заставляют вспомнить замечание главреда New Scientist о пространстве возможных разумов Шанахана:
«Однажды мы можем обнаружить, что живем бок о бок с инопланетянами и ангелами».
#Разум #Сознание #Понимание
Forwarded from Малоизвестное интересное
Сепулька сознания (или за гордыню придется ответить).
Два новых подтверждения тупика в понимании главных феноменов разума.
Гордыня считается грехом во многих религиозных и этических системах. Это чрезмерное чувство собственной важности, непомерно раздутое самоуважение или самомнение, ведущие к отказам признать свои ошибки или ограничения … в том числе, - собственного разума и, как следствие, науки.
Революция ИИ на основе больших языковых моделей заставила многих серьезных ученых пересмотреть свои взгляды на пределы познания у этих моделей, а также возможность наличия (или скорого появления) у них сознания. В медиа все чаще идут обсуждения и дебаты о том, когда ИИ превзойдет в познании людей, и как скоро ИИ может обрести сознание с соответствующими последствиями для человечества.
Самым поразительным в подобных обсуждениях и дебатах является даже не их предмет, а полная неопределенность предмета, уподобляющая его «сепульке» из «Звёздных дневников Ийона Тихого», тайна которой так и осталась нераскрыта.
Сознание, безусловно, является самой большой загадкой во Вселенной. И единственным научным итогом многолетних попыток понять, что это такое (как оно рождается из нейронной активности мозга и в чем разница между сознательной и бессознательной вычислительной обработкой мозгом поступающей в него информации), стали четыре ведущие теории: Теория глобального нейронного рабочего пространства, Теория мышления высшего порядка, Теория рекуррентной обработки и Теория интегрированной информации.
Однако, эти теории 1) противоречат друг другу и 2) дают противоречивые предсказания о нейронных основах сознательного опыта.
Чтобы хоть как-то попытаться выяснить, какая из теорий ближе к реальности, проводятся сотни экспериментов. И вот на этом пути случается полный облом.
Исследование, проведенное известными профессорами четырех топовых научных центров Израиля, Германии и США, опубликованное в журнале Nature Human Behavior:
• описывает глубокий анализ всех 412 экспериментов, предназначенных для проверки четырех ведущих теорий;
• и камня на камне не оставляет от выводов всех этих экспериментов в пользу конкретной теории из четырёх.
Вывод авторов однозначен.
Эксперименты просто не были построены одинаково. А оценка их результатов – плод предвзятости подтверждения у самих проверяющих.
Второе исследование, проведенное в легендарном Институте Санта-Фэ, показывает, что ситуация еще хуже.
Современная наука не имеет хотя бы подобия консенсуса, не только в вопросах сознания людей, но и в вопросах предположительных механизмов познания у насекомых (несравнимо более простых разумных существ, чем люди).
Сейчас существуют два непримиримых научных лагеря. Один лагерь, возглавляемый Рэндольфом Мензелем, утверждает, что насекомые формируют когнитивные карты, собирая свои воспоминания в сложные ментальные представления, которые сообщают им, где они находятся. Другой лагерь, возглавляемый Рюдигером Венером, утверждает, что у насекомых есть наборы инструментов, которые говорят им, куда идти, в зависимости от подсказок из окружающей среды и от того, отправляются ли они за кормом или возвращаются в гнездо.
Представители обоих лагерей проводят множество поведенческих экспериментов в полевых условиях, строят сложные модели и т.д. Но итог, тот же, что и с четырьмя теориями сознания у людей. Все правы и все не правы одновременно.
И вот с таким уровнем полного непонимания механизмов познания и сознания биологических существ (от насекомых до людей), исследователи и инженеры в области ИИ обещают разруливать по мере обнаружения проблемы познания и сознания у небиологического разума ИИ.
Это ли не гордыня, за которую людям, возможно, придется дорого заплатить?
#Сознание #Познание #LLM
Два новых подтверждения тупика в понимании главных феноменов разума.
Гордыня считается грехом во многих религиозных и этических системах. Это чрезмерное чувство собственной важности, непомерно раздутое самоуважение или самомнение, ведущие к отказам признать свои ошибки или ограничения … в том числе, - собственного разума и, как следствие, науки.
Революция ИИ на основе больших языковых моделей заставила многих серьезных ученых пересмотреть свои взгляды на пределы познания у этих моделей, а также возможность наличия (или скорого появления) у них сознания. В медиа все чаще идут обсуждения и дебаты о том, когда ИИ превзойдет в познании людей, и как скоро ИИ может обрести сознание с соответствующими последствиями для человечества.
Самым поразительным в подобных обсуждениях и дебатах является даже не их предмет, а полная неопределенность предмета, уподобляющая его «сепульке» из «Звёздных дневников Ийона Тихого», тайна которой так и осталась нераскрыта.
Сознание, безусловно, является самой большой загадкой во Вселенной. И единственным научным итогом многолетних попыток понять, что это такое (как оно рождается из нейронной активности мозга и в чем разница между сознательной и бессознательной вычислительной обработкой мозгом поступающей в него информации), стали четыре ведущие теории: Теория глобального нейронного рабочего пространства, Теория мышления высшего порядка, Теория рекуррентной обработки и Теория интегрированной информации.
Однако, эти теории 1) противоречат друг другу и 2) дают противоречивые предсказания о нейронных основах сознательного опыта.
Чтобы хоть как-то попытаться выяснить, какая из теорий ближе к реальности, проводятся сотни экспериментов. И вот на этом пути случается полный облом.
Исследование, проведенное известными профессорами четырех топовых научных центров Израиля, Германии и США, опубликованное в журнале Nature Human Behavior:
• описывает глубокий анализ всех 412 экспериментов, предназначенных для проверки четырех ведущих теорий;
• и камня на камне не оставляет от выводов всех этих экспериментов в пользу конкретной теории из четырёх.
Вывод авторов однозначен.
Эксперименты просто не были построены одинаково. А оценка их результатов – плод предвзятости подтверждения у самих проверяющих.
Второе исследование, проведенное в легендарном Институте Санта-Фэ, показывает, что ситуация еще хуже.
Современная наука не имеет хотя бы подобия консенсуса, не только в вопросах сознания людей, но и в вопросах предположительных механизмов познания у насекомых (несравнимо более простых разумных существ, чем люди).
Сейчас существуют два непримиримых научных лагеря. Один лагерь, возглавляемый Рэндольфом Мензелем, утверждает, что насекомые формируют когнитивные карты, собирая свои воспоминания в сложные ментальные представления, которые сообщают им, где они находятся. Другой лагерь, возглавляемый Рюдигером Венером, утверждает, что у насекомых есть наборы инструментов, которые говорят им, куда идти, в зависимости от подсказок из окружающей среды и от того, отправляются ли они за кормом или возвращаются в гнездо.
Представители обоих лагерей проводят множество поведенческих экспериментов в полевых условиях, строят сложные модели и т.д. Но итог, тот же, что и с четырьмя теориями сознания у людей. Все правы и все не правы одновременно.
И вот с таким уровнем полного непонимания механизмов познания и сознания биологических существ (от насекомых до людей), исследователи и инженеры в области ИИ обещают разруливать по мере обнаружения проблемы познания и сознания у небиологического разума ИИ.
Это ли не гордыня, за которую людям, возможно, придется дорого заплатить?
#Сознание #Познание #LLM
Nature
The ConTraSt database for analysing and comparing empirical studies of consciousness theories
Nature Human Behaviour - Yaron and colleagues collected and classified 412 experiments relating to four leading theories in consciousness research, providing a comprehensive overview of the field...
Forwarded from Малоизвестное интересное
GPT или кот – кто умнее?
Мы снова наступаем на грабли спесишизма.
Почти за год до появления на свет ChatGPT, я поставил вопрос – как людям преодолеть свой спесишизм (моральный антропоцентризм по отношению к нелюдям)? А спустя менее года мы уже оказались в мире, где, помимо людей, существует пара десятков высокоинтеллектуальных сущностей. И они – не люди, а большие языковые модели (LLM).
Спесишизм, дискриминирующий представителей других видов на основании, якобы, человеческого превосходства в разуме, сознании, познании и т.д. — фундаментальное свойство людей. Это не просто вшитый в сознание «софтвер», а часть нашего неизменимого «хардвера», который не перепрограммировать и не перепрошить.
Многие десятилетия даже в научном мейнстриме царило представление, что человек – венец творения, несопоставимый по своему разуму и наличию сознания ни с одним другим видом. Лишь относительно недавно среди исследователей стала громче звучать противоположная точка зрения.
• Что люди – вовсе не венец творения.
• Что разум видов, эволюционировавших в разной среде обитания (на земле, в воде и в воздухе) устроен сильно по-разному.
• И что сравнение с позиций антропоморфизма различных типов разума даже у видов, обитающих в одной среде (например, людей и котов), весьма условно и малопродуктивно. Ибо с точки зрения эволюционного превосходства, шансы котов выжить на необитаемом острове явно предпочтительней, чем у Робинзона Крузо.
И вот опять, с появлением иного типа разума, обитающего в цифровой среде, люди вновь наступают на грабли спесишизма.
Ведь отличие этого типа разума (а также наличие у него сознания в человеческом понимании), в силу его нематериальности (невоплощенности) и непонятного для нас способа формирования модели окружающего мира (при отсутствии какого-либо собственного чувственного опыта) должно быть куда больше, чем у людей и любых видов животных (обитающих в материальной, а не в цифрой среде).
Идеальным примером очередного наступания на грабли спесишизма стала опубликованная вчера Романом Ямпольским визуализация логики расхождений во мнениях среди ИИ-специалистов по вопросам экзистенциальных рисков ИИ для человечества.
• Первый же вопрос определяет развилку в оценках, станет ли ИИ “smarter” (разумней, умнее, интеллектуальней…) людей.
• И дальше в том же духе – попытки универсальной человеческой линейкой измерить вероятность «попыток ИИ превзойти людей» и «успешность таких попыток».
Постановка подобных вопросов ведет в никуда.
Мы не умнее LLM. И они, даже при достижении ими сверхчеловеческого уровня каких-либо умений, не будут умнее нас. Разум LLM совсем-совсем иной.
А еще точнее, - вообще не использовать по отношению к ним человекоориентированные понятия, типа разума и сознания.
А также стоит не забывать и о наших «меньших и больших братьях». Ибо и они – коты и дельфины, слоны и вороны …, - тоже ни в чем нам не уступают с эволюционной точки зрения. А во многом и превосходят.
#LLM #Интеллект #Разум #Сознание #Эволюция
Мы снова наступаем на грабли спесишизма.
Почти за год до появления на свет ChatGPT, я поставил вопрос – как людям преодолеть свой спесишизм (моральный антропоцентризм по отношению к нелюдям)? А спустя менее года мы уже оказались в мире, где, помимо людей, существует пара десятков высокоинтеллектуальных сущностей. И они – не люди, а большие языковые модели (LLM).
Спесишизм, дискриминирующий представителей других видов на основании, якобы, человеческого превосходства в разуме, сознании, познании и т.д. — фундаментальное свойство людей. Это не просто вшитый в сознание «софтвер», а часть нашего неизменимого «хардвера», который не перепрограммировать и не перепрошить.
Многие десятилетия даже в научном мейнстриме царило представление, что человек – венец творения, несопоставимый по своему разуму и наличию сознания ни с одним другим видом. Лишь относительно недавно среди исследователей стала громче звучать противоположная точка зрения.
• Что люди – вовсе не венец творения.
• Что разум видов, эволюционировавших в разной среде обитания (на земле, в воде и в воздухе) устроен сильно по-разному.
• И что сравнение с позиций антропоморфизма различных типов разума даже у видов, обитающих в одной среде (например, людей и котов), весьма условно и малопродуктивно. Ибо с точки зрения эволюционного превосходства, шансы котов выжить на необитаемом острове явно предпочтительней, чем у Робинзона Крузо.
И вот опять, с появлением иного типа разума, обитающего в цифровой среде, люди вновь наступают на грабли спесишизма.
Ведь отличие этого типа разума (а также наличие у него сознания в человеческом понимании), в силу его нематериальности (невоплощенности) и непонятного для нас способа формирования модели окружающего мира (при отсутствии какого-либо собственного чувственного опыта) должно быть куда больше, чем у людей и любых видов животных (обитающих в материальной, а не в цифрой среде).
Идеальным примером очередного наступания на грабли спесишизма стала опубликованная вчера Романом Ямпольским визуализация логики расхождений во мнениях среди ИИ-специалистов по вопросам экзистенциальных рисков ИИ для человечества.
• Первый же вопрос определяет развилку в оценках, станет ли ИИ “smarter” (разумней, умнее, интеллектуальней…) людей.
• И дальше в том же духе – попытки универсальной человеческой линейкой измерить вероятность «попыток ИИ превзойти людей» и «успешность таких попыток».
Постановка подобных вопросов ведет в никуда.
Мы не умнее LLM. И они, даже при достижении ими сверхчеловеческого уровня каких-либо умений, не будут умнее нас. Разум LLM совсем-совсем иной.
А еще точнее, - вообще не использовать по отношению к ним человекоориентированные понятия, типа разума и сознания.
А также стоит не забывать и о наших «меньших и больших братьях». Ибо и они – коты и дельфины, слоны и вороны …, - тоже ни в чем нам не уступают с эволюционной точки зрения. А во многом и превосходят.
#LLM #Интеллект #Разум #Сознание #Эволюция
