ВЫПУСК "МЕСТО ВСТРЕЧИ" 14.12.2022 👇🏻
https://www.ntv.ru/peredacha/Mesto_vstrechi/m52562/o712280/video/

Из письма Достоевского Майкову в преддверии выхода «Бесов»:

«Я вон как-то зимою прочел в "Голосе" серьезное признание в передовой статье, что "мы, дескать, радовались в Крымскую кампанию успехам оружия союзников и поражению наших". Нет, мой либерализм не доходил до этого; я был тогда еще в каторге и не радовался успеху союзников, а вместе с прочими товарищами моими, несчастненькими и солдатиками, ощутил себя русским, желал успеха оружию русскому и - хоть и оставался еще тогда всё еще с сильной закваской шелудивого русского либерализма, проповедованного говнюками вроде букашки навозной Белинского и проч., - но не считал себя нелогичным, ощущая себя русским. Правда, факт показал нам тоже, что болезнь, обуявшая цивилизованных русских, была гораздо сильнее, чем мы сами воображали, и что Белинскими, Краевскими и проч. дело не кончилось.

Но тут произошло то, о чем свидетельствует евангелист Лука: бесы сидели в человеке, и имя им было легион, и просили Его: повели нам войти в свиней, и Он позволил им. Бесы вошли в стадо свиней, и бросилось всё стадо с крутизны в море и всё потонуло. Когда же окрестные жители сбежались смотреть совершившееся, то увидели бывшего бесноватого - уже одетого и смыслящего и сидящего у ног Иисусовых, и видевшие рассказали им, как исцелился бесновавшийся. Точь-в-точь случилось так и у нас. Бесы вышли из русского человека и вошли в стадо свиней, то есть в Нечаевых, в Серно-Соловьевичей и проч.

Те потонули или потонут наверно, а исцелившийся человек, из которого вышли бесы, сидит у ног Иисусовых. Так и должно было быть. Россия выблевала вон эту пакость, которою ее окормили, и, уж конечно, в этих выблеванных мерзавцах не осталось ничего русского. И заметьте себе, дорогой друг: кто теряет свой народ и народность, тот теряет и веру отеческую и Бога. Ну, если хотите знать, - вот эта-то и есть тема моего романа. Он называется "Бесы", и это описание того, как эти бесы вошли в стадо свиней…».

🇷🇺⚖️📊Касательно участившихся преступлений мигрантов из Средней Азии, то здесь стоит выделить три взаимосвязанные проблемы:

1. Отсутствие должного контроля за деятельностью среднеазиатских мигрантов со стороны правоохранительных органов и социальных служб. Вместо этого государство передало свои функции т.н. диаспорам. Фактически речь идет о добровольном (!) создании на территории России параллельных культурно-религиозных сообществ, не живущих по законодательным и языковым нормам страны. Госструктуры своими руками выстраивают гетто по образцу Франции и Швеции.

2. Подмена государственного контроля диаспорами ведет к маргинализации и архаизации жизни среднеазиатских мигрантов в России. Вместо светских законодательных норм люди ОБЯЗАНЫ подчиняться воле приехавшего из кишлака старейшины или муллы самозваного джамаата, тем самым изолируя себя от окружающего общества. В этом контексте «законными» становятся такие богатые культурные обычаи, как кровная месть, похищения и убийства «неверных» женщин (которые рискнули связаться с представителями «неправильной» национальности/религии) и сексуальные сношения с детьми (см.бача-бази). Проблему многократно усугубляет практически нулевое знание русского языка (особенно актуально для выходцев из Таджикистана), которое местные власти на местах зачем-то поощряют (см. повсеместные вывески на «национальных» языках в Москве).

3. Вышеперечисленное ведет к тотальному разложению ответственных за миграционный контроль госструктур РФ – от правоохранительных органов до социальных служб. При этом речь не только о банальной коррупции и отсутствии достоверной информации о приезжих, но и постепенном этноконфессиональном замещении сотрудников профильных ведомств на «своих», то есть выходцев из диаспор. Это многократно облегчает получение российского гражданства, социальных льгот и пособий, а также позволяет эффективно покрывать растущую преступность среди мигрантов, отсылая наверх «правильные» отчеты.

///
Совершенно очевидно, что решить проблему точечно уже не удастся. Робкие шаги по восстановлению (а не усилению) госконтроля за миграционкой пока что напоминают попытки расчистить снежный сугроб столовой ложкой. Необходима централизованная политическая воля с масштабным и качественным реформированием всей миграционной сферы. Ну и, разумеется, необходимо как можно быстрее отвыкать от советского мировоззрения, в рамках которого ВСЁ население постсоветских республик воспринималось как «свои». События на Украины наглядно (куда уж нагляднее) доказали, насколько опасными могут быть эти советские заблуждения спустя 30 лет после развала СССР.

Современная западная политология своим идеалом видит олигархию или полиархию

На самом деле современная западная демократия культивирует как политический идеал не народовластие, а многовластие (полиархию), борьбу за власть нескольких элитных групп.
Именно поэтому «путинское большинство» всегда является поводом для западных политологов называть путинский режим «диктаторским».
Общественное единство никак не укладывается в современную политологическую теорию.
Западные политологи описывают полиархию как наличие следующих институтов: выборные представительные государственные должности, постоянно проводимые выборы на альтернативной основе, «зависимость» политики от результатов выборов, наличие свободной критики власти, доступ к разным средствам информации, право граждан учреждать независимые сообщества и политические партии, всеобщий охват всех граждан выборами.
Главным принципом полиархии является состязательность или то, что я называю перманентной «холодной гражданской войной».
В полиархии не само общество в целом, а именно эти групповые меньшинства и играют основную роль в предвыборных сговорах. Они реальные хозяева.
Западная политология помешана на состязательности, а потому идеалом в области управления и являются политические коалиции. Идеал полиархии — наличие в обществе не зависимых от государства организаций, которые и формируют власть. Это уже совершенный отказ от народовластия, да и от национальных государств в конечном итоге.
Почему-то западным политологам кажется, что полиархия развивает народный суверенитет и политическое равенство.
На самом деле в такой полиархии идеально себя чувствуют как раз олигархические силы, которые могут контролировать различные общественные группировки в своих интересах.
Идеи полиархии связаны с попытками преодолеть родовые проблемы демократии, которая изначально сформировалась в небольших городах-государствах, а в громадных государствах, таких как Россия, работала совершенно неудовлетворительно.
Именно в больших государствах демократия превратилась из непосредственной в представительную. То есть каждый гражданин вынужден был не принимать непосредственное участие во власти, а лишь избирать своего партийного представителя во власть.
Партии решили проблему нахождения большинства и формирование управляющей власти, но значительно обесценили «акции» самих граждан, которые были отстранены от непосредственного управления через формирующееся средостение из партийных политиканов. Демократия стала ограниченной, представительной.
В больших государствах проблема коммуникации между гражданами, необходимая при демократии, останется нерешённой, и непосредственное обсуждение принятия волевых мер будет, как и раньше, занимать слишком долгое время.
Демократия, построенная на политических конфликтах и соперничестве, не может себе позволить наличие национальных или религиозных партий (у нас до сих пор невозможна Русская или Православная партия), как это могла позволить себе Империя, построенная на поиске единого общегосударственного консенсуса.
Так что разнообразие религиозное, национальное, культурное — это всегда проблема для демократической государственности, которая начинает выстраивать конфедеративные или федеративные автономии, редко бывающие жизнеспособными.
Демократию не спасёт полиархия, она стремительно скатывается к жёсткому олигархическому транснациональному цифровому обществу.
Единственное спасение от никогда ранее не виданного человечеством наступающего тотального рабства — это последовательный отказ от мнимого народовластия в пользу возрождения традиционного для России единовластия. Если Бог даст.

СОВЕСТЬ, ДОЛЛАР ИЛИ "ТОВАРИЩ МАУЗЕР"?
О НАСТОЯЩЕЙ РУССКОЙ МЕЧТЕ

Имперская цитата:

Иван Солоневич: «Я хочу — как хотят и сотни миллионов всяких людей России, чтобы, по формулировке Пушкина, был в России человек, который стоял бы выше всего — даже и выше закона.
Чтобы где-то наверху был человек, а не конституция. Чтобы была человечность, а не «буква закона».
Чтобы была, по формулировке В. Соловьева, «диктатура совести», а не диктатура доллара или диктатура «товарища маузера».
Чтобы где-то, на для меня недосягаемых верхах, был бы человек, заранее нами всеми освобожденный от всяких соблазнов лежащей во зле земли, человек, для которого — по праву его рождения и по долгу его рождения — ничего, кроме блага русского народа, больше не нужно.
Пока этого человека не будет, ни я, а также вы Россию своим домом чувствовать не будете.
Ни я, ни вы не будете уверены ни в одном завтрашнем дне.
Для меня и для вас — осознанно или неосознанно — монархия вовсе не есть «форма правления», одна из десятков форм, предложенных нам всем всеми нашими бердяями.
Монархия, русская монархия, есть точка кристаллизации всего нашего прошлого — но также и всего нашего будущего.
Без монархии у нас никогда ничего не выходило. И никогда ничего не выйдет».
("Царь и помещики")

Современная российская военная медицина позволяет 97% раненых вернуться в строй, заявили в Минобороны

200 ЛЕТ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

НУЖНО ПЕРЕСТАТЬ ПРИНИМАТЬ ПРИЗРАКИ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

Нигилизм, взращенный еще с девятнадцатого столетия российской демократической традицией и расцветший пышным цветом в советскую эпоху, привел все русское общество к печальной черте национального беспамятства. Но на фоне этого шумного и многомятежного политического процесса, сегодня происходит неспешное, но глубокое, негромкое, но настоящее приобщение к миру русской имперской мысли, к миру неизвестному и доселе кажущемуся великим непознанным светом
Удивительное дело, политические авторы, писавшие пятьдесят, сто или даже сто пятьдесят лет тому назад, гораздо глубже влияют на нашего современника, чем многие сегодняшние политологи. Феноменально, но факт, что росту русского консервативного мировоззрения более всего способствовали не наши современники, которые, казалось, должны бы были быть наиболее близкими и понятными нам, их сегодняшним читателям, а именно старые имперские мыслители. Именно они создавали то восприятие старорусских идей (пока несколько книжное), которое покоряет умы и сердца тех из нас, кто уже никогда не сможет жить по демократическому принципу «Зарабатывай и отдыхай», «Пей и веселись», «Голосуй или проиграешь». Старые писатели вновь, через свои переизданные книги, рассказали русским людям, о чем-то очень родном, желанном, но утерянном. Труды этих писателей, формирующие стратегическое историософское мышление, выгодно отличаются от современных, безоглядно бегущих за ускользающим словно время настоящим политическим событием.
Идейное «кладоискательство» – эта благая лихорадка переизданий – еще далеко не завершено: в мыслительный оборот русского общества введено многое, но далеко не все. Еще немало таят библиотечные и архивные фонды, личные собрания, то, что не лежит на поверхности и требует большого труда для переиздания.
Историческая конкретика тем, рассматриваемых в работах Н.Я. Данилевского, возможно, не всегда имеет внеисторическое значение, зато сама система взглядов на внешнюю политику России, безусловно, важна и интересна сегодня.
Особо современно звучат резкие исторические доводы Н.Я. Данилевского о враждебности Европы как политического организма в отношении России (например, статья «Горе победителям!», написанная после Берлинского конгресса).
Антагонизм между Европой и Россией (анти-Европой, как ее называет Н.Я. Данилевский) стоит на совершенно неустранимых, по его мнению, причинах. Он видит три причины такого положения – особенно ярко на примере восточного вопроса. Первая: Россия – самое сильное славянское государство, вокруг которого и группируются другие славянские племена; вторая – это стремление англо-саксов к морскому владычеству, в том числе и на азиатском материке, а третья состоит для него в противоположности православия и католицизма, покровителем которого выступала традиционно Франция. Отрицательное же отношение Германии к России он выводит из того постулата, что вообще все могущество Германии зиждется на славянском элементе, частью уничтоженном, частью же подчиненном во времена средневековья. И те, и другие никогда не забывали об этом.
«Антагонизм Европы и России, – писал он, – не только сохранится по-прежнему, но будет все возрастать и возрастать, по мере возрастания внутренних сил России, по мере пробуждения и уяснения народного сознания как русского, так и других славянских народов».
Всякий организм, по мнению Н.Я. Данилевского, если он самостоятелен по отношению к своим соседям, то и не может не быть противоположен другим, так как он не слился со своими соседями, а значит, ощутил свою противоположность и самостоятельно самоорганизовался в отдельный мир. Воспринимая Европу как совокупное политическое целое, находящееся рядом с Россией и противоположное ей, он видит антагонизм Европа – анти-Европа как Европа – Россия.

Что же такое Европа в политическом смысле? По Н.Я. Данилевскому, это вся совокупность европейских государств, внутренне осознающих себя как единое политическое целое, которое не всегда видно во внутриевропейских отношениях, когда речь идет об отстаивании сугубо национальных дел. Но политическое единство Европы осязаемо обнаруживается всякий раз, когда ее интересы сталкиваются с интересами России.
Рассматривая печальные последствия Берлинского конгресса 1878 года, Н.Я. Данилевский писал: «Если настоящая война, все ее жертвы, все горе нами перенесенное, все ошибки нами сделанные, все криводушие наших противников и союзников, все оскорбления нами претерпленные – будут иметь своим результатом, что факт этот (факт антагонизма Европы и России – М.С.) достигнет, наконец, нашего сознания, станет нашим политическим догматом, то, несмотря на всю горечь испитой нами чаши, мы не напрасно воевали, не напрасно тратили достояние и кровь России. Такой результат был бы драгоценнее всяких материальных приобретений, всякого видимого успеха, даже такого как овладение проливами и водружение креста на куполе святой Софии».
Именно политическим догматом Н.Я. Данилевский хотел видеть осознание русским обществом противоположности и враждебности политических устремлений России и Европы. Только подобное догматизирование способно (по его мнению) сохранить Россию от перманентных неудач в отношениях с Европой. России совершенно не нужно сохранять равновесие сил в Европе, и ее политика должна стать открыто русской, а не «русско-европейскою» или «европейско-русскою».
Россия, по Н.Я. Данилевскому, должна перестать считать себя членом европейской политической системы, поскольку Европа показывает враждебное единство всякий раз, когда дело касается русских интересов. Выход России из европейской политической системы не предполагает разрыва всех дипломатических отношений с европейскими государствами. Н. Я. Данилевский также отнюдь не считал нужным безрассудно нападать на Европу, испытывая военное счастье на полях сражений, а хотел лишь изменения сущности направления русской политики. «Выступить из европейской политической системы, – писал Н.Я. Данилевский, – значит: не принимать к сердцу европейских политических интересов, смотреть на дело как оно есть и не закрывать глаза перед очевидностью, не принимать созданных себе призраков за действительность; где есть враг – там и видеть врага, а не считать его за друга, прибегая ко всевозможным фикциям, чтобы совершить эту метаморфозу, не на деле, конечно, а в собственном своем воображении».
Нужно перестать себя обманывать. Россия это Россия. Европа это Европа. И никакой Евророссии никогда не было и не будет.

Как мне передали участники той встречи, ак. Чубарьян скромно признался, что это решение было принято после его личного разговора с "первым". Россия должна знать своего героя!

Вслед за вообще историей далее можно преподавать богословие вообще, литературу вообще, языки вообще, государствоведение вообще.... ну и в результате у нас получится вообще население, в вообще стране, с вообще представлениями о вообще окружающем мире. То есть безликая, безнациональная и несведущая ни в чём электоральная масса.... весьма удобно...
А всё из-за того, что одному академику лениноведу хочется контролировать всё и вся...
Так и живём... как хочется частному интересу...
В общем будет всё Чубарьян-хистори...

⚡⚡⚡В Советском Союзе историю Отечества ни в школах, ни в вузах до 1934, а на практике до 1935 г., не преподавали. Ограничивались историей ВКП(б).

Оно и понятно. Надо было отменить историю России, написать новую, исключительно большевистскую. На этом фальсификате выросли все поколения советских людей и на немного скорректированном сейчас растут поколения постсоветских. В результате головы заполнены мифами, искажениями, тенденциозностью и нередко откровенным враньём. Поэтому кричим, что вступили в войну с врагами России без идеологии. Да откуда она возьмется на такой базе? Лишь благоглупости и отсебятина. Казалось бы, именно сейчас необходимы мощные усилия для налаживания преподования истории России, вывода этого предмета на передний край идеологической борьбы, возрождения исторической памяти русского народа. Ан нет, с самого высокого уровня раздаются рекомендации преподавать историю России в рамках всеобщей истории в, так сказать, симбиозе.

Зачем? С целью растворить русскую историю, русскую память в процессах европейской и отчасти мировой истории? Окончательно запутать наших школьников и отбить всякое желание интересоваться историей Родины? Не спорю, что в изложении инициатора этой гнилой идеи академика Чубарьяна все звучит красиво, но вместо любви к Отечеству мы можем оказаться в ситуации, когда будем воспитывать людей равнодушных, а то и прямых нигилистов, которых у нас и сейчас немеренно. А ведь в России за последние два десятилетия выросла целая плеяда талантливых русских историков, докторов и кандидатов наук, авторов крайне интересных и значимых трудов, но на первом плане с незапамятных времён остаётся академик Чубарьян.

❗️Совет ЕС инициировал приостановку лицензий на вещание на территории Евросоюза телеканалов НТВ / "НТВ Мир", "Россия 1", Рен ТВ и Первого канала

НЕУДОБОНОСИМЫЕ БРЕМЕНА" ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Имперская цитата:

Лев Тихомиров: "Требование от народа выражения воли по множеству вопросов, в которых он ничего не понимает, приводит массу в такое состояние, в котором она просто не захотела бы оставаться.
В самом деле, есть ли смысл терять время сегодня, завтра, послезавтра на голосование, когда подающий голос прекрасно чувствует, что ничего не понимает в вопросе и даже им нимало не интересуется?
«Решайте себе как знаете, какое мне дело!»
Настаивая на своем требовании, либеральный демократизм добился бы только того, что подавляющее большинство не стало бы заниматься «пустяками» и вовсе не давало бы голосов.
При этом правление становится опять немыслимым, так как если б и получалось все-таки большинство в несколько сотен заинтересованных голосов, то остальная масса на подобные решения не обращала бы ни малейшего внимания; стало быть, на исполнение решения не хватало бы силы.
Ввиду этого является необходимость дальнейшего искажения демократической идеи. Демократические учреждения дополняются представительством и партиями.
Представительство само по себе, конечно, есть фикция. Нельзя представлять того, чего нет. Но оно облегчает для народа «неудобоносимые бремена» теории и ограничивает выражение «народной воли», заставляя ее высказываться лишь в отношении лиц и программ.
Это уже легче. Но и лицами, и программами способно интересоваться лишь меньшинство, по страсти, выгоде или убеждению более занимающееся политикой.
Из этого-то маленького меньшинства возникают партии, одним концом коренящиеся в правительстве, а другим разжигающие народ и собирающие голоса. Так является правящее сословие.
Настоящая природа социальных явлений обращает в ничто все фантазии теорий и создает класс там, где вся задача теории состояла в уничтожении его".
("Демократия либеральная и социальная")