Идиотизм разжигающий общественные недовольства.
Штрафы полный треш, во время современной сложной экономической ситуации.

Наша Госдура опять молодцы. Всё для людей!

Госдума приняла поправки о повышении с 1 января штрафов за нарушения ПДД

Новые расценки на штрафы составят:

— За управление транспортом в состоянии опьянения — до ₽45 тыс;

— За превышение скорости на более 80 км/ч — до ₽7,5 тыс;

— За невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на опьянение — до ₽45 тыс;

— За выезд на встречную полосу — до ₽7,5 тыс;

— За превышение скорости от 20 до 40 км/ч — до ₽750;

— За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика — до ₽1,5 тыс;

— За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, за движение по обочинам — до ₽2250;

— За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой — до ₽750;

— За выезд на встречку в нарушение ПДД при объезде препятствия составит от ₽1,5 тыс до ₽2250;

— За движение по полосе для маршрутных транспортных средств — до ₽2250;

— За нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, составят от ₽3750 до ₽7500.

Кроме того, теперь скидка при оплате штрафов за нарушение ряда ПДД сокращается с 50% до 25%.

Хочется спросить у ответственных за внутреннюю политику, следующее:
Если кресты теперь изображать не рекомендуется, можно ли теперь открыто проповедовать моногамную семью?
У нас ведь есть традиции, где многоженство разрешено?
А можно ли законно есть свинину в многорелигиозной стране?
В нескольких религиозных традициях это запрещено.
А может и сам монотеизм уже оскорбителен, скажем для язычества.
Они у нас то же живут.
А проповедь прощения ближнего не подрывает межнациональный мир, ведь есть культуры, где принята кровная месть?
А главное, точно ли находятся в добром здравии, те кто решил организовать всё это гонение на христианство, прикрывающееся многорелигиозностью?
Если в России ещё раз подорвать Православие, то вскорости даже 20 век покажется нам периодом образцового человеколюбия и мирового спокойствия.
Может всё-таки, пока не поздно, подправить что-нибудь во властной консерватории?

Сама идея размещать на купюрах изображения из разных федеральных округов глубоко порочна.
Тысяча рублей не будет ходить только в Привожском федеральном округе, а по всех России.
А если бы победил не Метеор, а скажем архитектурно стыдное здание татарстанского министерства сельского хозяйства?
Или ещё хуже - башкирский бунтарь против России?
Вся Россия бы гадала, что за всадник (на Георгия Победоносца не похож) или что за огромный сарай на российских деньгах?
Россия едина и неделима, и на её государственных деньгах должны быть её державные строители, а не бунтовщики, здания министерств, мосты или прочие домики.
Банку России надо остановить свой не уместный "креатив".
Он явно неудался и будет всех раздражать.
Имидж учреждения и так не высок.
Зачем его закапывать ещё глубже.
У вас есть чем заниматься - смотрите за курсом рубля.
А то опять 500 млрд в валюте, где-нибудь потеряете...

⚡Центробанк в очередной раз решил, что деньги государства Россия — это его частные бумаги, которые он может как угодно изменять. И какие бы советы и голосования он ни организовывал, всё равно это получается очередная новиопская ерунда.

⚠️Зачем Центробанку такое оформление рублей? - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/zachem-centrobanku-takoe-oformlenie-rublej/

Зачем Центробанку такое оформление рублей?

Центробанк в очередной раз решил, что деньги государства Россия — это его частные бумаги, которые он может как угодно изменять. И какие бы советы и голосования он ни организовывал, всё равно это получается очередная новиопская ерунда.
Логика во всё это мероприятие положена следующая: не хотите церковь без крестов, не будет ни крестов, ни церквей. У нас многонационалия и многоконфессионалия, а потому можно только усадьбы, университеты, аляповатые памятники, мосты и кораблики.
Если в качестве культурного кода России вас не устраивают храмы и русские исторические деятели, то через поколение никакой Пушкин или Казанский университет не будет объединять страну. В национальных республиках всё это объявят империалистической культурой русских и отменят, как на Украине.
Всё, что предложено в качестве «культурного кода» Банком России, очень странно.
Посмотрите, за что голосуют и что лидирует.
Речной теплоход «Метеор», за который вынуждены голосовать русские, потому что ничего другого более внятного просто нет.
Дворец земледельцев, где расположено Министерство земледелия Татарстана. Аляповатое, эклектичное современное творение неумелых архитекторов, за которое голосуют татары.
Памятник Салавату Юлаеву, именовавшийся в русских донесениях «злодеем башкирцом Салаваткою» и «тягчайшим государственным преступником», поднявший вооружённый мятеж и ставший разбойным товарищем Пугачёва, — за который голосуют башкиры.
Здесь напомню, что по манифесту Императрицы Екатерины II участники пугачёвского восстания должны быть «преданы вечному забвению и глубокому молчанию», а сейчас советский памятник государственному злодею хотят изобразить на деньгах Российского государства.
Хочется спросить, а является ли Российская Федерация преемницей русского государства?
Как всегда, заявляют одно, а получают другое.
Говорят о дружбе народов, но на деле само голосование разжигает межнациональные противостояния. Все голосуют за своё.
Менять дизайн российских банкнот вообще порочная история. Это создаёт ощущение нестабильности и вызывает вопросы к выбору символов для изображения.
Исходя из этой логики, деньги будут часто меняться, как на фантиках меняются картинки. Хотят доставить каждому региону удовольствие видеть свои здания на банкнотах. Но изображение городских видов на деньгах вообще не соответствует российской традиции, всегда были только государственные деятели.
Почему самому обществу не дали выбрать символы, а поручили каким-то советам? И почему можно голосовать только за представленные варианты — ну очень своеобразные?
Раньше монеты Банка России были государственной символики, без короны и креста, а теперь главный госбанк решил вообще отказаться «от использования религиозных сооружений на денежных купюрах, так как Россия является многонациональной и многоконфессиональной страной» (заявление зампреда ЦБ Сергей Белов).
А народ голосовал за отказ от религиозных символов? Может, был какой-то референдум по этому вопросу?
В прошлом Банк России уже уродовал государственные символы, в частности Двуглавый орёл подвергся лишению геральдической державной хищности. Главный госбанк решил, что с Двуглавым орлом можно поступать, как с обычным «логотипом» — перерисовывать, откорректировать по своим представлениям.
Чиновники Центробанка решили тогда, что Двуглавый орёл должен быть «более современным и удобным для использования», и обрезали высунутые языки, закрыли клювы и лишили перьев на теле и крыльях.
«Скорректированный» таким варварским образом герб России рассматривается как обычный новый стиль Банка России, который является лишь результатом банального дизайна.
Вроде бы символом главного государственного Банка России должен быть официальный государственный герб РФ. Но в нашей стране далеко не всё сообразовывается с обычной человеческой логикой.

 
Юридическое лицо с номером 1037700013020 или Банк России?
Но, похоже, Центробанк пока живёт слишком «автономной» жизнью от государства под названием Российская Федерация.
Характерно, что банкиры и сами подчёркивают свой особый «независимый статус». На сайте Центробанка не без гордости заявляется, что «ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости… Функции и полномочия… Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти».
Интересно, что до недавнего времени и рубли у нас выпускались со странным «обобранным логотипом» Центробанка и надписью «Банк России», а не с государственным гербом России (с официальными геральдическими атрибутами) и надписью «Российская Федерация». Только с 2016 года на монетах появляется герб России и название страны, которая печатает рубли, — Российская Федерация.
Уместно вспомнить, что до революции Государственный банк Российской Империи был в ведении Министерства финансов и решал чисто государственные вопросы эмиссии. И, согласно пункту 1 устава 1860 года, Государственный банк учреждался для «оживления торговых оборотов и упрочения денежной кредитной системы», что было бы неплохо вернуть и в наши современные реалии.
Суверенной России нужен по-настоящему национальный государственный Банк России.
 
Геральдическая тупость Центробанка или забота о «независимости»?
Ещё один существенный вопрос возникает в связи с геральдической несообразностью внесённым центробанковским «дизайном».
Странные или просто малообразованные чиновники Центробанка лишили Двуглавого орла яростного геральдического характера. Фигуры геральдических животных, в том числе и орла, стараются изображать с высунутыми языками. На геральдическом изобразительном языке это обозначает активность, воинственность, хищность животных, выбираемых в качестве гербов. Они символизируют силу, мощь, способность дать отпор врагам государства.
Приоткрытый клюв и высунутый язык показывают воинственный призыв, прерывистый хищный крик геральдической птицы, готовой к агрессивному действию.
Чиновники же Центробанка сделали из Двуглавого орла, величественной хищной геральдической царь-птицы какую-то пассивную, беспомощную и бледную тень, выдаваемую за орла.
Главный банк России, как и другие федеральные государственные институты, должен иметь своим символом официальный государственный герб России, без всяких чиновных дизайнерских выдумок. Тогда, может быть, Банк России и станет работать по-государственному: более агрессивно, активно, а когда надо и воинственно, защищая национальный финансовый суверенитет страны и её граждан.
Ну а пока Банк России заботится больше о том, чтобы никого не обидеть. Правда, получается совсем наоборот. Недовольными остаются очень и очень многие.
Получается, что рассуждения о традиционных ценностях нельзя отдавать на откуп банкирам — они думают совсем про другое.

Книга "Революции и государственные перевороты" является уникальной монографией, посвященной изучению феноменов современных ("цветных") революций и государственных переворотов. Описаны стратегии, тактики и факторы, способствующие их осуществлению. Авторы профессионально исследовали геополитическую подоплёку революционных событий в России в ХХ веке, провели анализ попыток осуществить цветную революцию и гос.переворот в России в недавнем прошлом.

Книга привлекает научным аргументированным подходом. Содержит множество исторических фактов, цитат, ярких примеров из современности.

Для читателей, интересующихся политологией, социологией. историей, геополитикой.

Рекомендую по этой ссылке можно купить книгу Н.ОСиповой, С. Елишева "Революции и государственные перевороты" осталось всего 5 штук: https://www.ozon.ru/product/revolyutsii-i-gosudarstvennye-perevoroty-teoriya-istoriya-i-praktika-elishev-sergey-1005700672/?_bctx=CAQQurs5&asb=wlWbl3ReQ5FFcJpWteOGzBLjRBG676ntq1DtzIGemWM%253D&asb2=PeOAfIUm4Xk851FHuhd3_8UNLiqW_eciz_78oeM3ZSDWt9rqVNvSV1mDTSbs5u7l7DZYXoYaRixi-cV31U-j-Mgzm8Lvp9cbFIG2rGF5oKbZP5BN71Jvjp4EW6tRyZ0xH23TRv21519xOl9-Iv3UVg&avtc=1&avte=4&avts=1734150777&hs=1

АТЕИЗМ НЕ ТОЛЬКО ИЗМЕНА БОГУ, НО И ИЗМЕНА РОДИНЕ

Имперская цитата:

Профессор Катков В.Д. (1867–1919): "Не разум, а его недостаток всегда был и будет врагом христианства и православия...
Атеизм же есть порождение человеческой суетности и самая ненаучная точка зрения, так как, ставя причину в основу всей науки и всего человеческого мышления, мы не можем вычеркнуть это понятие и по отношению ко всему мирозданию.
Вся наука и есть не что иное, как искание Бога в природе человеческой жизни.
Истинного понимания их мы достигаем только в Боге и через Бога...»
("Измена Родине")

СОВЕСТЬ, ДОЛЛАР ИЛИ "ТОВАРИЩ МАУЗЕР"?
О НАСТОЯЩЕЙ РУССКОЙ МЕЧТЕ

Имперская цитата:

Иван Солоневич: «Я хочу — как хотят и сотни миллионов всяких людей России, чтобы, по формулировке Пушкина, был в России человек, который стоял бы выше всего — даже и выше закона.
Чтобы где-то наверху был человек, а не конституция. Чтобы была человечность, а не «буква закона».
Чтобы была, по формулировке В. Соловьева, «диктатура совести», а не диктатура доллара или диктатура «товарища маузера».
Чтобы где-то, на для меня недосягаемых верхах, был бы человек, заранее нами всеми освобожденный от всяких соблазнов лежащей во зле земли, человек, для которого — по праву его рождения и по долгу его рождения — ничего, кроме блага русского народа, больше не нужно.
Пока этого человека не будет, ни я, а также вы Россию своим домом чувствовать не будете.
Ни я, ни вы не будете уверены ни в одном завтрашнем дне.
Для меня и для вас — осознанно или неосознанно — монархия вовсе не есть «форма правления», одна из десятков форм, предложенных нам всем всеми нашими бердяями.
Монархия, русская монархия, есть точка кристаллизации всего нашего прошлого — но также и всего нашего будущего.
Без монархии у нас никогда ничего не выходило. И никогда ничего не выйдет».
("Царь и помещики")

ОЛИГАРХИЯ ИЛИ ПОЛИАРХИЯ

На самом деле современная западная демократия культивирует как политический идеал не народовластие, а многовластие (полиархию), борьбу за власть нескольких элитных групп.
Общественное единство никак не укладывается в современную политологическую теорию.
Западные политологи описывают полиархию как наличие следующих институтов: выборные представительные государственные должности, постоянно проводимые выборы на альтернативной основе, «зависимость» политики от результатов выборов, наличие свободной критики власти, доступ к разным средствам информации, право граждан учреждать независимые сообщества и политические партии, всеобщий охват всех граждан выборами.
Главным принципом полиархии является состязательность или то, что я называю перманентной «холодной гражданской войной».
В полиархии не само общество в целом, а именно эти групповые меньшинства и играют основную роль в предвыборных сговорах. Они реальные хозяева.
Западная политология помешана на состязательности, а потому идеалом в области управления и являются политические коалиции. Идеал полиархии — наличие в обществе не зависимых от государства организаций, которые и формируют власть. Это уже совершенный отказ от народовластия, да и от национальных государств в конечном итоге.
Почему-то западным политологам кажется, что полиархия развивает народный суверенитет и политическое равенство.
На самом деле в такой полиархии идеально себя чувствуют как раз олигархические силы, которые могут контролировать различные общественные группировки в своих интересах.
Идеи полиархии связаны с попытками преодолеть родовые проблемы демократии, которая изначально сформировалась в небольших городах-государствах, а в громадных государствах, таких как Россия, работала совершенно неудовлетворительно.
Именно в больших государствах демократия превратилась из непосредственной в представительную. То есть каждый гражданин вынужден был не принимать непосредственное участие во власти, а лишь избирать своего партийного представителя во власть.
Партии решили проблему нахождения большинства и формирование управляющей власти, но значительно обесценили «акции» самих граждан, которые были отстранены от непосредственного управления через формирующееся средостение из партийных политиканов. Демократия стала ограниченной, представительной.
В больших государствах проблема коммуникации между гражданами, необходимая при демократии, останется нерешённой, и непосредственное обсуждение принятия волевых мер будет, как и раньше, занимать слишком долгое время.
Демократия, построенная на политических конфликтах и соперничестве, не может себе позволить наличие национальных или религиозных партий (у нас до сих пор невозможна Русская или Православная партия), как это могла позволить себе Империя, построенная на поиске единого общегосударственного консенсуса.
Так что разнообразие религиозное, национальное, культурное — это всегда проблема для демократической государственности, которая начинает выстраивать конфедеративные или федеративные автономии, редко бывающие жизнеспособными.
Демократию не спасёт полиархия, она стремительно скатывается к жёсткому олигархическому транснациональному цифровому обществу.
Единственное спасение от никогда ранее не виданного человечеством наступающего тотального рабства — это последовательный отказ от мнимого народовластия в пользу возрождения традиционного для России единовластия.
Если Бог даст.

НЕУДОБОНОСИМЫЕ БРЕМЕНА
ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Имперская цитата:

Лев Тихомиров: "Требование от народа выражения воли по множеству вопросов, в которых он ничего не понимает, приводит массу в такое состояние, в котором она просто не захотела бы оставаться.
В самом деле, есть ли смысл терять время сегодня, завтра, послезавтра на голосование, когда подающий голос прекрасно чувствует, что ничего не понимает в вопросе и даже им нимало не интересуется?
«Решайте себе как знаете, какое мне дело!»
Настаивая на своем требовании, либеральный демократизм добился бы только того, что подавляющее большинство не стало бы заниматься «пустяками» и вовсе не давало бы голосов.
При этом правление становится опять немыслимым, так как если б и получалось все-таки большинство в несколько сотен заинтересованных голосов, то остальная масса на подобные решения не обращала бы ни малейшего внимания; стало быть, на исполнение решения не хватало бы силы. Ввиду этого является необходимость дальнейшего искажения демократической идеи.
Демократические учреждения дополняются представительством и партиями.
Представительство само по себе, конечно, есть фикция.
Нельзя представлять того, чего нет.
Но оно облегчает для народа «неудобоносимые бремена» теории и ограничивает выражение «народной воли», заставляя ее высказываться лишь в отношении лиц и программ.
Это уже легче.
Но и лицами, и программами способно интересоваться лишь меньшинство, по страсти, выгоде или убеждению более занимающееся политикой.
Из этого-то маленького меньшинства возникают партии, одним концом коренящиеся в правительстве, а другим разжигающие народ и собирающие голоса.
Так является правящее сословие.
Настоящая природа социальных явлений обращает в ничто все фантазии теорий и создает класс там, где вся задача теории состояла в уничтожении его". ("Демократия либеральная и социальная")

КАКИМ ХОТЕЛИ СОХРАНИТЬ СССР?

Когда говорят о развале Советского Союза, то чаще всего упираются в Беловежские соглашения. И дальше разворачивается широкое поле для обобщений, от мирового заговора спецслужб или предательства Горбачёва с его окружением, до различных вариантов неизбежности падения СССР из-за внутренних причин. При этом одни утверждают, что коммунистическое государство было обречено, а другие, что его можно было сохранить, переформатировав в новый Союз.

Но для того, чтобы понять конец СССР, надо трезво, без всяких мифов представлять мотивацию его основателей — большевиков.

Чем был СССР для большевиков?

Как говорил Ульянов (Ленин), идеал социалистического государства — это капиталистический трест, распространённый на всё государство.

«Коммунистами достойны называться лишь те, кто понимает, что создать или ввести социализм, не учась у организаторов треста, нельзя. Ибо социализм не есть выдумка, а есть усвоение пролетарским авангардом, завоевавшим власть, усвоение и применение того, что создано трестами», —утверждал Ильич (О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности // Ленин. ПСС. Т. 36. С. 311).

Иначе говоря, социалистическое государство — это партийный монопольный эксплуататорский трест, а партия — единственный коллективный олигарх в таком государстве.

Большевицкий «трест» предполагался неизбежно интернациональным, поэтому национальный вопрос был одним из главных. В марксистской теории классового подхода нации делились на нации революционные и нереволюционные, а также на нации угнетателей и на нации угнетённых.

Русские (великороссы) как великодержавная нация шли у большевиков по разряду нации-угнетательницы, а Российская Империя — как страна-угнетатель. «Страну-угнетательницу» большевики пустили под откос, а в строящемся государственно-партийном большевицком тресте «нацию-угнетательницу» сделали государствообразующим донором.

Специалистом по национальному вопросу у большевиков считался грузин Джугашвили (Сталин). Именно он и сыграл ключевую роль в построении ассиметричных межнациональных взаимоотношений и федеративной структуры национально-территориального деления бывшего СССР.

Джугашвили (Сталин) представлял себе этот марксистский проект следующим образом: «В прошлом Россия была Россией царей и палачей. Россия жила тем, что угнетала народы, входившие в состав бывшей Российской Империи… Но теперь это время ушло в прошлое… На костях этой угнетательской царской России выросла новая Россия — Россия рабочих и крестьян…» (Сталин. Сочинения. Т. 4. Выступление на Съезде народов Дагестана 13 ноября 1920 года. С. 394, 396).

Практически большевики и стали строить новое государство «на костях», не считаясь ни с какими людскими потерями.

Ульянов (Ленин) к моменту создания СССР в 1922 году был уже не трудоспособен и даже не присутствовал на I съезде Советов СССР, а потому с основным докладом об образовании Союза выступал Джугашвили (Сталин). Создание СССР подавалось коммунистическим вождём как торжество «новой России над старой, над Россией — жандармом Европы, над Россией — палачом Азии» и как «прообраз грядущей Мировой Советской Социалистической Республики» (Об образовании Союза ССР: Доклад на I съезде Советов CCCР 30 декабря 1922 г. // Сталин. Сочинения. Т. 5. С. 158).

Само собой, что СССР в глазах большевиков и Сталина не являлся продолжением тысячелетней государственной традиции России, а напротив, переучреждением (через уничтожение старого) совершенно нового интернационального государственного образования на месте бывшей России.

По сути дела, каким задумывался коммунистический Союз, таким он и стал. Страна не только потеряла своё историческое имя Россия, но и сами русские стали служить в нём неким социалистическим «гумусом», на котором выращивались элиты других этносов и антирусские сепаратизмы.

Ленинско-сталинский трест попробовал построить общественный организм на государственно-организованном возвращении выдуманных долгов «нацией-угнетательницы» — «нациям ранее угнетаемым». При этом «нации ранее угнетаемые» в процессе жизни СССР постоянно количественно увеличивали государственные образования внутри социалистического тела.

Как образно выразился Шаймиев, один из главных идеологов сепаратизма 90-х: «Россия должна по мере их созревания рожать республики». «Созреванием» этих национально-государственных организмов коммунистическая партия и занималась все семьдесят лет своего существования. «Рождение» же происходило через своеобразные «кесарева сечения» России, производимые партийными властями исходя из своих представлений о созревании новых этнократических образований.

Каким же вырисовывался обновленный СССР?

Процесс перманентных «учреждений», «созреваний» и «рождений» из тела России всё новых этнократических образований не мог не привести к распаду СССР. Накесарив из России национальных республик и продолжая насиловать российский инкубатор всё новыми «беременностями» новоизобретённых национальных организмов, КПСС подошла к черте, когда народившиеся «детишки» решили окончательно покинуть свою «маму». Их заботливо вырастили, и они пожелали получить своё наследство, чтобы пользоваться им самостоятельно, без опеки центра.

Развал СССР и современные стенания о возможности его сохранить как-то упускают из виду вопрос: каким же хотели сохранить СССР те, кто надеялся его переформатировать.

Первыми заявили о своём национальном суверенитете в 1988 году эстонские коммунисты и потребовали нового подписания союзного договора. Этот процесс довольно быстро подхватывают союзные республики, автономные республики и автономные области РСФСР.

В 1990 году коммунисты в Верховном Совете СССР принимают закон: «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» (от 10 апреля), где была прописана возможность устанавливать «по инициативе республик»… «особые экономические условия» и перераспределять «полномочия союзных и республиканских органов управления в отдельных сферах хозяйственной деятельности». Чуть позже был принят закон «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» (26 апреля), по которому автономные республики уравнивались в правах с союзными республиками. В этом законе союзные республики назывались «суверенными государствами», а автономные республики — «государствами, являющимися субъектами федерации — Союза ССР».

Этими законами, по сути, вводилась конфедерация при сохранении права «свободного выхода из СССР» через референдум в союзной республике (ст.2). Союзная республика получала право «вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры, обмениваться дипломатическими и консульскими представительствами, осуществлять внешнеэкономические связи и участвовать в деятельности международных организаций» (ст.5). И с ней центру необходимо было заключать «соглашения».

Сепаратизм в РСФСР

В августе-октябре 1990-х годов проходит «парад суверенитетов» с провозглашением себя советскими социалистическими республиками уже внутри РСФСР.

Так, в Декларации о государственном суверенитете Татарской Советской Социалистической Республики (30 августа 1990 года), подписанной Шаймиевым, отмечалось «несоответствие статуса автономной республики интересам дальнейшего политического, экономического, социального и духовного развития» и провозглашался «государственный суверенитет Татарии» с переходом земли, её недр и других ресурсов в исключительную собственностью её народа.

Особенностью татарской декларации было упоминание об участии «Татарской ССР в подготовке и заключении Союзного договора, договора с РСФСР и другими республиками» и верховенстве местных законов над законами РСФСР и СССР. Председатель Верховного Совета Татарской АССР Шаймиев ставил ультиматум: «Подпишем договор, если получим союзный статус. Мы должны быть в Союзе. Раз отказали нам, два отказали, теперь при преобразовании Союза мы не можем допустить это еще раз. Россия должна по мере их созревания рожать республики. Почему мы должны решать оборонные вопросы через Россию?» (от 24 мая 1991 года по книге «Союз можно было сохранить»).

В этот же день были приняты изменения в Конституцию РСФСР, где автономные республики подняли свой статус до Советских Социалистических Республик, юридически став вровень с союзными республиками. Так что предполагавшийся новый СССР состоял бы уже из 35 республик вместо 15.

Старый СССР и обновлённый СССР

Убрав из Конституции СССР главенствующую роль КПСС, Горбачёв и коммунисты сами угробили свою власть. А после этого нежизнеспособная федерация республик по национальному признаку неизбежно должна была разбежаться, растащив земли Большой России. Единственная скрепа СССР — коммунистическая партия — сама самоустранилась, либо возглавив, либо дав дорогу сепаратистам на местах.

Когда нам говорят о том, что Союз можно было сохранить, подписав новый союзный договор, то это явная ложь.

Даже на первом и единственном референдуме, проведённом в СССР 17 марта 1991 года, вопрос был сформулирован хоть и лукаво туманно, но по сути о переучреждении государства: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик…»

Да вместо Союза Советских Социалистических Республик (СССР) собирались создать Союз Советских Суверенных Республик (СССР). Вместо скреплённой диктатурой коммунистической партии федерации планировали переучредить новое конфедеративное государство суверенных республик с номинальным центром.

В Проекте договора о Союзе советских суверенных республик «государства, образующие Союз», объявлялись «полноправными членами международного сообщества», которые были «вправе устанавливать непосредственные дипломатические, консульские связи и торговые отношения с иностранными государствами, обмениваться с ними полномочными представительствами, заключать международные договоры и участвовать в деятельности международных организаций».

Членство у государств, входящих в новый Союз, предполагалось равным у всех республик, которые входят «в него непосредственно, либо в составе других государств». То есть бывшие союзные республики и бывшие автономные республики становились равноправными. Статус российских национальных автономий поднимался до уровня союзных государств. И лишь Российская федерация опускалась до уровня Татарии, Удмуртии, Мордовии и т.д. При этом выход из Союза вновь сохранялся. Наследуемую от Ленина и Сталина бомбу замедленного действия по распаду государства коммунисты пытались бережно перенастроить на другое время неотвратимого взрыва.

Провозглашалось двойное гражданство: «гражданин государства, входящего в Союз, является одновременно гражданином Союза». Все республики совместно призывались к определению «военной политики Союза, осуществление мероприятий по организации и обеспечению обороны», определению внешнеполитического курса и к контролю за его проведением.

Новый СССР был откровенным вариантом Европейского конфедеративного союза на евразийской территории, абсолютно нежизнеспособным.

Так кто же настоящие виновники развала СССР?

Список виновников весьма длинный.

В первую очередь, это основатели СССР — Ленин, Сталин и партии большевиков, создатели этого революционного по типу государства, ориентированного на экспансию мировой революции, федерализацию, интернационализацию и атеизацию бывшей территории Российской Империи. Антирусский режим СССР последовательно боролся с любым проявлением «великорусского шовинизма», а в реальности с русским народом и с его религиозными, государственными и культурно-бытовыми традициями.

Безусловно, виновником было и Политбюро ЦК КПСС во главе с Горбачевым, не ставшее защищать целостность СССР. Верхушка КПСС не применила силу, которая была в его руках в изобилии против сепаратизма. Виноваты были и местные компартии национальных республик, превратившиеся в сепаратистские нацобразования. За развал СССР ответственны были и политики, лично подписавшие Беловежское соглашение.

Но все эти лица — лишь внешние деятели процесса.

СССР развалился в метафизическом смысле, потому что кончилось наказание Божие русского народа за богоборческую революцию, длившееся два-три поколения, как не раз это описано в Священном Писании.

В нравственном плане — потому что убивались (абортировались) ежегодно 5-6 млн нерожденных младенцев.

Официальное многолетнее враньё партии зашкаливало, и начинавшая проникать правда о коммунистах взрывала сознание народа.

Шансов у СССР не было никаких. И то, что многомиллионные полчища членов КПСС, и многомиллионная тьма комсомола не стали бороться за своё партийное государство, — это тот факт, который перевесит любые другие разговоры про заговоры и влияния ЦРУ в деле уничтожения коммунистического государства.

В 1991 году никто из коммунистов жертвовать собой не захотел. А потому их сегодняшние стенания о кончине СССР насквозь фальшивы и являются опасными проявлениями советского шовинизма и коммунистического реваншизма.

Завоеванных русской кровью и потерянных земель очень жалко, они бездарно профуканы коммунистической властью. Но поражение компартии естественно и положительно для русского будущего.

России надо собирать русские земли и определяться со своим будущим. Между социализмом и либерализмом надо выбирать Российскую Империю.

Работа посвящена трагедии христианской Европы и православной России, произошедшей в XX веке. Революция в России, Первая и Вторая мировые войны привели традиционную романо-германскую православную цивилизацию к краю гибели. Христианскую традицию потеснила революционная философия. Книга предупреждает о гибельности революций, "научных" философий, партий, социальных учений, ведущих человечество к гибели.

Рекомендую прекрасный подарок к Новому году и Рождеству Христову: по этой ссылке можно купить интереснейшую книгу Ивана Солоневича "XX век: так что же было? Монархия, коммунизм, национал-социализм": https://www.ozon.ru/product/xx-vek-tak-chto-zhe-eto-bylo-monarhiya-kommunizm-natsional-sotsializm-solonevich-i-1746748321/?_bctx=CAQQurs5&asb=4mvprC1mmiIAnWeVa67MjE2d%252BcGQ0Pq5j8Qu3KzeCTg%253D&asb2=OjMJuESKi9dxulXd1poqaz743BAURyucAQGlvGBXWWl4ZdWFznYKVV3UYZMtOqhg6_u2YNS8nlWHgZIUbjNTBw&avtc=1&avte=4&avts=1734326441&hs=1#section-description--offset-140--offset-80

Поучаствовал в передаче телеканала Спас