При этом Иван Солоневич считал, что «Николай II был самым умным человеком России» и, более того, «с момента его отречения от престола во всей мировой политике более умного человека не было».
Это очень похоже на современное ощущение, что средний честный русский человек, не погружённый в борьбу за деньги и власть в нашей «элите», попади он сегодня во власть, то вероятность того, что он значительно лучше бы отстаивал национальные интересы России, чем настоящие высшие классы, была бы очень высока.
Проблема в 1917 году, так же, как и сегодня, была не в том, что самодержавия было много, а в том, что частных интересов, не желающих считаться с общенациональными, стало настолько много, что они не постеснялись предать и самодержавие, и Россию даже во время войны, когда все силы должны быть направлены на достижение общей победы.
Всякий раз, когда частный элитарный интерес становился выше общенационального, выраженного в самодержавной власти, русское государство валилось в катастрофу. Что во время удельных княжеств Киевской Руси, что в эпоху монгольского разгрома, что при прекращении династии Рюриковичей в Смутное время, что во времена дворцовых переворотов XVIII столетия, что в XX столетии — в новое большевистское «смутное время».
«В течение одиннадцати веков русской истории русская национально-политическая традиция была воплощена в русской монархии. Если бы традиция была неудачна — удачна не всякая традиция, — то в данных исторических и географических условиях великая нация расти бы не могла. Она выросла. В течение последних десятилетий русской истории эта традиция была воплощена в Николае II. Если Николай II был так плох, как его рисуют профессиональные гомункулусы, то Россия не имела бы самого быстрого в мире хозяйственного роста и война 1914–1916 годов не остановилась бы на границах Царства Польского… Его можно рассматривать как носителя традиции — и тогда придётся установить тот исторический факт, что носители этой традиции за очень немногими исключениями были её рабами. Но также и её героями, и её мучениками».
«Николай II есть факт, взятый, так сказать, вдвойне. И как личность, и как представитель традиции. Он — средний искренний человек «со средними способностями», верно и честно до гробовой доски или до Ипатьевского подвала делал для России всё, что он умел, что он мог. Никто иной не сумел и не мог сделать больше. Его «убрали»… Для России никто не делал и не сделал больше, чем сделали её цари. Но и для мира, всего мира никто не делал и не сделал больше, чем сделали они… Совершенного мира не было и при них, но без них мира стало намного меньше. И их ненавидели все, кто в грядущей каше «эпохи войн и революций» видел спиритическую материализацию своих философских призраков. С их памятью будут бороться все те, кто строит новые призраки и на этих новых призраках планирует строить свою власть. И все те, кто против монархии, есть сторонники своей власти. Во имя своего призрака. Может быть, с нас всех всего этого уже хватит?»
Россия, Российская Империя, по Ивану Солоневичу, главным образом интересовалась организацией человеческих отношений между своими гражданами.
«И в общем при всяких там подъёмах и спадах человеческих отношений человека к человеку в России было больше, чем где бы то ни было. И в общем наша Империя отличается от всех иных именно тем, что от времени колонизации волжского междуречья до 1917 года в этой Империи не было завоёванных народов».
А потому, в чём был глубоко уверен Иван Солоневич, «не Николаю II нужно было учиться у Гегеля, а Гегелям нужно было учиться у Николая II». Это, конечно, как при жизни Солоневича, так и после его смерти чрезвычайно раздражало всевозможных социальных мечтателей.
Русский царизм был для него уникальным государственным строем, построенным на религиозных основах — «возлюби ближнего своего, как самого себя», а потому неподвластным западным юридическим установкам, непонятным, а оттого и повсеместно поносимым, и гонимым.
Это очень похоже на современное ощущение, что средний честный русский человек, не погружённый в борьбу за деньги и власть в нашей «элите», попади он сегодня во власть, то вероятность того, что он значительно лучше бы отстаивал национальные интересы России, чем настоящие высшие классы, была бы очень высока.
Проблема в 1917 году, так же, как и сегодня, была не в том, что самодержавия было много, а в том, что частных интересов, не желающих считаться с общенациональными, стало настолько много, что они не постеснялись предать и самодержавие, и Россию даже во время войны, когда все силы должны быть направлены на достижение общей победы.
Всякий раз, когда частный элитарный интерес становился выше общенационального, выраженного в самодержавной власти, русское государство валилось в катастрофу. Что во время удельных княжеств Киевской Руси, что в эпоху монгольского разгрома, что при прекращении династии Рюриковичей в Смутное время, что во времена дворцовых переворотов XVIII столетия, что в XX столетии — в новое большевистское «смутное время».
«В течение одиннадцати веков русской истории русская национально-политическая традиция была воплощена в русской монархии. Если бы традиция была неудачна — удачна не всякая традиция, — то в данных исторических и географических условиях великая нация расти бы не могла. Она выросла. В течение последних десятилетий русской истории эта традиция была воплощена в Николае II. Если Николай II был так плох, как его рисуют профессиональные гомункулусы, то Россия не имела бы самого быстрого в мире хозяйственного роста и война 1914–1916 годов не остановилась бы на границах Царства Польского… Его можно рассматривать как носителя традиции — и тогда придётся установить тот исторический факт, что носители этой традиции за очень немногими исключениями были её рабами. Но также и её героями, и её мучениками».
«Николай II есть факт, взятый, так сказать, вдвойне. И как личность, и как представитель традиции. Он — средний искренний человек «со средними способностями», верно и честно до гробовой доски или до Ипатьевского подвала делал для России всё, что он умел, что он мог. Никто иной не сумел и не мог сделать больше. Его «убрали»… Для России никто не делал и не сделал больше, чем сделали её цари. Но и для мира, всего мира никто не делал и не сделал больше, чем сделали они… Совершенного мира не было и при них, но без них мира стало намного меньше. И их ненавидели все, кто в грядущей каше «эпохи войн и революций» видел спиритическую материализацию своих философских призраков. С их памятью будут бороться все те, кто строит новые призраки и на этих новых призраках планирует строить свою власть. И все те, кто против монархии, есть сторонники своей власти. Во имя своего призрака. Может быть, с нас всех всего этого уже хватит?»
Россия, Российская Империя, по Ивану Солоневичу, главным образом интересовалась организацией человеческих отношений между своими гражданами.
«И в общем при всяких там подъёмах и спадах человеческих отношений человека к человеку в России было больше, чем где бы то ни было. И в общем наша Империя отличается от всех иных именно тем, что от времени колонизации волжского междуречья до 1917 года в этой Империи не было завоёванных народов».
А потому, в чём был глубоко уверен Иван Солоневич, «не Николаю II нужно было учиться у Гегеля, а Гегелям нужно было учиться у Николая II». Это, конечно, как при жизни Солоневича, так и после его смерти чрезвычайно раздражало всевозможных социальных мечтателей.
Русский царизм был для него уникальным государственным строем, построенным на религиозных основах — «возлюби ближнего своего, как самого себя», а потому неподвластным западным юридическим установкам, непонятным, а оттого и повсеместно поносимым, и гонимым.
Он был уверен, что Россия и русские «с очень большой степенью точности переживают судьбу нашей монархии: погибла она — гибнем и мы» и что «страшное убийство Царской Семьи было, так сказать, только введением в тридцатилетнюю работу ВЧК — ОГПУ — НКВД».
В монархии человек подчиняется не столько конкретному Николаю II или какому-то другому монарху, сколько тому принципу власти, который персонифицирует сам монарх. Причём государь не только персонифицирует этот принцип в себе, но и сам несравненно глубже и значительно широкомасштабнее подчинён этому принципу власти, чем любой другой простой человек.
Это величайшее в мире служение, которое только облечено во внешне роскошные одежды, но внутренне является тяжелейшим крестом, огромной ответственностью за русскую свободу и государственную независимость России.
В монархии человек подчиняется не столько конкретному Николаю II или какому-то другому монарху, сколько тому принципу власти, который персонифицирует сам монарх. Причём государь не только персонифицирует этот принцип в себе, но и сам несравненно глубже и значительно широкомасштабнее подчинён этому принципу власти, чем любой другой простой человек.
Это величайшее в мире служение, которое только облечено во внешне роскошные одежды, но внутренне является тяжелейшим крестом, огромной ответственностью за русскую свободу и государственную независимость России.
Forwarded from ИА "Стекломой"
Митинги за выход Татарстана из состава России. Казань, Набережные Челны, 1990 год.
Было ли что то хорошее в советские времена?
Часто задаваемый вопрос. Обычно предъявляемый в полемике, как политическая претензия.
Было, конечно, было.
Но в большинстве своём хорошее не имело никакого отношения к собственно тому на чём основывалась идеология и практика коммунистов.
Хорошим было то что коммунисты: либо не смогли полностью утилизировать из оставшегося от старой имперской жизни (Церковь, русскую культуру и литературу, научные кадры), либо то что они сами вернули под нажимом обстоятельств (погоны, офицерские звания, разрешение избирать патриарха, раздельное обучение и т.д.), либо то что противореча их идеологии само возрождалось в русском обществе (человеческие отношения на базе христианской нравственности, стремление к истине, религиозность, национальная идентичность и т. д.).
То что, было сутью коммунистической идеологии и то что она принесла в русское общество было откровенным злом: диктатура партии и красный террор, классовая ненависть, воинствующий атеизм, национальный геноцид и раскол русской нации, социальные эксперименты, коренизации, коллективизации, государственное поощрение массовых абортов, женская трудовая эмансипация, федеративное устройство, интернациональная политика и т.д.
Всё хорошее в советском обществе это либо наследие Империи, либо естественные ростки того же старого христианского мира, которые стали появляться после пожара революции.
Хорошее было но не как результат применения коммунизма к Русской действительности.
Часто задаваемый вопрос. Обычно предъявляемый в полемике, как политическая претензия.
Было, конечно, было.
Но в большинстве своём хорошее не имело никакого отношения к собственно тому на чём основывалась идеология и практика коммунистов.
Хорошим было то что коммунисты: либо не смогли полностью утилизировать из оставшегося от старой имперской жизни (Церковь, русскую культуру и литературу, научные кадры), либо то что они сами вернули под нажимом обстоятельств (погоны, офицерские звания, разрешение избирать патриарха, раздельное обучение и т.д.), либо то что противореча их идеологии само возрождалось в русском обществе (человеческие отношения на базе христианской нравственности, стремление к истине, религиозность, национальная идентичность и т. д.).
То что, было сутью коммунистической идеологии и то что она принесла в русское общество было откровенным злом: диктатура партии и красный террор, классовая ненависть, воинствующий атеизм, национальный геноцид и раскол русской нации, социальные эксперименты, коренизации, коллективизации, государственное поощрение массовых абортов, женская трудовая эмансипация, федеративное устройство, интернациональная политика и т.д.
Всё хорошее в советском обществе это либо наследие Империи, либо естественные ростки того же старого христианского мира, которые стали появляться после пожара революции.
Хорошее было но не как результат применения коммунизма к Русской действительности.
Forwarded from Общество ЦАРЬГРАД
Радикальный исламизм в Татарстане набирает обороты?
В социальных сетях появилось видео, в котором азербайджанские солдаты благодарят «казанских братьев» за оказанную поддержку. В частности, такой материал разместил канал «ИА «Стекломой»».
В видео говорится о том, что поддержка Азербайджану «приходит из многих областей России», и солдаты особенно хотят выделить именно Казань в этом отношении. Притом говорящий отмечает, что речь ведётся не столько о материальной помощи, сколько о моральной поддержке.
Резонно в связи с этим задаться вопросом, что же имеют в виду азербайджанцы и какие «братья» столь активно поддерживают их военную агрессию из самого центра России? Соответственно, автоматически становится ребром и вопрос усиления контроля в Татарстане на предмет радикализации исламистских настроений, которые, судя по всему, набирают обороты за спиной у местных властей.
https://rusorel.info/radikalnyj-islamizm-v-tatarstane-nabiraet-oboroty/
В социальных сетях появилось видео, в котором азербайджанские солдаты благодарят «казанских братьев» за оказанную поддержку. В частности, такой материал разместил канал «ИА «Стекломой»».
В видео говорится о том, что поддержка Азербайджану «приходит из многих областей России», и солдаты особенно хотят выделить именно Казань в этом отношении. Притом говорящий отмечает, что речь ведётся не столько о материальной помощи, сколько о моральной поддержке.
Резонно в связи с этим задаться вопросом, что же имеют в виду азербайджанцы и какие «братья» столь активно поддерживают их военную агрессию из самого центра России? Соответственно, автоматически становится ребром и вопрос усиления контроля в Татарстане на предмет радикализации исламистских настроений, которые, судя по всему, набирают обороты за спиной у местных властей.
https://rusorel.info/radikalnyj-islamizm-v-tatarstane-nabiraet-oboroty/
Общество «Царьград»
Радикальный исламизм в Татарстане набирает обороты? - Общество «Царьград»
В социальных сетях появилось видео, в котором азербайджанские солдаты благодарят «казанских братьев» за оказанную поддержку. В частности, такой материал разместил канал «ИА «Стекломой»». В видео говорится о том, что поддержка Азербайджану «приходит из многих…
Отечество есть у каждого, даже и у подлецов, но в уродливой форме
Катков Василий Данилович (1867–1919) — великолепный политический писатель, русский классик. Профессор Императорского Новороссийского университета, правый публицист.
Имперская цитата:
"Отечество это то, чему мы обязаны всем в своей жизни: здоровьем, достояньем, семьей, самой жизнью.
Отечество есть то, что существовало раньше каждого из нас и что создало те условия семейной и общественной жизни, при которых только и могли вырасти мы...
Отечество это все: ласки матери, любовь отца, заботы учителя, личная безопасность, средства существования, семья, собственность и т.д.
Отечество с другой стороны, это жизнь для других: для своих детей, близких друзей, сограждан, для чести и славы своей страны, для ее благосостояния, ее будущности.
Никогда человек не жил и не мог жить особью, изолированным существом.
Отечество всегда входило составной частью в его жизнь, было элементом его бытия, частью и притом лучшей частью его самого.
Отечество это — совокупность лучших человеческих стремлений, связывающих нас в нечто целое узами братства, вопреки эгоистическим наклонностям каждого.
Отечество это — солидарность среди индивидуального разъединения, узел высшей любви среди взаимного соревнования, зависти, ненависти и злобы.
Среди проповеди той новой религии, которая отрицает отечество, веру в Бога и в бессмертную душу и ставит на их место то, что ставили себе кумиром материалисты всех времен и народов: богатство, святость, чувственные наслаждения и пр., — среди такой проповеди (как бы она ни называлась: социализмом, демократией, или просто подлостью: «подло завелось») идея отечества — высокий идеал, полное понимание которого доступно только немногим.
Однако, крупицы этого идеала есть в душе каждого.
Они спят там, или задавлены низшими инстинктами, или ясное сознание их затуманено разными лжеучениями.
Иногда оно проявляется в уродливой форме: у человека с узкой и не глубокой душой отечеством является его «партия», его класс или сословие, его кружок.
У еврея отечеством являются другие евреи.
У анархиста или социалиста — его единомышленники".
("Родина и Государь")
Катков Василий Данилович (1867–1919) — великолепный политический писатель, русский классик. Профессор Императорского Новороссийского университета, правый публицист.
Имперская цитата:
"Отечество это то, чему мы обязаны всем в своей жизни: здоровьем, достояньем, семьей, самой жизнью.
Отечество есть то, что существовало раньше каждого из нас и что создало те условия семейной и общественной жизни, при которых только и могли вырасти мы...
Отечество это все: ласки матери, любовь отца, заботы учителя, личная безопасность, средства существования, семья, собственность и т.д.
Отечество с другой стороны, это жизнь для других: для своих детей, близких друзей, сограждан, для чести и славы своей страны, для ее благосостояния, ее будущности.
Никогда человек не жил и не мог жить особью, изолированным существом.
Отечество всегда входило составной частью в его жизнь, было элементом его бытия, частью и притом лучшей частью его самого.
Отечество это — совокупность лучших человеческих стремлений, связывающих нас в нечто целое узами братства, вопреки эгоистическим наклонностям каждого.
Отечество это — солидарность среди индивидуального разъединения, узел высшей любви среди взаимного соревнования, зависти, ненависти и злобы.
Среди проповеди той новой религии, которая отрицает отечество, веру в Бога и в бессмертную душу и ставит на их место то, что ставили себе кумиром материалисты всех времен и народов: богатство, святость, чувственные наслаждения и пр., — среди такой проповеди (как бы она ни называлась: социализмом, демократией, или просто подлостью: «подло завелось») идея отечества — высокий идеал, полное понимание которого доступно только немногим.
Однако, крупицы этого идеала есть в душе каждого.
Они спят там, или задавлены низшими инстинктами, или ясное сознание их затуманено разными лжеучениями.
Иногда оно проявляется в уродливой форме: у человека с узкой и не глубокой душой отечеством является его «партия», его класс или сословие, его кружок.
У еврея отечеством являются другие евреи.
У анархиста или социалиста — его единомышленники".
("Родина и Государь")
Отрадная новость: изъятие детей из семей откладывается?
Сенатор Мизулина с соавторами, со своей стороны, и Крашенинников и Клишас, со своей, — отзывают свои законопроекты о судебном изъятии детей.
Когда будут спрашивать мнение многодетных родителей?
Когда семья будет считаться крепостью, которую будет запрещено штурмовать со всех сторон?
Сенатор Мизулина с соавторами, со своей стороны, и Крашенинников и Клишас, со своей, — отзывают свои законопроекты о судебном изъятии детей.
Когда будут спрашивать мнение многодетных родителей?
Когда семья будет считаться крепостью, которую будет запрещено штурмовать со всех сторон?
Эрдоган стремится втиснуться на Кавказ своими войсками
Возникающие вопросы в связи с этим:
Даст ли Алиев турецким военным войти на его территорию?
Рискнёт ли президент Азербайджана своим суверенитетом и выберет путь вассала Турции? Или будет придерживаться трёхстороннего формата договорённостей о перемирии?
Что будет делать Россия, если турецкие подразделения высадятся в Азербайджане и расположатся в Карабахе, признаваемые как "миротворцы" только азербайджанской стороной?
Есть ли у нас план на этот случай?
Возникающие вопросы в связи с этим:
Даст ли Алиев турецким военным войти на его территорию?
Рискнёт ли президент Азербайджана своим суверенитетом и выберет путь вассала Турции? Или будет придерживаться трёхстороннего формата договорённостей о перемирии?
Что будет делать Россия, если турецкие подразделения высадятся в Азербайджане и расположатся в Карабахе, признаваемые как "миротворцы" только азербайджанской стороной?
Есть ли у нас план на этот случай?
Государь — сердце государства, Верховная власть — воля Родины
Имперская цитата:
Профессор Катков Василий Данилович: «Понятие родины обнимает и верховную власть: её Вождя. Без этой власти не было бы и родины; без родины не было бы и власти. Так тесно связаны эти два понятия. Мы имеем в виду, конечно, действительную родину и действительную власть, а не построения воображения.
Людовику XIV приписывается выражение, исторически не доказанное, — l’etat c’est moi — государство это — я!
Этому придуманному выражению придается смысл, который должен был дискредитировать монархическую власть во Франции: смысл, который всем известен.
Но, это выражение может также служить и иной цели: это — краткая и меткая фраза, отмечающая глубокую внутреннюю и живую связь между каждым истинным гражданином и его отечеством.
Государство это — я; даже больше — это лучшая часть каждого из нас!
Государство это то, что не принадлежит во мне одному мне, как эгоистическому существу, а есть опора и возможность жизни для других.
Государство это то, что должно быть для меня дороже моего личного существования.
Государство это то, во имя чего каждый истинный гражданин должен приносить в жертву все, до жизни включительно: это — лучшая, то есть бессмертная, часть его бытия.
Государство (другое название для нашей родины и ее Вождя) есть нравственная потребность человека, так как только государственная организация в состоянии обеспечить нам элементарные требования справедливости: право на существование и за более слабыми, наказание за обиды и за отнятие плодов чужого труда, борьба вообще с преступностью, охрана от нападения и порабощения иноплеменникам. Государство есть основа для дальнейшего нравственного усовершенствования людей, и само есть результат нравственной культуры.
Государство не только политическая организация, но и нравственное учреждение...
Политика и нравственность везде и всегда связаны неразлучно. Это азбучная истина, доказательства которой мы видим вокруг себя каждую минуту.
Последняя основа всякой государственной власти и последняя скрепа всякой политической организации — добровольное повиновение по внутренним, нравственным мотивам.
Первое условие правильного функционирования политических учреждений в нравственной дисциплине общества: при отсутствии такой нравственной дисциплины политические учреждения вырождаются».
(«Родина и Государь»)
Имперская цитата:
Профессор Катков Василий Данилович: «Понятие родины обнимает и верховную власть: её Вождя. Без этой власти не было бы и родины; без родины не было бы и власти. Так тесно связаны эти два понятия. Мы имеем в виду, конечно, действительную родину и действительную власть, а не построения воображения.
Людовику XIV приписывается выражение, исторически не доказанное, — l’etat c’est moi — государство это — я!
Этому придуманному выражению придается смысл, который должен был дискредитировать монархическую власть во Франции: смысл, который всем известен.
Но, это выражение может также служить и иной цели: это — краткая и меткая фраза, отмечающая глубокую внутреннюю и живую связь между каждым истинным гражданином и его отечеством.
Государство это — я; даже больше — это лучшая часть каждого из нас!
Государство это то, что не принадлежит во мне одному мне, как эгоистическому существу, а есть опора и возможность жизни для других.
Государство это то, что должно быть для меня дороже моего личного существования.
Государство это то, во имя чего каждый истинный гражданин должен приносить в жертву все, до жизни включительно: это — лучшая, то есть бессмертная, часть его бытия.
Государство (другое название для нашей родины и ее Вождя) есть нравственная потребность человека, так как только государственная организация в состоянии обеспечить нам элементарные требования справедливости: право на существование и за более слабыми, наказание за обиды и за отнятие плодов чужого труда, борьба вообще с преступностью, охрана от нападения и порабощения иноплеменникам. Государство есть основа для дальнейшего нравственного усовершенствования людей, и само есть результат нравственной культуры.
Государство не только политическая организация, но и нравственное учреждение...
Политика и нравственность везде и всегда связаны неразлучно. Это азбучная истина, доказательства которой мы видим вокруг себя каждую минуту.
Последняя основа всякой государственной власти и последняя скрепа всякой политической организации — добровольное повиновение по внутренним, нравственным мотивам.
Первое условие правильного функционирования политических учреждений в нравственной дисциплине общества: при отсутствии такой нравственной дисциплины политические учреждения вырождаются».
(«Родина и Государь»)
К вопросу о том, почему СССР умер?
А вот и из-за этого не в последнюю очередь.
Сегодня скорбная дата.
Сто лет назад большевики официально разрешили убийство детей во чреве матери.
Совместным постановлением Наркомздрава РСФСР и Наркомюста РСФСР «Об искусственном прерывании беременности» впервые в мире от имени государственной власти были легализованы аборты.
За время правления коммунистов жертвами абортов стали не менее 200 млн младенцев.
Государство убивающее беспомощных младенцев не может долго существовать.
Оно аморально и опасно для граждан.
А вот и из-за этого не в последнюю очередь.
Сегодня скорбная дата.
Сто лет назад большевики официально разрешили убийство детей во чреве матери.
Совместным постановлением Наркомздрава РСФСР и Наркомюста РСФСР «Об искусственном прерывании беременности» впервые в мире от имени государственной власти были легализованы аборты.
За время правления коммунистов жертвами абортов стали не менее 200 млн младенцев.
Государство убивающее беспомощных младенцев не может долго существовать.
Оно аморально и опасно для граждан.
🔥1