Эксперт: выход из ОДБК грозит Армении потерей государственности
19.09.2024 21:24
По теме:
Эксперт: в многополярном мире мировой гегемон больше не будет нужен
Эксперт: посещая Киев, Моди демонстрирует свое миролюбие, но для преодоления кризиса этого мало
Определились главные претенденты на пост премьер-министра Японии
Премьер-министр Японии уходит в отставку
Армения заморозила участие в работе Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), поскольку эта структура создала угрозы для суверенитета республики. Такую позицию изложил на 2-м Армянском глобальном саммите премьер-министр Никол Пашинян.
"ОДКБ создает угрозы безопасности Армении, ее будущему существованию и суверенитету", - считает он.
Профессор МГИК Михаил Смолин полагает однако, что «Пашинян из ОДКБ не выйдет. Это будет не выгодно не столько даже для Армении, сколько для его сегодняшних кураторов. Они будут его использовать как дестабилизирующую силу в ОДКБ, когда ничего нельзя будет обсудить в его присутствии. А, с другой стороны, нельзя будет действовать, поскольку Пашинян может быть человеком, который будет торпедировать какие-то общие решения ОДКБ, например, в плане поддержки России на Украине. Поэтому на такие заявления не надо обращать никакого внимания. Все угрозы, что Пашинян выйдет из ОДКБ - это просто угрозы, предполагающие получение каких-то преференций. Потому, что все формальные союзники привыкли требовать от России каких-то дополнительных преференций в междусторонних взаимоотношениях, шантажируя, что либо преференции появятся, либо будут какие-то действия по, например, выходу из каких-то организаций, которые Россия финансирует и организует».
По словам эксперта, «в реальности для Армении членство в ОДКБ очень важно, несмотря на то, что ее президент занял такую позицию. Как только Армения реально выйдет из ОДКБ, в конце концов, аппетиты Азербайджана и Турции значительно повысятся и в экономическом, и в военном плане, и никакие заокеанские союзники Армении их не сдержат. И, вполне возможно, выход из ОДКБ явится для Армении концом ее государственности. Не потому, что Россия будет за мстить, а потому, что соседи Армении перестанут вообще каким-либо образом сдерживаться».
19.09.2024 21:24
По теме:
Эксперт: в многополярном мире мировой гегемон больше не будет нужен
Эксперт: посещая Киев, Моди демонстрирует свое миролюбие, но для преодоления кризиса этого мало
Определились главные претенденты на пост премьер-министра Японии
Премьер-министр Японии уходит в отставку
Армения заморозила участие в работе Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), поскольку эта структура создала угрозы для суверенитета республики. Такую позицию изложил на 2-м Армянском глобальном саммите премьер-министр Никол Пашинян.
"ОДКБ создает угрозы безопасности Армении, ее будущему существованию и суверенитету", - считает он.
Профессор МГИК Михаил Смолин полагает однако, что «Пашинян из ОДКБ не выйдет. Это будет не выгодно не столько даже для Армении, сколько для его сегодняшних кураторов. Они будут его использовать как дестабилизирующую силу в ОДКБ, когда ничего нельзя будет обсудить в его присутствии. А, с другой стороны, нельзя будет действовать, поскольку Пашинян может быть человеком, который будет торпедировать какие-то общие решения ОДКБ, например, в плане поддержки России на Украине. Поэтому на такие заявления не надо обращать никакого внимания. Все угрозы, что Пашинян выйдет из ОДКБ - это просто угрозы, предполагающие получение каких-то преференций. Потому, что все формальные союзники привыкли требовать от России каких-то дополнительных преференций в междусторонних взаимоотношениях, шантажируя, что либо преференции появятся, либо будут какие-то действия по, например, выходу из каких-то организаций, которые Россия финансирует и организует».
По словам эксперта, «в реальности для Армении членство в ОДКБ очень важно, несмотря на то, что ее президент занял такую позицию. Как только Армения реально выйдет из ОДКБ, в конце концов, аппетиты Азербайджана и Турции значительно повысятся и в экономическом, и в военном плане, и никакие заокеанские союзники Армении их не сдержат. И, вполне возможно, выход из ОДКБ явится для Армении концом ее государственности. Не потому, что Россия будет за мстить, а потому, что соседи Армении перестанут вообще каким-либо образом сдерживаться».
Forwarded from Наследие Империи
⚡Последнее время русских монархистов левые и прочие «оплодотворённые социализмом» деятели начали воспринимать как своих главных противников. Это будет способствовать выработке совершенно необходимой самостоятельности правых консерваторов и организационной эмансипации от всевозможных социалистических шовинистов.
⚠️Левые и монархисты: мечтательность и трезвость - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/levye-i-monarxisty-mechtatelnost-i-trezvost/
⚠️Левые и монархисты: мечтательность и трезвость - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/levye-i-monarxisty-mechtatelnost-i-trezvost/
Наследие Империи
Левые и монархисты: мечтательность и трезвость - Наследие Империи
Автор: Михаил Смолин Должен отметить нарождающуюся положительную тенденцию. Последнее время русских монархистов левые и прочие «оплодотворённые социализмом» деятели начали воспринимать как своих главных противников. Это будет способствовать выработке совершенно…
Левые и монархисты: мечтательность и трезвость
Должен отметить нарождающуюся положительную тенденцию. Последнее время русских монархистов левые и прочие «оплодотворённые социализмом» деятели начали воспринимать как своих главных противников. Это будет способствовать выработке совершенно необходимой самостоятельности правых консерваторов и организационной эмансипации от всевозможных социалистических шовинистов.
К политическому хору хулителей недавно присоединился и старый мечтатель Юрий Крупнов, член Федерального совета «Партии дела» выходившей вместе с Навальным на Болотную площадь в 2012 году. Этот пропагандист «передовых форм мышления ноосферного человечества» окончил сельскохозяйственный факультет Университета дружбы народов и считает себя специалистом почти во всех областях знаний. Естественно, что история и политология для Крупнова как выпускника отделения агрономии представляется чем-то легко осваиваемым.
Обычно такие «знатоки» в своих конструкциях предлагают следующую общелевую политическую трактовку революционным событиям:
— Российская Империя «абсолютно очевидно» (любимое словосочетание) отсталая страна (отсталая то ли со времён промышленной революции, то ли со времен старообрядческого раскола, то ли со времён принятия христианства, здесь есть варианты);
— Февральскую революцию «абсолютно очевидно» совершили одни либералы, большевики в это время в Швейцарии думали, «как им спасти Отечество» (не важно, что они призывали уже не в первый раз к поражению своей страны, к свержению национальной власти и развязыванию гражданской войны, здесь левые предлагают сильно зажмуриться и ничего не видеть);
— развалили императорскую армию и расшатали русскую государственность только и исключительно февралисты-либералы (в этом чудесным образом опять не участвовали большевики, ни своей радикальной антивоенной пропагандой, ни своими связями с противником — они снова «в белоснежных гимназических фартучках»);
— октябрьский переворот — «совершенно неизбежное, но славное мероприятие». Большевики взяли на себя «тяжелейшую властную ношу» в ситуации, когда власть, где-то там лежала почти «ничейная». И даровали величайшую свободу (военный коммунизм, гражданскую войну и красный террор) всем народам отсталой Империи и всего мира;
— Брестский мир — неизбежная тактика большевиков, чтобы спасти главное — самое передовое учение, избавляющее общество «от всех врагов народа» (враги — это все небольшевики и те партийцы, которые не нравятся главному вождю большевиков, т.е. большинство населения страны) и нацеленное на построение всемирного коммунистического счастья в Международном ССР («счастье» удалось только в отдельно взятой стране — СССР).
Внутри этой повестки формируется «творческая», самостоятельная часть, которая у каждого левого «мечтателя» выглядит по-своему. Хотя если внимательно вчитаться, то общее утопическое направление всё равно просматривается.
Так Прилепин «богоискательствует» и борется в рядах монархистов с иудействующими «царебожниками» и евреями. Крупнов же переживает, что среди монархистов появились «монархиствующие «белогвардейские» извращенцы», февралисты. Всё левые «знают» какими должны быть настоящие монархисты (по левой «классике»), и сильно расстраиваются, если они в эти шаблоны не помещаются.
Необыкновенно трогательная забота о чистоте монархических рядов скорее растёт у них из страха перед политическим противником, единственно по-настоящему альтернативному всем левым и либеральным благоглупостям.
Крупнова очень беспокоит сегодняшняя распространённость «белогвардейской романтики». Ему не нравится, что между «белой идеей» и монархизмом ставится знак равенства и что белые забирают в свой идеологический багаж критику либералов.
Он «удивляется» и прямо «требует», чтобы всё вернулось на те места, которые они занимают в голове у самого Крупнова. А у него современные белые только выдают себя за монархистов. В его голове вожди и «абсолютное большинство» белых — это «свергатели монарха, антимонархисты».
Должен отметить нарождающуюся положительную тенденцию. Последнее время русских монархистов левые и прочие «оплодотворённые социализмом» деятели начали воспринимать как своих главных противников. Это будет способствовать выработке совершенно необходимой самостоятельности правых консерваторов и организационной эмансипации от всевозможных социалистических шовинистов.
К политическому хору хулителей недавно присоединился и старый мечтатель Юрий Крупнов, член Федерального совета «Партии дела» выходившей вместе с Навальным на Болотную площадь в 2012 году. Этот пропагандист «передовых форм мышления ноосферного человечества» окончил сельскохозяйственный факультет Университета дружбы народов и считает себя специалистом почти во всех областях знаний. Естественно, что история и политология для Крупнова как выпускника отделения агрономии представляется чем-то легко осваиваемым.
Обычно такие «знатоки» в своих конструкциях предлагают следующую общелевую политическую трактовку революционным событиям:
— Российская Империя «абсолютно очевидно» (любимое словосочетание) отсталая страна (отсталая то ли со времён промышленной революции, то ли со времен старообрядческого раскола, то ли со времён принятия христианства, здесь есть варианты);
— Февральскую революцию «абсолютно очевидно» совершили одни либералы, большевики в это время в Швейцарии думали, «как им спасти Отечество» (не важно, что они призывали уже не в первый раз к поражению своей страны, к свержению национальной власти и развязыванию гражданской войны, здесь левые предлагают сильно зажмуриться и ничего не видеть);
— развалили императорскую армию и расшатали русскую государственность только и исключительно февралисты-либералы (в этом чудесным образом опять не участвовали большевики, ни своей радикальной антивоенной пропагандой, ни своими связями с противником — они снова «в белоснежных гимназических фартучках»);
— октябрьский переворот — «совершенно неизбежное, но славное мероприятие». Большевики взяли на себя «тяжелейшую властную ношу» в ситуации, когда власть, где-то там лежала почти «ничейная». И даровали величайшую свободу (военный коммунизм, гражданскую войну и красный террор) всем народам отсталой Империи и всего мира;
— Брестский мир — неизбежная тактика большевиков, чтобы спасти главное — самое передовое учение, избавляющее общество «от всех врагов народа» (враги — это все небольшевики и те партийцы, которые не нравятся главному вождю большевиков, т.е. большинство населения страны) и нацеленное на построение всемирного коммунистического счастья в Международном ССР («счастье» удалось только в отдельно взятой стране — СССР).
Внутри этой повестки формируется «творческая», самостоятельная часть, которая у каждого левого «мечтателя» выглядит по-своему. Хотя если внимательно вчитаться, то общее утопическое направление всё равно просматривается.
Так Прилепин «богоискательствует» и борется в рядах монархистов с иудействующими «царебожниками» и евреями. Крупнов же переживает, что среди монархистов появились «монархиствующие «белогвардейские» извращенцы», февралисты. Всё левые «знают» какими должны быть настоящие монархисты (по левой «классике»), и сильно расстраиваются, если они в эти шаблоны не помещаются.
Необыкновенно трогательная забота о чистоте монархических рядов скорее растёт у них из страха перед политическим противником, единственно по-настоящему альтернативному всем левым и либеральным благоглупостям.
Крупнова очень беспокоит сегодняшняя распространённость «белогвардейской романтики». Ему не нравится, что между «белой идеей» и монархизмом ставится знак равенства и что белые забирают в свой идеологический багаж критику либералов.
Он «удивляется» и прямо «требует», чтобы всё вернулось на те места, которые они занимают в голове у самого Крупнова. А у него современные белые только выдают себя за монархистов. В его голове вожди и «абсолютное большинство» белых — это «свергатели монарха, антимонархисты».
Крупнов негодует: «любой, кто этих «белых» воспевает, тоже должен быть, естественно, антимонархистом». А они, видишь ли, изволят своё мнение иметь и так не считают. Возмутительно. Верните всё на свои места, как было в советских учебниках.
Здесь интересно отметить, что во время самой Гражданской войны, большевики, наоборот, старались всех сопротивлявшихся их власти именовать «белыми», монархистами, контрреволюционерами и прочими реакционерами. Сегодняшние левые, напротив, негодуют, как это монархисты посмели «приватизировать» белых.
Всё это тактические уловки. Большевикам удобно было «окрасить» все антибольшевистские силы в белые антиреволюционные цвета. Сегодня же левым хочется, напротив, единому фронту правых консерваторов, монархистов, националистов не дать сплотиться против «левого поворота».
Вполне понятная политическая практика. Но, если посмотреть на утверждение Крупнова чисто исторически, оно не выдерживает критики. Большинство белых офицеров было всё же монархистами или националистами, выступающими «за единую и неделимую Россию». А большевики стояли за мировую революцию и Интернационал.
Непредрешенческая политическая позиция (вопрос будет ли Россия монархией или республикой, оставлялся на потом), выставленная антибольшевистским движением в своей борьбе ради широты своих рядов, вовсе не говорит о том, что большинство в белых армиях было «февралистами». Напротив, в Февральской революции разочаровались многие из тех, кто по началу ей сочувствовал. Как-то у нас забывают, что при социалисте Керенском многие будущие лидеры антибольшевицкого движения сидели в тюрьме (Корнилов, Деникин, Лукомский, Марков и другие). И именно февралист-социалист Керенский разрешил во время так называемого «Корниловского мятежа» вооружаться большевицкой Красной гвардии, которая затем и сместила Временное правительство.
К тому же Врангеля, Юденича, Дроздовского, Кутепова, Мамонтова, Барбовича, Шатилова и десятки других белых генералов никак не связать с «февралём». Такие как Кутепов вообще с оружием в руках сопротивлялись Февралю на улицах Петрограда, ещё в феврале 1917 года.
Претензия всему антибольшевицкому движению — почему, мол, оно было не всё монархическое, очень странное. А как оно могло быть полностью монархическим? Большевики в октябре 1917 года стали узурпаторами власти. Все небольшевицкие силы, все остальные партии (и даже левые эсеры с 1918 года) стали их противниками и боролись с ними как со своими врагами.
Как можно было отказать в этом кому-то из не большевиков? Да, Кутепов «отказал» во вступлении в Добровольческую армию (расстрелял) бывшему унтер-офицеру Кирпичникову (по прозвищу «Мордобой»), которого чествовали как «первого солдата, поднявшего оружие против царского строя».
Что тут скажешь? Не участвуй в революции, не убивай офицеров Императорской армии — и белый офицер-монархист никогда не обидит хорошего солдата. А тут уж жаловаться не на кого…
Например, КОМУЧ (Комитет членов Учредительного собрания), одна из первых антибольшевицких организаций наряду с Добровольческой армией, состояла из эсеров, а войсками КОМУЧа командовали офицеры-монархисты: Н.А. Галкин, В.О. Каппель, П.П. Петров.
В политическом плане Белая идея реально полноценно оформилась уже только в эмиграции, и политическая позиция белых эмигрантов носит вполне отчётливый монархический характер.
Возвращаясь к Крупнову, надо сказать, что вместе с монархистами ему не нравится и «значительная часть Московской Патриархии, которая продолжает «свой агрессивный антисоветизм, зоологически ненавидя Советский Союз».
Попутно белые обвиняются и в том, что «гибель Царской Семьи стала возможна в первую очередь по причине её ареста именно Временным Правительством и лично «отцом Белого движения» Лавром Корниловым задолго ещё до всяких большевиков».
Посмотрите, как лукаво построена фраза. Вводится нейтральное слово «гибель» (ну то есть в Ипатьевском доме в 1918 году произошло какое-то «неудачное стечение обстоятельств», при котором Государь «погибает»).
Здесь интересно отметить, что во время самой Гражданской войны, большевики, наоборот, старались всех сопротивлявшихся их власти именовать «белыми», монархистами, контрреволюционерами и прочими реакционерами. Сегодняшние левые, напротив, негодуют, как это монархисты посмели «приватизировать» белых.
Всё это тактические уловки. Большевикам удобно было «окрасить» все антибольшевистские силы в белые антиреволюционные цвета. Сегодня же левым хочется, напротив, единому фронту правых консерваторов, монархистов, националистов не дать сплотиться против «левого поворота».
Вполне понятная политическая практика. Но, если посмотреть на утверждение Крупнова чисто исторически, оно не выдерживает критики. Большинство белых офицеров было всё же монархистами или националистами, выступающими «за единую и неделимую Россию». А большевики стояли за мировую революцию и Интернационал.
Непредрешенческая политическая позиция (вопрос будет ли Россия монархией или республикой, оставлялся на потом), выставленная антибольшевистским движением в своей борьбе ради широты своих рядов, вовсе не говорит о том, что большинство в белых армиях было «февралистами». Напротив, в Февральской революции разочаровались многие из тех, кто по началу ей сочувствовал. Как-то у нас забывают, что при социалисте Керенском многие будущие лидеры антибольшевицкого движения сидели в тюрьме (Корнилов, Деникин, Лукомский, Марков и другие). И именно февралист-социалист Керенский разрешил во время так называемого «Корниловского мятежа» вооружаться большевицкой Красной гвардии, которая затем и сместила Временное правительство.
К тому же Врангеля, Юденича, Дроздовского, Кутепова, Мамонтова, Барбовича, Шатилова и десятки других белых генералов никак не связать с «февралём». Такие как Кутепов вообще с оружием в руках сопротивлялись Февралю на улицах Петрограда, ещё в феврале 1917 года.
Претензия всему антибольшевицкому движению — почему, мол, оно было не всё монархическое, очень странное. А как оно могло быть полностью монархическим? Большевики в октябре 1917 года стали узурпаторами власти. Все небольшевицкие силы, все остальные партии (и даже левые эсеры с 1918 года) стали их противниками и боролись с ними как со своими врагами.
Как можно было отказать в этом кому-то из не большевиков? Да, Кутепов «отказал» во вступлении в Добровольческую армию (расстрелял) бывшему унтер-офицеру Кирпичникову (по прозвищу «Мордобой»), которого чествовали как «первого солдата, поднявшего оружие против царского строя».
Что тут скажешь? Не участвуй в революции, не убивай офицеров Императорской армии — и белый офицер-монархист никогда не обидит хорошего солдата. А тут уж жаловаться не на кого…
Например, КОМУЧ (Комитет членов Учредительного собрания), одна из первых антибольшевицких организаций наряду с Добровольческой армией, состояла из эсеров, а войсками КОМУЧа командовали офицеры-монархисты: Н.А. Галкин, В.О. Каппель, П.П. Петров.
В политическом плане Белая идея реально полноценно оформилась уже только в эмиграции, и политическая позиция белых эмигрантов носит вполне отчётливый монархический характер.
Возвращаясь к Крупнову, надо сказать, что вместе с монархистами ему не нравится и «значительная часть Московской Патриархии, которая продолжает «свой агрессивный антисоветизм, зоологически ненавидя Советский Союз».
Попутно белые обвиняются и в том, что «гибель Царской Семьи стала возможна в первую очередь по причине её ареста именно Временным Правительством и лично «отцом Белого движения» Лавром Корниловым задолго ещё до всяких большевиков».
Посмотрите, как лукаво построена фраза. Вводится нейтральное слово «гибель» (ну то есть в Ипатьевском доме в 1918 году произошло какое-то «неудачное стечение обстоятельств», при котором Государь «погибает»).
И дальше идёт оценка виновности — «в первую очередь» — виноватым в этой «гибели» оказывается Корнилов, а вовсе не большевики?!
После всех этих странных рассуждений вворачивается фраза, с помощью которой Крупнов совершенно безосновательно делает дурацкий вывод: мол, «в любом случае сегодня уже абсолютно очевидно, что антикоммунизм и антисоветизм — это и есть самая эффективная русофобия».
А дальше ставит знак равенства между Февральской революцией и Перестройкой.
В общем, «параллель» делается такая: Февраль и белые вожди — это то же самое, что Горбачёв с его партийным окружением и перестройка.
Понятно, что левым не нравится общий антибольшевицкий фронт против советских шовинистов и они хотят попробовать разделить белую идею и монархизм, чтобы этот фронт был бы меньше.
Понятно, что многолетними усилиями Проханов и компания, убедили советских патриотов, что революционный февраль повторился в перестройке. Критическое же мышление у левых отсутствует в принципе.
Но как можно не заметить, что советская перестройка разрабатывалась вовсе не в недрах кадетской партии, а всё в той же КПСС, но потерявшей свой изначальный революционный дух?
Лидеры перестройки — это такие же коммунисты, только вернувшиеся к европейским западническим настройкам. Перестройщики — это умеренные социал-демократы без революционных большевицких мечтаний.
В данном случае радикальный большевик и перестроечный коммунист — одинаковые предатели своего Отечества.
Что же нам предлагает сам социалист Крупнов?
У Крупнова есть своя программа из 12 «сверхзадач человечества» (меньше, чем на человечество, программы писать, конечно, неинтересно).
В этой «Платформе Юрия Крупнова» всё очень походит на другие левые прожекты: «у человечества» после Гагарина «навсегда единая судьба», и исходя из этого беспомощного посыла на Россию автором накладывается обязанность совершить «рывок человечества к всемирному братству», создав «небывалый до этого планетарный общественный строй».
Крупнов предстаёт в этой «планетарной» программе как вполне банальный неосоциалистический мечтатель-интернационалист.
Рывок опять носит некий «опережающий» характер, несчастная Россия «должна организовать и возглавить подлинную «мировую революцию» «в отдельно взятой стране». Должен быть сформирован «всемирный класс развития» и установлена «диктатуры развития».
Ну то есть риторика крайне знакомая: передовой класс, диктатура, небывалый общественный строй, всемирное братство.
А ко всему этому ещё прилагаются: «шаг к многопланетному человечеству», строительство «космических городов», колонизация планет, начиная с Марса, обещания «100 лет гарантированной здоровой и деятельной жизни каждому жителю планеты к 2060 году», «удвоенный планетарный «естественный» иммунитет для каждого жителя земли», с организацией какого-то планетарного центра между Северным Ледовитым и Индийским океанами и переносом столицы из Москвы в Сибирь (с намёком на Алтай), «преображение Космоса» и «технотронный рывок» с «тысячей атомных электростанций по всему земному шару».
От Российской Федерации по планам Крупнова не останется никакой независимой державы, так как предполагается основание в Евразии Новой большой страны «в 600 миллионов человек» и некий «Евразийский союз держав с Афганистаном в центре», с постройкой «в ближайшие полвека не менее 1000 новых… городов, для пока что растущего человечества — особенно в Африке и Южной Азии».
Ну то есть русским придёт окончательный и мучительный конец в этом инородческом океане «святых кишлаков».
Левацкие проекты практически все походят на так называемые «глоссолалии» — речи в состоянии социального транса, состоящие из почти бессвязных слов и словосочетаний: «мыследеятельностная энциклопедия наук», «основы глобальной знаниевой программы», «воспитания воображения», «эпистемонета», «авиатизация», «речнизация», «футурокоины», «индексы справедливости», «экспорт достоинства», «открытая диктатура развития» и т.д.
После всех этих странных рассуждений вворачивается фраза, с помощью которой Крупнов совершенно безосновательно делает дурацкий вывод: мол, «в любом случае сегодня уже абсолютно очевидно, что антикоммунизм и антисоветизм — это и есть самая эффективная русофобия».
А дальше ставит знак равенства между Февральской революцией и Перестройкой.
В общем, «параллель» делается такая: Февраль и белые вожди — это то же самое, что Горбачёв с его партийным окружением и перестройка.
Понятно, что левым не нравится общий антибольшевицкий фронт против советских шовинистов и они хотят попробовать разделить белую идею и монархизм, чтобы этот фронт был бы меньше.
Понятно, что многолетними усилиями Проханов и компания, убедили советских патриотов, что революционный февраль повторился в перестройке. Критическое же мышление у левых отсутствует в принципе.
Но как можно не заметить, что советская перестройка разрабатывалась вовсе не в недрах кадетской партии, а всё в той же КПСС, но потерявшей свой изначальный революционный дух?
Лидеры перестройки — это такие же коммунисты, только вернувшиеся к европейским западническим настройкам. Перестройщики — это умеренные социал-демократы без революционных большевицких мечтаний.
В данном случае радикальный большевик и перестроечный коммунист — одинаковые предатели своего Отечества.
Что же нам предлагает сам социалист Крупнов?
У Крупнова есть своя программа из 12 «сверхзадач человечества» (меньше, чем на человечество, программы писать, конечно, неинтересно).
В этой «Платформе Юрия Крупнова» всё очень походит на другие левые прожекты: «у человечества» после Гагарина «навсегда единая судьба», и исходя из этого беспомощного посыла на Россию автором накладывается обязанность совершить «рывок человечества к всемирному братству», создав «небывалый до этого планетарный общественный строй».
Крупнов предстаёт в этой «планетарной» программе как вполне банальный неосоциалистический мечтатель-интернационалист.
Рывок опять носит некий «опережающий» характер, несчастная Россия «должна организовать и возглавить подлинную «мировую революцию» «в отдельно взятой стране». Должен быть сформирован «всемирный класс развития» и установлена «диктатуры развития».
Ну то есть риторика крайне знакомая: передовой класс, диктатура, небывалый общественный строй, всемирное братство.
А ко всему этому ещё прилагаются: «шаг к многопланетному человечеству», строительство «космических городов», колонизация планет, начиная с Марса, обещания «100 лет гарантированной здоровой и деятельной жизни каждому жителю планеты к 2060 году», «удвоенный планетарный «естественный» иммунитет для каждого жителя земли», с организацией какого-то планетарного центра между Северным Ледовитым и Индийским океанами и переносом столицы из Москвы в Сибирь (с намёком на Алтай), «преображение Космоса» и «технотронный рывок» с «тысячей атомных электростанций по всему земному шару».
От Российской Федерации по планам Крупнова не останется никакой независимой державы, так как предполагается основание в Евразии Новой большой страны «в 600 миллионов человек» и некий «Евразийский союз держав с Афганистаном в центре», с постройкой «в ближайшие полвека не менее 1000 новых… городов, для пока что растущего человечества — особенно в Африке и Южной Азии».
Ну то есть русским придёт окончательный и мучительный конец в этом инородческом океане «святых кишлаков».
Левацкие проекты практически все походят на так называемые «глоссолалии» — речи в состоянии социального транса, состоящие из почти бессвязных слов и словосочетаний: «мыследеятельностная энциклопедия наук», «основы глобальной знаниевой программы», «воспитания воображения», «эпистемонета», «авиатизация», «речнизация», «футурокоины», «индексы справедливости», «экспорт достоинства», «открытая диктатура развития» и т.д.
Когда в очередной раз заставляешь себя прочитать новейший «интеллектуальный межпланетарный прорыв» левой мысли, то невольно задумываешься о часто повторяющихся вещах в этих текстах. Неизменный набор бывает примерно следующий:
— никогда проект не ограничивается Россией и русским народом. Как правило существование России в новом будущем как-то не просматривается вовсе;
— обязательно хотят покорять космос, либо ближний, либо дальний. Межпланетное человечество естественно уже не оставляет никакого места для земной России;
— непременно речь заходит либо о долголетии с корректировкой здоровья, либо о достижении бессмертия в будущем;
— любая программа предполагает какую-нибудь радикальную революцию, после которой мир будет невозможно узнать;
— обязателен глобалистский проект по основанию всечеловеческого (не редко межгалактического) союза, братства, сообщества;
— намекается, что всего этого невозможно достичь без репрессий или какой-нибудь «диктатуры развития»;
— ну и совершенно неизбежно наблюдаемый в таких текстах «филологический экстаз» изобретаемых терминов, каждый из которых сам по себе ничего не объясняет и требует многостраничных пояснений, но их как правило нет.
«Патриотизм» всех этих проектов всегда обращён в будущее и черпает своё «вдохновение» во временах Ленина и Сталина, всё остальное выводится за скобки как не бывшее или «тёмное царство».
Собственно, так и должна выглядеть футурологическая русофобия — во всех проектах левого будущего национальной России никогда нет, она всегда растворена либо в космосе, либо в человечестве, либо в новом никогда ранее не виданном строе.
Всё это тщательно воспитываемое, финансируемое и культивируемое сегодня «левое воображение» — проявляет отсутствие трезвости мысли и беспочвенное мечтание.
Естественно, что социальным сказочникам не нравится трезвый консерватизм монархистов, рассуждающих о тысячелетней русской традиции, которая давно сложилась и имеет исторические формы своего воплощения.
Всё это безумная попытка изобрести на месте исторической России какую-то неведомую социальную зверюшку или неведомого вселенского монстра.
Социальный мечтатель, приходя к власти, легко превращается в социального разрушителя. Если нам не нужны больше революционные разрушения, нам не нужны больше и беспочвенные левые мечтатели.
Россию не надо изобретать, она давно существует.
России нужен трезвый и деятельный монархизм!
— никогда проект не ограничивается Россией и русским народом. Как правило существование России в новом будущем как-то не просматривается вовсе;
— обязательно хотят покорять космос, либо ближний, либо дальний. Межпланетное человечество естественно уже не оставляет никакого места для земной России;
— непременно речь заходит либо о долголетии с корректировкой здоровья, либо о достижении бессмертия в будущем;
— любая программа предполагает какую-нибудь радикальную революцию, после которой мир будет невозможно узнать;
— обязателен глобалистский проект по основанию всечеловеческого (не редко межгалактического) союза, братства, сообщества;
— намекается, что всего этого невозможно достичь без репрессий или какой-нибудь «диктатуры развития»;
— ну и совершенно неизбежно наблюдаемый в таких текстах «филологический экстаз» изобретаемых терминов, каждый из которых сам по себе ничего не объясняет и требует многостраничных пояснений, но их как правило нет.
«Патриотизм» всех этих проектов всегда обращён в будущее и черпает своё «вдохновение» во временах Ленина и Сталина, всё остальное выводится за скобки как не бывшее или «тёмное царство».
Собственно, так и должна выглядеть футурологическая русофобия — во всех проектах левого будущего национальной России никогда нет, она всегда растворена либо в космосе, либо в человечестве, либо в новом никогда ранее не виданном строе.
Всё это тщательно воспитываемое, финансируемое и культивируемое сегодня «левое воображение» — проявляет отсутствие трезвости мысли и беспочвенное мечтание.
Естественно, что социальным сказочникам не нравится трезвый консерватизм монархистов, рассуждающих о тысячелетней русской традиции, которая давно сложилась и имеет исторические формы своего воплощения.
Всё это безумная попытка изобрести на месте исторической России какую-то неведомую социальную зверюшку или неведомого вселенского монстра.
Социальный мечтатель, приходя к власти, легко превращается в социального разрушителя. Если нам не нужны больше революционные разрушения, нам не нужны больше и беспочвенные левые мечтатели.
Россию не надо изобретать, она давно существует.
России нужен трезвый и деятельный монархизм!
Forwarded from Сыны Монархии
Что там у "Студентов против Ильина", коммунистов и "Демократического Антифашистского фронта"?)
В Телеге появились интересные видео юного депутата КПРФ Дениса Парфенова, который был политической крышей леворадикалов и комсомольцев КПРФ, замутивших мерзкую кампанию против политической школы им Ивана Ильина.
А не так давно Парфенов и его питомцы заявили о создании Демократического антифашистского фронта на базе движа "Студенты против Ивана Ильина", видимо, для борьбы со злыми русскими националистами и правыми консерваторами.
Сегодня в ряде ТГ-каналов было опубликовано видео, в котором депутат Парфенов приводит в свой кабинет в Госдуме проститутку и занимается с ней оральным сексом) Так как, меня читают священники, христиане и дети, я его публиковать не буду, а совершеннолетние родноверы и атеисты могут его посмотреть тут))
А вот ролик, рассказывающий, что Парфенов не первый раз отличается секс-похождениями, приставая к женщинам с интимными просьбами на рабочем месте)
Пикантность ситуации еще и в том, что 22 сентября - день рождения дены Парфенова. Для коммуниста - измена это норма. Изменили Родине в 1917, изменяют женам в 2024. Хороший подарок для супруги приготовил наш красный депутат.
Конечно, личная жизнь человека - его личное дело, но трахать проститутку в кабинете Госдумы, на рабочем месте - это уже перебор.
Депутату Парфенову не в первой заниматься чем угодно, кроме работы на благо страны. То с великими русскими мертвыми людьми воюет, то с проститутками спит.
Думаю, за те деньги, что Парфенов тратит на шлюх, можно было бы не один БПЛА на фронт отправить. Но об активной поддержке Денисом СВО мы не слышали.
Отмечу, что Парфенов идет дорогой Ленина, тот тоже в юности любил трахать падших женщин, и заработал нейросифилис, повлиявший на склад ума Ильича и сведший его в могилу. Парфенов - настоящий марксист-ленинист)
Кстати, не удивлюсь если всплывет ролик, где Парфенов развлекается со шлюхой в Мавзолее. А что? От Госдумы пешочком можно дойти.
Других коммунистов у меня для вас нет) Не могут своих красноармейцев удержать в штанах даже на рабочем месте)
🇷🇺 Вы ли Сыны Монархии? Тогда уж подпишитесь, будьте так добры
В Телеге появились интересные видео юного депутата КПРФ Дениса Парфенова, который был политической крышей леворадикалов и комсомольцев КПРФ, замутивших мерзкую кампанию против политической школы им Ивана Ильина.
А не так давно Парфенов и его питомцы заявили о создании Демократического антифашистского фронта на базе движа "Студенты против Ивана Ильина", видимо, для борьбы со злыми русскими националистами и правыми консерваторами.
Сегодня в ряде ТГ-каналов было опубликовано видео, в котором депутат Парфенов приводит в свой кабинет в Госдуме проститутку и занимается с ней оральным сексом) Так как, меня читают священники, христиане и дети, я его публиковать не буду, а совершеннолетние родноверы и атеисты могут его посмотреть тут))
А вот ролик, рассказывающий, что Парфенов не первый раз отличается секс-похождениями, приставая к женщинам с интимными просьбами на рабочем месте)
Пикантность ситуации еще и в том, что 22 сентября - день рождения дены Парфенова. Для коммуниста - измена это норма. Изменили Родине в 1917, изменяют женам в 2024. Хороший подарок для супруги приготовил наш красный депутат.
Конечно, личная жизнь человека - его личное дело, но трахать проститутку в кабинете Госдумы, на рабочем месте - это уже перебор.
Депутату Парфенову не в первой заниматься чем угодно, кроме работы на благо страны. То с великими русскими мертвыми людьми воюет, то с проститутками спит.
Думаю, за те деньги, что Парфенов тратит на шлюх, можно было бы не один БПЛА на фронт отправить. Но об активной поддержке Денисом СВО мы не слышали.
Отмечу, что Парфенов идет дорогой Ленина, тот тоже в юности любил трахать падших женщин, и заработал нейросифилис, повлиявший на склад ума Ильича и сведший его в могилу. Парфенов - настоящий марксист-ленинист)
Кстати, не удивлюсь если всплывет ролик, где Парфенов развлекается со шлюхой в Мавзолее. А что? От Госдумы пешочком можно дойти.
Других коммунистов у меня для вас нет) Не могут своих красноармейцев удержать в штанах даже на рабочем месте)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Телеканал СПАС
КАК УЧАТ НЕНАВИДЕТЬ РОССИЮ / ВЕЧЕР НА СПАСЕ
📌 Российская академия наук выпустила сборник материалов о том, как Россия представлена в учебниках истории для средних и высших учебных заведений Азербайджана, Узбекистана, Казахстана, Киргизии и других стран Центральной Азии.
📌 Так в казахстанских учебниках говорится, что Российская империя проводила в отношении Казахстана колониальную политику, в результате которой казахи потеряли свою государственность. Авторы учебников истории для узбекских школ и вузов представляют приход Российской империи, как покушение на традиции, для сохранения которых тысячи верных сынов народа Узбекистана принесли в жертву свои жизни.
📌 Почему в учебниках стран Азии царит такая анархия? Почему руководители этих стран с нами дружат, а за спиной готовят просто вражеские отряды на будущее?
Spastv.ru | Дзен | ВКонтакте | RuTube | Одноклассники
У нас в гостях:
Протоиерей Андрей Милкин - настоятель храма великомученика Димитрия Солунского на Благуше
Михаил Борисович Смолин - кандидат исторических наук
Сергей Александрович Задумов - социолог
Толиб Хамидов - кинорежиссер
Анжелика Кареткина
Василий Давыдович Ирзабеков - писатель, публицист, телеведущий
Spastv.ru | Дзен | ВКонтакте | RuTube | Одноклассники
Мы помогаем тем, кто в этом нуждается. Поможем вместе. Поддержите СПАС: https://help.spastv.ru
📌 Российская академия наук выпустила сборник материалов о том, как Россия представлена в учебниках истории для средних и высших учебных заведений Азербайджана, Узбекистана, Казахстана, Киргизии и других стран Центральной Азии.
📌 Так в казахстанских учебниках говорится, что Российская империя проводила в отношении Казахстана колониальную политику, в результате которой казахи потеряли свою государственность. Авторы учебников истории для узбекских школ и вузов представляют приход Российской империи, как покушение на традиции, для сохранения которых тысячи верных сынов народа Узбекистана принесли в жертву свои жизни.
📌 Почему в учебниках стран Азии царит такая анархия? Почему руководители этих стран с нами дружат, а за спиной готовят просто вражеские отряды на будущее?
Spastv.ru | Дзен | ВКонтакте | RuTube | Одноклассники
У нас в гостях:
Протоиерей Андрей Милкин - настоятель храма великомученика Димитрия Солунского на Благуше
Михаил Борисович Смолин - кандидат исторических наук
Сергей Александрович Задумов - социолог
Толиб Хамидов - кинорежиссер
Анжелика Кареткина
Василий Давыдович Ирзабеков - писатель, публицист, телеведущий
Spastv.ru | Дзен | ВКонтакте | RuTube | Одноклассники
Мы помогаем тем, кто в этом нуждается. Поможем вместе. Поддержите СПАС: https://help.spastv.ru
Forwarded from МЕСТО ВСТРЕЧИ 📺
НТВ
Место встречи / Выпуски программы / Выпуск от 20 сентября 2024 года / Передачи НТВ
На повышенных тонах: поляки требуют от Зеленского раскаяния, а немцы перемирия с Москвой. С чем украинский террорист едет в Вашингтон? Ужасные прогнозы: Украину ждет зима без связи, отопления и постоянными блэкаутами. Сколько они продержатся? На личном…
Нам предлагается разделить профессиональную сторону от нравственной, в обучении и преподавании.
Если не смотреть на человека как на цельную личность будет много сюрпризов.
Например:
Хороший преподаватель какого-нибудь вуза ГРУ профессионал высшей пробы во время занятий, а вне вуза работает на иностранную разведку. Разве это его личное дело?
Профессиональная, знающая преподаватель этики, остепенённая научными званиями, а вне стен ВУЗа занимающаяся проституцией. Это её личное дело куда ВУЗ не должен вмешиваться?
Депутат парламентской партии, вызывающий проститутку к себе Госдуму. Это тоже личное дело или всё таки несовместимая со званием депутата Федерального Собрания деятельность?
В человеке нельзя разделять его профессиональную деятельность от его нравственных представлений о добре и зле. Нравственность действует на профессиональную сторону неизбежно.
Если не смотреть на человека как на цельную личность будет много сюрпризов.
Например:
Хороший преподаватель какого-нибудь вуза ГРУ профессионал высшей пробы во время занятий, а вне вуза работает на иностранную разведку. Разве это его личное дело?
Профессиональная, знающая преподаватель этики, остепенённая научными званиями, а вне стен ВУЗа занимающаяся проституцией. Это её личное дело куда ВУЗ не должен вмешиваться?
Депутат парламентской партии, вызывающий проститутку к себе Госдуму. Это тоже личное дело или всё таки несовместимая со званием депутата Федерального Собрания деятельность?
В человеке нельзя разделять его профессиональную деятельность от его нравственных представлений о добре и зле. Нравственность действует на профессиональную сторону неизбежно.
Кстати, а Госдума лишит любителя проституток коммуниста Парфёнова звания депутата?
Или это был случай из его личной жизни, "которая не прикосновенна".
Не подрывает ли его поведение доверие граждан к деятельности Госдумы.
Или это был случай из его личной жизни, "которая не прикосновенна".
Не подрывает ли его поведение доверие граждан к деятельности Госдумы.
Forwarded from Империя очень зла
Настоящий коммунист бы вызвал не проститутку, а лося
С РОЖДЕСТВОМ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ!
Тропарь, глас 4: Рождество́ Твое́, Богоро́дице Де́во,/ ра́дость возвести́ всей вселе́нней:/ из Тебе́ бо возсия́ Со́лнце пра́вды Христо́с Бог наш,/ и, разруши́в кля́тву, даде́ благослове́ние,// и, упраздни́в сме́рть, дарова́ нам живо́т ве́чный.
Кондак, глас 4: Иоаки́м и А́нна поноше́ния безча́дства,/ и Ада́м и Е́ва от тли сме́ртныя свободи́стася, Пречи́стая,/ во святе́м рождестве́ Твое́м./ То пра́зднуют и лю́дие Твои́,/ вины́ прегреше́ний изба́вльшеся,/ внегда́ зва́ти Ти:// непло́ды ражда́ет Богоро́дицу и пита́тельницу Жи́зни на́шея.
Тропарь, глас 4: Рождество́ Твое́, Богоро́дице Де́во,/ ра́дость возвести́ всей вселе́нней:/ из Тебе́ бо возсия́ Со́лнце пра́вды Христо́с Бог наш,/ и, разруши́в кля́тву, даде́ благослове́ние,// и, упраздни́в сме́рть, дарова́ нам живо́т ве́чный.
Кондак, глас 4: Иоаки́м и А́нна поноше́ния безча́дства,/ и Ада́м и Е́ва от тли сме́ртныя свободи́стася, Пречи́стая,/ во святе́м рождестве́ Твое́м./ То пра́зднуют и лю́дие Твои́,/ вины́ прегреше́ний изба́вльшеся,/ внегда́ зва́ти Ти:// непло́ды ражда́ет Богоро́дицу и пита́тельницу Жи́зни на́шея.
КАКОЙ ЖЕ РЕАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДАЮТ ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ
Ответ на этот вопрос крайне не утешителен. В процессе короткой «гражданской войны» всех против всех, которая регулярно охватывает всё государство перед выборами, в реальности перераспределяется лишь… несколько процентов голосов между самими партиями.
В этом общенациональном политическом действе, стоящем несколько десятков миллиардов народных денег, оспаривается… всего несколько мест в парламенте как награда преданным партийцам, да параллельно разыгрываются несколько миллиардов государственного бюджета, которые перераспределятся между группами политических политиканов (парламентскими партиями), преодолевших необходимый процентный порог на выборах.
Все эти народные избранники продолжат жить в своём искусственном мире и забудут о народе сразу же после погружения в мягкие депутатские кресла.
Интересы партии, благополучие политической группы для этих политиканов всегда будут значительно выше интересов Родины и уж тем более благополучия народа.
Но без подобных совершенно пустых выборов демократия просто не может существовать.
Без прояснения большинства голосов республика оказывается без всякой возможности сформировать государственную власть, без какой бы то ни было её легитимизации.
Именно поэтому партийные политиканы, наряду с олигархами и бюрократами, и являются настоящими держателями акций этого республиканского предприятия, по контролю за нацией…
Ответ на этот вопрос крайне не утешителен. В процессе короткой «гражданской войны» всех против всех, которая регулярно охватывает всё государство перед выборами, в реальности перераспределяется лишь… несколько процентов голосов между самими партиями.
В этом общенациональном политическом действе, стоящем несколько десятков миллиардов народных денег, оспаривается… всего несколько мест в парламенте как награда преданным партийцам, да параллельно разыгрываются несколько миллиардов государственного бюджета, которые перераспределятся между группами политических политиканов (парламентскими партиями), преодолевших необходимый процентный порог на выборах.
Все эти народные избранники продолжат жить в своём искусственном мире и забудут о народе сразу же после погружения в мягкие депутатские кресла.
Интересы партии, благополучие политической группы для этих политиканов всегда будут значительно выше интересов Родины и уж тем более благополучия народа.
Но без подобных совершенно пустых выборов демократия просто не может существовать.
Без прояснения большинства голосов республика оказывается без всякой возможности сформировать государственную власть, без какой бы то ни было её легитимизации.
Именно поэтому партийные политиканы, наряду с олигархами и бюрократами, и являются настоящими держателями акций этого республиканского предприятия, по контролю за нацией…
СВОБОДА И ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ
Обязательная функция сильной власти – способность менять правила игры и принимать свободные решения, не связанные с уже существующим законодательным порядком. Свобода Верховной власти государства состоит в том, чтобы иметь возможность принимать чрезвычайные меры для достижения определённых государственных нужд. Это главнейшая функция монархической власти, радикально отличающая её от республиканского правления, не имеющего права выходить за рамки писаного закона. Только такая свобода воли или неограниченность власти, стоящей выше юридического права, и есть государственное творчество, необходимое в критической ситуации, когда обычные законом прописанные пути государственного действия становятся безрезультатны.
Как только республиканский государственный деятель поднимается выше закона, такая республика встаёт на путь монархический. И верховный диктат способен привести к монархии.
Столь же неотъемлемое свойство Верховной власти – право последних, окончательных решений в государственных делах. Право санкционировать или нет то или иное предложение или навязать своё собственное обязательно для верховенства любой власти.
Для этого власть и поставлена на возвышении в государстве над всей народной массой граждан, чтобы иметь возможность двигать государственный корабль своей волей. Этой цели способствует и служебное верховенство Государей по отношению ко всем лицам, состоящим на государственной службе.
Республика и монархия: организация власти
В республиканских конституциях прописано Верховенство народа в государственной жизни. По мнению демократических идеологов, Верховная власть республик таится в количественной сумме народных голосов. Народ – единственная универсальная республиканская власть, от которой исходят через выборы законодательная, судебная и исполнительная властные ветви. Но это в теории. Практика выглядит совершенно по-другому.
Действительно ли народ выделяет из своей толщи сам всех этих управленцев, всех этих «народных слуг»?
Это всего лишь благодушная теория. В реальности народ, граждане любой республики, никогда не представляли и не представляют из себя гомогенную субстанцию с единой волей, равными финансовыми, организаторскими и интеллектуальными талантами. Напротив, граждане любой республики от своего рождения и до своей смерти всегда имеют совершенно различные возможности влиять на общее для них государство. Одни вовсе не интересуются жизнью государства и не участвуют ни в каких выборах. Для других власть в государстве и над себе подобными – это единственная цель в их жизни, которой посвящаются все силы и способности. Третьи вяло ходят на выборы и искренне считают, что сдача бюллетеней и уплата налогов – это всё, что требуется от хорошего гражданина.
К тому же индивидуальная, принципиальная разница способностей у граждан республики и их прирождённого, стартового положения в обществе глубоко противоречит главному республиканскому принципу «один гражданин – один голос». Диссонанс внутреннего неравенства граждан и равенства избирательных голосов пронизывает всю политическую систему демократии.
Если бы политическая система демократии и республиканская форма правления следовали бы своей теории, то демократические республики представляли бы из себя государства национального большинства. В республиках были бы запрещены любые партии, так как они стремятся завоевать всеми силами власть, а значит, через политическую пропаганду навязывают гражданам свою партийную картину происходящего, искажая и узурпируя тем самым свободное волеизъявление избирателей.
На самом деле, власть в республиках штурмуют со всех сторон различные группировки. Финансовые группы, политические партии, национальные сообщества (особенно меньшинства) – все стремятся уйти из-под давления принципа большинства. И навязать большинству свою повестку. То, что хорошо для политических олигархов – партий, редко когда хорошо для широких слоёв граждан.
Обязательная функция сильной власти – способность менять правила игры и принимать свободные решения, не связанные с уже существующим законодательным порядком. Свобода Верховной власти государства состоит в том, чтобы иметь возможность принимать чрезвычайные меры для достижения определённых государственных нужд. Это главнейшая функция монархической власти, радикально отличающая её от республиканского правления, не имеющего права выходить за рамки писаного закона. Только такая свобода воли или неограниченность власти, стоящей выше юридического права, и есть государственное творчество, необходимое в критической ситуации, когда обычные законом прописанные пути государственного действия становятся безрезультатны.
Как только республиканский государственный деятель поднимается выше закона, такая республика встаёт на путь монархический. И верховный диктат способен привести к монархии.
Столь же неотъемлемое свойство Верховной власти – право последних, окончательных решений в государственных делах. Право санкционировать или нет то или иное предложение или навязать своё собственное обязательно для верховенства любой власти.
Для этого власть и поставлена на возвышении в государстве над всей народной массой граждан, чтобы иметь возможность двигать государственный корабль своей волей. Этой цели способствует и служебное верховенство Государей по отношению ко всем лицам, состоящим на государственной службе.
Республика и монархия: организация власти
В республиканских конституциях прописано Верховенство народа в государственной жизни. По мнению демократических идеологов, Верховная власть республик таится в количественной сумме народных голосов. Народ – единственная универсальная республиканская власть, от которой исходят через выборы законодательная, судебная и исполнительная властные ветви. Но это в теории. Практика выглядит совершенно по-другому.
Действительно ли народ выделяет из своей толщи сам всех этих управленцев, всех этих «народных слуг»?
Это всего лишь благодушная теория. В реальности народ, граждане любой республики, никогда не представляли и не представляют из себя гомогенную субстанцию с единой волей, равными финансовыми, организаторскими и интеллектуальными талантами. Напротив, граждане любой республики от своего рождения и до своей смерти всегда имеют совершенно различные возможности влиять на общее для них государство. Одни вовсе не интересуются жизнью государства и не участвуют ни в каких выборах. Для других власть в государстве и над себе подобными – это единственная цель в их жизни, которой посвящаются все силы и способности. Третьи вяло ходят на выборы и искренне считают, что сдача бюллетеней и уплата налогов – это всё, что требуется от хорошего гражданина.
К тому же индивидуальная, принципиальная разница способностей у граждан республики и их прирождённого, стартового положения в обществе глубоко противоречит главному республиканскому принципу «один гражданин – один голос». Диссонанс внутреннего неравенства граждан и равенства избирательных голосов пронизывает всю политическую систему демократии.
Если бы политическая система демократии и республиканская форма правления следовали бы своей теории, то демократические республики представляли бы из себя государства национального большинства. В республиках были бы запрещены любые партии, так как они стремятся завоевать всеми силами власть, а значит, через политическую пропаганду навязывают гражданам свою партийную картину происходящего, искажая и узурпируя тем самым свободное волеизъявление избирателей.
На самом деле, власть в республиках штурмуют со всех сторон различные группировки. Финансовые группы, политические партии, национальные сообщества (особенно меньшинства) – все стремятся уйти из-под давления принципа большинства. И навязать большинству свою повестку. То, что хорошо для политических олигархов – партий, редко когда хорошо для широких слоёв граждан.
«Идеальная» демократия должна была бы следить за материальным равенством своих граждан, так как отсутствие этого приводит к социальному расслоению и появлению различных клановых материальных лобби в обществе. И постепенному завоеванию государства богатыми и хитрыми. То, что хорошо для финансовых олигархов, редко бывает хорошо для слоёв средних и малосостоятельных.
Власть в республиках – всегда объект гражданской войны для различных финансово и политически организованных сил в обществе. И, как правило, это не большинство населения. Именно меньшинства стремятся через выборы контролировать власть в обществе. Деньги, организованность, пропаганда – всё кладётся на предвыборные весы демократии и радикально ограничивает свободу избирателей. По сути практически отменяя какой-либо выбор. Поскольку все выходящие на выборы заранее уже контролируются группировками различных меньшинств.
Выборы в республиках – это всегда государственный кризис, это всегда определённая опасность для элит. Поскольку власть часто может носить и носит закрытый, невидимый гражданами характер. А поэтому выборы никогда не пускают на самотёк, в зависимости от желаний граждан.
Демократия – как слабосильный мотор для государства: к концу каждого предвыборного периода оказывается изношенным, разбирается, а затем собирается заново на новых выборах. И совершенно не факт, что этот мотор похож на предыдущий. Так же, как не факт, что богатыми и хитрыми собирается для государства мотор, а не очередная соковыжималка для остальных слоёв общества.
В монархиях единоличная универсальная власть свободна от влияния богатых и сильных. Она соединяет в себе и законодательную, и административную, и судебную, и органично представлена правящей личностью. Единство воли, единство мировоззрения, единство действия в монархии не разбито на миллионы частичек разных воль, которые надо каждые несколько лет заново собирать. В Монархии власть всегда известна, всегда в деле. Её не требуется изобретать партийным группам, организовывая голосования, формируя ветви власти и пытаясь договориться (если удастся) о единстве действия.
Власть в монархиях персонифицирована, видима. Династическая преемственность значительно лучше, чем смена одной партии на другую, позволяет сохранять общие подходы к государственной политике.
Власть в республиках – всегда объект гражданской войны для различных финансово и политически организованных сил в обществе. И, как правило, это не большинство населения. Именно меньшинства стремятся через выборы контролировать власть в обществе. Деньги, организованность, пропаганда – всё кладётся на предвыборные весы демократии и радикально ограничивает свободу избирателей. По сути практически отменяя какой-либо выбор. Поскольку все выходящие на выборы заранее уже контролируются группировками различных меньшинств.
Выборы в республиках – это всегда государственный кризис, это всегда определённая опасность для элит. Поскольку власть часто может носить и носит закрытый, невидимый гражданами характер. А поэтому выборы никогда не пускают на самотёк, в зависимости от желаний граждан.
Демократия – как слабосильный мотор для государства: к концу каждого предвыборного периода оказывается изношенным, разбирается, а затем собирается заново на новых выборах. И совершенно не факт, что этот мотор похож на предыдущий. Так же, как не факт, что богатыми и хитрыми собирается для государства мотор, а не очередная соковыжималка для остальных слоёв общества.
В монархиях единоличная универсальная власть свободна от влияния богатых и сильных. Она соединяет в себе и законодательную, и административную, и судебную, и органично представлена правящей личностью. Единство воли, единство мировоззрения, единство действия в монархии не разбито на миллионы частичек разных воль, которые надо каждые несколько лет заново собирать. В Монархии власть всегда известна, всегда в деле. Её не требуется изобретать партийным группам, организовывая голосования, формируя ветви власти и пытаясь договориться (если удастся) о единстве действия.
Власть в монархиях персонифицирована, видима. Династическая преемственность значительно лучше, чем смена одной партии на другую, позволяет сохранять общие подходы к государственной политике.
ПРАВОКОНСЕРВАТИВНАЯ ПОЛИТИКА: СООТНОШЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ, ТАКТИКИ И ТРАДИЦИИ
Всегда считал, что мировоззренческие вопросы правоконсервативной идеологии должны отделяться от тактических сиюминутных желаний и соображений.
Политическая идеология не может и не должна зависеть от выбираемой политической тактики. И наоборот, тактика иногда (подчёркиваю это слово) может не в полной мере зависеть от идеологии, но в стратегическом плане — продолжать работать на успех.
Политическая идеология и политическая тактика
В реальной политике возможны вещи трудно вообразимые. Например, даже прослушивание «Марсельезы» Императором Александром III (1891), когда Российской империи стал необходим русско-французский союз. Тогда русские дипломаты любезно объясняли Бисмарку, что Император обнажил голову только из-за «восхитительного музыкального звучания французского гимна», а вовсе не из-за его революционных слов.
Александр III заботился о будущем Православной Империи и принял это республиканское унижение, не отступая от твёрдых монархических принципов своего царствования.
Император прослушал «Марсельезу» один раз, но за то его державный сын во время Первой мировой войны получил от Франции многомиллионный западный фронт, бившийся всю войну с Германией, как никогда в истории, ни раньше, ни позже. Он истощил Францию настолько, что в 1940 году французам даже не пришло в голову повторять этот подвиг.
«Марсельеза» стоила Берлина. И если бы не проклятая революция, отобравшая эту русскую победу, мы бы взяли Берлин ещё в 1917 или, в крайнем случае, в 1918 году. Император Николай II был настроен очень серьёзно и предполагал закончить войну с немцами именно в столице Германской империи…
Идеология не служанка тактики, а результат сформированной традиции
Но вернёмся к разговору о правоконсервативной идеологии. К ней нельзя подходить как к служанке, которая будет всякий раз покорно обслуживать, подстраиваться под «выгодные» тактические соображения текущего момента.
Идеология как догматика в Церкви не должна быть изменяема в базовых своих установках. Она может проясняться со временем, её формулировки могут оттачиваться, но внутреннее содержание, дух идеологии должен оставаться не подверженным сиюминутным веяниям. Политическая идеология монархизма, конечно, отлична от православного религиозного богословия. Хотя пересечения всё же есть, в отличие от пересечений с республикой или демократией. Религия и политика, безусловно, разные сферы деятельности человека. Но богословская догма и мировоззренческие идеи монархизма схожи в своей неизменяемости. Политическая «догма», фундаментальные идеи правоконсерватизма проявляются, прописываются, выясняются, но не изобретаются исключительно по воле того или иного политического мыслителя. Тактика же их применения в жизни и в политике может быть разнообразна. На то, собственно, и существует тактика, больше отвечающая за возможное, чем за идеальное.
Так же как святоотеческое богословие следует правильному пониманию Священного Писания и правильному усвоению Священного Предания, так и политический монархизм имеет своё государственное предание (история Отечества и государственные отцы-мыслители), из которого черпают материал для политической философии.
Нельзя выдумать, «высасывать идеологию из своего пальца» в консерватизме. Политический монархизм, имперская идеология — это историческая традиция. Причём традиция национальная, русская, а не вообще монархическая или вообще мировая имперская. Правоконсервативное предание — это творчество консервативных политических писателей, являющееся интеллектуальной базой для прояснения правоконсервативной идеологии. Не надо бояться кажущегося разномыслия по второстепенным вопросам у русских консервативных мыслителей. То же было и у св. Отцов Церкви. Конечно, на этом пути есть и сложности: плохая изученность консерваторов классиков и даже вовсе забвение некоторых из них.
Всегда считал, что мировоззренческие вопросы правоконсервативной идеологии должны отделяться от тактических сиюминутных желаний и соображений.
Политическая идеология не может и не должна зависеть от выбираемой политической тактики. И наоборот, тактика иногда (подчёркиваю это слово) может не в полной мере зависеть от идеологии, но в стратегическом плане — продолжать работать на успех.
Политическая идеология и политическая тактика
В реальной политике возможны вещи трудно вообразимые. Например, даже прослушивание «Марсельезы» Императором Александром III (1891), когда Российской империи стал необходим русско-французский союз. Тогда русские дипломаты любезно объясняли Бисмарку, что Император обнажил голову только из-за «восхитительного музыкального звучания французского гимна», а вовсе не из-за его революционных слов.
Александр III заботился о будущем Православной Империи и принял это республиканское унижение, не отступая от твёрдых монархических принципов своего царствования.
Император прослушал «Марсельезу» один раз, но за то его державный сын во время Первой мировой войны получил от Франции многомиллионный западный фронт, бившийся всю войну с Германией, как никогда в истории, ни раньше, ни позже. Он истощил Францию настолько, что в 1940 году французам даже не пришло в голову повторять этот подвиг.
«Марсельеза» стоила Берлина. И если бы не проклятая революция, отобравшая эту русскую победу, мы бы взяли Берлин ещё в 1917 или, в крайнем случае, в 1918 году. Император Николай II был настроен очень серьёзно и предполагал закончить войну с немцами именно в столице Германской империи…
Идеология не служанка тактики, а результат сформированной традиции
Но вернёмся к разговору о правоконсервативной идеологии. К ней нельзя подходить как к служанке, которая будет всякий раз покорно обслуживать, подстраиваться под «выгодные» тактические соображения текущего момента.
Идеология как догматика в Церкви не должна быть изменяема в базовых своих установках. Она может проясняться со временем, её формулировки могут оттачиваться, но внутреннее содержание, дух идеологии должен оставаться не подверженным сиюминутным веяниям. Политическая идеология монархизма, конечно, отлична от православного религиозного богословия. Хотя пересечения всё же есть, в отличие от пересечений с республикой или демократией. Религия и политика, безусловно, разные сферы деятельности человека. Но богословская догма и мировоззренческие идеи монархизма схожи в своей неизменяемости. Политическая «догма», фундаментальные идеи правоконсерватизма проявляются, прописываются, выясняются, но не изобретаются исключительно по воле того или иного политического мыслителя. Тактика же их применения в жизни и в политике может быть разнообразна. На то, собственно, и существует тактика, больше отвечающая за возможное, чем за идеальное.
Так же как святоотеческое богословие следует правильному пониманию Священного Писания и правильному усвоению Священного Предания, так и политический монархизм имеет своё государственное предание (история Отечества и государственные отцы-мыслители), из которого черпают материал для политической философии.
Нельзя выдумать, «высасывать идеологию из своего пальца» в консерватизме. Политический монархизм, имперская идеология — это историческая традиция. Причём традиция национальная, русская, а не вообще монархическая или вообще мировая имперская. Правоконсервативное предание — это творчество консервативных политических писателей, являющееся интеллектуальной базой для прояснения правоконсервативной идеологии. Не надо бояться кажущегося разномыслия по второстепенным вопросам у русских консервативных мыслителей. То же было и у св. Отцов Церкви. Конечно, на этом пути есть и сложности: плохая изученность консерваторов классиков и даже вовсе забвение некоторых из них.
Св. Отцам Церкви повезло значительно больше. «Патристическое возрождение» в XX столетии дало серьёзный импульс к изданию, научному изучению и достаточно массовому прочтению этого наследия. Они стали камертонами церковной мудрости и православности христианского богословия. Их статус подвергается сомнению лишь модернистами.
В отношении монархических, имперских идеологов должно произойти своё политическое «патристическое возрождение». Иначе ставить себе столь масштабную цель, как возрождение Российской империи во всём её имперском объёме и содержании, абсолютно бесполезно.
Ничего не получится без погружённости в правоконсервативную традицию. Будет выходить всё время не то и не так.
Без имперской идеологии Россию ждёт олигархическая тирания
Русская власть должна стать, как встарь, живым центром национального сознания, чувства, мысли и государственной воли. Тысячелетняя боевая история России только при постоянной государственной сосредоточенности и властной неограниченной воле давала победный результат нашей цивилизации над беспокойными соседями.
Только Самодержавная власть была способна направлять разрозненные частные социальные интересы к общим национальным целям. Только идеологическая самобытность и отказ от западной демократии способны восстановить и развить жизненные силы нашего народа.
И здесь идеология, как система функционирования идей, работающих в практической политике, способна консолидировать русское общество. Идеология утверждает национальную идентичность, политически рационализируя бессознательные идеи, нравственные чувства, стереотипы поведения, врождённые представления, составляющие общий психологический портрет русской нации. Наличие самобытной идеологии — оборотная сторона существования национального суверенитета.
Идеология — политический символ веры и осознанный смысл жизни целой нации. Имперское возрождение России просто невозможно без глубокого имперского почвенничества, выстроенного на идеологической базе прошлых поколений политических мыслителей. Только это будет способствовать давно сложившемуся психологическому типу русского человека и имперской идеологии, соответствующей масштабности основной задаче.
Институт Самодержавной власти не был просто формой государственного строя, он был одновременно и выраженной в этой форме национальной русской волей, сосредоточенной в личности Государя.
Если нам не удастся возрождение этой Русской власти, то тирания в России совершенно неизбежна.
У нас утвердится либо олигархическая цифровая либеральная тирания, которая будет политически прикрыта господством партий, либо тираническая партократия, диктатура одной из левых партий. То есть либо финансовых олигархов будет несколько и они подомнут под себя государство, либо политическим олигархом будет одна партия (группа) и она также будет контролировать весь национальный суверенитет и всю национальную собственность.
Перед русскими как национальной общностью стоит только одна политическая дилемма их будущего — либо Российская империя, либо тоталитарный олигархат.
В отношении монархических, имперских идеологов должно произойти своё политическое «патристическое возрождение». Иначе ставить себе столь масштабную цель, как возрождение Российской империи во всём её имперском объёме и содержании, абсолютно бесполезно.
Ничего не получится без погружённости в правоконсервативную традицию. Будет выходить всё время не то и не так.
Без имперской идеологии Россию ждёт олигархическая тирания
Русская власть должна стать, как встарь, живым центром национального сознания, чувства, мысли и государственной воли. Тысячелетняя боевая история России только при постоянной государственной сосредоточенности и властной неограниченной воле давала победный результат нашей цивилизации над беспокойными соседями.
Только Самодержавная власть была способна направлять разрозненные частные социальные интересы к общим национальным целям. Только идеологическая самобытность и отказ от западной демократии способны восстановить и развить жизненные силы нашего народа.
И здесь идеология, как система функционирования идей, работающих в практической политике, способна консолидировать русское общество. Идеология утверждает национальную идентичность, политически рационализируя бессознательные идеи, нравственные чувства, стереотипы поведения, врождённые представления, составляющие общий психологический портрет русской нации. Наличие самобытной идеологии — оборотная сторона существования национального суверенитета.
Идеология — политический символ веры и осознанный смысл жизни целой нации. Имперское возрождение России просто невозможно без глубокого имперского почвенничества, выстроенного на идеологической базе прошлых поколений политических мыслителей. Только это будет способствовать давно сложившемуся психологическому типу русского человека и имперской идеологии, соответствующей масштабности основной задаче.
Институт Самодержавной власти не был просто формой государственного строя, он был одновременно и выраженной в этой форме национальной русской волей, сосредоточенной в личности Государя.
Если нам не удастся возрождение этой Русской власти, то тирания в России совершенно неизбежна.
У нас утвердится либо олигархическая цифровая либеральная тирания, которая будет политически прикрыта господством партий, либо тираническая партократия, диктатура одной из левых партий. То есть либо финансовых олигархов будет несколько и они подомнут под себя государство, либо политическим олигархом будет одна партия (группа) и она также будет контролировать весь национальный суверенитет и всю национальную собственность.
Перед русскими как национальной общностью стоит только одна политическая дилемма их будущего — либо Российская империя, либо тоталитарный олигархат.
КОММУНИСТЫ УБИЛИ РУССКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ОСОЗНАННО
Идейно разорив и уничтожив национальный многомиллионный "плодородный слой" формировавший рост русской нации.
Имперская цитата:
Иван Солоневич: «Социализму вообще, а его марксистской верхушке в особенности, свойственна лютая ненависть к крестьянству. Это именно оно, крестьянство, класс-собственник, «рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно». Это оно, крестьянство, является хранителем национальных и религиозных инстинктов страны. Говоря чисто социалистически, «производственно», конечно, выгоднее, чтобы одна Марья Ивановна варила бы борщ для двадцати семейств. Однако Марьи Ивановны предпочитают варить борщ для своей семьи и собираться за обедом в своей семье. Для социализма все это четвертое измерение. Крестьянство органично, и оно автоматически противопоставлено теориям кабинетных мозгляков. Крестьянство должно быть ликвидировано как класс».
(Ликвидация крестьянства).
Солоневич: «Одним из основных тезисов является «ликвидация противоположности между городом и деревней». Социализм вообще живет «противоположностями», даже и там, где есть просто разделение труда. Даст Бог, мы доживем до ликвидации противоположности между женщиной и мужчиной: почему, в самом деле, у одних косы, а у других борода? Ликвидировать это безобразие! Колхозы этого безобразия не ликвидировали. Это была тюрьма, так сказать, незаконченная, тюрьма с целой массой всяких выходов и вылазов. Был «приусадебный участок», который рос как-то сам по себе, над ним был нужен постоянный присмотр. Были единоличные куры, над ними тоже нужен был постоянный присмотр: будут клевать ворованное колхозное зерно. Были пустыри, пустоши, залежи, над ними тоже нужен был присмотр: Марья Ивановна, саботируя колхозное строительство, заведет там какой-нибудь вариант приусадебного участка. Даже и такое политически невинное существо, как гриб, обыкновенный российский гриб — боровик, рыжик, груздь, — и тот оказывался врагом социалистического сельского хозяйства: ибо в центральных и северных губерниях России Марье Ивановне было выгоднее плюнуть на колхозные трудодни и пойти собирать грибы, а грибы — как их учесть статически и административно?»
(Ликвидация крестьянства)
Солоневич: «К крестьянству, ко всякому крестьянству в мире, марксизм питает врожденно-теоретическое отвращение. Маркс писал о “безысходном идиотизме деревенской жизни”. Ленин утверждал, что “деревня рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно”. В период перед коллективизацией деревни она перешла на натуральное хозяйство: сама ткала полотно, дубила шкуры, варила самогон. А там, где натурального хозяйства было недостаточно: соль, гвозди, стекло — деревня шла к частнику, деревня всячески старалась обойти бюрократические сооружения трестов, главков и коопов. Тресты, главки и коопы хирели, а частник рос. Отказ от коллективизации деревни означал бы отказ от социализма. Отказ от социализма означал бы социально-хозяйственный остракизм для победителей в Октябре. Коллективизация деревни логически исходила из самых основных предпосылок марксизма и практически из самых основных требований преторианцев осени 1917 года».
(Ликвидация крестьянства)
Идейно разорив и уничтожив национальный многомиллионный "плодородный слой" формировавший рост русской нации.
Имперская цитата:
Иван Солоневич: «Социализму вообще, а его марксистской верхушке в особенности, свойственна лютая ненависть к крестьянству. Это именно оно, крестьянство, класс-собственник, «рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно». Это оно, крестьянство, является хранителем национальных и религиозных инстинктов страны. Говоря чисто социалистически, «производственно», конечно, выгоднее, чтобы одна Марья Ивановна варила бы борщ для двадцати семейств. Однако Марьи Ивановны предпочитают варить борщ для своей семьи и собираться за обедом в своей семье. Для социализма все это четвертое измерение. Крестьянство органично, и оно автоматически противопоставлено теориям кабинетных мозгляков. Крестьянство должно быть ликвидировано как класс».
(Ликвидация крестьянства).
Солоневич: «Одним из основных тезисов является «ликвидация противоположности между городом и деревней». Социализм вообще живет «противоположностями», даже и там, где есть просто разделение труда. Даст Бог, мы доживем до ликвидации противоположности между женщиной и мужчиной: почему, в самом деле, у одних косы, а у других борода? Ликвидировать это безобразие! Колхозы этого безобразия не ликвидировали. Это была тюрьма, так сказать, незаконченная, тюрьма с целой массой всяких выходов и вылазов. Был «приусадебный участок», который рос как-то сам по себе, над ним был нужен постоянный присмотр. Были единоличные куры, над ними тоже нужен был постоянный присмотр: будут клевать ворованное колхозное зерно. Были пустыри, пустоши, залежи, над ними тоже нужен был присмотр: Марья Ивановна, саботируя колхозное строительство, заведет там какой-нибудь вариант приусадебного участка. Даже и такое политически невинное существо, как гриб, обыкновенный российский гриб — боровик, рыжик, груздь, — и тот оказывался врагом социалистического сельского хозяйства: ибо в центральных и северных губерниях России Марье Ивановне было выгоднее плюнуть на колхозные трудодни и пойти собирать грибы, а грибы — как их учесть статически и административно?»
(Ликвидация крестьянства)
Солоневич: «К крестьянству, ко всякому крестьянству в мире, марксизм питает врожденно-теоретическое отвращение. Маркс писал о “безысходном идиотизме деревенской жизни”. Ленин утверждал, что “деревня рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно”. В период перед коллективизацией деревни она перешла на натуральное хозяйство: сама ткала полотно, дубила шкуры, варила самогон. А там, где натурального хозяйства было недостаточно: соль, гвозди, стекло — деревня шла к частнику, деревня всячески старалась обойти бюрократические сооружения трестов, главков и коопов. Тресты, главки и коопы хирели, а частник рос. Отказ от коллективизации деревни означал бы отказ от социализма. Отказ от социализма означал бы социально-хозяйственный остракизм для победителей в Октябре. Коллективизация деревни логически исходила из самых основных предпосылок марксизма и практически из самых основных требований преторианцев осени 1917 года».
(Ликвидация крестьянства)