Историк русской консервативной мысли, член Союза писателей России, кандидат исторических наук Михаил Смолин специально для СИГНАЛА:

Грузия борется за свою самостоятельность. Законопроект об иноагентах — это закон о праве государства защищаться от чужого влияния. Майданы в Грузии начинаются всякий раз, когда западным кураторам не нравятся грузинские инициативы. В данном случае США, давно имеющие свой закон об иноагентах, не разрешают Грузии называть агентов влияния Запада своим настоящим именем.

Суверенитет, оказывается, связан еще и с тем, позволено ли тебе говорить правду и реально оценивать деятельность определенных общественных деятелей как работу на иностранные деньги во имя интересов других государств. Если закон будет принят, то Грузия покажет, что двигается в сторону укрепления своего национального суверенитета. И дело тут вовсе не во влиянии Москвы. Россия здесь не причем, кроме того, что показала своим примером путь, по которому можно освободиться от иностранного влияния.

Ранее стало известно, что парламент Грузии одобрил в первом чтении законопроект об иноагентах, спровоцировавший массовые протесты в Тбилиси.

⚡⚡⚡За ночь —массированная атака вражеских БПЛА. Ударам подверглись населенные пункты и энергетические объекты в Белгородской, Курской, Брянской, Калужской, Московской областях. Есть погибшие, попадания и возгорания.

Я не раз писал и говорил о плюсах и минусах избранной нашими вооруженными силами стратегии позиционной войны на выдавливание и истощение врага. Такие атаки будут продолжаться и даже нарастать, до тех пор пока мы не перейдем к стратегии маневренной войны с концентрированными масштабными наступательными ударами на наиболее значимых направлениях.

ИДЕОКРАТИЯ РУССКОЙ ВЛАСТИ

Имперская цитата:

Карамзин Николай Михайлович (1766–1826):
«Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее, она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы.
Что кроме единовластия неограниченного может в сей махине производить единство действия?
Если бы Александр, вдохновенный великодушною ненавистью к злоупотреблениям самодержавия, взял перо для предписания себе иных законов, кроме Божиих и совести, то истинный гражданин Российский дерзнул бы остановить его руку и сказать: «Государь! ты преступаешь границы своей власти: наученная долговременными бедствиями, Россия пред Святым Олтарем вручила Самодержавие Твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание Твоей власти, иной не имеешь; можешь все, но не можешь законно ограничить ее!..»
Но вообразим, что Александр предписал бы Монаршей власти какой нибудь Устав, основанный на правилах общей пользы и скрепил бы оный святостию клятвы.
Сия клятва без иных способов, которые все или невозможны, или опасны для России, будет ли уздою для преемников Александровых? Нет, оставим мудрствования ученические и скажем, что наш Государь имеет только один верный способ обуздать своих наследников в злоупотреблениях власти: да царствует добродетельно! да приучит подданных ко благу! Тогда родятся обычаи спасительные; правила, мысли народные, которые лучше всех бренных форм удержат будущих Государей в пределах законной власти; чем? страхом возбудить всеобщую ненависть в случае противной системы царствования» (Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // Литературная учеба. 1988. № 4. С. 109-110).

Любить советский период и не любить Ельцина так же не логично, как любить Ленина и не любить Троцкого, или не любить Гитлера и любить какого-нибудь Штрассера или Рэма.
Разные сорта и разные поколения предателей, разрушителей и палачей едины в своей русофобской ненависти к исторической России.
Ельцин и советские элитарии плоть от плоти ленинской чк и сталинской нквд гвардии.
Это как любить Лжедмитрия 1 и ненавидеть Лжедмитрия 2 - чистый политический идиотизм и нравственный дальтонизм не отличающий добра от зла. Способность только ранжировать и принимать зло: еврейское, русское, интернациональное, сталинское, ленинское, национал-большевицкое, при принципиальном отрицании добра.

20 апреля 1889 году родился Адольф Гитлер

ГИТЛЕР ВЁЛ ГЕРМАНИЮ К САМОУБИЙСТВУ

Приход к власти национал-социалистов в Германии происходил в атмосфере восторженного мифотворчества, которым была заражена вся немецкая нация.
Немцы жили мифами о случайном проигрыше Германии в Первой мировой войне, о «монгольской» низшей расе на русском востоке, об СССР как «колоссе на глиняных ногах», о гниющей демократии на европейском и американском Западе, о величии германского гения и прочих идеологических туманах, закрывших от немцев реальную историческую действительность.
Национал-социалистическая Германия Гитлера все двенадцать лет своего существования шла к самоубийству, тщательно его готовя.
Была создана легенда о всесокрушающей мощи армии Третьего Рейха, хотя эта армия не дотягивала по своей силе даже до армии Вильгельма II, проигравшей Первую Мировую войну.
В сознание немцев было вбито, что они являются обладателями гигантской военной машины, которая сможет покорить весь мир.
Этот миф и погубил Германию, решившую, что она может воевать одновременно и с Францией, и с Англией, и с Советским Союзом, и с США, и с католиками, и с евреями, и даже со своими протестантами.
Поражение Германии было неизбежно из-за той идеологии, которую нёс национал-социализм всем народам, считая их не полноценными.
У Германии Гитлера не было никаких шансов, потому что, с одной стороны, военные силы Германии были не безграничны, а с другой — геополитика и геостратегия Германии страдали манией величия и нереальностью рекомендаций.
Основное положение этих теорий сводилось к тому, что наука о войне требует предельной беспощадности. Продемонстрированная беспощадность в реальной действительности вызвала вооруженный отпор всего мира и привела Германию к безоговорочной капитуляции.
Каковы же были корни этого катастрофического мифотворчества в Германии?
После Первой Мировой войны на месте двух Монархий, русской и германской возникли две социал-философские системы, марксизма-ленинизма и национал-социализма. Вторая Мировая война столкнула их лбами.
Как утверждал один русский консерватор: «Гитлеровский режим в Германии был таким же результатом вековой интеллигентской традиции, как и ленинский в России».
Сила Германии заключалась в её среднем человеке — работоспособном, дисциплинированном и технически одаренном, слабость в ее гегелях, фихтах и ницщах, которые питали нацию своими философскими мифами, в том числе и мечтами о легких победах над своими соседями.
Пытаясь пропитать жизнь всего народа национал-социалистской философией, немцы-партийцы переносили идеи о своей избранности и на войну, а с такой установкой на легкую победу поражение Германии было неизбежно.
Национал-социалистическая Германия была разбита русским народом, осознавшим смертельную национальную опасность в экспансии гитлеризма.
Русская историческая традиция победила искусственные философские конструкции национал-социалистической идеологии.

⚡⚡⚡Третья часть интервью ANNA NEWS: «История учит только одному: врага надо добивать в его берлоге»

https://anna-news.info/leonid-reshetnikov-istoriya-uchit-tolko-odnomu-vraga-nado-dobivat-v-ego-berloge/

‼️🇺🇸🇺🇦 Палата представителей утвердила законопроект о военной помощи Украине

▪️Объём пакета составляет $60,84 млрд.
▪️$23,2 млрд направят на пополнение запасов вооружений США.
▪️$11,3 млрд - на текущие военные операции США в регионе.
▪️$13,8 млрд - на закупку систем вооружения, оборонной продукции и оборонные услуги.
▪️$26 млн - на надзор за предоставленной помощью, усиление которой предусматривает законопроект.
❗️Теперь законопроект передадут в Сенат для окончательного решения, а после этого Байдену.
t.iss.one/RVvoenkor

НАЦИОНАЛЬНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ

Имперская цитата:

Профессор Василий Николаевич Карпов (1798–1867):
«Истинная философия, действует между внушениями религии и политики и, открыв существенные требования человеческой природы, жизни.
Но что значит действовать на поприще философии между внушениями религии и политики?
Значит - производить философские исследования под их влиянием, определить человека в мире сообразно их ограничениям, - не для того, что они требуют такого, а не другого понятия о его природе, но потому, что его природа развитая и взлелеянная ими, на самом деле такова, а не другая.
Человек, конечно, везде человек; но это всесветное само себе равное существо является философу не иначе, как под бесконечно-различными типами национального быта.
Частные верования и положительные законы стран превращают субъектов народных, вовсе не похожих один на другой, - это естественно, потому что народный характер человека образуется также, как отдельное понятие рассудка.
Понятие составляет со стороны опытной из нескольких представлений, перешедших в рассудок от местных предметов, а со стороны духовной - из единичной, более или менее светлой идеи, посредством которой представления объединяются: подобным же образом народность условливается со стороны внешней - обычаями и местными постановлениями государства, а со стороны внутренней - духом веры и правилами Церкви.
Так воспитываются и оразноображиваются народные субъекты! Который же из них почесть прототипом человека, чтобы верно определить значение его природы. Германец отдает эту честь натурально германцу, француз - французу и т.д., и они пред своими нациями правы, потому что в Германии и Франции человек на самом деле таков, каким его изображает философия их.
Но таков ли он в России? И справедливо ли бы поступили наши умствователи, когда бы сняв философскую копию с германского или французского оригинала, выдавали его за человека прототипа и заставляли наш ум мыслить, наше сердце чувствовать — по германски и французки?
Это значило бы желать переменить национальный быт наш, следовательно, условия общественной нашей жизни и уставы православной нашей Церкви, элементы которых существенно вошли в природу россиянина и сделали его субъектом народным.
Итак, философия отечественная, оригинальная, должна иметь в виду определение места, значения и отношений человека в мире, по колику человек, типом истиннорусской жизни и, раскрыв требования его природы, прояснить ему его обязанности по отношению к отечеству и религии»
(Карпов В.Н. Введение в философию. СПб., 1840. С. 114-117).

Про Ильича и Ильина.

Не желая вступать в спор, замечу все же, что именно Ильич создал нам Украину и решил насильно украинизировать русских.

Ильин не создавал Украины. Но да, до поры, писал о Гитлере весьма благосклонно. Впрочем, вся Европа тогда, в начале 30-х относилась к Гитлеру весьма неплохо. А СССР полагал для себя главной угрозой не немецких нацистов, а немецких социал-демократов.

И в отличие от большевиков, Ильин не подписывал пакеты с Гитлером, не принимал в Кремле гитлеровских министров, не торговал с Рейхом.

Потому, если мы склонны какие-то находить оправдательные объяснения политической целесообразности, то видимо, они есть и для политической публицистики.

Ну и, наконец, Ильина трудно обвинить в том, что он настрелял целый Бутовский полигон русских людей. В отличие от. Хотя те, кто стреляли, вроде как Гитлера и не одобряли.

https://t.iss.one/grigorov_prav/3143

ЛЕНИН И ВЛАСОВ. К ДНЮ РОЖДЕНИЯ ПРЕДАТЕЛЯ

Ленин был коммунистом и во время Первой Мировой войны призывал к поражению своего Отечества. На том основании, что германский кайзеризм в сто раз лучше русского царизма. Он выбрал сторону Вильгельма II против Николая II.
И после этого оставался верным социалистом и сделал революцию.
Власов был коммунистом и во время Второй Мировой войны призывал к поражению своего Отечества. На том основании, что германский национал-социалистический вождизм лучше советского коммунистического. Он выбрал сторону Гитлера против Сталина. И после этого заявлял что остаётся верным социализму и революции.
Когда в нашем Отечестве у власти нет коммунистов, выступать против Родины на стороне врага — это по марксизму-ленинизму единственно верное решение, которому надо следовать.
Когда в нашем Отечестве у власти стоят коммунисты, то выступать против Родины на стороне врага — это по марксистски однозначное предательство достойное смерти.
Если бы Власов командовал царской армией в Первой Мировой войне, сдался бы врагу и организовал под руководством германского командования РОА для организации Гражданской войны — был бы он тогда хорошим коммунистом, в русле политики Ленина? Безусловно да.
А если бы во Второй Мировой войне во главе страны не стояли бы коммунисты — выступали ли бы они вновь за поражение своей страны?
Если бы во главе партии стоял столь же последовательный марксист, как Ленин — то безусловно да.
А что например делал бы коммунист Троцкий если бы он дожил до 1941 года? Призывал бы он бороться со Сталиным, как с термидорианцем революции — вооруженным путем?
Если коммунист Ленин не видел ничего предательского в своей позиции. Может быть и коммунист Власов не находил в свою очередь никакого предательства в своих действиях?
Воспитанный в коммунистических идеалах, он не мог не знать о ленинских принципах.
Если во главе твоей страны стоит тиран — то ты должен бороться прежде всего с его режимом, а не защищать Родину.
Одно из двух — либо Ленин власовец Первой Мировой войны, либо Власов ленинец Второй Мировой войны.
На самом деле и то и другое верно.
Логика их поступков одинаково безнравственна и одинаково антипатриотична с обычной, не коммунистической точки зрения.
Как поведут себя наши коммунисты — если на Россию пойдёт войной коммунистический Китай?
На какой стороне выступят последовательные коммунисты ленинцы?
Важные вопросы.
Не является ли декоммунизация важной составляющей национальной безопасности?

ОПРЕДЕЛИСЬ КТО ТЫ? 10 ПРОСТЫХ ВОПРОСОВ

1.Ты православный человек? Варианты ответов — Да. Нет.
2. Тебе нравится Российская Империя? — Да. Нет.
3. Тебе нравится Николай II? — Да. Нет.
4. Революция 1917 года для тебя величайшая катастрофа? — Да. Нет.
5. Ленин и большевики для тебя национальные предатели? — Да. Нет.
6. Сталин для тебя палач русского народа? — Да. Нет.
7. Либеральная демократия для тебя западническая деструктивная (враждебная) идеология? — Да. Нет
8. Коммунизм (социализм) для тебя западническая деструктивная (враждебная) идеология? — Да. Нет.
9. Русский народ в России для тебя государствообразующий народ? — Да. Нет.
10. Массовая миграция из Средней Азии и Закавказья для тебя опасная политика, нацеленная на замещение русских в России? — Да. Нет.

Если на вопросы 1-10 ты ответил «да» — ты православный русский консерватор, монархист, националист, трезво мыслящий человек выбирающий добро.
Если на вопросы 1-10 ты ответил «нет» — ты неисправимый идиот, варианты: коммунист, либерал, многонационал, просто недалёкий человек, которому активно нравится зло.
Если на вопросы 1, 2, 7, 9, 10 ты с некоторыми сомнениями ответил «да», а на остальные без сомнений «нет» — ты национал-большевик или православный сталинист, варианты: слабоумный шизофреник, почитатель газеты «Завтра», Русской народной линии, духовный дальтоник не способный отличать добро от зла.

Политолог: Запад в истерике, звучат "последние слова" про Украину
Политолог Смолин: Запад в отношении Украины впал в "идеологическую агонию"

У западных политиков не осталось логических аргументов для обоснования необходимости трат на Украину, отметил в эфире радио Sputnik политолог Михаил Смолин.

Нагнетание темы необходимости нанести России поражение отражает истерику Запада, заявил глава МИД РФ Сергей Лавров в интервью радио Sputnik, радиостанциям "Комсомольская правда" и "Говорит Москва".
"Нагнетание вот этой темы нанесения поражения России, акцентирование экзистенциального значения этого поражения для будущего Запада, – это отражает не столько воинственный настрой, сколько агонию и истерику", – сказал министр.
В эфире радио Sputnik политолог, кандидат исторических наук Михаил Смолин высказал мнение, что западные политики эмоционально призывают к победе над Россией не от хорошей жизни – логических аргументов у них просто нет.
"Наращивание риторики по тому поводу, что нужно обязательно нанести поражение России, требуется западным политикам прежде всего для внутреннего пользования, чтобы обосновать необходимость дополнительных вливаний в конфликт на Украине. Но, видимо, такого рода риторика даже для внутреннего пользования уже не вполне убедительна. Поскольку довольно сложно доказать европейцам, что Россия, которая решает свои национальные проблемы у себя на юге, вдруг ни с того ни с сего бросится на Берлин, Париж, Лондон и каким-то образом начнет реально угрожать Европейскому союзу", – сказал политолог.
В Европе все громче звучат голоса скептиков, сомневающихся в необходимости все глубже влезать в украинский конфликт, добавил он.
"Поэтому здесь в определенной степени наблюдается то, что я бы назвал идеологической агонией – поскольку нет ничего другого, что можно было бы привести в Евросоюзе в качестве довода в пользу финансирования Украины. И это уже какие-то последние слова, которые истерически произносятся, исходя из безнадежности самого этого проекта – "кидания мяса" с Украины для того, чтобы "сдерживать Россию"", – заключил Михаил Смолин.

Невозможный коктейль

Недавний скандал со школой им. Ильина в РГГУ как нельзя лучше иллюстрирует идиотизм попыток совместить несовместимое, столь характерных для нынешней РФ. Уже сама идея создать учреждение имени Ильина, назначив его главой Дугина и сделав это в РГГУ, представляет собой совершенно невозможный коктейль. Беспримесно правый идеолог российской государственности абсолютно европейского толка Ильин, национал-большевик («наше знамя остается красным») и евразиец Дугин и известный оплот антироссийского «либерализма» РГГУ – сочетание поистине феерическое.

Реакция-то (совместное выступление против тени Ильина «либералов» и коммунистов) была вполне предсказуемой: они естественным образом объединялись против идеи российского великодержавия всякий раз, когда в результате идеологических послаблений хоть чуть-чуть начинало веять несоветским патриотизмом и ориентацией на историческую Россию. Так было и в публицистике времен «перестройки», и в 1991 г., когда демократы, напуганные свержением статуй Свердлова и Дзержинского, создавали отряды по охране советских памятников, и при попытках при Ельцине подавить кавказский сепаратизм (когда в бункере Дудаева совместно сидели Ковалев и депутаты-коммунисты). Это-то все нормально.

А вот что забавно (смотреть, как змея кусает собственный хвост всегда занятно) – так это поведение РФ-ной власти, которая, примеривая имперский мундир, не раз охотно цитировала и уважительно поминала Ильина. Но тут, при наезде на него, стушевалась, как нашкодивший школьник и не осмелилась никак одернуть коммунистов (ну хотя бы в духе «а чего такого-то, ну да, это великий русский философ»). Понятно, что коммунисты ей ближе и роднее, чем Ильин, но демонстрировать это столь откровенно... Вот такой у нее «русский мир».

Но наиболее смешно в этой ситуации выглядела «патриотическая общественность» в лице путинистов дугинского типа, постоянно уверявшая себя и других в том, что РФ встала на позиции исторической России и, собственно, и есть настоящая Россия. Публике этой, в очередной раз поставленной на место, но от привычных суждений не отказавшейся, предстоит еще не раз получать подобные оплеухи и от власти, и от своих красных союзников.

(22.04.2024)

Отец обвиняемого в убийстве за замечание о парковке пытался договориться с родственниками убитого, чтобы замять дело, рассказал следователь в суде

⚡Поддержать Дугина как главу Высшей политической школы имени Ивана Ильина так же невозможно, как было бы невозможно согласиться с назначением Проханова главой Богословской комиссии РПЦ, Прилепина председателем Литературной премии имени Достоевского или, скажем, Гоблина во главе Общества ревнителей памяти Белой армии имени генерала Дроздовского.

⚠️Почему невозможно поддержать Дугина? - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/pochemu-nevozmozhno-podderzhat-dugina/

ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНО ПОДДЕРЖАТЬ ДУГИНА?

Если хоть на секунду серьёзно отнестись к развернувшейся полемике вокруг Ивана Ильина, то необходимо было бы констатировать, что и левые, и те, кто им отвечал, не избегли политического клейма — «фашисты». У нас почти все споры начинаются и заканчиваются этой глупейшей «констатацией». Любой оппонент объявляется «фашистом», лишь на том основании, что просто не согласен с предъявленным обвинением. Таким образом, в российских спорах довольно быстро все оказываются «фашистами», предателями, врагами и в конечном итоге людьми достойными политической или даже физической смерти.
Имя Ивана Ильина стало заложником, с одной стороны, ненависти левых ко всему русскому, а с другой — административного решения пристегнуть к его славе недавно ставшего любезным власти Дугина. Обвинения Ивана Ильина в фашизме, конечно же, столь же абсурдны, как и появление рядом с ним человека, радикально не разделяющего его мировоззрение.
Ситуация крайне невыгодная прежде всего для самого Ивана Ильина, который не был фашистом, точно так же как не был евразийцем, национал-большевиком, софиологом, эзотериком или ценителем сектантской метафизики.
Иван Ильин давно умер и не может протестовать против происходящей несправедливости. Но живущие вполне могли бы легко сами разрешить создавшуюся несообразность.
Самым благородным выходом из создавшегося положения, могущим вызвать искреннее уважение был бы добровольный отказ Дугина от такого несуразного назначения. Странно встать под знамена того имени, которое тебе глубоко антипатично и идеалы которого ты не исповедуешь в своей жизни. Но, видимо, академическое положение — та мечта, ради которой Дугин готов смириться со своим новым абсурдным положением.
В этом смысле поддержать Дугина как главу Высшей политической школы имени Ивана Ильина так же невозможно, как было бы невозможно согласиться с назначением Проханова главой Богословской комиссии РПЦ, Прилепина председателем Литературной премии имени Достоевского или, скажем, Гоблина во главе Общества ревнителей памяти Белой армии имени генерала Дроздовского. Хотя системный абсурдизм нашего времени, надо признать, вполне может явить к жизни даже и вышеперечисленные извращения.
Далее я приведу несколько цитат из дугинских томов «Русского Логоса», посвящённых России, чтобы не показаться голословным. И предлагаю самим читателям попробовать оценить эти тексты в сравнении с христианским мировоззрением Ивана Ильина.
О Православии и Русской Православной Церкви:
В Русской Православной Церкви с XVIII столетия «грань между ортодоксией и ересью была размыта, поскольку само синодальное православие не было и отдаленно ортодоксией… носителями непрерывной традиции остались лишь старообрядцы» (РЛ II. С. 550).
По Дугину произошёл «разрыв с христианской и — ещё более глубоко (?) — с индоевропейской составляющей» (РЛ II. С. 552).
«Официальная Церковь, — утверждает ноомах, — была уже даже не никонианской и новообрядческой, но синодальной, основу учения которой составляла смесь латинских и протестантских представлений» (С. 550), при чём «между извращенным христианством Синода и стихией скопческой ереси возникало некоторое ноологическое пересечение» (С. 551). То есть некая похожесть.
О Святителе Филарете (Дроздове). По Дугину «он был представителем типичного археомодерна в сфере религии» (РЛ II. С. 596). «В таком православии не было места ни старчеству, ни глубинной созерцательной метафизике» (РЛ II. С. С. 596).
Учение о Софии для Дугина стало «высшим достижением русской мысли» (РЛ III. С. 614) и является тайным именем «русской идентичности» (РЛ III. С. 615). София для него «представляет собой прыжок за пределы Божества. Этот прыжок и становится первым тактом создания космоса как софиологической драмы… Отражающую и опровергающую одновременно вечность Бога» (РЛ II. С. 704–705). Какое это имеет отношение к христианской мысли оставляю судить самим читателям…