Свобода и организация Верховной власти

Автор: Михаил Смолин
 
Обязательная функция сильной власти – способность менять правила игры и принимать свободные решения, не связанные с уже существующим законодательным порядком. Свобода Верховной власти государства состоит в том, чтобы иметь возможность принимать чрезвычайные меры для достижения определённых государственных нужд. Это главнейшая функция монархической власти, радикально отличающая её от республиканского правления, не имеющего права выходить за рамки писаного закона. Только такая свобода воли или неограниченность власти, стоящей выше юридического права, и есть государственное творчество, необходимое в критической ситуации, когда обычные законом прописанные пути государственного действия становятся безрезультатны.
Как только республиканский государственный деятель поднимается выше закона, такая республика встаёт на путь монархический. И верховный диктат способен привести к монархии.
Столь же неотъемлемое свойство Верховной власти – право последних, окончательных решений в государственных делах. Право санкционировать или нет то или иное предложение или навязать своё собственное обязательно для верховенства любой власти.
Для этого власть и поставлена на возвышении в государстве над всей народной массой граждан, чтобы иметь возможность двигать государственный корабль своей волей. Этой цели способствует и служебное верховенство Государей по отношению ко всем лицам, состоящим на государственной службе.
 
Республика и монархия: организация власти
В республиканских конституциях прописано Верховенство народа в государственной жизни. По мнению демократических идеологов, Верховная власть республик таится в количественной сумме народных голосов. Народ – единственная универсальная республиканская власть, от которой исходят через выборы законодательная, судебная и исполнительная властные ветви. Но это в теории. Практика выглядит совершенно по-другому.
Действительно ли народ выделяет из своей толщи сам всех этих управленцев, всех этих «народных слуг»?
Это всего лишь благодушная теория. В реальности народ, граждане любой республики, никогда не представляли и не представляют из себя гомогенную субстанцию с единой волей, равными финансовыми, организаторскими и интеллектуальными талантами. Напротив, граждане любой республики от своего рождения и до своей смерти всегда имеют совершенно различные возможности влиять на общее для них государство. Одни вовсе не интересуются жизнью государства и не участвуют ни в каких выборах. Для других власть в государстве и над себе подобными – это единственная цель в их жизни, которой посвящаются все силы и способности. Третьи вяло ходят на выборы и искренне считают, что сдача бюллетеней и уплата налогов – это всё, что требуется от хорошего гражданина.
К тому же индивидуальная, принципиальная разница способностей у граждан республики и их прирождённого, стартового положения в обществе глубоко противоречит главному республиканскому принципу «один гражданин – один голос». Диссонанс внутреннего неравенства граждан и равенства избирательных голосов пронизывает всю политическую систему демократии.
Если бы политическая система демократии и республиканская форма правления следовали бы своей теории, то демократические республики представляли бы из себя государства национального большинства. В республиках были бы запрещены любые партии, так как они стремятся завоевать всеми силами власть, а значит, через политическую пропаганду навязывают гражданам свою партийную картину происходящего, искажая и узурпируя тем самым свободное волеизъявление избирателей.
На самом деле, власть в республиках штурмуют со всех сторон различные группировки. Финансовые группы, политические партии, национальные сообщества (особенно меньшинства) – все стремятся уйти из-под давления принципа большинства. И навязать большинству свою повестку. То, что хорошо для политических олигархов – партий, редко когда хорошо для широких слоёв граждан.

«Идеальная» демократия должна была бы следить за материальным равенством своих граждан, так как отсутствие этого приводит к социальному расслоению и появлению различных клановых материальных лобби в обществе. И постепенному завоеванию государства богатыми и хитрыми. То, что хорошо для финансовых олигархов, редко бывает хорошо для слоёв средних и малосостоятельных.
Власть в республиках – всегда объект гражданской войны для различных финансово и политически организованных сил в обществе. И, как правило, это не большинство населения. Именно меньшинства стремятся через выборы контролировать власть в обществе. Деньги, организованность, пропаганда – всё кладётся на предвыборные весы демократии и радикально ограничивает свободу избирателей. По сути практически отменяя какой-либо выбор. Поскольку все выходящие на выборы заранее уже контролируются группировками различных меньшинств.
Выборы в республиках – это всегда государственный кризис, это всегда определённая опасность для элит. Поскольку власть часто может носить и носит закрытый, невидимый гражданами характер. А поэтому выборы никогда не пускают на самотёк, в зависимости от желаний граждан.
Демократия – как слабосильный мотор для государства: к концу каждого предвыборного периода оказывается изношенным, разбирается, а затем собирается заново на новых выборах. И совершенно не факт, что этот мотор похож на предыдущий. Так же, как не факт, что богатыми и хитрыми собирается для государства мотор, а не очередная соковыжималка для остальных слоёв общества.
В монархиях единоличная универсальная власть свободна от влияния богатых и сильных. Она соединяет в себе и законодательную, и административную, и судебную, и органично представлена правящей личностью. Единство воли, единство мировоззрения, единство действия в монархии не разбито на миллионы частичек разных воль, которые надо каждые несколько лет заново собирать. В Монархии власть всегда известна, всегда в деле. Её не требуется изобретать партийным группам, организовывая голосования, формируя ветви власти и пытаясь договориться (если удастся) о единстве действия.
Власть в монархиях персонифицирована, видима. Династическая преемственность значительно лучше, чем смена одной партии на другую, позволяет сохранять общие подходы к государственной политике.

ВЫПУСК «МЕСТО ВСТРЕЧИ» 22.09.2023 👇

КОММУНИСТЫ УБИЛИ РУССКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО ОСОЗНАННО

Идейно разорив и уничтожив национальный многомиллионный "плодородный слой" формировавший рост русской нации.

Имперская цитата:

Иван Солоневич: «Социализму вообще, а его марксистской верхушке в особенности, свойственна лютая ненависть к крестьянству. Это именно оно, крестьянство, класс-собственник, «рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно». Это оно, крестьянство, является хранителем национальных и религиозных инстинктов страны. Говоря чисто социалистически, «производственно», конечно, выгоднее, чтобы одна Марья Ивановна варила бы борщ для двадцати семейств. Однако Марьи Ивановны предпочитают варить борщ для своей семьи и собираться за обедом в своей семье. Для социализма все это четвертое измерение. Крестьянство органично, и оно автоматически противопоставлено теориям кабинетных мозгляков. Крестьянство должно быть ликвидировано как класс».
(Ликвидация крестьянства).

Солоневич: «Одним из основных тезисов является «ликвидация противоположности между городом и деревней». Социализм вообще живет «противоположностями», даже и там, где есть просто разделение труда. Даст Бог, мы доживем до ликвидации противоположности между женщиной и мужчиной: почему, в самом деле, у одних косы, а у других борода? Ликвидировать это безобразие! Колхозы этого безобразия не ликвидировали. Это была тюрьма, так сказать, незаконченная, тюрьма с целой массой всяких выходов и вылазов. Был «приусадебный участок», который рос как-то сам по себе, над ним был нужен постоянный присмотр. Были единоличные куры, над ними тоже нужен был постоянный присмотр: будут клевать ворованное колхозное зерно. Были пустыри, пустоши, залежи, над ними тоже нужен был присмотр: Марья Ивановна, саботируя колхозное строительство, заведет там какой-нибудь вариант приусадебного участка. Даже и такое политически невинное существо, как гриб, обыкновенный российский гриб — боровик, рыжик, груздь, — и тот оказывался врагом социалистического сельского хозяйства: ибо в центральных и северных губерниях России Марье Ивановне было выгоднее плюнуть на колхозные трудодни и пойти собирать грибы, а грибы — как их учесть статически и административно?»
(Ликвидация крестьянства)

Солоневич: «К крестьянству, ко всякому крестьянству в мире, марксизм питает врожденно-теоретическое отвращение. Маркс писал о “безысходном идиотизме деревенской жизни”. Ленин утверждал, что “деревня рождает из себя капиталистические отношения ежедневно и ежечасно”. В период перед коллективизацией деревни она перешла на натуральное хозяйство: сама ткала полотно, дубила шкуры, варила самогон. А там, где натурального хозяйства было недостаточно: соль, гвозди, стекло — деревня шла к частнику, деревня всячески старалась обойти бюрократические сооружения трестов, главков и коопов. Тресты, главки и коопы хирели, а частник рос. Отказ от коллективизации деревни означал бы отказ от социализма. Отказ от социализма означал бы социально-хозяйственный остракизм для победителей в Октябре. Коллективизация деревни логически исходила из самых основных предпосылок марксизма и практически из самых основных требований преторианцев осени 1917 года».
(Ликвидация крестьянства)

📍Выбрали Вьетнам, чтобы продвигать антикитайскую политику.

Политолог Михаил Смолин о переговорах США и Вьетнама о заключении крупнейшей в истории поставке оружия между бывшими противниками по холодной войне. Если стороны договорятся, то Ханой получит истребители F-16.

@radio_sputnik

Сделка США и Вьетнама, ракеты ATACMS Киеву и обвинение против Марин Ле Пен
23 сентября 2023
Добавьте radiosputnik.ria.ru в избранное
Гости
Михаил Смолин, политолог, кандидат исторических наук
– Зачем Штаты ведут переговоры о крупнейшей поставке оружия Вьетнаму? 
– Почему в Белом доме сомневаются, что ВСУ может перерезать дорогу в Крым? 
– С чем связано решение администрации Байдена не объявлять публично об отправке Украине оперативно-тактических ракетных комплексов ATACMS? 
– Что может грозить лидеру французской ультраправой партии "Национальное объединение" Марин Ле Пен после обвинения в нецелевом расходовании средств ЕС? 
https://m.vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fradiosputnik.ria.ru%2F20230923%2F1898240637.html&post=427061923_12188

Настоятель подворья РПЦ в Софии архимандрит Вассиан, которого болгарские власти выдворили из страны, заявил, что действия официальных лиц были «безосновательными, грубыми, унизительными», а причины выдворения священников власти так и не озвучили.

«Не мог подумать, что православная Болгария, которую русские воины освободили без малого 150 лет назад, так унизительно и оскорбительно выдворит русских священников, без предъявления какой-то существенной вины»,- сказал Вассиан.

НЕИЗБЕЖНЫЙ АВТОКРАТИЗМ ВЛАСТИ: БОДРСТВУЮЩИЙ И СПЯЩИЙ

Имперская цитата:
Профессор В.Д. Катков (1867–1919): «В трудные минуты народной жизни, когда существованию государства грозил напор внешних врагов или когда внутренние смуты готовы были разрушить работу предыдущих поколений, Россия находила себе спасение в сильной монархической власти».
При этом он с полным основанием отмечал, что право крайних решений присуще Верховной Власти и в других государствах и называл его абсолютизмом власти: «Абсолютизм, как свобода власти в своих решениях, в скрытом виде присущ всякой верховной власти. Это последняя мера в руках каждого главы государства: монарха или президента.
Он спит при обычном течении дел, он просыпается в некоторой мере при необычных условиях, как, например, во время роспуска парламента или внезапных международных осложнений.
Он просыпается в полной мере при исключительных условиях жизни страны».
«История свидетельствует нам, что и английские короли, и американские или французские президенты в важных случаях функционируют как автократы.
В менее же важных случаях и самый явный автократ проявляет нисколько не больше власти, чем республиканский президент; он попросту не вмешивается в них, предоставляя людям устраиваться самим так, как им кажется лучше».

Касательно видео с избиением Адамом Кадыровым Никиты Журавеля.
Как вы знаете, я очень не люблю наших захохлов. И Журавель, который сжег Коран за 10000 рублей по заказу СБУ, конечно, должен понести наказание.
Но, наказание строго по букве закона, сообразное его проступку и в том регионе, где он его совершил.
Очевидно, что Журавель парень не очень умный, но это не военный преступник , террорист или убийца, которому надо применять самые жесткие меры.
Но 19-летнего оступившегося парня наша пенитенциарная система должна перевоспитывать, а не унижать и ломать об колено его личность.

Тем более, что до начала СВО, судя по его соцсетям, крымчанин Журавель был вполне себе патриотом, топившим за Новороссию, а после начала СВО его неокрепший ум ловко обработали агенты СБУ. Значит и назад ему вправить мозги тоже можно.

Отмечу три важных момента.
1. Наше государство и народ будут сильными и сплоченными только в том случае, если вся страна будет жить в одном культурном, политическом, экономическом и правовом поле. Без того, чтобы у нас были отдельные привилегированные регионы, живущие по своим законам и навязывающих их всей остальной стране. Будь это переписывание учебников истории или пытки беспомощных людей.

2. Традиционные ценности, о которых так много сегодня говорят, должны быть основаны на христианских постулатах, ведь Православие - религия государствообразующего народа нашей страны. Один из краеугольных камней христианства - Вера в то, что каждый человек может раскаяться и имеет на это право. Сложно наверное перевоспитать зрелого матерого преступника, но вправить мозги 19-летнему парню вроде Журавеля вполне реально.

3. Один из главных тейков, который используют в своей пропаганде заукраинские нацисты типа РДК, заключается в том, что власть в России русским не принадлежит, и всем тут у нас заправляют мигранты и кавказские бандиты.
Сегодняшнее видео помогло украинской пропаганде так, как этого не могло бы сделать ЦИПСО, фактически выполнили им план на квартал. И этот ролик уже тиражируется всеми антироссийскими каналами с ехидными комментариями: «мол, вы вот за этот беспредел воюете?».
Фактически и переписывание учебников истории, и выдача Журавеля в Чечню, где он был жестоко избит - это наш российский вариант БЛМ.
И такие ролики и выходки, если они останутся без внимания нашего государства, сделают для роста межнационального и межконфессионального напряжения в нашей стране намного больше, чем акция Журавеля.

Мы - русское гражданское общество признаем вину Никиты и не пытаемся его отмазать. Но мы требуем, что бы он был наказан по закону Российской Федерации, а не по закону гор. И хотим, чтобы у него был шанс на исправление. А раскаяния и прозрения тумаками и пытками добиться нельзя.

Поддержка Украины и вступление в НАТО дорого обходятся Финляндии, заявил гендиректор по оборонной политике минобороны страны.

"Вступление в НАТО - дорогостоящее дело, поддержка Украины - дорогостоящее дело, и конца этому не видно", - сказал он.

Политолог Смолин: сдача Карабаха не означает, что конфликт Армении и Азербайджана завершен

Доцент МГИК, политолог Михаил Смолин считает, что «даже если Азербайджан на сегодняшнем этапе не поднимет проблему доступа к Нахичевани, то этот вопрос будет поднят обязательно в ближайшее время. Успех в Карабахе, безусловно, вскружит голову азербайджанским политикам, и они захотят продолжать решать свои геополитические проблемы. А коридор в сторону Нахичеваня они обязательно будут требовать. Поэтому если армянская сторона думает решить вопрос с Азербайджаном, отдав Нагорный Карабах, то это довольно наивная точка зрения - этого будет совершенно недостаточно для азербайджанской стороны, и она дальше будет требовать от Армении следующих уступок, в том числе коридор в сторону Нахичевани. Поэтому сдача Карабаха не означает, что конфликт окончен».

Эксперт пояснил, что «прямой выход Азербайджана на границу с Турцией очень важен для Баку с точки зрения соединения двух частей фактически своей территории, для того чтобы не иметь каких-то сложностей в передвижении, в том числе и своих товаров, и своих войск, и иметь непосредственные взаимоотношения с Турцией. А с другой стороны, есть возможность дальнейшего давления на Иран, а также на Армению. Это действительно одна из насущных тем, в том числе и для Турции, и для самого Азербайджана».