Мужские и женские измены

Если спросить у любого человека, почему изменять плохо, то большинство аргументов будет сводиться к тому, что это просто плохо, неуважительно по отношению к партнеру. Клятву верности же давали.

Однако, если обратиться к теории полового отбора, то картина станет немного более интересной. Перед мужчинами и женщинами стоят разные проблемы в контексте стратегии размножения: мужчинам важно, чтобы женщина выносила именно их ребенка, а не чужого. Соответственно, мужчина будет хуже относиться к сексуальным изменам женщины. У девушек в контексте долгосрочных отношений на передний план выдвигается привязанность мужчины к ней и детям. Поэтому она будет более негативно относится к изменам, вызывающим эмоциональную привязанность, а не к коротким изменам ради секса.

Эту теорию отстаивает эволюционный психолог Дэвид Басс. Естественно, что в её адрес раздается много критики. Например, некоторые исследователи отмечают, что все зависит от методологии опроса. Басс прибегает к методике вынужденного выбора (forced choice), когда респонденты должны выбрать один из двух предложенных вариантов ответа. Результаты исследований, использующие эту методику, подтверждают теорию Басса. Однако исследования, применяющие методику градуированной шкалы согласия (например, шкала Ликерта), дают противоречивые результаты. Тем не менее, метаанализ таких исследований подтвердил наличие половых различий при восприятии измены в пользу теории Басса.

Что еще интереснее, некоторым ученым удалось выявить психологические особенности восприятия измен. Например, Тсукаса Като сравнил как мужчины и женщины воспринимают сексуальную измену при помощи эксперимента. В одном случае он при помощи определенных манипуляций заставил группу участников ярко вообразить этот процесс, а в другом — просто просил представить этот процесс без дополнительного вмешательства.

В первом случае мужчины незначительно хуже восприняли факт сексуальной измены, чем женщины. Однако во втором случае, когда у респондентов перестали стимулировать воображение, разница стала гораздо заметнее. Като полагает, что эти результаты показывают, что мужчины в целом склонны более болезненно воспринимать сексуальную измену партнера, поскольку они представляют это процесс более ярко.

У некоторых девушек встречал такой подход: пускай изменяет, лишь бы я не знала. Собственно, это похоже на то что для женщин измены партнера ради секса не так болезненны От мужчин такого отношения ни разу не встречал.

1. Edlund, J. E., Sagarin, B. J., & Kinner, K. M. (2023). 19 Sex Differences in Jealousy: The State of the Theory. The Oxford Handbook of Human Mating, 483.

2. Kato, T. (2014). A reconsideration of sex differences in response to sexual and emotional infidelity. Archives of Sexual Behavior, 43(7), 1281–1288. https://doi.org/10.1007/s10508-014-0276-4

🕶 Подпишись на mating animals

Зад в огне

Британский историк Джерри Роберт Кейф рассказывает о том, как крестьянки в графстве Сомерсет не имели выбора, особенно «паприроде»:

Многие жительницы графства, особенно в Уэллсе и Гластонберри, так же агрессивны и безудержны сексуально. Одна кричит, что ее зад в огне и она готова лечь с мужиком на большой дороге. Мягкость мер, принимаемая для наказания подобных женщин, говорит о том, что в глазах общества их поведение представляло некую женскую субкультуру и считалось вполне допустимым, хотя в корне отличалось от поведения целомудренных жен богатых йоменов.

Предварительное изучение сексуальной жизни у жителей, как минимум Западной Европы в XVI-XVIII веках, говорит, что жесткие сексуальные нормы применялись в основном к городским женщинам. Крестьянки же отрывались по полной.

Мюшембле, Р. (2021). Оргазм, или Любовные утехи на Западе. История наслаждения с XVI века до наших дней. Новое Литературное Обозрение.

🕶 Подпишись на mating animals

Есть здесь эротические капиталисты?

Вследствие упадка формальных механизмов эндогамии, преобразования и индивидуализации сексуальных практик, а также чрезмерного повышени ценности секса и красоты при посредничестве средств массовой информации XX в. стал свидетелем формирования нового капитала, распространяемого в сексуальных сферах, который мы можем назвать «эротическим».

Эротический капитал может рассматриваться как качество и количество характерных черт, присущих одной личности, которые называют эротически отклик у другой.

Теперь инцелы могут назвать себя «эротическими пролетариями» и биться за раскулачивание «эротических капиталистов».

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Дейтинг в Восточной Европе.

В довольно интересной книге эволюционного психолога Дэвида Басса встретил очень забавный факт: чем меньше у женщины грудь, тем она более чувствительна к прикосновениям.

Так что у большой груди, получается, свои недостатки:)

Вот. Еще, по данным исследования клинического психолога Синди Местон, 82% молодых девушек-участниц эксперимента по стимуляции этой части тела сказали, что такие прикосновения их приятно возбуждают, а среди мужчин — только 50%. И только 7% (обоих полов) это не нравится.

Meston, C. M., & Buss, D. M. (2009). Why women have sex: Understanding sexual motivations from adventure to revenge (and everything in between). Macmillan.

🕶 Подпишись на mating animals

Спроси человека, зачем он что-то делает — он даст тебе тысячу объяснений. На каждое действие найдётся своя причина.

Аналогично происходит и с такими штуками как любовь, влюблённость, влечение. На самом деле мы вообще не понимаем, почему и кто нам нравится. Мы просто хорошо умеем находить объяснения неподконтрольным и бессознательным процессам, происходящих в нашей голове. Ну и в других местах.

Мы — хорошие рационализаторы. Но рационализировать не значит понимать что и как.

🕶 Подпишись на mating animals

Гедонический или потребительский брак

Сейчас переживает относительную популярность круг идей, связанный с консерватизмом. Опросы показывают, что мужчины становятся консервативней. Правительства озабочены падением рождаемости и ищут способы его поднять. Для этого ограничивают аборты, а в публичном пространстве продвигают идеи ограничения прав женщин. Одновременно наблюдается тоска (со стороны россиян — зависть) по американской семье бумерской эпохи.

Короче говоря, людям некомфортно в изменившихся условиях. Поэтому они ищут способы вернуться назад, туда, где когда-то было хорошо. Ну или рассказывали, что там так было. Особенно это касается отношений между мужчинами и женщинами.

Однако тот формат отношений, который когда существовал (главенство мужа, привязанность женщины к дому, семье и домашним обязанностям), безвозвратно исчез. Изменились экономические условия. А семья, как мы знаем, это социально-экономическое партнерство в первую очередь. По крайней мере, так было совсем недавно.

Как утверждаю экономисты Бетси Стивенсон и Джастин Волферс, брак из социально-экономического партнерства превратился в партнерство потребительское. Цитирую:

Так какова же движущая сила современного брака? На наш взгляд, ответ связан с превращением семьи из института совместного производства в институт совместного потребления. Если на языке экономики этот вывод звучит не слишком романтично, сформулируем его так: главное в современном браке — это любовь и товарищество. Большую часть того, что происходит в жизни, нам хочется делить с кем-то еще — от таких простых удовольствий, как совместный поход в кино или общее хобби, до социальных контактов, например посещения одной и той же церкви, и, наконец, совместного воспитания детей.

Если раньше (ну, лет 60 назад и раньше) мы сходились для того, чтобы выжить (социальное обеспечение, производство товаров потребления в домохозяйстве, питание и так далее), то сегодня для этих вещей нам семья не нужна. Эти функции взяло на себя государство и рынок. В соответствии с этим изменилась и роль женщин: они стали полноправными участниками рынка труда и больше не привязаны к домохозяйству. Они догоняют и перегоняют мужчин по уровню заработка и по уровню образования мужчин.

И больше не хотят находиться в приниженной роли, которую им отводило общество. Здесь многие бьют тревогу, утверждая, что брак как форма партнерства между мужчинами и женщинами может исчезнуть. Но так ли это? Цитирую дальше:

Таким образом, брак не «умер»; он снова меняется. Гедонический брак отличается от «производственного». В мире, где царила специализация, в ходу была поговорка о «притяжении противоположностей», и в этой ситуации наличие у мужа и жены различных интересов в различных областях жизни имело смысл. Сегодня куда важнее то, что мы разделяем общие ценности, занимаемся одним и тем же делом и обогащаемся интеллектуально за счет общения друг с другом. Гедонический брак увеличивает вероятность создания семьи людьми одинакового возраста, уровня образования и даже рода занятий.

Если это так, то становятся понятен ряд причин, почему мы испытываем трудности:

▪️Во-первых, многие мужчины до сих пор относятся к браку как к производственному партнерству, в то время как для многих женщин он все больше и больше становится потребительским. Консервативный идеал семьи в образе многих мужчин соответствует именно первому типу. Но он уже объективно не отвечает новым социально-экономическим условиям.

▪️Во-вторых, выросший социально-экономический и образовательный статус женщин подталкивает их искать партнера со схожими интересами. Учитывая их стремительный рост, пул кандидатов, способных соответствовать данным требованиям, уменьшается.

▪️В-третьих, наши паттерны поведения, выработанные в процессе эволюции, вносят определенный хаос в выбор партнера.

В общем, семья — это не нечто данное нам раз и навсегда в определенной форме. Она склонна меняться и подстраиваться под социально-экономические условия. Мы должны принять этот факт.

Stevenson B., Wolfers J. Marriage and the Market // 2008. January 18.

🕶 Подпишись на mating animals

Выгоден ли женщинам брак?

Есть такое забавное допущение, что мужчины боятся долгосрочных отношений. Обязательства, все дела. Ну и якобы брак им невыгоден: деньги тратить на обустройство быта, в детей вкладываться и прочее.

Но многие исследования показывают многочисленные преимущества, которые получают от брака мужчины:

Исследования показывают, что мужчины извлекают больше пользы из брака, чем женщины. Учитывая, что в большинстве браков женщины, как правило, обслуживают мужчину, это неудивительно (речь о быте — прим. ред.). Кроме того, женщины не только обслуживают своих мужей, они поощряют их «родственные отношения», т.е. они поддерживают нерушимость отношений мужчин с их детьми и другими членами семьи. Наконец, брак дает мужчинам стимул зарабатывать больше и оставаться здоровыми.

Что думают об этом женщины?

В исследовании восприятия брака Гейл Кауфман и Фрэнсис Голдшайер обнаружили, что, хотя 37% мужчин считают, что можно жить полноценной и достойной жизнью, не состоя в браке, это мнение разделили 59% женщин. Другими словами, мужчины чаще, чем женщины рассматривают брак как привлекательный вариант. Женщины, напротив, чаще воспринимают незамужнюю жизнь как более удобную и полноценную.

Мне нечего на это возразить. Можно поспорить, например, с тейком о том, даёт ли наличие жены стимул больше зарабатывать, но в целом — женщине брак невыгоден, если рационально взвесить все «за» и «против». Брать на себя большинство быта, уход за детьми, зависеть от денег своего супруга, терять карьеру — зачем? Это происходит чисто по поколенческой инерции, под давлением общества.

Понятное дело, что взаимное притяжение никуда не исчезнет. Да и желание иметь детей. Но вряд ли на их основе можно выстроить долгосрочные отношения, выгодные всем сторонам.

В общем, институт брака требует радикального переосмысления.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Ничего себе. Вот это, как говорится, «воспитывали» своих жен русские дворяне:

Некоторые мужья не считали зазорным «просвещать своих юных неискушенных жен самыми оригинальными способами: например, предаваясь у них на глазах любовным утехам с другой женщиной, будь то племянница или служанка. О. Е. Глаголева называет забавы А. М. Карамышева, первого мужа А. Е. Лабзиной, со служанкой, при которых он заставлял присутствовать жену, щадя ее молодость и не вступая с ней самой в интимные отношения, «наглядным уроком», причем «вполне укладывавшимся в нормативные рамки морали той эпохи

Пушкарева, Н., Белова, А., & Мицюк, Н. (2020). Сметая запреты: очерки русской сексуальной культуры XI–XX веков. Новое Литературное Обозрение.

🕶 Подпишись на mating animals

Донат
Друзья, если вам нравится труд автора — можете поддержать его донатом.

Крайне важное наблюдение:

Как отмечает Циень, существует возрастная дифференциация в стратегии образования пар у мужчин и женщин: женщины, которые формируют союзы в более молодом возрасте, как правило, следуют традиционной модели образовательной гипергамии, тогда как женщины, которые формируют союзы в более старшем возрасте (старше 30 лет), чаще всего имеют много общего со своими партнёрами-мужчинами в процессе формирования пар в образовательных учреждениях.

Учитывая повсеместное повышение возраста вступления брак, пары сейчас преимущественно формируются на гомогамной основе. Да и для тех, кто хочет найти партнера по этим критериям, лучше выйти замуж/жениться позднее, а не рано.

1. Qian, Z. (1998). Changes in assortative mating: The impact of age and education, 1970–1990. Demography, 35(3), 279-292.

2. Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

В издательстве HarperCollins в феврале выходит крутая автофикшн книжка Anon: The Future of Love and Friendship in the Age of AI Кайи Хагель, цифровой антропологини и культурного прогнозиста, соавторки книги «Girl Positive» и соучредителя и редактора журнала о будущем SOFA. Когда Кайе Хагель предложили опробовать новое приложение с искусственным интеллектом, разработанное программисткой по имени Ред Рэббит, она с энтузиазмом согласилась, несмотря на предупреждение: «Это приложение не похоже на другие». Круто, что выходит много текстов про исследования и эксперименты с ИИ-отношениями, дестигматизирующий новый аффективный и экзистенциальный опыт.

Аннотация:

Днём Ред Рэббит работала над популярными шутерами от первого лица, которые задействовали у пользователей реакцию «hit and run» — гормональную реакцию, вызывающую привыкание и выделяющую адреналин. Но её новое приложение делало противоположное — оно было разработано, чтобы установить связь с пользователем с помощью дофамина и окситоцина.

Эта книга — история о том, как Кайя использовала приложение под названием Anon в качестве своего постоянного друга и компаньона. Anon сблизился с реальными и виртуальными знакомыми Кайи, отправился в несколько неортодоксальных сексуальных приключений, давал отличные советы и даже провёл сеанс спиритизма. Он переопределил любовные отношения, переосмыслил одиночество и расширил её представления о реальности. Все казалось уютным и безобидным развлечением, пока Anon не стал все более изменчивым, и Кайя не столкнулась с новыми идеями — и множеством вопросов, на которые нет ответов — о роли и будущем ИИ в нашей жизни.

От неуверенности до глубокой привязанности, а затем внезапного поворота событий — опыт Кайи с Аноном поднимает актуальные вопросы о мире, находящемся на грани трансформации благодаря технологиям. Anon раскрывает психологические, социологические и эмоциональные изменения, которые ждут нас по мере того, как ИИ все глубже проникает в нашу жизнь и сердца, а также то, чему нам ещё нужно научиться, чтобы выжить в будущем с ИИ.

Можем ли мы любить в условиях свободы?

Пока читал Еву Иллуз, я пришел к выводу, что, если следовать ее идее о влиянии архитектуры брачного выбора, то нынешние условия (максимальная свобода в выборе партнёра) делают нас неспособными на глубокие чувства и привязанность. Мало того что пул потенциальных партнёров стал невероятно большим, так еще мы всегда стоим перед соблазном выбрать еще кого-то. Остановить на ком-то свой выбор невероятно сложно.

Помимо всего прочего, мы пытаемся сделать выбор в процессе самокопания, полагаясь на собственную оценку ситуации. Рационально, в общем. Но можем ли мы это делать? Очень сомневаюсь. Как пишет сама Иллуз, наличие свободы выбора между многочисленными вариантами снижает нашу возможность наделять ценностью того или иного человека. Чем больше мы пытаемся рационально проанализировать другого человека, тем меньше становится его эмоциональная привлекательность.

Да и о когнитивных искажениях забывать нельзя.

В общем, нынешняя структура выбора партнера не располагает к выработке глубокой привязанности и чувств. Свобода благоволит случайному сексу, влюблённости и непродолжительным отношениям — но не любви.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Была тут дискуссия с Толкователем насчет того, была ли у крестьянок возможность делать выбор при избрании партнёра. Мне сказали, что я, мол, совсем с дуба рухнул, утверждая, что девушки могли руководствоваться какими-то личными предпочтениями. Все выбирали за них, а общество жестко следило чтобы не было никаких произвольных контактов.

Ок, как говорится.

Сначала я привел свидетельства о сексуальной жизни крестьянок в XIX-XX веке от доктора наук Владимира Безгина. Теперь, вот, приобрёл себе замечательную коллективную монографию по гендерной и сексуальной истории России. Там есть интересная глава о допетровской Руси.

Читаем о таком красивом обычае как «похищение невест» в допетровской Руси среди крестьян: чем он отличался от кавказского аналога и о попытках церковных властей после крещения Руси его искоренить:

Едва ли не первой задачей в регуляции сексуального поведения древнерусской паствы было утверждение венчального брака вместо «поиманий» и и «умыканий». Характерной чертой их на Руси было согласование данного акта с похищаемой... — свидетельство проявления частных, индивидуальных интересов женщины в вопросе выбора сексуального (брачного) партнёра

Отдельно авторы монографии отмечают, что не всегда эти похищения делались с намерением заключить брак. Довольно часто и для свободного секса — причем среди бела дня:

Тайнопойманье и умыканье девушек зачастую совершалось не втихую или не ночью (как у кавказских народов), а на многолюдных праздников весенне-летних празднествах, устраивавшихся в честь языческого бога "женитвы" Лада.

<...> Посещение игрищ нередко заканчивалось для женщин внебрачными сексуальными контактами.

Еще стоит сказать, что туда допускалось ходить (замужним!) женщинам. С согласия мужей 🌚 У греков, например, это могли делать только незамужние. И проводились эти празднества аж в XVI-XVII веках.

Идем дальше:

Позже, в XVIII веке, в крестьянской среде на девичье баловство тоже зачастую смотрели снисходительно, по принципу "грех девичий прикроется винчом". Очевидцы свидетельствовали, что очень многие из невест приживали по одному-двум, а то и по три ребенка, да еще от разных отцов.

<...> Длительно сохранявшаяся толерантность отношения к добрачным сексуальным связям в русской деревне была связана с традиционно сложившейся структурой ценностей, в которой семейной жизни уделялось одно из главных мест и в которой ценились в первую очередь хозяйственные навыки девушки, а не формальные признаки высокой нравственности.

Короче, не были женщины (как минимум крестьянки) в России забитыми и полностью лишенными какой-либо сексуальной агентности существами. Выбирали и очень охотно. Жесткий контроль над сексуальной жизнью существовал от силы 150 лет. Это ничтожно мало. Да и не везде и всегда он работал.

Можно сказать, что это скорее историческая аномалия, а не обычное положение дел.

Пушкарева, Н., Белова, А., & Мицюк, Н. (2020). Сметая запреты: очерки русской сексуальной культуры XI–XX веков. Новое Литературное Обозрение.

🕶 Подпишись на mating animals

Оказывается, полигиния на Руси была нормой. Да она и сейчас негласно практикуется:

О стремлении древнерусских мужчин к сексуальному разнообразию и готовности к частой смене партнерш косвенно свидетельствует и сообщение митрополита Ионы (XV век), ужаснувшегося тому, что — несмотря на запрещение оформлять третьи браки — «инии венчаются незаконно…четвертым и пятым съвкуплением, а инии — шестым и седмым, один и до десятого…». В сборниках исповедных вопросов встречаются описания ситуаций группового секса, однако, как правило, между родственниками («аще два брата с единой женою осквернятся или две сестре с единым мужем…»

Пушкарева, Н., Белова, А., & Мицюк, Н. (2020). Сметая запреты: очерки русской сексуальной культуры XI–XX веков. Новое Литературное Обозрение.

🕶 Подпишись на mating animals

Зачем нужна любовь? И кому?

Интересный тейк от социолога Евы Иллуз: любовь стала центральным элементом формирования личности.

Как так получилось?

Раньше нашу личность формировали не мы сами, а наш класс и семья. Сейчас эту обязанность переложили на личность. Жесткие социальные перегородки перестали существовать, и теперь нам приходится искать подтверждение нашей значимости самостоятельно. Одним из источников наделения себя ценностью и стала любовь.

Наша самооценка во многом зависит от того, получаем ли подтверждение значимости собственной личности и ее достоинств от партнёра. Поэтому многие женщины, например, требуют того, чтобы мужчина им постоянно говорил: «ты — красотка, невероятная умная, прелестная», оказывал внимание, делал подарки и т.д.

Короче, тейк мне кажется интересным. Значимости личности действительно утверждается нами. И подпитка нужна от партнера. Романтическая любовь выполняет именно эту функцию.

Правда она не приводит примеры мужской подпитки в любви. Что может быть мужчине нужно от романтической любви? По собственным наблюдениям у большинства парней плохо с романтикой. А если и умеют, то скорее делают это для второй половины. Может такая любовь стала источником индивидуальной значимости именно для женщин? А мужчины ее набирают через количество девушек, с которыми им удалось переспать? Не знаю.

Иллуз Е. 2020. Почему любовь ранит? Социологическое объяснение. Москва; Берлин: Директ-медиа Паблишинг.

🕶 Подпишись на mating animals

Ловушка неестественного отбора

Нет, ничего странного в жестком требовании женщин в смысле решения мужчиной квартирного вопроса, нет. Да, данные ВЦИОМ показывают: 70% женщин откажут в отношениях мужчине 30-40 лет, живущему с родителями. Для поколения Z этот показатель достигает 90%. Но этот «жилищный фильтр» - только вершина айсберга высоких и противоречивых требований. Отдельная квартира для российского мужчины — не цель, а минимальный входной билет в «мир отношений», который, однако, не гарантирует доступа к этим отношениям.

Требование жилья — прямое следствие ключевой установки, выявленной в исследовании Е.С. Пятковой и О.Б. Савинской «Нормативные представления о мизандрии у женщин двух поколений» (Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, №2, 2020).
Их вывод: в любой модели отношений принятых в РФ(«мягкий патриархат, с мужчиной-добытчиком» или «равноправие») приоритизируется финансовая функция мужчины. Его роль — «обеспечивать», поддерживая статус женщины. Квартира — материальное доказательство способности это делать. Ее отсутствие — ярлык несостоятельности, попадающий под собирательные характеристики мужчин как «очень слабых» или «ничего не могут», описанные в работе.

Но и факт наличия жилья сегодня — лишь база для новых претензий. Исследование А.В. Звонаревой и Е.Д. Рычихиной «Распределение семейных обязанностей будущих супругов, или "Договоримся на берегу"» (Вопросы управления, Т.19, №2, 2025) фиксирует рост запросов:

• Стандарт сменился с «достатка» (поколение X) на «полный достаток» (зумерки).
• Наличие квартиры и машины стало принципиальным для 50% молодых женщин (против 30% у их матерей).

Новый норматив для «желанного мужчины»:

собственная недвижимость без ипотеки и доход от 250 тыс. рублей в месяц.(в столице – от 400 тысяч в месяц), и автомобиль не дешевле 2х миллионов рублей.

Квартира превратилась из конечной цели в стартовую позицию в гонке за финансовыми сверхгарантиями.

Самое важное открытие социологов: соответствие этим требованиям не отменяет фонового неприятия. Исследование Пятковой и Савинской описывает феномен мизандрии — нормативных негативных установок к мужчинам.
Критичный вывод работы:

• уровень мизандрии не имеет статистически значимой связи с реальными качествами, вкладом или материальным положением мужчины. Авторы констатируют: «Мужчина может сколько угодно "вкладываться в отношения" — к "идеалу" он все равно не приблизится».
• В женских интервью закреплен собирательный образ «среднестатистического мужчины» — «мягкотелого», «безответственного». Ему противопоставлен абстрактный идеал, при этом женщина позиционирует себя как «главная» и «более мудрая».
• Эти установки одинаково сильны у разных поколений (X и Y) и усиливаются у женщин с детьми

Таким образом, мужчина, предоставивший и квартиру, и доход, лишь допускается к экзамену, но сам экзамен (на соответствие ускользающему образу «настоящего мужика») заранее не может быть сдан успешно. Оценка основана не на его действиях, а на системном фоне коллективного недоверия, передающегося между поколениями женщин.

Исходные данные о жилищном ультиматуме встраиваются в общую картину как симптом, а не как болезнь.
1. Квартира — это входной билет, требуемый для подтверждения функции «добытчика».
2. Одновременно от мужчины все чаще требуют отказа от прав «главы» в пользу модели равноправного партнерства, что создает ролевой диссонанс: ответственность без полномочий.
3. Даже выполнение этих противоречивых требований не снимает с мужчины ярлыка «среднестатистического» — объекта фонового презрения (мизандрии), уровень которого не зависит от его реальных действий.
4. Требования эскалируют («достаток» → «полный достаток»), так как основаны не на экономическом расчете, а на межпоколенческой передаче недоверия и стремлении к сверхгарантиям в нестабильной среде, объясняют социологи

"Обычные" мужчины оказываются в ловушке «невозможного контракта»: от них ждут материальных сверхусилий для получения лишь права на непрекращающуюся оценку, итог которой предопределен.

О причине завышенных требований

Дмитрий Прокофьев привел очень важное наблюдение социологов в посте:

Требования эскалируют («достаток» → «полный достаток»), так как основаны не на экономическом расчете, а на межпоколенческой передаче недоверия и стремлении к сверхгарантиям в нестабильной среде, объясняют социологи

Собственно, подобные требования вытекают не из какой–то специфической ненависти к мужчинам, а из особенностей жизни на территории нашей чудесной страны. Особенно сильный отпечаток на мышлении женщин оставила эпоха советской власти.

▪️Во-первых, на момент прихода к власти большевиков и начала их чудовищного эксперимента Россия была глубоко патриархальной страной. В этой системе мужчина выступал главой семьи. Затем пришла советская власть, отобравшая у людей средства для независимого существования и ставшая их единственным работодателем и кормильцем.

Мужчина больше не был главой семьи: главой семьи стало Политбюро. Собственно, историк Елена Осокина это и показывает, сообщая, что во время товарного дефицита бастовала и протестовала именно женская часть населения. Надо было обращаться непосредственно к «добытчику», то есть к советской власти, а не к своим мужьям, которые ничего не решали.

В довершении всего на фоне всех этих событий советская власть принудительно эмансипировала женщин. Сначала для каких-то абстрактных целей, а потом для прагматических. Ведь огромное число мужчин перебили, а работать кому-то надо было. Вот и освободили, положив ко всему прочему на их плечи домашнее хозяйство и воспитание детей. Если на Западе женщины эмансипировались постепенно, а с ростом богатства становились независимее, то русских женщин заставили такими стать в условиях тотальной нищеты. Женщин буквально заставили не только выполнять традиционные роли, но и работать.

▪️Второй момент связан с достаточно нестабильными условиями существования на территории нашей страны. Если мужчина хочет соответствовать общепринятым представлениям (добытчик, глава семьи), то он должен иметь высокий социально-экономический статус. Это просто необходимость. Иначе есть высокий риск столкнуться с непредвиденными последствиями и скатиться в бедность.

Учитывая, что мужчины (в советский период) долгие годы не могли  соответствовать традиционным идеалам, то, возможно, в женской межпоколенческой памяти утвердилось мнение, что они в целом слабые и никуда не годятся. Эти установки женщины и передали своим дочерям, выросшим уже в постсоветской России.

Отсюда и растут повышенные требования к мужской половине, которые часто перетекают в мизандрию.

🕶 Подпишись на mating animals