🌳 Weekend vibes
Среднее время «залипания» в социальных сетях.
Японцы - ожидаемые молодцы. Южная Корея меня удивила, но еще больше Бразилия. Люди вообще там работают?
Среднее время «залипания» в социальных сетях.
Японцы - ожидаемые молодцы. Южная Корея меня удивила, но еще больше Бразилия. Люди вообще там работают?
Мне видится, что есть два способа работы с информацией. Её можно добывать и её можно получать.
Добывая информацию, мы становимся активными участниками процесса, потому что нам приходится самим искать и оперировать большим объемом данных, часто противоречивых.
Мы вынуждены сомневаться в них, сопоставлять, сопротивляться манипуляции и выносить собственные суждения. Именно так формируется Мышление.
Получая информацию, мы механически вслед за учителем записываем ее, чтобы потом почти дословно выучить и воспроизвести, заработав свои баллы.
Учитель - это условный пример, поменяйте его на телевизор, а принимающего на экзамене - на соседа по лестничной клетке и получите аналог во взрослой жизни.
Тут не нужно напрягаться и сомневаться, а нестыковки в логике можно объяснить - «ну они же вроде четко объяснили, да и знают больше!». Копаться же энергозатратно и не комфортно.
Как сказала героиня английского сериала “Line of duty” -
Существует проблема с расследованием коррупции – всегда есть опасность что-то найти.
В процессе получения если что и тренируется, то краткосрочная Память - записал, выучил, ответил, забыл.
Оглядываясь на опыт своего образования и образования в СССР и России в целом, я вижу доминирование процесса выдачи информации, а не ее добычи.
Мне кажется, это основная причина, почему критическое мышление работает плохо (мои личные ощущения), а «правда» на стороне тех, кто громче, а не тех, кто аргументированней.
Добывая информацию, мы становимся активными участниками процесса, потому что нам приходится самим искать и оперировать большим объемом данных, часто противоречивых.
Мы вынуждены сомневаться в них, сопоставлять, сопротивляться манипуляции и выносить собственные суждения. Именно так формируется Мышление.
Получая информацию, мы механически вслед за учителем записываем ее, чтобы потом почти дословно выучить и воспроизвести, заработав свои баллы.
Учитель - это условный пример, поменяйте его на телевизор, а принимающего на экзамене - на соседа по лестничной клетке и получите аналог во взрослой жизни.
Тут не нужно напрягаться и сомневаться, а нестыковки в логике можно объяснить - «ну они же вроде четко объяснили, да и знают больше!». Копаться же энергозатратно и не комфортно.
Как сказала героиня английского сериала “Line of duty” -
Существует проблема с расследованием коррупции – всегда есть опасность что-то найти.
В процессе получения если что и тренируется, то краткосрочная Память - записал, выучил, ответил, забыл.
Оглядываясь на опыт своего образования и образования в СССР и России в целом, я вижу доминирование процесса выдачи информации, а не ее добычи.
Мне кажется, это основная причина, почему критическое мышление работает плохо (мои личные ощущения), а «правда» на стороне тех, кто громче, а не тех, кто аргументированней.
👍4
Как часто вы расстраиваетесь?
В США много лет назад столкнулись с массовым ПТСР у участников войны во Вьетнаме.
Ученые гавайского университета занялись этой проблемой и выяснили такую закономерность:
Люди с расстройством в большинстве своем демонстрировали устойчивую ментальную связку - «негативное прошлое приводит к негативному настоящему».
«Я ничего не умею, кроме как воевать, меня мучают кошмары, я никому не нужен, мне нет достойного места в обществе».
Ученые предложили психологам выстроить новую связку - «позитивное прошлое формирует позитивное будущее».
У каждого из нас есть, чем гордиться, есть свои таланты и умения. И мы их явно применяли, иначе откуда мы о них знаем? Это и есть «позитивное прошлое».
И когда по каким-то причинам все идет не так, многие имеют склонность зависать в негативном прошлом, вместо того, чтобы вспоминать позитивные моменты.
Таким образом, мы своими руками сужаем рамку восприятия и расстраиваемся, а всего-то нужно - переключиться в другой режим!
В США много лет назад столкнулись с массовым ПТСР у участников войны во Вьетнаме.
Ученые гавайского университета занялись этой проблемой и выяснили такую закономерность:
Люди с расстройством в большинстве своем демонстрировали устойчивую ментальную связку - «негативное прошлое приводит к негативному настоящему».
«Я ничего не умею, кроме как воевать, меня мучают кошмары, я никому не нужен, мне нет достойного места в обществе».
Ученые предложили психологам выстроить новую связку - «позитивное прошлое формирует позитивное будущее».
У каждого из нас есть, чем гордиться, есть свои таланты и умения. И мы их явно применяли, иначе откуда мы о них знаем? Это и есть «позитивное прошлое».
И когда по каким-то причинам все идет не так, многие имеют склонность зависать в негативном прошлом, вместо того, чтобы вспоминать позитивные моменты.
Таким образом, мы своими руками сужаем рамку восприятия и расстраиваемся, а всего-то нужно - переключиться в другой режим!
👍4
Услышал интересную мысль у Екатерины Шульман. Про норму. То есть про приемлемые и одобряемые действия и поведение.
Большинство людей над нормой не задумывается, норма - это то, что не удивляет.
Но нормы имеют свой срок жизни, одни рождаются и становятся устойчивыми, другие - устаревают и исчезают. Как слово «зашквар», если верить моей дочери.
Старые нормы могут возвращаться, но их камбэк будет не слишком продолжительным. Примерно, как популярность сети «Одноклассники» в Москве.
Например.
Зарождающаяся норма - феминитивы - авторка, поэтка (интересно, а женщина - водитель трамвая как будет?🤔).
Устойчивая новая норма - покупка онлайн. Уходящая норма - воспитание детей ремнем.
Нормы формируются на разных уровнях – глобальном, государственном, региональном, возрастном.
И я думаю, что нормы во многом формируют наши текущие ценности. Потому что трудно иметь ценностью то, что не одобряется обществом.
И еще мне кажется, что чем более когнитивно-сложное у человека мышление, тем шире круг норм, которые он способен рассматривать и выбирать.
И если где-то в деревне продолжают бить детей, а на глобальном уровне это уже преступление, то глобальная норма и будет взята им в качестве основной.
Большинство людей над нормой не задумывается, норма - это то, что не удивляет.
Но нормы имеют свой срок жизни, одни рождаются и становятся устойчивыми, другие - устаревают и исчезают. Как слово «зашквар», если верить моей дочери.
Старые нормы могут возвращаться, но их камбэк будет не слишком продолжительным. Примерно, как популярность сети «Одноклассники» в Москве.
Например.
Зарождающаяся норма - феминитивы - авторка, поэтка (интересно, а женщина - водитель трамвая как будет?🤔).
Устойчивая новая норма - покупка онлайн. Уходящая норма - воспитание детей ремнем.
Нормы формируются на разных уровнях – глобальном, государственном, региональном, возрастном.
И я думаю, что нормы во многом формируют наши текущие ценности. Потому что трудно иметь ценностью то, что не одобряется обществом.
И еще мне кажется, что чем более когнитивно-сложное у человека мышление, тем шире круг норм, которые он способен рассматривать и выбирать.
И если где-то в деревне продолжают бить детей, а на глобальном уровне это уже преступление, то глобальная норма и будет взята им в качестве основной.
👍2
В модели Стивена Кови факторов формирования доверия есть такая штука как Цельность. Более того, она стоит на первом месте.
Цельность - это когда то, что мы думаем, говорим и делаем примерно одно и тоже.
И вот вам картинка, которая наглядно говорит, что даже, если это одно и тоже, то не факт, что все воспринимают это а) целиком, б) правильно.
Цельность - это когда то, что мы думаем, говорим и делаем примерно одно и тоже.
И вот вам картинка, которая наглядно говорит, что даже, если это одно и тоже, то не факт, что все воспринимают это а) целиком, б) правильно.
👍3
О работе на себя и найме.
Порой лучше послушать себя, чем делать вид, что тебе нравится слушать других.
Порой лучше послушать себя, чем делать вид, что тебе нравится слушать других.
👍1
Недавно подняли с коллегой старый замусоленный вопрос – сколько дней формируется привычка.
Есть такие цифры – 18, 21, 66, 254. Моя коллега поделилась наблюдениями своей знакомой, которая пришла к выводу, что 3 года (или 1095 дней) - самое то.
Так сколько на самом деле?
21 день возник ещё в конце 19-го века благодаря американскому психологу Джорджу Стрэттону.
Парень зачем-то придумал инверсионные очки, которые показывали изображение в перевёрнутом виде. Вернее, как он утверждал, сетчатка глаза воспринимает изображение в перевёрнутом виде, а мозг быстренько и незаметно его переворачивает.
Бедняга мучаясь носил очки 21 день, а потом привык.
В 50-х годах уже нашего века пластический хирург Максвелл Мальц, наблюдая за своими пациентами отметил что на 21-й день после операции они привыкают к своему новому внешнему виду.
Фантомные боли после ампутации проходили примерно через такой же период.
Он написал об этом книжку и так появилось формальное утверждение про 21 день, вполне всех устраивающее - люди любят некруглые цифры и определенность.
В 2009 году Филлиппа Лалли из University College London
привлекла 96 волонтеров для своего эксперимента.
Люди пытались сформировать простые привычки в еде, напитках и физических упражнениях, тренируя их ежедневно в одном контексте времени и условий.
Вся эта история длилась 12 недель. Время, которое потребовалось участникам, чтобы достичь 95% автоматизма, варьировалось от 18 до 254 дней. Каким-то чудным образом была выведена средняя цифра 66.
И что же?
Привычка - это новые нейронные связи в мозгу, этакие проторенные дорожки.
И от того, какая прокладывается дорога, где, в каких условиях, кем и с помощью каких материалов и зависит скорость.
Засыпать гравием дорожку длиной в 5 м от калитки до крыльца своей дачи – не то же самое, что построить трассу Москва - Владивосток.
Наши гены, возможность ежедневно повторять, преподготовленность к привычке, устойчивость мотивации, сила воли, наличие обратной связи, наконец, сложность самой привычки - все это будет влиять на скорость. А в совокупности рождает индивидуальную продолжительность.
Моя вроде простейшая привычка – «не складывать руки на груди», чтобы ограничить свои закрытые жесты во время презентации, до сих пор примерно на уровне 95% автоматизма, хотя формировать ее я начал 5 лет назад.
А вот привычка смотреть сериалы за завтраком или залипать в запрещенных сетях может сформироваться за какие-то смехотворные 48 часов.
Мой Вывод:
Привычка формируется сколь угодно долго, может исчезать, если не нужна, но, скорее всего, если вы дотянете с ежедневными повторениями до 254 дней, то шанс очень велик😊.
Есть такие цифры – 18, 21, 66, 254. Моя коллега поделилась наблюдениями своей знакомой, которая пришла к выводу, что 3 года (или 1095 дней) - самое то.
Так сколько на самом деле?
21 день возник ещё в конце 19-го века благодаря американскому психологу Джорджу Стрэттону.
Парень зачем-то придумал инверсионные очки, которые показывали изображение в перевёрнутом виде. Вернее, как он утверждал, сетчатка глаза воспринимает изображение в перевёрнутом виде, а мозг быстренько и незаметно его переворачивает.
Бедняга мучаясь носил очки 21 день, а потом привык.
В 50-х годах уже нашего века пластический хирург Максвелл Мальц, наблюдая за своими пациентами отметил что на 21-й день после операции они привыкают к своему новому внешнему виду.
Фантомные боли после ампутации проходили примерно через такой же период.
Он написал об этом книжку и так появилось формальное утверждение про 21 день, вполне всех устраивающее - люди любят некруглые цифры и определенность.
В 2009 году Филлиппа Лалли из University College London
привлекла 96 волонтеров для своего эксперимента.
Люди пытались сформировать простые привычки в еде, напитках и физических упражнениях, тренируя их ежедневно в одном контексте времени и условий.
Вся эта история длилась 12 недель. Время, которое потребовалось участникам, чтобы достичь 95% автоматизма, варьировалось от 18 до 254 дней. Каким-то чудным образом была выведена средняя цифра 66.
И что же?
Привычка - это новые нейронные связи в мозгу, этакие проторенные дорожки.
И от того, какая прокладывается дорога, где, в каких условиях, кем и с помощью каких материалов и зависит скорость.
Засыпать гравием дорожку длиной в 5 м от калитки до крыльца своей дачи – не то же самое, что построить трассу Москва - Владивосток.
Наши гены, возможность ежедневно повторять, преподготовленность к привычке, устойчивость мотивации, сила воли, наличие обратной связи, наконец, сложность самой привычки - все это будет влиять на скорость. А в совокупности рождает индивидуальную продолжительность.
Моя вроде простейшая привычка – «не складывать руки на груди», чтобы ограничить свои закрытые жесты во время презентации, до сих пор примерно на уровне 95% автоматизма, хотя формировать ее я начал 5 лет назад.
А вот привычка смотреть сериалы за завтраком или залипать в запрещенных сетях может сформироваться за какие-то смехотворные 48 часов.
Мой Вывод:
Привычка формируется сколь угодно долго, может исчезать, если не нужна, но, скорее всего, если вы дотянете с ежедневными повторениями до 254 дней, то шанс очень велик😊.
👍3🔥1
Неформальное обучение
Согласно формуле 70/20/10 оно должно занимать основное место в нашей жизни. Напомню, формула описывает пропорции в получении знаний в бизнес среде: 70% в процессе работы, 20% с помощью других людей, 10% через формальное обучение. Выглядит логичным.
Но откуда взялось?
Еще в 1988 году Морган МакКолл, Роберт Эйхингер и Майкл Ломбардо из Центра творческого лидерства провели опрос 200 успешных руководителей из шести компаний, чтобы понять, как онидошли такими стали.
Выборка, прямо скажем, не слишком репрезентативная. Кроме того, менеджеры оценивали себя сами, исследователи их слова не проверяли и никакими сторонними данными не подтверждали. Обсуждались только лидерские качества, а не опыт и знания вообще. В общем, шаткая для доказательного утверждения конструкция. Тем не менее 70/20/10 появились.
Впоследствии было несколько попыток подтвердить или опровергнуть эти пропорции. Вот, например, по ссылке отчет от Towards Maturity. Его можно скачать, поделившись кучей данных о себе.
https://mindtoolsbusiness.com/research-and-reports/70-20-10-100-evidence-behind-the-numbers
Три австралийских профессора Samantha J. Johnson, Deborah A. Blackman, Fiona Buic в 2018 году опросили менеджеров высшего и среднего звена из разных компаний и структур, преимущественно государственных, которые внедрили (или пытались внедрить) модель «70:20:10». Данные здесь:
https://www.researchgate.net/publication/328534310_The_702010_framework_and_the_transfer_of_learning
Вот что любопытно, оказалось, что неструктурированные 70% практически бесполезны, так как требуют высокой осознанности.
Так, оказалось, что в процессе работы менеджеры копировали поведение своего начальника «оптом», включая и негативные проявления.
Давайте все-таки, как говорил мой товарищ, «определимся с дефинициями».
Что такое «неформальное обучение» и закрывается ли оно участием в рабочих проектах и копированием понравившегося поведения?
Мне нравится такое определение Смолла (1999) – «все процессы самостоятельного обучения, которые непосредственным образом связаны с конкретными условиями жизни человека и его опытом и протекают вне рамок формальной системы образования». То есть не только работа, вся жизнь! Уже лучше.
Может создаться ощущение, что вне бизнеса неформальное обучение не пригодится, но это не так, особенно, если речь идет об универсальных «мягких» навыках. У меня есть свой топ, но пока отставлю его при себе🤐.
Я думаю, для качественного неформального обучения нужны три критерия:
1⃣ Знать свои сильные стороны, чтобы не «ломать» себя и не становиться плохой копией кого-то другого.
2⃣ Развивать наблюдательность.
3⃣ Иметь желание и смелость требовать обратную связь.
А накидайте мне, пожалуйста, способы неформального обучения, которые работают на вас и для вас?
Будет интересно и полезно подредактировать свои 70%😊
Согласно формуле 70/20/10 оно должно занимать основное место в нашей жизни. Напомню, формула описывает пропорции в получении знаний в бизнес среде: 70% в процессе работы, 20% с помощью других людей, 10% через формальное обучение. Выглядит логичным.
Но откуда взялось?
Еще в 1988 году Морган МакКолл, Роберт Эйхингер и Майкл Ломбардо из Центра творческого лидерства провели опрос 200 успешных руководителей из шести компаний, чтобы понять, как они
Выборка, прямо скажем, не слишком репрезентативная. Кроме того, менеджеры оценивали себя сами, исследователи их слова не проверяли и никакими сторонними данными не подтверждали. Обсуждались только лидерские качества, а не опыт и знания вообще. В общем, шаткая для доказательного утверждения конструкция. Тем не менее 70/20/10 появились.
Впоследствии было несколько попыток подтвердить или опровергнуть эти пропорции. Вот, например, по ссылке отчет от Towards Maturity. Его можно скачать, поделившись кучей данных о себе.
https://mindtoolsbusiness.com/research-and-reports/70-20-10-100-evidence-behind-the-numbers
Три австралийских профессора Samantha J. Johnson, Deborah A. Blackman, Fiona Buic в 2018 году опросили менеджеров высшего и среднего звена из разных компаний и структур, преимущественно государственных, которые внедрили (или пытались внедрить) модель «70:20:10». Данные здесь:
https://www.researchgate.net/publication/328534310_The_702010_framework_and_the_transfer_of_learning
Вот что любопытно, оказалось, что неструктурированные 70% практически бесполезны, так как требуют высокой осознанности.
Так, оказалось, что в процессе работы менеджеры копировали поведение своего начальника «оптом», включая и негативные проявления.
Давайте все-таки, как говорил мой товарищ, «определимся с дефинициями».
Что такое «неформальное обучение» и закрывается ли оно участием в рабочих проектах и копированием понравившегося поведения?
Мне нравится такое определение Смолла (1999) – «все процессы самостоятельного обучения, которые непосредственным образом связаны с конкретными условиями жизни человека и его опытом и протекают вне рамок формальной системы образования». То есть не только работа, вся жизнь! Уже лучше.
Может создаться ощущение, что вне бизнеса неформальное обучение не пригодится, но это не так, особенно, если речь идет об универсальных «мягких» навыках. У меня есть свой топ, но пока отставлю его при себе🤐.
Я думаю, для качественного неформального обучения нужны три критерия:
1⃣ Знать свои сильные стороны, чтобы не «ломать» себя и не становиться плохой копией кого-то другого.
2⃣ Развивать наблюдательность.
3⃣ Иметь желание и смелость требовать обратную связь.
А накидайте мне, пожалуйста, способы неформального обучения, которые работают на вас и для вас?
Будет интересно и полезно подредактировать свои 70%😊
Mindtools
Thought Leadership Reports Archive - Mindtools
Essential skills for an excellent career
👍1