плодотворные дебютные идеи
Интересные данные на основе опроса в 18 европейских странах в ходе 8 волн с 2002 по 2017. В ячейках показано как электорат разных партий отличается от среднего значения по социально-демографическим характеристикам. Например, среди сторонников зеленых на 21%…
Транснациональный раскол и альтерглобалистское движение
Как-то я уже высказывал гипотезу, что текущий подъем правых популистов имеет очень похожие социальные причины на те, которые стояли за альтерглобалистским движением 25 лет назад. И что если бы это движение было более успешным, ребята вроде Трампа сегодня бы не побеждали.
Судя по всему исследования в рамках изучения транснационального раскола частично подтверждают эту гипотезу. Они показывают, что политические разделения сегодня проходят не совсем по линии экономических классов или религиозных различий, как это было в 20 веке. Ключевым расколом является оценка глобализации: есть те, кто от нее выигрывают, а есть те, кто проигрывают. Первые - это более мобильные образованные горожане, молодежь, люди умственного труда, чьи интересы представляют левые и либеральные партии. Они чаще приветствуют транснациональные структуры, например ЕС. Вторые - это чаще люди старшего возраста, из сельской местности, занятые ручным трудом, которые чаще голосуют за авторитарные и традиционалистские партии. Для них наоборот чаще характерен евроскептицизм и антимигрантские настроения.
То есть предметом раскола стал текущий формат глобализации, который как раз и оспаривали альтерглобалисты, предлагая привнести в него элементы социальной справедливости. Например, чтобы даже в бедных странах международный бизнес обеспечивал людям достойные условия труда или чтобы не использовал различные лазейки для уклонения от налогов. Что важно, альтерглобалисты соединяли требования социальной справедливости с идеями демократии, прав человека, гендерного равенства и остальным набором идей текущей "прогрессивной" части политического спектра.
Правда есть две вещи, с которыми я пока не разобрался и которые не вписываются в эту логику. Во-первых, сегодняшние правые популисты, перестраивающие миропорядок, это же и есть представители тех самых международных бизнесов, которым по идее должен был быть выгоден созданный ими самими формат глобализации. Во-вторых, участники альтерглобалистских движений, конечно, имели разное социальное происхождение, но все же это были явно не старшие работники ручного труда из сельской местности, которые сегодня являются ядром недовольных глобализацией.
Как-то я уже высказывал гипотезу, что текущий подъем правых популистов имеет очень похожие социальные причины на те, которые стояли за альтерглобалистским движением 25 лет назад. И что если бы это движение было более успешным, ребята вроде Трампа сегодня бы не побеждали.
Судя по всему исследования в рамках изучения транснационального раскола частично подтверждают эту гипотезу. Они показывают, что политические разделения сегодня проходят не совсем по линии экономических классов или религиозных различий, как это было в 20 веке. Ключевым расколом является оценка глобализации: есть те, кто от нее выигрывают, а есть те, кто проигрывают. Первые - это более мобильные образованные горожане, молодежь, люди умственного труда, чьи интересы представляют левые и либеральные партии. Они чаще приветствуют транснациональные структуры, например ЕС. Вторые - это чаще люди старшего возраста, из сельской местности, занятые ручным трудом, которые чаще голосуют за авторитарные и традиционалистские партии. Для них наоборот чаще характерен евроскептицизм и антимигрантские настроения.
То есть предметом раскола стал текущий формат глобализации, который как раз и оспаривали альтерглобалисты, предлагая привнести в него элементы социальной справедливости. Например, чтобы даже в бедных странах международный бизнес обеспечивал людям достойные условия труда или чтобы не использовал различные лазейки для уклонения от налогов. Что важно, альтерглобалисты соединяли требования социальной справедливости с идеями демократии, прав человека, гендерного равенства и остальным набором идей текущей "прогрессивной" части политического спектра.
Правда есть две вещи, с которыми я пока не разобрался и которые не вписываются в эту логику. Во-первых, сегодняшние правые популисты, перестраивающие миропорядок, это же и есть представители тех самых международных бизнесов, которым по идее должен был быть выгоден созданный ими самими формат глобализации. Во-вторых, участники альтерглобалистских движений, конечно, имели разное социальное происхождение, но все же это были явно не старшие работники ручного труда из сельской местности, которые сегодня являются ядром недовольных глобализацией.
👍5
Сходил сегодня на антифашистскую контрдемонстрацию в Лодзи
На фоне антимигрантской истерии в стране, местные ультраправые организовали марш, где собрали несколько сотен человек. Они требовали, чтобы власти выкинули из Польши приезжих, обеспечив тем самым безопасность полякам. Хотя честно говоря сами выглядели не очень безопасно: петарды, файеры, дымовые шашки, куча футбольных фанатов в масках. Перед началом марша националистов, полиция советовала предпринимателям закрывать магазины, потому что ожидались драки.
На их фоне наша антифашисткая демонстрация - одни слезы. Было человек 20-30, причем не очень хорошо организованных, например, в какой-то момент небольшая кучка отделилась и пошла блокировать марш, что, конечно, не получилось.
При этом я рад, что хоть столько людей пришли. Понятно, что мейнстрим сегодня на стороне правых и было довольно страшно идти на контрдемонстрацию. Однако было бы вдвойне страшнее, если бы по главной улице города маршировала толпа националистов и против них не вышел бы вообще никто.
Кстати, может сегодня на улицах Лодзи националисты нас и победили, но грамматику английского языка победить пока не смогли, см. первое фото - это их главный баннер, остальные фото и короткое видео - с нашего пикета.
На фоне антимигрантской истерии в стране, местные ультраправые организовали марш, где собрали несколько сотен человек. Они требовали, чтобы власти выкинули из Польши приезжих, обеспечив тем самым безопасность полякам. Хотя честно говоря сами выглядели не очень безопасно: петарды, файеры, дымовые шашки, куча футбольных фанатов в масках. Перед началом марша националистов, полиция советовала предпринимателям закрывать магазины, потому что ожидались драки.
На их фоне наша антифашисткая демонстрация - одни слезы. Было человек 20-30, причем не очень хорошо организованных, например, в какой-то момент небольшая кучка отделилась и пошла блокировать марш, что, конечно, не получилось.
При этом я рад, что хоть столько людей пришли. Понятно, что мейнстрим сегодня на стороне правых и было довольно страшно идти на контрдемонстрацию. Однако было бы вдвойне страшнее, если бы по главной улице города маршировала толпа националистов и против них не вышел бы вообще никто.
Кстати, может сегодня на улицах Лодзи националисты нас и победили, но грамматику английского языка победить пока не смогли, см. первое фото - это их главный баннер, остальные фото и короткое видео - с нашего пикета.
❤9👍9🤡2
Прочитал policy paper, которую подготовил Press Club Belarus для европейских чиновников, чтобы убедить их поддерживать беларуские оппозиционные медиа.
Мне очень понравился основной посыл документа, потому что в нем авторы довольно убедительно говорят о достижениях этих медиа. Я, наоборот, привык скорее скептично про них думать и для меня такой взгляд был чем-то новым. Например, авторы подсчитали, что примерный годовой бюджет всех оппозиционных медиа почти в шесть раз меньше, чем бюджет провластых. Это говорит о неплохой эффективности первых.
В документе также доказывается, что беларуские продемократические медиа играют важную роль в противостоянии российской пропаганде и что эту функцию не могут выполнять российские либеральные сми. Мне еще понравилась классификация основных субъектов в беларуском продемократическом медиа ландшафте, возможно даже попробую ее использовать в каком-нибудь будущем анализе.
К тому же авторы рекомендуют медиа больше обращаться к исследователям, чтобы изучать аудиторию, ее потребности, поведение, предпочтения и учитывать выводы в своих решениях. Я полностью поддерживаю этот совет, думаю, что исследования аудитории действительно могут быть полезными.
Читая документ я заметил и много недостатков, начиная от самой концепции "независимости" анализируемых медиа и заканчивая плохой визуализацией данных и вычиткой текста. Однако плюсы мне показались более интересными.
https://press-club.pro/dosved/why-is-the-belarusian-media-ecosystem-a-key-asset-for-european-security
Мне очень понравился основной посыл документа, потому что в нем авторы довольно убедительно говорят о достижениях этих медиа. Я, наоборот, привык скорее скептично про них думать и для меня такой взгляд был чем-то новым. Например, авторы подсчитали, что примерный годовой бюджет всех оппозиционных медиа почти в шесть раз меньше, чем бюджет провластых. Это говорит о неплохой эффективности первых.
В документе также доказывается, что беларуские продемократические медиа играют важную роль в противостоянии российской пропаганде и что эту функцию не могут выполнять российские либеральные сми. Мне еще понравилась классификация основных субъектов в беларуском продемократическом медиа ландшафте, возможно даже попробую ее использовать в каком-нибудь будущем анализе.
К тому же авторы рекомендуют медиа больше обращаться к исследователям, чтобы изучать аудиторию, ее потребности, поведение, предпочтения и учитывать выводы в своих решениях. Я полностью поддерживаю этот совет, думаю, что исследования аудитории действительно могут быть полезными.
Читая документ я заметил и много недостатков, начиная от самой концепции "независимости" анализируемых медиа и заканчивая плохой визуализацией данных и вычиткой текста. Однако плюсы мне показались более интересными.
https://press-club.pro/dosved/why-is-the-belarusian-media-ecosystem-a-key-asset-for-european-security
Press Club Belarus | Прастора для прафесійнага росту медыясупольнасці
Why is the Belarusian media ecosystem a key asset for European security? | Press Club Belarus
Strategic Vision Paper by Press Club Belarus Despite relentless state terror, Belarusian media in exile continue to reach up to 39% of the audience inside the country. A striking 94% of their audience opposes the war in Ukraine – a powerful testament to the…
👍8
Петя Маркелов написал спорный текст, а скорее даже запустил инициативу по реорганизации зарубежного финансирования гражданского общества Беларуси
Я с этим текстом во-многом согласен, но в этом посте выкачу основную критику.
Анализ текущей ситуации в тексте, как я понял, сводятся к двум тезисам:
1) Спонсирование приводит к появлению прослойки профессиональных активистов, выполняющих цели доноров, вместо аутентичного низового волонтерского движения, отвечающего интересам общества
2) Доноры тратят деньги не на те цели, которые близки беларусам, в результате чего подыгрывают тезису пропаганды об активистах, как марионетках Запада.
Первый тезис предполагает, что существующее гражданское общество в Беларуси - это чуть ли не творение западных фондов. Я с этим не согласен, потому что подобные движения существуют во всех европейских странах и они не являются результатом заговора доноров, Сороса или еще какой-то мировой закулисы. Я вижу в них скорее проявление в сегодняшних условиях старых либеральных и социалистических движений, уходящих корнями в Просвещение. USAID не придумывал Алексиса де Токвиля, а Еврокомиссия не осуществляла Великую Французскую Революцию.
То есть если бы западного финансирования не было - гражданское общество было бы примерно таким же по тематике. Потому что феминизм, права ЛГБТ, продвижение демократии и подобные темы не навязаны фондами, а являются логическим продолжением идей либерализма и социализма, отвечают объективным социально-экономическим условиям нашего времени.
Конечно, политика доноров влияет на приоритеты организаций, делает некоторых активистов в каком-то смысле зависимыми и т.п. Но гораздо сильнее мне кажется обратный эффект - это гражданское общество, как самостоятельный субъект использует западные структуры в своих интересах. Например, в опросах BIPART потребительское отношение к фондам хорошо заметно - ответы о потребностях часто сводятся к "дайте денег и отстаньте". Как в одном интервью мне активистка сказала "ну, от нас требуют сквозные ценности, вот мы и сквозим".
Первый тезис предполагает также, что профессионализация активизма - это плохо. Я думаю это не всегда так. На основе исследований анархистского и правозащитного движений, маппинг которых я делал, я вижу, что волонтерские организации часто остаются очень ограниченными по масштабу, либо недолговечными. Показателен пример АЧК-Беларусь и Dissidentby. Обе начинали как неформальные анархистские инициативы. При этом АЧК остались волонтерской организацией, где супермотивированные идейные ребята (что само по себе редкость) пусть и профессионально и долго, но помогают нескольким десяткам заключенных анархистов. В то время как Dissidentby стали получать гранты и помогают сотням политзаключенных.
В этом смысле в отсутствие западного финансирования гражданское общество было бы не только примерно таким же как сейчас по направлению, но и просто более слабым. На месте существующего не возникло бы какое-то совершенно иное "аутентичное низовое движение", как пишет Петя.
Второй тезис строится на том, что нужно финансировать только то, что поддерживает большинство беларусов. Но по многим вопросам нет ничего похожего на универсальный общественный интерес, который должны реализовывать организации. Наоборот, внутри гражданского общества разные группы и классы продвигают свои интересы - это заметил еще Грамши. Понятно, что ябатьки и примкнувшие к ним нейтралы, которых большинство, не хотят, чтобы нгошки "раскачивали лодку", продвигая демократию. Например, потому что будет "как на Украине" или потому что "Лукашенко хоть и плохой, но зарплаты платит и цены сдерживает". Не понятно только, почему Петя называет эти мнения "аутентичной" позицией общества.
Поддерживать движения, идущие вразрез с мнением политических противников - вполне норм практика.
---
Статья претендует на evidence based подход и там действительно почти на каждом предложении стоит сноска на источник. Но часто это только видимость доказательств, потому что эти ссылки ведут не на конкретные аргументы релевантные нашему контексту, а просто на статьи и целые книги "на тему".
Я с этим текстом во-многом согласен, но в этом посте выкачу основную критику.
Анализ текущей ситуации в тексте, как я понял, сводятся к двум тезисам:
1) Спонсирование приводит к появлению прослойки профессиональных активистов, выполняющих цели доноров, вместо аутентичного низового волонтерского движения, отвечающего интересам общества
2) Доноры тратят деньги не на те цели, которые близки беларусам, в результате чего подыгрывают тезису пропаганды об активистах, как марионетках Запада.
Первый тезис предполагает, что существующее гражданское общество в Беларуси - это чуть ли не творение западных фондов. Я с этим не согласен, потому что подобные движения существуют во всех европейских странах и они не являются результатом заговора доноров, Сороса или еще какой-то мировой закулисы. Я вижу в них скорее проявление в сегодняшних условиях старых либеральных и социалистических движений, уходящих корнями в Просвещение. USAID не придумывал Алексиса де Токвиля, а Еврокомиссия не осуществляла Великую Французскую Революцию.
То есть если бы западного финансирования не было - гражданское общество было бы примерно таким же по тематике. Потому что феминизм, права ЛГБТ, продвижение демократии и подобные темы не навязаны фондами, а являются логическим продолжением идей либерализма и социализма, отвечают объективным социально-экономическим условиям нашего времени.
Конечно, политика доноров влияет на приоритеты организаций, делает некоторых активистов в каком-то смысле зависимыми и т.п. Но гораздо сильнее мне кажется обратный эффект - это гражданское общество, как самостоятельный субъект использует западные структуры в своих интересах. Например, в опросах BIPART потребительское отношение к фондам хорошо заметно - ответы о потребностях часто сводятся к "дайте денег и отстаньте". Как в одном интервью мне активистка сказала "ну, от нас требуют сквозные ценности, вот мы и сквозим".
Первый тезис предполагает также, что профессионализация активизма - это плохо. Я думаю это не всегда так. На основе исследований анархистского и правозащитного движений, маппинг которых я делал, я вижу, что волонтерские организации часто остаются очень ограниченными по масштабу, либо недолговечными. Показателен пример АЧК-Беларусь и Dissidentby. Обе начинали как неформальные анархистские инициативы. При этом АЧК остались волонтерской организацией, где супермотивированные идейные ребята (что само по себе редкость) пусть и профессионально и долго, но помогают нескольким десяткам заключенных анархистов. В то время как Dissidentby стали получать гранты и помогают сотням политзаключенных.
В этом смысле в отсутствие западного финансирования гражданское общество было бы не только примерно таким же как сейчас по направлению, но и просто более слабым. На месте существующего не возникло бы какое-то совершенно иное "аутентичное низовое движение", как пишет Петя.
Второй тезис строится на том, что нужно финансировать только то, что поддерживает большинство беларусов. Но по многим вопросам нет ничего похожего на универсальный общественный интерес, который должны реализовывать организации. Наоборот, внутри гражданского общества разные группы и классы продвигают свои интересы - это заметил еще Грамши. Понятно, что ябатьки и примкнувшие к ним нейтралы, которых большинство, не хотят, чтобы нгошки "раскачивали лодку", продвигая демократию. Например, потому что будет "как на Украине" или потому что "Лукашенко хоть и плохой, но зарплаты платит и цены сдерживает". Не понятно только, почему Петя называет эти мнения "аутентичной" позицией общества.
Поддерживать движения, идущие вразрез с мнением политических противников - вполне норм практика.
---
Статья претендует на evidence based подход и там действительно почти на каждом предложении стоит сноска на источник. Но часто это только видимость доказательств, потому что эти ссылки ведут не на конкретные аргументы релевантные нашему контексту, а просто на статьи и целые книги "на тему".
👍16🙏3🤔1🤡1💯1
Сходил на контрдемонстрацию к очередному антимигрантскому митингу в Лодзи
Сегодня по всей стране крайне правая партия Конфедерация организовала акции - и в нашем городе тоже. При этом участников было гораздо меньше, чем в прошлый раз. Тогда их пришло по сообщениям полиции около 1000, в этот раз я "на глаз" прикинул, что 300 человек. Судя по всему в этот раз пришел актив правых движений, а футбольных фанатов не особо мобилизовали.
На контр демонстрации было примерно 80 человек. Причем их было две - большая часть стояла чуть поодаль от антимигрантского митинга, там был в основном актив партии Razem, социалисты и просто неравнодушные граждане (первое фото). Анархисты отдельным блоком стали прямо возле националистов, в более конфронтационном режиме, хотя стычек не было (второе фото).
---
Что вообще происходит с мигрантами и этими митингами в Польше? Я не очень разбираюсь в теме, но прочитал два эксплейнера, основанных на данных, на Gazeta.pl и на OKO.press. Вот что понял:
1) Никакой массовой миграции, угрожающей Польше не существует. Даже если говорить про потоки людей через Беларусь - речь идет о тысячах, максимум десятках тысяч человек, которых Польша может принять и интегрировать. От этого судя по всему будет даже польза, учитывая демографическую ситуацию в стране и нехватку экономически активного населения. Только для этого нужно:
- открывать и развивать центры интеграции, а не закрывать их как делают правые.
- обеспечить мигрантам хорошие условия труда и возможности экономической мобильности, а не загонять на социальное дно с преступностью и прочими негативными последствиями, как делают ушлые "предприниматели".
2) Никакого наплыва мигрантов из Германии в Польшу нет. Немцы действительно стали чаще не пускать людей через свою границу, но рост минимальныый - это те все те же ~700 человек в месяц, главным образом - украинцы.
3) Мигранты не совершают больше предступлений, чем поляки. Это просто миф, который опровергает статистика преступности.
Авторы OKO.press приходят к выводу, что раз каких-то особых изменений в ситуации с миграцией не произошло, то текущий подъем этой повестки в топ - это целенаправленная кампания политиков. Я так понял, что Конфедерация и ПиС во время президентской кампании увидели, что на антимигрантских настроениях поляков можно успешно зарабатывать рейтинги, а также легко критиковать текущее правительство, которое не может дать вразумительный ответ на аргументы правых.
На полях еще добавлю, что искусственность этой истерии не означает, что в Польше и в ЕС в целом все хорошо с мигрантской политикой. Я в этом не очень разбираюсь, но в ней явно есть противоречия, которые требуют пересмотра некоторых принципов национального государства, организации производства и распределения ресурсов, международной борьбы с религиозным фундаментализмом и т.п.
---
Некоторые беларусы и украинцы могут думать, что эти антимигрантские митинги направлены не против них, а против других, не белых мигрантов. На деле это не так. В Варшаве сегодня правые хулиганы атаковали мужчину именно за украинский значок. На демонстрациях часто видны антиукраинские плакаты. За последнее время в результате роста антимигрантских настроений правительство постепенно сокращает поддержку и возможности легализации как украинцам, так и беларусам. Так что антимигрантская политика - это проблема для всех мигрантов, а не только для не белых, даже если кому-то удобнее думать иначе.
Наконец, в целом подъем правых сил - это очень опасная штука. Во-первых это означает рост авторитаризма и отход от идей прав человека - то против чего мы боролись на родине. Во-вторых, правые работают на разделение Европы, ухудшение отношений с Украиной, призывают "договариваться с Путиным". Это лишает Польшу союзников и ослабляет перед лицом российской агрессии. Такой вектор может закончится тем, что страна снова потеряет независимость или как минимум станет чем-то вроде полупророссийской Словакии.
Сегодня по всей стране крайне правая партия Конфедерация организовала акции - и в нашем городе тоже. При этом участников было гораздо меньше, чем в прошлый раз. Тогда их пришло по сообщениям полиции около 1000, в этот раз я "на глаз" прикинул, что 300 человек. Судя по всему в этот раз пришел актив правых движений, а футбольных фанатов не особо мобилизовали.
На контр демонстрации было примерно 80 человек. Причем их было две - большая часть стояла чуть поодаль от антимигрантского митинга, там был в основном актив партии Razem, социалисты и просто неравнодушные граждане (первое фото). Анархисты отдельным блоком стали прямо возле националистов, в более конфронтационном режиме, хотя стычек не было (второе фото).
---
Что вообще происходит с мигрантами и этими митингами в Польше? Я не очень разбираюсь в теме, но прочитал два эксплейнера, основанных на данных, на Gazeta.pl и на OKO.press. Вот что понял:
1) Никакой массовой миграции, угрожающей Польше не существует. Даже если говорить про потоки людей через Беларусь - речь идет о тысячах, максимум десятках тысяч человек, которых Польша может принять и интегрировать. От этого судя по всему будет даже польза, учитывая демографическую ситуацию в стране и нехватку экономически активного населения. Только для этого нужно:
- открывать и развивать центры интеграции, а не закрывать их как делают правые.
- обеспечить мигрантам хорошие условия труда и возможности экономической мобильности, а не загонять на социальное дно с преступностью и прочими негативными последствиями, как делают ушлые "предприниматели".
2) Никакого наплыва мигрантов из Германии в Польшу нет. Немцы действительно стали чаще не пускать людей через свою границу, но рост минимальныый - это те все те же ~700 человек в месяц, главным образом - украинцы.
3) Мигранты не совершают больше предступлений, чем поляки. Это просто миф, который опровергает статистика преступности.
Авторы OKO.press приходят к выводу, что раз каких-то особых изменений в ситуации с миграцией не произошло, то текущий подъем этой повестки в топ - это целенаправленная кампания политиков. Я так понял, что Конфедерация и ПиС во время президентской кампании увидели, что на антимигрантских настроениях поляков можно успешно зарабатывать рейтинги, а также легко критиковать текущее правительство, которое не может дать вразумительный ответ на аргументы правых.
На полях еще добавлю, что искусственность этой истерии не означает, что в Польше и в ЕС в целом все хорошо с мигрантской политикой. Я в этом не очень разбираюсь, но в ней явно есть противоречия, которые требуют пересмотра некоторых принципов национального государства, организации производства и распределения ресурсов, международной борьбы с религиозным фундаментализмом и т.п.
---
Некоторые беларусы и украинцы могут думать, что эти антимигрантские митинги направлены не против них, а против других, не белых мигрантов. На деле это не так. В Варшаве сегодня правые хулиганы атаковали мужчину именно за украинский значок. На демонстрациях часто видны антиукраинские плакаты. За последнее время в результате роста антимигрантских настроений правительство постепенно сокращает поддержку и возможности легализации как украинцам, так и беларусам. Так что антимигрантская политика - это проблема для всех мигрантов, а не только для не белых, даже если кому-то удобнее думать иначе.
Наконец, в целом подъем правых сил - это очень опасная штука. Во-первых это означает рост авторитаризма и отход от идей прав человека - то против чего мы боролись на родине. Во-вторых, правые работают на разделение Европы, ухудшение отношений с Украиной, призывают "договариваться с Путиным". Это лишает Польшу союзников и ослабляет перед лицом российской агрессии. Такой вектор может закончится тем, что страна снова потеряет независимость или как минимум станет чем-то вроде полупророссийской Словакии.
👍14🤡4❤3😢3👏1🥴1💊1
Неделю назад закончился победой страйк работников фабрики Jeremias
Я ранее упоминал про эту забастовку: ее начали рабочие, объединенные в местной ячейке анархистского профсоюза Рабочая инициатива. Их требованиями было:
- повышение зарплаты на 800 злотых
- удлинение оплачиваемого перерыва с 15 до 30 минут
- пересмотр правил расчета переработок, которые сейчас считаются в конце года
В результате они добились всех целей, хотя и в немного меньшем объеме:
- повышение 700 злотых
- 20 минут перерыв
- работа по субботам, кроме одной в месяц, рассчитывается как переработка с двойной оплатой
Победа не была легкой, начальство всячески репрессировало рабочих и пыталось подавить протест. В результате страйк длился полтора месяца и стал самым долгим в Польше после 1989 года.
В то же время поддержка забастовки была широкая. Помимо солидарности различных левых движений и общественных деятелей, страйк освещали все крупные медиа, поддерживала лично министерка труда и даже профсоюзы из других европейских стран. Показателен масштаб донатов: на свой мощный удар протестующие собрали почти 67 тыс. евро.
---
Я думаю, что успехи профсоюзного движения в Польше показывают вектор, следуя которому можно было бы двигаться к преодолению поляризации.
В логике общеевропейского транснационального раскола, большинство польских рабочих выступают скорее на стороне консервативных и авторитарных сил. Особенно в относительно небольших городах, вроде Гнезно, где проходил страйк. Так происходит потому что в текущей экономической системе больше шансов на успех имеют люди, занятые не ручным трудом на производстве, а гораздо более мобильные жители мегаполисов, с высшим образованием, часто занятые умственным трудом или в сфере услуг. То есть у рабочих есть причины быть недовольными текущей системой. Правые успешно это используют, говоря, например, что причиной недостатка работы являются приезжие, а снижения благополучия - экологические нормы ЕС или помощь Украине. В результате рабочие оказываются на реакционной стороне поляризации.
Профсоюзное движение мне кажется обращается примерно к тому же недовольству, но предлагает на него совершенно другой ответ. Этот ответ более демократический, потому что основан на прямом гражданском участии и коллективных решениях, а не на голосовании за "сильного лидера". Кроме того, он приводит к реальному улучшению условий жизни, вместо пустого рессентимента правых, который на самом деле не решает проблем рабочих.
В этом смысле страйк на Jeremias - это успешная демократическая альтернатива митингам националистов, которые происходили в то же самое время во многих городах.
П.С.: в последнее время на этом канале слишком много моих диванных рассуждений про польскую политику и слишком мало социологии, если кто-то тут ради более научного контента - потерпите немного, я скоро к нему вернусь 🙏
Я ранее упоминал про эту забастовку: ее начали рабочие, объединенные в местной ячейке анархистского профсоюза Рабочая инициатива. Их требованиями было:
- повышение зарплаты на 800 злотых
- удлинение оплачиваемого перерыва с 15 до 30 минут
- пересмотр правил расчета переработок, которые сейчас считаются в конце года
В результате они добились всех целей, хотя и в немного меньшем объеме:
- повышение 700 злотых
- 20 минут перерыв
- работа по субботам, кроме одной в месяц, рассчитывается как переработка с двойной оплатой
Победа не была легкой, начальство всячески репрессировало рабочих и пыталось подавить протест. В результате страйк длился полтора месяца и стал самым долгим в Польше после 1989 года.
В то же время поддержка забастовки была широкая. Помимо солидарности различных левых движений и общественных деятелей, страйк освещали все крупные медиа, поддерживала лично министерка труда и даже профсоюзы из других европейских стран. Показателен масштаб донатов: на свой мощный удар протестующие собрали почти 67 тыс. евро.
---
Я думаю, что успехи профсоюзного движения в Польше показывают вектор, следуя которому можно было бы двигаться к преодолению поляризации.
В логике общеевропейского транснационального раскола, большинство польских рабочих выступают скорее на стороне консервативных и авторитарных сил. Особенно в относительно небольших городах, вроде Гнезно, где проходил страйк. Так происходит потому что в текущей экономической системе больше шансов на успех имеют люди, занятые не ручным трудом на производстве, а гораздо более мобильные жители мегаполисов, с высшим образованием, часто занятые умственным трудом или в сфере услуг. То есть у рабочих есть причины быть недовольными текущей системой. Правые успешно это используют, говоря, например, что причиной недостатка работы являются приезжие, а снижения благополучия - экологические нормы ЕС или помощь Украине. В результате рабочие оказываются на реакционной стороне поляризации.
Профсоюзное движение мне кажется обращается примерно к тому же недовольству, но предлагает на него совершенно другой ответ. Этот ответ более демократический, потому что основан на прямом гражданском участии и коллективных решениях, а не на голосовании за "сильного лидера". Кроме того, он приводит к реальному улучшению условий жизни, вместо пустого рессентимента правых, который на самом деле не решает проблем рабочих.
В этом смысле страйк на Jeremias - это успешная демократическая альтернатива митингам националистов, которые происходили в то же самое время во многих городах.
П.С.: в последнее время на этом канале слишком много моих диванных рассуждений про польскую политику и слишком мало социологии, если кто-то тут ради более научного контента - потерпите немного, я скоро к нему вернусь 🙏
❤13👍6🔥2🤡1💯1
Побывал на марше "Лодзь для всех"
Сегодня прошло шествие, организованное местными НГО в ответ на антимигрантские митинги. Как сказал один из организаторов: "Я увидел марши националистов и мне стало стыдно за Лодзь". Поэтому он решил показать, что людей, выступающих за равноправие независимо от происхождения - большинство.
Отчасти это удалось сделать. На марше было значительно больше людей, чем на последнем, субботнем антимигрантском митинге. Думаю пришло где-то 700-900 человек. Однако это все еще немного меньше, чем на самом первом марше националистов, где благодаря мобилизации футбольных фанатов удалось собрать тысячу. При этом сегодня не было никаких контрманифестаций, которыми сопровождается каждая акция националистов.
Помимо баннеров различных НГО, на акции были флаги левых партий, анархистов, лгбтк-комьюнити. Поучаствовала даже президентка города, а также ректор Лодзьского Университета.
Больше всего мне запомнилось выступление одной лодзьской экскурсоводки. Она напомнила, что Тадеуш Костюшко, под памятником которого начинался митинг, тоже был мигрантом, а Реймонт назвал Лодзь "землею обетованной" потому что город был основан приезжими, искавшими тут лучшей жизни. В самом конце, когда многие уже разошлись, был вольный микрофон на котором выступила одна из лидерок местных анархистов - можно послушать выступление на видео.
Сегодня прошло шествие, организованное местными НГО в ответ на антимигрантские митинги. Как сказал один из организаторов: "Я увидел марши националистов и мне стало стыдно за Лодзь". Поэтому он решил показать, что людей, выступающих за равноправие независимо от происхождения - большинство.
Отчасти это удалось сделать. На марше было значительно больше людей, чем на последнем, субботнем антимигрантском митинге. Думаю пришло где-то 700-900 человек. Однако это все еще немного меньше, чем на самом первом марше националистов, где благодаря мобилизации футбольных фанатов удалось собрать тысячу. При этом сегодня не было никаких контрманифестаций, которыми сопровождается каждая акция националистов.
Помимо баннеров различных НГО, на акции были флаги левых партий, анархистов, лгбтк-комьюнити. Поучаствовала даже президентка города, а также ректор Лодзьского Университета.
Больше всего мне запомнилось выступление одной лодзьской экскурсоводки. Она напомнила, что Тадеуш Костюшко, под памятником которого начинался митинг, тоже был мигрантом, а Реймонт назвал Лодзь "землею обетованной" потому что город был основан приезжими, искавшими тут лучшей жизни. В самом конце, когда многие уже разошлись, был вольный микрофон на котором выступила одна из лидерок местных анархистов - можно послушать выступление на видео.
❤8👍2👏1🤡1
Как шкала оценок влияет на рейтинги фильмов
Один из авторов на datawrapper.de провел забавный анализ.
На сайте IMDb можно ставить оценки от 1 до 10, а на Letterboxd от 0,5 до 5 с шагом 0,5. То есть обе шкалы предполагает выбор из десяти оценок. Значит ли это, что усредненные оценки фильмов будут одинаковые? Например, что на первом сайте вероятность получить рейтинг 9 баллов будет такая же, как на втором получить аналогичные им 4,5 балла?
Данные показывают, что нет. Оценки зависят от типа шкал. Чтобы проверить это автор скачал миллионы оценок и посмотрел как часто выбирают каждую опцию.
Главная проблема шкалы с шагом 0,5 заключается в том, что люди чаще склонны округлять свою оценку. На диаграмме видно, что половинчатые оценки в такой шкале выбирают реже, чем их аналоги в 10-балльной шкале и реже, чем целые оценки в 5-балльной шкале.
Интересно, что в социологических опросах иногда используют шкалы от 0 до 100. Так вот там тоже проявляется это "искажение круглых оценок". Такое особенно плохо, если мы хотим считать средние или каким-либо образом делить/умножать полученные данные. Потому что разница между точками шкалы точно не одинаковая, что отличает интервальные шкалы от порядковых.
Проблема 10-балльной шкалы в том, что люди склонны ставить более высокие оценки. На диаграмме видно, что больше оценок, чем в 5-балльной шкале сосредоточены в правой стороне, хотя разница и не большая. При этом данные не позволяют делать окончательных выводов, ведь может просто аудитория Letterboxd более критична к фильмам.
Вывод заключается в том, что наверно оптимальным вариантом является 5-балльная шкала с шагом 1. В общем это, кажется, и есть самая популярная шкала в опросах.
Один из авторов на datawrapper.de провел забавный анализ.
На сайте IMDb можно ставить оценки от 1 до 10, а на Letterboxd от 0,5 до 5 с шагом 0,5. То есть обе шкалы предполагает выбор из десяти оценок. Значит ли это, что усредненные оценки фильмов будут одинаковые? Например, что на первом сайте вероятность получить рейтинг 9 баллов будет такая же, как на втором получить аналогичные им 4,5 балла?
Данные показывают, что нет. Оценки зависят от типа шкал. Чтобы проверить это автор скачал миллионы оценок и посмотрел как часто выбирают каждую опцию.
Главная проблема шкалы с шагом 0,5 заключается в том, что люди чаще склонны округлять свою оценку. На диаграмме видно, что половинчатые оценки в такой шкале выбирают реже, чем их аналоги в 10-балльной шкале и реже, чем целые оценки в 5-балльной шкале.
Интересно, что в социологических опросах иногда используют шкалы от 0 до 100. Так вот там тоже проявляется это "искажение круглых оценок". Такое особенно плохо, если мы хотим считать средние или каким-либо образом делить/умножать полученные данные. Потому что разница между точками шкалы точно не одинаковая, что отличает интервальные шкалы от порядковых.
Проблема 10-балльной шкалы в том, что люди склонны ставить более высокие оценки. На диаграмме видно, что больше оценок, чем в 5-балльной шкале сосредоточены в правой стороне, хотя разница и не большая. При этом данные не позволяют делать окончательных выводов, ведь может просто аудитория Letterboxd более критична к фильмам.
Вывод заключается в том, что наверно оптимальным вариантом является 5-балльная шкала с шагом 1. В общем это, кажется, и есть самая популярная шкала в опросах.
❤1✍1🥱1
Четыре линии политического раскола
В обществе теоретически можно выделять чуть ли не бесконечное множество социальных групп, отличающихся друг от друга по различным культурным, социальным и экономическим характеристикам. Однако на уровне политического противостояния все это многообразие обычно сводится к ограниченному, пусть и большому набору противоречий.
Мартин Липсет и Стейн Роккан в шестидесятых годах попытались обобщить множество социальных конфликтов в рамках простой схемы. Они создали классическую версию теории раскола, которая описывает как противостояние политических партий укоренено в социальной структуре.
Говоря о европейских странах они выделили четыре основные линии раскола. Первые две возникли в результате образования наций и национальных государств, а последние две - в результате индустриальной революции.
1) Конфликт между национальной культурой центра и культурой национальных меньшинств, периферии. Речь идет о сопротивлении, на которое наталкивается национальное государство, унифицирующее людей на своей территории.
2) Между национальным государством и церковью. Частично это было вопросом особых экономических привилегий церкви, но по мнению авторов главным образом борьба шла вокруг возможности определять социальные нормы. То есть главным поражением церкви стало введение массового светского образование.
3) Конфликт между аристократией, землевладельцами и промышленными предпринимателями. В основе этой борьбы лежат чисто экономические интересы, конфликт между двумя экономическими моделями, однако во-многом, это также и конфликт ценностей. Авторы отмечают, например, что конфликт между либералами и консерваторами - это по сути конфликт между ценностью приписанного статуса от рождения и ценностью статуса, основанного на личных достижениях.
4) Конфликт между собственниками и наемными рабочими. Это тоже чисто экономические противоречия, которые при определенных условиях могут разрешаться на уровне рациональной дискуссии и калькуляции - как и многое в экономике. Однако интересно, что они могут сдвигаться в сторону противоречий на уровне идентичностей и идеологий с очень негативными последствиями. Так, авторы отмечают, что до Второй мировой, социалистические движения в некоторых странах считались чем-то вроде агентов СССР. То есть их считали не равноправным политическим актором, работающим в интересах определенной части общества, а врагами всей нации, работающими на внешние интересы. Именно эта идеологизация экономического противостояния привела некоторые страны к гражданской войне. Наоборот, в послевоенный период, когда социалистические движения встроились в партийную систему европейских стран, экономические противоречия стали разрешаться в "мирном" русле.
Сегодня в рамках теории раскола некоторые считают, что эти линии противостояния все еще проявляются в текущей политике. Другие доказывают, что им на смену пришли новые противоречия. Как вам кажется, существуют ли какие-то из этих расколов в нашем регионе? Это особенно интересный вопрос, учитывая, что, например, в Беларуси нет партийной системы и существует очень сильный порог для перехода противоречий из социальной структуры в политику. Однако это не означает, что расколов нет, просто они выражаются в другой форме.
В обществе теоретически можно выделять чуть ли не бесконечное множество социальных групп, отличающихся друг от друга по различным культурным, социальным и экономическим характеристикам. Однако на уровне политического противостояния все это многообразие обычно сводится к ограниченному, пусть и большому набору противоречий.
Мартин Липсет и Стейн Роккан в шестидесятых годах попытались обобщить множество социальных конфликтов в рамках простой схемы. Они создали классическую версию теории раскола, которая описывает как противостояние политических партий укоренено в социальной структуре.
Говоря о европейских странах они выделили четыре основные линии раскола. Первые две возникли в результате образования наций и национальных государств, а последние две - в результате индустриальной революции.
1) Конфликт между национальной культурой центра и культурой национальных меньшинств, периферии. Речь идет о сопротивлении, на которое наталкивается национальное государство, унифицирующее людей на своей территории.
2) Между национальным государством и церковью. Частично это было вопросом особых экономических привилегий церкви, но по мнению авторов главным образом борьба шла вокруг возможности определять социальные нормы. То есть главным поражением церкви стало введение массового светского образование.
3) Конфликт между аристократией, землевладельцами и промышленными предпринимателями. В основе этой борьбы лежат чисто экономические интересы, конфликт между двумя экономическими моделями, однако во-многом, это также и конфликт ценностей. Авторы отмечают, например, что конфликт между либералами и консерваторами - это по сути конфликт между ценностью приписанного статуса от рождения и ценностью статуса, основанного на личных достижениях.
4) Конфликт между собственниками и наемными рабочими. Это тоже чисто экономические противоречия, которые при определенных условиях могут разрешаться на уровне рациональной дискуссии и калькуляции - как и многое в экономике. Однако интересно, что они могут сдвигаться в сторону противоречий на уровне идентичностей и идеологий с очень негативными последствиями. Так, авторы отмечают, что до Второй мировой, социалистические движения в некоторых странах считались чем-то вроде агентов СССР. То есть их считали не равноправным политическим актором, работающим в интересах определенной части общества, а врагами всей нации, работающими на внешние интересы. Именно эта идеологизация экономического противостояния привела некоторые страны к гражданской войне. Наоборот, в послевоенный период, когда социалистические движения встроились в партийную систему европейских стран, экономические противоречия стали разрешаться в "мирном" русле.
Сегодня в рамках теории раскола некоторые считают, что эти линии противостояния все еще проявляются в текущей политике. Другие доказывают, что им на смену пришли новые противоречия. Как вам кажется, существуют ли какие-то из этих расколов в нашем регионе? Это особенно интересный вопрос, учитывая, что, например, в Беларуси нет партийной системы и существует очень сильный порог для перехода противоречий из социальной структуры в политику. Однако это не означает, что расколов нет, просто они выражаются в другой форме.
👍2🥱1