По комментариям и своей личке я вижу то, о чем говорил в посте про продажу эмоций: нужно продавать либо “все хорошо, прекрасная маркиза”, либо “все будет ужасно”. Я отказываюсь этим заниматься. Мои знания ограничены и мой аналитический аппарат ограничен, но я стараюсь использовать и то, и другое с доброй волей, то есть, стараюсь понять, что будет завтра — настолько, насколько я могу. Я не буду, говорить, что санкции не оказывают влияния на экономику РФ, но я также не буду хоронить экономику РФ без должных оснований и (предыдущий пост) говорить, что санкции навсегда в ситуации, когда для меня очевидно, что они не навсегда.

@longviewecon

Продолжим разговор о санкциях и их будущем. Как соблюдаются санкции сегодня (война еще идет, санкции приняты и признаются в ЕС легитимными, регуляторы мониторят соблюдение ограничений и т.д.)? Посмотрим на график Робина Брукса. Это Латвия. Латвия (!). Это не Франция или Германия, страны, чей бизнес с самого начала относился к уходу из РФ без лишнего энтузиазма, что видно по активному выходу через опционы. Поясню что такое выход через опцион: при выходе подписывается договор о том, что в течение X лет новый российский собственник обязан продать обратно активы иностранцу в случае возврата. То есть, еще “уходя”, иностранцы старались сохранить себе возможноссть вернуться (сейчас власти РФ ограничили такие опционы сроком на два года).

Что касается ограничений на выход из РФ (режим выхода потоянно ужестоячается): я считаю, что эти ограничения выгодны в первую очередь самому иностранному бизнесу. В значительной степени эти компании не хотели уходить, но на них давили иностранные регуляторы. Чем сложнее власти РФ делают выход из РФ, тем проще лоббистам этих компаний объяснять “у себя дома”, почему они не ушли. Кейс известного банка вам в помощь.

Я не оцениваю все это с точки зрения хорошо/плохо. Может это и плохо, что бизнес не бежит или хочет торговать (я в этом не уверен, поскольку уход бизнеса дарит рынок китайцам, развивает экономику Китая, а на политику влияет очень мало; в такой ситуации лучше уж Китаю хотя бы рынки не дарить). Я лишь говорю, что при прочих равных бизнес в значительной степени не бежит и торговать хочет. Таково положение дел.

@longviewecon

Ситуация с «санкции навсегда, потому что сегодня в ЕС говорят, что санкции навсегда» напоминает мне почти религиозную идею из противоположного лагеря — «немецкая экономика рухнет без нашего газа». Этого не случилось, но идея от того в популярности не потеряла. Один из способов определить экономическую науку — определить ее как науку о стимулах. На действия участников рынка влияют стимулы: экономические, географические, политические. Не все подчиняются стимулам; но стимулы в значительной степени определяют, что случится и что не случится в экономике. У немецкого бизнеса были и есть все стимулы решить проблему с российским газом, и он ее решает в прямом эфире: депрессии нет, переключение на альтернативу есть. Это подстройка рынка. Но та же логика стимулов относится и к будущей торговле с РФ: с РФ торговать выгодно, и только действия РФ могли этот бурный «поток выгоды» приостановить. Как только появится сколько-нибудь оправданная возможность снова получать выгоду, участники рынка в значительной степени подчинятся этому стимулу. Это неизбежно.

Мой старый текст на сайте GURU-РЭШ о политике США по отношению к послевоенной Германии: что планировалось делать после войны пока она шла и что стали делать в действительности, когда она закончилась.

“Экономические исследования уделяют много внимания международной торговле и интеграционным процессам. Так, в 1991–1992 гг. американский экономист Барри Эйхенгрин написал с соавторами цикл статей, посвященных плану Маршалла. Эйхенгрин подчеркивает, что восстановление немецкой экономики было необходимо для восстановления экономики Европы в целом. Без экспорта немецких промышленных продуктов восстановление остальной части континента было затруднено – он нуждался в Руре. Кроме того, другие экономики сами нуждались в платежеспособном спросе на свой экспорт. Таким образом, восстановление Германии и ее интеграция в европейскую торговлю были выгодны всем. 

Гиллингхэм настаивает на важности наднациональных институтов в контексте торговли: включение Германии в них снижало риски будущей агрессии с ее стороны. Интеграция Европы (включая Германию), которой содействовал план Маршалла, позволяла сочетать рост немецкой экономики, необходимый всем жителям континента, с контролем риска новой военной агрессии со стороны Германии.

План Моргентау не мог помочь решить ни одну из описанных выше задач. Он не помогал США в холодной войне, не позволял восстановить экономику континента, сняв нагрузку финансовой помощи с США, а также не приводил Германию к стабилизации внутри европейской экономики. Время переменилось. Гнев войны, манифестацией которого стал план Моргентау, стал быстро уходить на второй план. Говоря техническим языком, план Моргентау был «динамически несостоятелен»: он мог звучать убедительно до победы, но после победы исполнять этот план уже не имело смысла. Новые, послевоенные, вызовы определяли политику США по отношению к побежденной Германии.“

@longviewecon

Вынесу из комментариев:

Этот взгляд (институты —> экономика) также уязвим, как противоположный (экономика —> институты). И то, и другое со-эволюционирует вместе, нет такой ситуации, что одно всегда определяет другое. Большевики прикрыли НЭП, но большевики не стали, условно говоря, строить промышленность советского союза в тайге. Потому что это экономически бессмысленно. “Дурак дураком, но мыла не ест.” Мы точно знаем, что география частично определяет культуры и институты, поскольку здесь относительно легко проследить причинно-следственную связь (об этом есть большая научная литература; в популярной литературе известна книга Даймонда). Экономика сильнейшим образом влияет на институты; выгоды прогибают под себя политиков, политики корректируют потоки выгод. Когда мы говорим про санкции, мы не может сказать “одно подмянет под себя другое, потому что оно подминает всегда” — такого принципа просто нет. В этой конкретной ситуации я высказал что, как считаю, будет драйвером, а что подстроится.

@longviewecon

Что такое статистический аргумент в социальных науках и почему отдельный пример, который противоречит статистическому аргументу, не является валидным способом с ним спорить?

Я приведу пример из географии и культуры. Я могу прогнать регрессию и показать, что в местах где большое гор, больше лингвистическое разнообразие (больше языков на единицу площади). Я могу прогнать регрессию и показать, что этот эффект сохраняется даже если мы учтем батарею из разных других факторов, всевозможных, каких хотите, все равно будет результат, что в среднем в более гористой местности больше языков. Это научный факт: ландшафт определяет «культуру», определяет важную культурную переменную.

Теперь, вы можете сказать: а вот есть регион X, там гор нет, а языков много. Это не является валидным контраргументом, потому что никто не говорит, что всегда во всех случаях много языков в горах и мало в степи. Но в среднем это устойчиво так, и на такую тендению можно положиться в анализе. Спорить со статистическим аргументом контпримерами бессмысленно.

@longviewecon

На фоне отказа от газа РФ: прогноз МВФ о ВВП в Германии на 2024-й год составляет рост на 0.9%. Может будет не +0.9%, а плюс 0.5% Может не 0.5, а 0%. Может не 0%, а -2%. Чего в этом прогнозе нет (т.е. какое событие воспринимается как ничтожно вероятное), так это “краха немецкой экономики из-за отказа от газа РФ”.

В 2023-м по данным МВФ немецкая экономика упала на 0.5% (полпроцента).

@longviewecon

Еще одна важная тема, по которой есть, что сказать – динамическая неоптимальность, о которой пишет коллега.

Самое интересное в динамической несогласованности, на мой взгляд, следующее. Источником этой проблемы являются не действия политиков (обещали одно, а сделали другое, потому что это другое теперь стало выгодно), а само по себе наличие стимула отклониться от обещания и понимание этого стимула обществом.

То есть экономические агенты понимают, что у политика есть стимул, рациональность сначала пообещать низкую инфляцию, сформировать низкие инфляционные ожидания, а затем отклониться от этого обещания (чтобы добиться роста выпуска выше естественного уровня). И абсолютно неважно, отклонится политик на самом деле или нет.

Еще один пример динамически несогласованной политики – спасение банков в кризис. Чтобы простимулировать банки не брать на себя избыточные риски, регулятор может пообещать, что не будет спасать банки в случае их банкротства. Но если необходимость спасти банк все же появится, то оптимальнее его спасти (иначе привет, Lehman, и его последствия).

Таким образом, выбор всегда такой: политика может быть динамически согласована, но тогда она неоптимальна, либо она оптимальна, но тогда динамически не согласована.

Как решить проблему? Есть несколько способов:

1. Наличие репутации: появляется, если последовательно проводить динамически согласованную политику;

2. Делегирование: можно решить проблему, делегировав полномочия по проведению политики индивидам, которые не разделяют взгляды общества по поводу сравнительной значимости выпуска и инфляции.

Из этих всех рассуждений в итоге и появилась идея независимого и консервативного центрального банка (который беспокоится об инфляции). С этим тоже есть много нюансов, но о них в другой раз.

P.S. Если не знаете, чем заняться вечером в воскресенье, к посту приложена лекция Маркуса Гебауэра (МИЭФ) по обсуждаемой теме; там более подробно и с формулками – база, короче.

@helicoptermacro

Я согласен почти со всем. Сам посвятил много времени (и теперь пишу статью) о том, как можно (в отдельных случаях) сделать проблему динамически состоятельной. Обычно это связано с созданием какой-либо издержки для самого себя от нарушения обещания: если на шаге 1 вы (1) обещаете нечто и (2) добровольно создаете источник собственных потерь от нарушения обещания в будущем, то данное слово может стать динамически состоятельным. Контрагенты увидят, что вы самостоятельно заранее “связали себя по рукам” и создали противовес к стимулам отклоняться в будущем; в такой ситуации вашим обещаниям или угрозам можно верить.

В случае монетарной политки, ситуация принимает следующую форму: в кризис вам выгодно пообещать инфляцию в будущем, но после кризиса вам выгодно инфляцию победить. В таком случае никто изначально не верит обещанию доступить инфляцию после кризиса. Но если вы еще в кризис искусственно создадите такую ситуацию, чтобы низкая инфляция после кризиса была для вас вредна, то обещание может стать динамически состоятельным. Это одна из теорий, объясняющих почему в Великию Рецессию работал QE.

@longviewecon

Я, кстати, не против: все еще используемые названия «папа» и «мама» звучат как какая-то ультрабумерская кринжа.

@longviewecon

Пришло сто двадцать пятое предложение опубликовать здесь рекламу, и, наверное, самое время объяснить, что такое этот канал, зачем он был нужен и что будет завтра (тем более, что много людей подписалось в последнее время). Рекламы здесь не может быть, потому что суть этого канала — единственная причина, по которой стоило расходовать ограниченное время на написание этих постов — состоит в узком, экспертном высказывании на относительно скромную аудиторию. Такая речь сильно отличается от публичной речи, у которой есть свои правила, ограничения и цели. С самого начала я старался писать только о тех темах, про которые я (хотя бы) сам считал, что могу высказываться с достаточным знанием (многие скажут, что я не разбирался и в X, но по крайней мере мне самому казалось, что в X я разбираюсь, а в Y нет, поэтому Y остается за рамками). Дело здесь не в скромности, а в том, что я не собирался строить личный бренд, поскольку не собирался «пасти народы» — ровно потому, что сам терпеть не могу, когда отдельные спикеры пытаются «пасти» меня. Golden Rule вам в помощь. К сожалению, в этом смысле ведение такого канала превращается в само-разрушающееся действие: почти неизбежно приходится высказываться по все более широкому кругу тем, где экспоненциально падает экспертиза. Что будет завтра с мировой экономикой? — А Китай атакует завтра Тайвань? Откуда я знаю? И как я отвечу на вопрос о мировой экономике, если не сделаю предположение или вывод о таком важном вопросе? А качественно ли мое предположение или мой вывод? Ну, вероятнее всего, нет. Таким образом, время механически трансформирует этот канал в то, чем он быть не должен. Конечно, у меня есть искушение выйти в тираж — было бы пошло делать вид, что мне не нравится, что вы пришли сюда и потратили свое время на текст, который написал я. Но одновременно я понимаю, что мы тут с вами достигли определенного потолка: дальше либо расширять круг вопросов и проч. (и в такую логику встроилась бы и реклама), либо упорно стоять на своем, борясь с ветряными мельницами опубличенной речи. Пока я не готов к такой трансформации, поэтому нет, здесь нет и не может быть рекламы. Этот канал про другой тип высказывания.

@longviewecon