Услышал от одного спикера, что “Северная Корея не пережила своего XX съезда.” Этот тейк не очень интересный, но он мне напомнил о хорошей книжке историка Дикоттера “Китай после Мао.” Его идея состоит в том, что своего “XX съезда” не пережил Китай. Все китайские “либералы” (включая Дэна) предстают у него вполне полноценными маоистами-сталинистами, которые для реализации своих “сталинских” амбиций решили маркетизировать часть экономики. Всё. Это вся либерализация, на которую пошли эти люди по Дикоттеру, и было бы странно ждать от них и их идеологических продолжателей хотя бы частичной либерализации, которая ограничила бы их контроль за обществом. Этого не было, нет и не будет при власти текущих идеологов, и “китайский рынок” навсегда останется урезанным ровно так, чтобы контроль оставался полноценным. Путь Китая — это, грубо говоря, путь Сталина, если бы тот решил маркетизировать некоторые отрасли для повышения выплавки чугуна. Вот это интересный тейк.
@longviewecon
@longviewecon
Изменение населения в Китае с 1950-х.
Синия линия: рождения.
Розовая: смерти.
Серые столбцы: изменение в размере населения.
@longviewecon
Синия линия: рождения.
Розовая: смерти.
Серые столбцы: изменение в размере населения.
@longviewecon
“Две трети жителей Чехии (68%) не считают выгодным для страны отказ от кроны ради перехода на евро, следует из опроса, который провело агентство Median. За переход на общеевропейскую валюту выступил 21% респондентов, а 11% не определились с ответом.” (РБК)
И правильно. До сих пор трудно поверить в то, что Великобритания вот так ни за что сдала свою потрясающую позицию, в которой у нее были все преимущества независимой денежной политики (из-за сохранения своей валюты) при всех бенефитах свободной торговли (из-за доступа к единому европейскому рынку). Брекзит — этот какой-то самострел 999 лвл.
Отдельно: Чехия замечательная по своей успешности страна из бывшего соцблока. Много говорят о Польше (и она успешна), но присмотритесь к Чехии. Она богаче и Польши, и Венгрии. Там давно нет ни самострельного империализма, ни нервического национализма, а люди, кажется, в основном интересуются не тем, как завоевать мир не привлекая внимания санитаров, а тем, какая кинозвезда переспала с какой попзвездой. Спокойная, успешная страна у которой “получилось”.
И правильно. До сих пор трудно поверить в то, что Великобритания вот так ни за что сдала свою потрясающую позицию, в которой у нее были все преимущества независимой денежной политики (из-за сохранения своей валюты) при всех бенефитах свободной торговли (из-за доступа к единому европейскому рынку). Брекзит — этот какой-то самострел 999 лвл.
Отдельно: Чехия замечательная по своей успешности страна из бывшего соцблока. Много говорят о Польше (и она успешна), но присмотритесь к Чехии. Она богаче и Польши, и Венгрии. Там давно нет ни самострельного империализма, ни нервического национализма, а люди, кажется, в основном интересуются не тем, как завоевать мир не привлекая внимания санитаров, а тем, какая кинозвезда переспала с какой попзвездой. Спокойная, успешная страна у которой “получилось”.
Экономика долгого времени
“Две трети жителей Чехии (68%) не считают выгодным для страны отказ от кроны ради перехода на евро, следует из опроса, который провело агентство Median. За переход на общеевропейскую валюту выступил 21% респондентов, а 11% не определились с ответом.” (РБК)…
В продолжение темы: географическое распределение немецких бизнесов по Чехии (отсюда). Немцы принесли в Чехию огромные прямые инвестиции.
@longviewecon
@longviewecon
Forwarded from Proeconomics
На долгой дистанции, в сорок лет, догоняющего развития у России не получилось. Вышло – отстающее от развитых стран.
С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год).
У США за это время рост 188% (со сложными процентами – около 2,5% в среднем за год), темпы в 2,5 раза выше, чем у России.
(Ну и кто тут хоронит Америку?)
Так что когда-то кто-то говорит как о неудаче о среднем годовом приросте ВВП России за последние десять лет на уровне 0,9% - не видел динамики на долгом отрезке. На самом деле среднее увеличение ВВП РФ на 0,9-1% - НОРМА, а не провал.
С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год).
У США за это время рост 188% (со сложными процентами – около 2,5% в среднем за год), темпы в 2,5 раза выше, чем у России.
(Ну и кто тут хоронит Америку?)
Так что когда-то кто-то говорит как о неудаче о среднем годовом приросте ВВП России за последние десять лет на уровне 0,9% - не видел динамики на долгом отрезке. На самом деле среднее увеличение ВВП РФ на 0,9-1% - НОРМА, а не провал.
Экономика долгого времени
На долгой дистанции, в сорок лет, догоняющего развития у России не получилось. Вышло – отстающее от развитых стран. С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год). У США за это время рост…
Есть некоторый шанс, что это обращено к моему посту. Вопрос в дефиниции нормы. Можно сказать, что для РФ нормально расти на процент в год потому, что она росла на процент в год. Если принять эту логику, то для неуспешных стран на глобусе нормально вообще не расти. Мне кажется это неверным определением нормы. Альтернатива: делим рост стран на фазы исходя из структуры роста (аграрный период, промышленный, пост-индустриальный; можно делить более тонко) и демографической динамики (до перехода, в процессе, после) и смотрим, как в среднем росли другие страны на планете, находясь в соответствующей фазе. В таком случае для РФ рост, скажем, на 5% в год в течение нескольких десятилетий был бы нормален — исходя из того, что представляет собой эта экономика. Так кстати и было — в нулевые (даже быстрее). Но этого скоро два десятилетия как нет, увы. Идея нормализовывать собственный неуспех на определенном отрезке мне не близка.
@longviewecon
@longviewecon
Динамика экономик европейских империй на рубеже 19/20 веков.
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.
Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная, но очень крупная по населению страна. Т.е. масштаб экономики еще достигался за счет большого количества людей, а не за счет их высокой производительности. И тем не менее.
@longviewecon
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.
Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная, но очень крупная по населению страна. Т.е. масштаб экономики еще достигался за счет большого количества людей, а не за счет их высокой производительности. И тем не менее.
@longviewecon
Мы тут с вами используем довольно активно термины, такие как ВВП, ВВП на душу, по паритету покупательной способности (ППС), по рыночным ценам... Давайте напишу что используется для чего, чтобы легче было избежать ошибок и манипуляций.
ВВП по рыночным ценам измеряет размер экономики. Он подходит для того, чтобы сравнивать экономики по размеру, «важности» в глобальной экономике и т.д.
ВВП на душу по ППС измеряет средний уровень жизни в стране. Здесь используются другие цены (не рыночные, а ППС), чтобы учесть тот факт, что в бедных странах цены на многие блага ниже, то есть, за те же деньги можно купить больше. Он подходит для того, чтобы оценивать где «лучше средний уровень жизни».
ВВП на душу по рыночным ценам измеряет среднее производство на жителя. Он до некоторой степени подходит для оценки производительности, но лучше его не использовать вообще, поскольку работают-то далеко не все – в разных странах работает разная доля населения. Лучше использовать ВВП по рыночным ценам в расчете на одного работника, а не на душу населения. Тогда будет мера производительности труда, сколько продукта по рыночным ценам производится в среднем в расчете на одного работника.
Наконец, есть ВВП по ППС. Для чего он используется непонятно, поскольку он не «на душу», то есть, сравнивается весь масштаб экономики, но при этом зачем-то вводятся нерыночные цены. Он стал популярен в последнее время, потому что по этой мере Китай давно обогнал США, но это странная вещь – подбирать меру под тезис. А делить на количество жителей не хочется, потому что тогда картинка сильно не в пользу Китая (представьте разницу когда числитель похож, а знаменатель отличается в несколько раз). Короче неясно, что эта штука измеряет, так что лучше не обращать внимание.
ВВП по рыночным ценам измеряет размер экономики. Он подходит для того, чтобы сравнивать экономики по размеру, «важности» в глобальной экономике и т.д.
ВВП на душу по ППС измеряет средний уровень жизни в стране. Здесь используются другие цены (не рыночные, а ППС), чтобы учесть тот факт, что в бедных странах цены на многие блага ниже, то есть, за те же деньги можно купить больше. Он подходит для того, чтобы оценивать где «лучше средний уровень жизни».
ВВП на душу по рыночным ценам измеряет среднее производство на жителя. Он до некоторой степени подходит для оценки производительности, но лучше его не использовать вообще, поскольку работают-то далеко не все – в разных странах работает разная доля населения. Лучше использовать ВВП по рыночным ценам в расчете на одного работника, а не на душу населения. Тогда будет мера производительности труда, сколько продукта по рыночным ценам производится в среднем в расчете на одного работника.
Наконец, есть ВВП по ППС. Для чего он используется непонятно, поскольку он не «на душу», то есть, сравнивается весь масштаб экономики, но при этом зачем-то вводятся нерыночные цены. Он стал популярен в последнее время, потому что по этой мере Китай давно обогнал США, но это странная вещь – подбирать меру под тезис. А делить на количество жителей не хочется, потому что тогда картинка сильно не в пользу Китая (представьте разницу когда числитель похож, а знаменатель отличается в несколько раз). Короче неясно, что эта штука измеряет, так что лучше не обращать внимание.
Спрашивают: а что в динамике? Если сравнивать показатель одной страны в двух временных точках, то двигаются и цены, и реальная ситуация. Это резонный вопрос, который, однако, не имеет прямого отношения к «ППС или нет».
Предположим, что вы сравниваете показатель X в двух временных точках. Поскольку двигаются и цены, и объемы, то показатель искажен. Вы хотите понять реальную ситуацию. В таком случае, вам нужно зафиксировать цены на некотором уровне. Тогда цены не будут двигаться, объемы будут, и вы будете измерять реальную вещь.
Какие именно фиксировать цены зависит от того, что вы меряете. Если вы измеряете реальную динамику «среднего уровня жизни», тогда надо фиксировать цены ППС и сравнивать ВВП на душу по ППС между двумя точками. Если вы измеряете реальный рост всей экономики, тогда надо фиксировать рыночные цены и сравнивать ВВП по рыночным ценам между двумя точками. ППС или нет вы выбираете исходя из того, что вы меряете. Фиксировать выбранные цены или нет вы выбираете исходя из того, интересует вас реальная динамика или нет.
@longviewecon
Предположим, что вы сравниваете показатель X в двух временных точках. Поскольку двигаются и цены, и объемы, то показатель искажен. Вы хотите понять реальную ситуацию. В таком случае, вам нужно зафиксировать цены на некотором уровне. Тогда цены не будут двигаться, объемы будут, и вы будете измерять реальную вещь.
Какие именно фиксировать цены зависит от того, что вы меряете. Если вы измеряете реальную динамику «среднего уровня жизни», тогда надо фиксировать цены ППС и сравнивать ВВП на душу по ППС между двумя точками. Если вы измеряете реальный рост всей экономики, тогда надо фиксировать рыночные цены и сравнивать ВВП по рыночным ценам между двумя точками. ППС или нет вы выбираете исходя из того, что вы меряете. Фиксировать выбранные цены или нет вы выбираете исходя из того, интересует вас реальная динамика или нет.
@longviewecon
Третья серия (надеюсь, последняя): спрашивают, в долларах мерить или в национальной валюте?
Если вы хотите сравнивать уровни между странами в определенной временной точке (например, в год XXXX), то удобно в долларах (можно и в другой валюте, но это самый распространенный вариант). Это сравнение вида «Средний ВВП на душу населения в США выше, чем в Китае в год XXXX». Конвертировать придется так или иначе, потому что сравнивать количество юаней с количеством долларов бессмысленно.
Если вы хотите понять динамику в одной стране или сравнивать динамику разных стран, то доллар тут совершенно лишний. В РФ, например, лучше всего зафиксировать рыночные рублевые цены и смотреть динамику ВВП в «постоянных» рыночных рублях. То же касается других стран. Если бы я сравнивал «скорость роста в РФ по сравнению с ростом в Польше», то я бы оценил реальный рост РФ исходя из постоянных рублевых цен, получил бы темпы роста, условно, X% в год, затем оценил реальный рост Польши исходя из постоянных цен в злотых, получил бы темпы роста, условно Y% в год, и затем сравнил проценты.
@longviewecon
Если вы хотите сравнивать уровни между странами в определенной временной точке (например, в год XXXX), то удобно в долларах (можно и в другой валюте, но это самый распространенный вариант). Это сравнение вида «Средний ВВП на душу населения в США выше, чем в Китае в год XXXX». Конвертировать придется так или иначе, потому что сравнивать количество юаней с количеством долларов бессмысленно.
Если вы хотите понять динамику в одной стране или сравнивать динамику разных стран, то доллар тут совершенно лишний. В РФ, например, лучше всего зафиксировать рыночные рублевые цены и смотреть динамику ВВП в «постоянных» рыночных рублях. То же касается других стран. Если бы я сравнивал «скорость роста в РФ по сравнению с ростом в Польше», то я бы оценил реальный рост РФ исходя из постоянных рублевых цен, получил бы темпы роста, условно, X% в год, затем оценил реальный рост Польши исходя из постоянных цен в злотых, получил бы темпы роста, условно Y% в год, и затем сравнил проценты.
@longviewecon
Для того, чтобы понять, почему РФ (1) смогла частично воспользоваться нефтяным «бонусом» нулевых и превратить его в рост, но (2) не смогла использовать высокие цены на нефть для построения долгосрочной модели роста, нужно идти назад во времени – в послесоветские реформы 90-х. Проблема, однако, в том, что тему эту обсуждать в терминах «вообще» содержательно невозможно. Ее можно обсуждать только в какой-то конкретике. Реформ было (1) так много просто по количеству и (2) таких разнообразных и глубоких, что обсуждать их «вообще» значит стрелять себе в аналитическую ногу. Как часто бывает в таких случаях, не было так, что все были «неуспешными» или все были «успешными». Реформы 90-х включают такие разные вещи как (1) реформирование ценового механизма, (2) внешней торговли, (3) обменного курса, (4) новую денежную политику, (5) новую фискальную политику, (6) малую приватизацию, (7) «большую» приватизацию, (8) залоговые аукционы, (9) отраслевые реформы по каждому отдельному сектору. Примерно понятно, что (1) идет с плюсом и (8) идет с минусом, но все остальное требует большего внимания. Если начинать разговор с «вообще реформ 90-х» (да еще политизировать всю дискуссию, уйдя от экономики), то с содержательной точки зрения можно его вообще не начинать, это обогрев воздуха.
@longviewecon
@longviewecon
Forwarded from Деньги и песец
Выигравшие и проигравшие
Наш миниопрос на эту тему – «чтобы жить как я привык, я должен работать больше или меньше?» рисует такую картину - чтобы сохранить привычный уровень жизни 58% наших респондентов в минувшем году вынуждены были работать больше, для 36% ничего не изменилось, а 6% смогли работать меньше, чтобы жить как раньше.
И эти данные вполне стыкуются с данными опроса @hh_northwest, согласно которым 7% опрошенных жителей Петербурга считают, что «события 2023 года» (в широком смысле) в целом положительно повлияли на работу их компании-работодателя. 33% заметили, что события прошлого года не отразились на работе компании. 52% отмечают негативное влияние.
Понятно, что экстраполировать эти данные на все 70 миллионов трудящихся в РФ будет некорректно. Но, думаю, мы можем говорить о 10% трудящихся, считающих, что они выиграли в результате проводимого правительственного курса. 7 миллионов. Умножим эту цифру на 2 (включая членов их семей, и делая поправку на то, что в семье, как правило, работают двое – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял) – около 15 миллионов могут считать, что их благосостояние выросло. Пусть 20 миллионов. Но это не вся страна. Половина трудящихся – а это 35 миллионов – работает больше, чтобы жить так, как жили раньше. Это не рост благосостояния общества, а перераспределение ресурсов – от большинства – к меньшинству. Даже если статистика отметит «рост выпуска в отдельных отраслях»
Наш миниопрос на эту тему – «чтобы жить как я привык, я должен работать больше или меньше?» рисует такую картину - чтобы сохранить привычный уровень жизни 58% наших респондентов в минувшем году вынуждены были работать больше, для 36% ничего не изменилось, а 6% смогли работать меньше, чтобы жить как раньше.
И эти данные вполне стыкуются с данными опроса @hh_northwest, согласно которым 7% опрошенных жителей Петербурга считают, что «события 2023 года» (в широком смысле) в целом положительно повлияли на работу их компании-работодателя. 33% заметили, что события прошлого года не отразились на работе компании. 52% отмечают негативное влияние.
Понятно, что экстраполировать эти данные на все 70 миллионов трудящихся в РФ будет некорректно. Но, думаю, мы можем говорить о 10% трудящихся, считающих, что они выиграли в результате проводимого правительственного курса. 7 миллионов. Умножим эту цифру на 2 (включая членов их семей, и делая поправку на то, что в семье, как правило, работают двое – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял) – около 15 миллионов могут считать, что их благосостояние выросло. Пусть 20 миллионов. Но это не вся страна. Половина трудящихся – а это 35 миллионов – работает больше, чтобы жить так, как жили раньше. Это не рост благосостояния общества, а перераспределение ресурсов – от большинства – к меньшинству. Даже если статистика отметит «рост выпуска в отдельных отраслях»
Telegram
Деньги и песец
Чтобы жить привычной жизнью, в последний год мне
пришлось работать (во всех смыслах) БОЛЬШЕ / хватило работать (во всех смыслах) МЕНЬШЕ / достаточно было работать (во всех смыслах), как и раньше
пришлось работать (во всех смыслах) БОЛЬШЕ / хватило работать (во всех смыслах) МЕНЬШЕ / достаточно было работать (во всех смыслах), как и раньше
Ох, я сейчас затрону больную тему, но не Гайдар (и не «Гайдар») забрал у граждан накопленные сбережения. Накопленные сбережения забрали большевики эпохи застоя, которые протратили их на множество неэффективных проектов, строек, долгостроев и проч. Да, когда вы (или ваши родители или дедушки и бабушки) смотрели на свою сберкнижку, то видели там «циферки» и иногда даже с большим количеством нулей. Отдельные люди могли что-то на это приобрести. Но не все вместе. «С другого конца рынка» (рынка сбережений-инвестиций) эти деньги были проинвестированы в различные «повороты сибирских рек», и инвестиции эти прогорели из-за управленческого гения позднесоветского руководства. Гайдар признал долги государства по отношению к вам «кабальными и недействительными» — и за это вы не любите его, я понимаю. Но не Гайдар забрал эти деньги. Он оголил доставшуюся нам реальность и не более того.
Forwarded from РАБОЧИЕ БУМАГИ 🗝
Возникла тема «приватизации в иностранные руки» в 90-е, и я вижу, что она болезненная. В принципе, это понятно: строили все-таки и некоторые хорошие активы, сами, а достанутся они иностранцам? Несправедливо. Я понимаю этот ход мысли, но предлагаю вам последить за руками – кто эту идею популяризирует и почему. Вот представьте, что на улице середина 90-х и приватизируется некий комбинат. Вы можете его купить по высокой цене? Положим нет. И Вася нет, Коля нет. А вот Ваня, бывший член райкома комсомола, может быть и может. А еще может условная немецкая компания X и партнеры. Де факто у вас в этой точке две опции приватизации, которые могут принести хотя бы сколько-то денег: Ваня и X. Ситуация в стране сложная, и даже у Вани денег не так много – миллионы долларов наверное, но с X не сравнить. Да он и миллионы платить не хочет. Ваня готов заплатить 1 миллион там, где из X можно было бы получить 10 миллионов, потому что X интересен этот рынок и у нее несравнимо более серьезные ресурсы. Да, и 1 миллион, и 10 миллионов «маловато» для такого комбината. Но страна в тяжелом положении, права собственности сомнительные, и больше 10 никто не даст. То есть, он стоит сильно больше «в абстракции», но когда вы погружаете его в конкретную РФ, то стоимость ну 10 максимум.
Вот здесь возникает идея «патриотизма» (которая никакого отношения к патриотизму не имеет). Ваня десятку платить не хочет и идет к своим друзьям, лоббируя «запрет на продажу иностранцам». Как же мы раздадим его всяким немцам? Надо продать Ване! А у Вани много нет? Ну что поделать, зато свой все-таки. Неясно кому именно свой, но свой. Какие эффекты от этого Ваниного «патриотизма» в свой карман? Краткосрочный эффект понятен – бюджет потерял 9/10 из того, что мог бы выручить от продажи актива. Это просто факт. Это хроническая проблема от недопуска иностранцев на рынок: они могли бы взвинтить цены, но их не пускают, чтобы они этого не делали. Кто не пускает? Вани мира сего. Но какой долгосрочный эффект? Мое мнение такого: Ваня – это дикий капиталист в самом голом виде, никакой школы рядом с заводом он строить не будет. Его мечта – гражданство Кипра. Кроме того, Ваня имеет друзей «где надо», которые всегда защитят его право никаких школ не строить, никаких больниц не строить и т.д. Немецкая компания X, меж тем, во-первых, происходит из более нормальной социальной среды, т.е. заранее понимает, что так бизнес делать не выйдет и социально инвестировать под давлением общества все-таки придется, а, во-вторых, X находится на чужой земле и под влиянием чужих институтов и правил – ее лоббистские возможности никогда не будут такими как Ванины, и даже если она попробует защититься от «социальной ответственности» (а она попробует, конечно, дураков нет), обществу будет проще противостоять ей, чем родному Ване, которому родной только свой карман, но уж никак не вы. Так что я считаю, что эту ненависть к иностранным покупателям разжигают условные Вани, чтобы платить поменьше. Вот в чем интерес.
Вот здесь возникает идея «патриотизма» (которая никакого отношения к патриотизму не имеет). Ваня десятку платить не хочет и идет к своим друзьям, лоббируя «запрет на продажу иностранцам». Как же мы раздадим его всяким немцам? Надо продать Ване! А у Вани много нет? Ну что поделать, зато свой все-таки. Неясно кому именно свой, но свой. Какие эффекты от этого Ваниного «патриотизма» в свой карман? Краткосрочный эффект понятен – бюджет потерял 9/10 из того, что мог бы выручить от продажи актива. Это просто факт. Это хроническая проблема от недопуска иностранцев на рынок: они могли бы взвинтить цены, но их не пускают, чтобы они этого не делали. Кто не пускает? Вани мира сего. Но какой долгосрочный эффект? Мое мнение такого: Ваня – это дикий капиталист в самом голом виде, никакой школы рядом с заводом он строить не будет. Его мечта – гражданство Кипра. Кроме того, Ваня имеет друзей «где надо», которые всегда защитят его право никаких школ не строить, никаких больниц не строить и т.д. Немецкая компания X, меж тем, во-первых, происходит из более нормальной социальной среды, т.е. заранее понимает, что так бизнес делать не выйдет и социально инвестировать под давлением общества все-таки придется, а, во-вторых, X находится на чужой земле и под влиянием чужих институтов и правил – ее лоббистские возможности никогда не будут такими как Ванины, и даже если она попробует защититься от «социальной ответственности» (а она попробует, конечно, дураков нет), обществу будет проще противостоять ей, чем родному Ване, которому родной только свой карман, но уж никак не вы. Так что я считаю, что эту ненависть к иностранным покупателям разжигают условные Вани, чтобы платить поменьше. Вот в чем интерес.
Для тех, кто не помнит данные по залоговым аукционам: дата, актив, доля, стоимость в миллионах долларов.
Процитирую занятный разговор из известной книги:
"А: Так или иначе, притом что вы платили деньги и так далее – я считаю, что то, как вам досталась “Сибнефть”– через залоговые аукционы, была большущая ошибка.
Ш: Давай обсудим, хочешь? Я считаю – правильно.
А: Понимаешь, так или иначе это власть выбирала, кому что продавать, и все остальные, “не те”, от этого отсекались. Не хочу рассказывать подробности по “Пурнефтегазу”, потому что мы пытались его купить тоже, если ты помнишь… Но, безусловно, в конечном итоге власть принимала административные решения из политических соображений. Что самое интересное, это были в основном решения Чубайса под давлением разных факторов. Чубайс нарезал кусочки: ЮКОС – Ходорковскому, “Сибнефть” – Березовскому…
…
А: Предприятия отдавали тем бизнес-группам, которые были связаны с администрацией этих предприятий. Не шли против директоров. Безусловно, у Чубайса в голове была одна из идей – что надо сделать союз с директорами. Есть директора в симбиозе с новыми бизнесменами, вот мы им и отдаем. В случае ЮКОСа Муравленко уже сделал ставку на Ходорковского, они были вместе, это был аргумент. Что не оправдывает несправедливости такой системы.
Ш: О! К справедливости ничего из этого не имеет отношения.
А: Да, потому что ЮКОС покупался на деньги Министерства финансов и на деньги самого ЮКОСа – так или иначе. Это была несправедливая схема. Я считаю, что справедливость создает атмосферу, атмосфера определяет экономический рост – не конкретные решения, а общее отношение.
Ш: Петь, товарищ мой, это в идеале.”
И люди с такими взглядами что-то говорят о том, что нехорошо продавать иностранным компаниям по каким-то абстрактным соображениям? Извините, по-моему тут все понятно, гением быть совсем не нужно. Это “Political economy 101".
@longviewecon
Процитирую занятный разговор из известной книги:
"А: Так или иначе, притом что вы платили деньги и так далее – я считаю, что то, как вам досталась “Сибнефть”– через залоговые аукционы, была большущая ошибка.
Ш: Давай обсудим, хочешь? Я считаю – правильно.
А: Понимаешь, так или иначе это власть выбирала, кому что продавать, и все остальные, “не те”, от этого отсекались. Не хочу рассказывать подробности по “Пурнефтегазу”, потому что мы пытались его купить тоже, если ты помнишь… Но, безусловно, в конечном итоге власть принимала административные решения из политических соображений. Что самое интересное, это были в основном решения Чубайса под давлением разных факторов. Чубайс нарезал кусочки: ЮКОС – Ходорковскому, “Сибнефть” – Березовскому…
…
А: Предприятия отдавали тем бизнес-группам, которые были связаны с администрацией этих предприятий. Не шли против директоров. Безусловно, у Чубайса в голове была одна из идей – что надо сделать союз с директорами. Есть директора в симбиозе с новыми бизнесменами, вот мы им и отдаем. В случае ЮКОСа Муравленко уже сделал ставку на Ходорковского, они были вместе, это был аргумент. Что не оправдывает несправедливости такой системы.
Ш: О! К справедливости ничего из этого не имеет отношения.
А: Да, потому что ЮКОС покупался на деньги Министерства финансов и на деньги самого ЮКОСа – так или иначе. Это была несправедливая схема. Я считаю, что справедливость создает атмосферу, атмосфера определяет экономический рост – не конкретные решения, а общее отношение.
Ш: Петь, товарищ мой, это в идеале.”
И люди с такими взглядами что-то говорят о том, что нехорошо продавать иностранным компаниям по каким-то абстрактным соображениям? Извините, по-моему тут все понятно, гением быть совсем не нужно. Это “Political economy 101".
@longviewecon