Когда в прошлом году опросили 1500 американцев, чтобы посмотреть, сколько они читают, выяснилось, что если вы/ они прочтут

- 5(!) книг - то попадают в топ 33%

- 10(!) книг - то попадают в топ 21%

- 50 книг - то попадают в топ 1%.

2024 за довольно долгое время, когда я книжный лох и даже близко не к 1%, но- меня это вообще не парит и на следующий год ставить планы по прочтению книг я точно не буду - что прочтется, то прочтется)

А вы планируете, сколько надо книг прочесть)?

У нас лет 8 назад даже чатик был Beating the Bush (как аллюзия на Буша младшего, который утверждал, что во время президентства читал по 50 книг в год - но потом мы поняли, что @издеать не мешками ворочать - и забили)

С течением времени мне стало гораздо проще читать книги. Когда-то это был труд, сегодня это отдых (даже если работа).

Первой жертвой старения обычно является музыка. Люди в 20 такие "я разбираюсь, слежу, слушаю", потом раз, тебе уже совсем не 20 — и что ты слушаешь? Да то же, что и в 20. То ли теряют способность, то ли теряют интерес. Поколения старше слушали свой Лед Зэппелин и в 20, и в 50. А престарелые миллениалы до сих пор слушают весь этот Арктик Фердинанд.

В книгах проще не поддаваться давлению возраста.

Очень хорошая серия постов (их там дальше типа еще пять — репостить непрактично, тред здесь), советую прочитать. Все что мы любим: денежная политика, правило Тейлора, денежные режимы, ожидания, эффективность и ошибки.

Разница между секулярной стагнацией и ловушкой ликвидности в первую очередь связана с продолжительностью. И там, и там речь идет о сочетании низкой инфляции, низких процентных ставок и низких темпов роста. Но ловушка ликвидности – вещь конечная, «циклическая», ловушка ликвидности это не стационарное состояние. Секулярная стагнация — как раз про стационарное состояние, про долгосрок. Отсюда прямое практическое следствие для монетарной политики: управление ожиданиями (FG) имеет большой смысл в ловушке, но не в секулярной стагнации. В ловушке можно пообещать оставить низкие ставки «когда ловушка закончится», тем самым стимулировав экономику уже сейчас и сократив период кризиса. Но что делать в секулярной стагнации? Это стационарное состояние, это «стационарный кризис», у которого нет четкого «потом». А раз нет четкого «потом», к нему не могут обратиться центральные банки и пообещать в течение этого «потом» низкие ставки. Практичность политики управления ожиданиями (FG) в секулярной стагнации резко падает.

Процентная ставка, на которую прямо влияет ФРС США (синяя линяя) и инфляция в США (красная линия). Релевантен период после финансового кризиса и до ковида. Ставка (синяя линия) "застряла" на нуле. Если бы можно было ее опустить ниже, то ФРС, вероятно, опустила бы ее ниже, причем значительно. Но этого сделать нельзя, и отсюда возникновение множества специфичных для этой ситуации, нестандартных феноменов.

Инфляция: первые хорошие новости
По нашим оценкам на основе данных Росстата, инфляция к 16 декабря поднялась до 9,48% г./г., однако, позитивной новостью является факт снижения среднесуточных темпов роста цен (0,048% против 0,069% неделей ранее).
Ускорился рост цен на плодоовощную продукцию (3,4% н./н. против 3,2% н./н. неделей ранее), заметными темпами дорожают и другие продукты питания. При этом в сегментах непродовольственных товаров и услуг скорее наблюдается нейтрально-дезинфляционная динамика, за исключением индексации тарифов на общественный транспорт (они подросли на 1-2% н./н.). Как мы уже отмечали ранее, эффект инфляции спроса виден все меньше и меньше, тогда как продовольственная инфляция существенно подстегивается факторами специфических трудностей в сельском хозяйстве. В остальном, можно сказать, что намечаются первые признаки дезинфляции, что в совокупности с началом сокращения темпов потребкредитования должно позволить ЦБ обойтись без избыточного повышения ключевой ставки (наш прогноз на завтрашнее заседание: 23%). Восходящая динамика инфляционных ожиданий (см. правый график) не должна сильно разочаровать ЦБ: обычно продуктовая инфляция воспринимается респондентами острее всего, поэтому результаты опроса могут быть излишне эмоциональными. Кроме того, важно также видеть картину опросов предприятий (уверенность которых может быть уже не так высока с учетом предстоящего периода высоких ставок).

Новогодние распродажи на все, кроме еды.

Накамура-Стайнссон в действии.

Мы устанавливаем пять фактов о ценах в экономике США: (1) Для потребительских цен медианная частота изменения цен без учета распродаж примерно вдвое ниже, чем с их учетом (9–12% в месяц против 19–20% в месяц для идентичных товаров; 11–13% в месяц против 21–22% в месяц с учетом замены товаров). Медианная частота изменения цен на готовую продукцию производителей сопоставима с частотой изменения потребительских цен без учета распродаж. (2) Одна треть изменений цен без учета распродаж приходится на снижение цен. (3) Частота увеличения цен сильно коррелирует с инфляцией, тогда как частота снижения цен, а также размеры увеличений и снижений цен — нет. (4) Частота изменения цен носит ярко выраженный сезонный характер: она наиболее высокая в первом квартале и затем снижается.

https://eml.berkeley.edu/~enakamura/papers/fivefacts.pdf

Скидки это существенная часть общей динамики цен.

Переводная литература по экономике часто выглядит примерно так же.

Напрашивается, витает в воздухе идея создания группы
Название: "Экономика долгого времени"
Первый альбом:
"Инфляция огурца"
"Ловушка ликвидности"
"Богородица, ставку опусти"
"Количественное ужесточение"
"Продавец змеиного масла"
"Словесно-оружейная интервенция"
"Равновероятная неизбежность"

Часто говорят про правило денежной политики Тейлора, но, строго говоря, правило Тейлора это не одно правило, но класс правил. Поскольку Тейлор дает нам форму правила, но не точные параметры — как сильно реагировать ЦБ на отклонение инфляции от цели или на отклонение реальной величины? Однако и класс правил существует не один: помимо "правил Тейлора" существуют другие, на слуху может быть "таргетирование номинального ВВП", например. В нашей статье от 2021 мы рассматривали как работают разные правила в ловушке ликвидности. На графике симуляция реакции выпуска (Y) и инфляции (pi). ТГ не подходит для подробного разъяснения того, что происходит на графике, но один важный вывод можно сделать и здесь: кривые очень разные для разных правил. Выбор правила сильно влияет на динамику инфляции и реальных величин. Да, ЦБ должен придерживаться "денежной политики по правилам" — но "какого именно правила" есть вопрос не менее важный, и здесь есть большое пространство для выбора.

Сказка для взрослых (с моралью):

Один французский социально-политический автор как-то написал линейный текст с использованием четко определенных слов, да так и помер на месте.

С тех пор его коллеги не совершали аналогичных ошибок.

(Вру: один совершил, в Стэнфорде и оказался.)

Как выглядит советская литература на Литресе в 2024-м году.

Приведу здесь отрывок из колонки Пола Кругмана. Нравится мне этот отрывок тем, что Кругман в нем честно пишет о подростковых мотивациях, так часто определяющих жизненный путь. Позднее, уже будучи взрослыми людьми, мы задним числом довешиваем на уже принятые решения всякие "серьезные" логические мотивационные bells & whistles. Но это уже потом, когда выбор давно сделан — и по совершенно иным причинам.

"Есть определенные романы, которые могут повлиять на жизнь мальчика подросткового возраста. Для одних это "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд, для других — "Властелин колец" Толкиена. Как гласит широко цитируемый интернет-мем: нереалистичный фэнтезийный мир одной из этих книг может исказить характер молодого человека навсегда; другая книга об орках. Но для меня, конечно, это было ни то, ни другое. Моя книга — та, которая остается со мной на протяжении четырех с половиной десятилетий, — это трилогия Айзека Азимова "Основание", написанная Азимовым когда он сам едва вышел из подросткового возраста. Я рос не с желанием быть индивидуалистом с квадратной челюстью или участвовать в героическом квесте; я рос с желанием быть Хари Селдоном, использовать свое понимание математики человеческого поведения [термин романа Азимова] для того, чтобы спасти цивилизацию. Хорошо-хорошо, экономика — довольно плохой субститут; я не ожидаю, что через столетие или два буду выступать в Хранилище времени [как выступал Селдон в книге]. Но я пытался."

Полный текст в Гардиан, по-английски.

EVERYBODY WANTS TO BE MY FRIEND!!!

Я много раз говорил о том, что отказ от независимой денежной политики со стороны ЦБ и подчинение ее бюджетным соображениям не будет иметь форму ВСЕ НАМ БОЛЬШЕ НЕ НУЖНА НЕЗАВИСИМОСТЬ ГУЛЯЙ ПЕЧАТАЙ ТРАТЬ. Так никто не делает и не будет делать. Потеря независимости денежной политики всегда облекается в мягкие тона, в риторику "временности" и как бы "половинчатости". "Да, независимость нужна. Но сейчас, вот в этот раз, нужно понять, что есть вещи приоритетнее." Так и приходит большая инфляция.

@longviewecon

И это правильно. Поскольку в этом вопросе — в иной ситуации я бы сказал "в вопросе о независимости денежной политики", но в данном случае речь идет об активном режиме денежной политики — невозможно быть слишком консервативным. Можно быть либо недостаточно консервативным, либо ровно столько, сколько нужно.

Ровно потому и следует быть консервативным, что мы не знаем точно «сколько нужно». Если бы мы знали, то это слово вообще было бы лишним. Не зная точно «сколько нужно», мы тем не менее знаем, что давление в вопросе денежной политики имеет ярко выраженный асимметричный характер. Давление есть в сторону опускать или не повышать. Мы не видим сравнимого политического или промышленного давления в противоположную сторону: повышать, повышать сильнее. Не зная, сколько нужно точно, но осознавая асимметричность давления, мы отходим на шаг назад и понимаем, что следует быть настолько консервативными, насколько можно. В этом вопросе нет момента «а вот теперь самое время беспокоиться», это управленческая иллюзия. Беспокоиться можно либо слишком рано, либо слишком поздно. Первое предпочтительно.

Представим, что в некоторой экономике реальная процентная ставка (в силу объективных причин, будь то демография или технологии) равна 3%. Представим, что в этой же экономике центральный банк поднял свою ставку до 20% и держит ее на высоком уровне. Не реагирует на ситуацию, руководствуясь некоторым правилом, а настаивает на ставке в 20%. Что будет с ценами в такой экономике? Ответ: несмотря на крайне высокую ставку ЦБ, инфляция в такой экономике вырастет до 17%. И этот вывод абсолютно совместим и прекрасно сосуществует с пониманием того, что если действует определенное правило денежной политики, то рост ставки тормозит инфляцию.