«Идея о том, что страны БРИКС пытаются отказаться от доллара, пока мы бездействуем, ЗАКОНЧЕНА. Мы требуем от этих стран обязательства, что они не будут создавать новую валюту БРИКС или поддерживать какую-либо другую валюту для замены могущественного американского доллара. В противном случае их ждут 100% тарифы, и они могут попрощаться с возможностью продавать свои товары на великолепном американском рынке. Пусть найдут себе другого “простачка!” Нет никаких шансов, что страны БРИКС заменят доллар в международной торговле, и любая страна, которая попытается это сделать, может попрощаться с Америкой.»

Трамп — гений пиара: выйдет победителем из драки, которой в реальности просто нет.

«Центр еретиков» это топ.

Писатель Денис Драгунский высказал очень интересное мнение о нашей будущей дискуссии с писателем Валерием Шубинским (см. выше). Жаль, что Денис Викторович живет в Москве и не сможет высказаться подробнее 4 декабря на Загородном. Есть также интересные мысли в комментариях. Иногда очень резкие, но заслуживающие обдумывания. Меня называют дилетантом. В известном смысле это так. Я не исследую советскую культуру профессионально, но кое-что о ней за пятьдесят лет чтения книг узнал. Я попытаюсь связать культуру с общественно-политической ситуацией. в исследовании которой не являюсь дилетантом. Мне очень интересно, получат ли мои взгляды сильные опровержения не по принципу "ты - дурак", а на основе аргументов. Если 4 декабря я сам получу от оппонентов новые знания, то результаты дискуссии обязательно будут использованы в книге, которая продолжит "Как мы жили в СССР".

Худшее, что может сделать известный многим бизнесмен или ученый или изобретатель или еще кто-то такой, про кого мы считаем, что она или он гениальны или чрезвычайно умны или чрезвычайно хитры — это начать активно вести твиттер. 1 месяц — потолок сохранения старой репутации. Твиттер развращает, превращает умных людей в плоских, гениев в идиотов. Нет исключений, есть те, кто твитят мало и по делу. Если участвовать активно, то «не упасть» — это лучшее что может случиться. Почему так – тут разные теории. Но я не о них, а о наблюдаемом паттерне. Ничья интеллектуальная репутация не выдерживает 10-15 твитов в день на злобу дня. Любой превращает себя в деятеля воображаемой партии. Это не свойство личности, это свойство среды.

Да, кстати, подписывайтесь на мой твиттер.

(И на Bsky.)

О промышленной политике:

Пару недель назад прочитал короткую и внятную книжку Стива Коултера о промышленной политике. Тема эта, как некоторые знают, такая, противоречивая (а кто не знает – я расскажу). Многие экономисты эту политику не любят. В мире практики она присутствует постоянно, хотя мода гуляет, и иногда ПП становится больше, иногда меньше. Сейчас ее больше (см. график ниже, на котором показано "число промышленных политик", примененных на практике в разные годы). И надо сказать, что даже те политические деятели, что на словах не любят промышленной политики, часто ей занимаются. Что пишет Коултер?

Во-первых, важно сразу понять, что, хотя выражение "промышленная политика" звучит на слух достаточно общо, в данном случае оно является четким термином, обозначающим именно определённые виды экономической политики. (Далее я буду использовать либо "промышленная политика", либо сокращение "ПП".) ПП существует отдельно и от макроэкономической политики, и от микроэкономической политики. Макроэкономическая политика определяет (или, скажем мягче, влияет на) такие переменные, как совокупные расходы бюджета страны или процентные ставки ЦБ. Микроэкономическая политика может быть связана с регулированием какого-то отдельного рынка, например, железных дорог или мобильной связи. ПП существует в некотором пространстве между “микро” и “макро”. ПП слишком “макро”, чтобы быть отнесённой к регулированию отдельных рынков. ПП слишком “микро”, поскольку интерсуется не просто напрямую макроэкономическими переменными, но структурой экономики, лежащей под этими макроагрегатами.

Дальше в рассылке для длинных текстов или по прямой ссылке.

Как думаете, минут 15-20 достаточно для того, чтобы стать экспертом по Корее, или можно быстрее?

По многочисленным запросам трех с половиной человек публикую слайды пяти тезисов про инфляционные ожидания в России.

1) Инфляционные ожидания (в широком смысле) – самое важное при таргетировании инфляции.

Факторы инфляции можно разделить на три блока: разрыв выпуска, шоки издержек (в т.ч. ослабление курса) и устойчивый тренд. Продолжительная высокая инфляция и «залипание инфляции» могут быть вызваны только повышением устойчивого тренда, а он зависит как раз от инфляционных ожиданий: от того, какой рост цен ставит фин. департамент при планировании, от того, насколько индексируются зарплаты и регулируемые тарифы, от того, какой выбор делают потребители (взять кредит и совершить крупную покупку/сберечь).

Но это все в теории, а когда мы переходим к работе с реальными данными по инфляционным ожиданиям населения, возникает множество проблем…

2) ИО населения инФОМа измеряют не совсем то, что мы хотим.

При высоких ИО населения мы должны были бы видеть рост склонности к крупным покупкам. А на практике ИО населения отрицательно скоррелированы с индексом крупных покупок и потребительскими настроениями.

Когда ИО высокие, люди считают, что лучше не тратить деньги и отказываются от запланированных покупок. Это противоречит тезису 1. Судя по всему, люди просто воспринимают инфляцию как признак «плохих времен».

3) Вредно сводить все к одной цифре. Когда мы говорим про ИО населения, то у нас в голове в 99% случаев возникает одна цифра – медиана распределения ответов на вопрос о росте цен через год.

Но для более глубокой оценки можно смотреть не только на медиану, но и на распределение ИО, их разбивку по социальным группам и т.д. Свежие исследования показывают, что волатильность и «скошенность» ИО помогают предсказывать инфляцию лучше.

4) Данные по инфляционным ожиданиям бизнеса полезнее, чем по ИО населения.

Во-первых, добрая половина потреб. корзины – это еда и регулируемые цены, они в большей степени зависят от предложения, а не спроса. Так что ИО бизнеса в этом случае могут быть более точным предиктором будущей инфляции.

Во-вторых, в отличие от ИО населения, у ИО бизнеса канал влияния на конечные цены более прямой: бизнес ждет более высокую инфляцию –> бизнес перекладывает это в цены (конечно, с учетом эластичности спроса и т.д.).

5) У нас нет эмпирических исследований и количественных оценок того, как ИО влияют на спрос, инфляцию и другие показатели в России. Совсем. И это, пожалуй, самый печальный тезис.

P.S. Не успел еще сказать – инфляционные ожидания сильно зависят от динамики валютного курса, и вряд ли это изменится в обозримом будущем. Свободно плавающий курс = свободно плавающие инфл. ожидания. Не уверен, что это что-то меняет, но если цель заякорить ИО, то курс желательно бы иметь постабильнее.

@helicoptermacro

На сайте издания Vgudok опубликован материал/репортаж И.Афанасьева, посвящённый моим двум лекциям, прошедшим в РУТ (МИИТ) в рамках встреч студентов с отраслевыми экспертами.
Материал называется: "Долгое время РЖД. Взгляд на структурную реформу МПС-РЖД в долгосрочной ретроспективе позволяет увидеть то, что не заметно в краткосрочном периоде".
Цитата: "В ноябре 2024 г. в Российском университете транспорта (МИИТ) в рамках цикла встреч студентов с лучшими отраслевыми экспертами состоялись две лекции известного учёного, эксперта Института экономики инфраструктурных отраслей НИУ ВШЭ, к.э.н. Фарида Хусаинова. Лекции были организованы ИУЦТ и посвящены вопросам структурных реформ и дерегулирования железнодорожной отрасли.
(...) Изучение экономической истории железнодорожного транспорта, в том числе рассмотрение происходящих в отрасли процессов не в сиюминутном контексте, а на долгом горизонте в 20–25 лет, даёт более глубокое понимание многих процессов, которые кажутся непонятными при рассмотрении «с близкого расстояния».
Именно «долгий взгляд» даёт исследователям тот контекст, благодаря которому достигается более глубокое понимание как долгосрочных тенденций, так и фундаментальных причин того, что происходило и происходит в отрасли на протяжении последних 25 лет."

…государству трудно узнать что надо делать даже если оно действует абсолютно идеалистически, а если уж оно действует не совсем идеалистически (что более чем вероятно на практике), то дополнительных проблем после всех улучшений может стать так много, что лучше было вообще не лезть. Этот риск в случае промышленной политики (ПП) всегда на столе. Его существование не означает, что ПП обязательно не работает или обязательно будет направлена на узкий круг интересов; но означает, что обсуждать ПП без политэкономического аспекта, исключительно в терминах коррекции [неоклассических] провалов на рынке, на мой взгляд, абсолютно иррационально: этот аспект просто есть, он сильно влияет на то, что получится на практике, и поэтому закрывать глаза бессмысленно.

С чем мы здесь остаёмся? Я думаю так, что внеидеологический (насколько это возможно) «честный» экономист должен признать, что какое-то пространство для промышленной политики объективно существует. То есть это не выдумки или хотелки злых этатистов из австрийского комикса — это серьёзная вещь. Другое дело, что ей легко увлечься (и есть стимулы увлечься!) и уехать в содержание госсовгос-предприятий, которые впустую тратят ресурс и снижают эффективность экономики. Иными словами, это одновременно и очень важный, и очень тонкий политический инструмент. Использовать ПП «ровно сколько надо и ровно где надо» — это, вероятно, такая мечта (или бенчмарк), которая никогда нигде не осуществится. Но занулять ПП из-за [существования] рисков, скорее всего, тоже неоптимально.

https://longviewecon.ghost.io/promyshliennaia-politika-1/

По сути аналогичный вопрос стоит и перед системой здравоохранения: как не превратить "приближение здравоохранения к людям" ни в стационарный двигатель, поддерживающий неэффективную, некачественную и страшно зарегулированную медицинскую помощь "по месту жительства", ни в социал-дарвинистскую систему, где отсутствие базисной помощи - это скорее проблема конечного потребителя (и его же готовность закладывать свои финансовые риски по здоровью, скажем, в цену оплаты труда).

Вроде бы кажется, что второе справедливее - но вот этот и вот этот графики иллюстрируют, что не всё так радужно в системах качества здравоохранения, победившего доступность. Более того - нарастающая конвергенция систем здравоохранения (или, по крайне мере, те тренды, которые были заметны до коронавирусной пандемии) говорят о том, что точка максимальной эффективности находится где-то между этими двумя значениями, а не на краях спектра.

The end of oil?
Tyler Cowen

It is now plausible to envision scenarios in which global demand for crude oil falls to essentially zero by the end of this century, driven by improvements in clean energy technologies, adoption of stringent climate policies, or both. This paper asks what such a demand decline, when anticipated, might mean for global oil supply. One possibility is the well-known “green paradox”: because oil is an exhaustible resource, producers may accelerate near-term extraction in order to beat the demand decline. This reaction would increase near-term CO2 emissions and could possibly even lead the total present value of climate damages to be greater than if demand had not declined at all. However, because oil extraction requires potentially long-lived investments in wells and other infrastructure, the opposite may occur: an anticipated demand decline reduces producers’ investment rates, decreasing near-term oil production and CO2 emissions. To evaluate whether this disinvestment effect outweighs the green paradox, or vice-versa, I develop a tractable model of global oil supply that incorporates both effects, while also capturing industry features such as heterogeneous producers, exercise of market power by low-cost OPEC producers, and marginal drilling costs that increase with the rate of drilling. I find that for model inputs with the strongest empirical support, the disinvestment effect outweighs the traditional green paradox. In order for anticipation effects on net to substantially increase cumulative global oil extraction, I find that industry investments must have short time horizons, and that producers must have discount rates that are comparable to U.S. treasury bill rates.That is from a new NBER working paper by Ryan Kellogg.The post The end of oil? appeared first on Marginal REVOLUTION.MediaMedia Media Media Media Media Media MediaRelated StoriesSome Simple Economics of the Google Antitrust CaseA Bird Flu Pandemic Would Be One of the Most Foreseeable Catastrophes in HistoryDebankings 

via Marginal Revolution https://bit.ly/3CVdRE7

В силу некоторых исторических причин, в послесоветское время в русскоговорящей среде сложился определенный консенсус, при котором люди с более рыночной экономической ориентацией почти бесплатно (бесплатно — в плане проделанной аналитической работы) получали некоторый интеллектуальный бонус, могли претендовать на некоторое знание, которое как бы всем давно известно, а вот в русскоговорящей среде еще нет, и они его несут и дарят и проповедуют. Во многом это было справедливо — из-за того, какой ужас в плане экономических знаний царил в СССР. По сравнению с квази-религиозным экономическим образованием от большевистской партии (я не буду уходить в важные, но все-таки детали — да, не все было так линейно, была прикладная математика и кибернетика и много еще чего, но именно «советский экономический мейнстрим» был чудовищно невежественен), даже крайне упрощенческие про-рыночные заходы были большим шагом вперед. И, видимо из-за реакции на эту советскую экономическую интеллектуальную замшелость, в определенный исторический период практически любой «певец рынка» мог претендовать на некоторый интеллектуальный уровень (в публичном пространстве) — даже если мысли ее или его были глупы и неинтересны, а идеи вообще фальсифицировались эмпирическими данными. Так вот, это время «реакции на совок» давно прошло. Топить за «глупое экономическое справа» так же ценно, как топить за «глупое экономическое слева»: и там, и там ключевое слово «глупое». Такие люди, как мне кажется, должны осознать, что если они в любых обстоятельствах, вопреки теоретическим исследованиям или исследованиям на данных, топят за самые простые рыночные решения — они ничем не лучше тех самых государственников с модой на бороды и щи. Обскурантизм, неприятие науки, нелюбовь к знаниям не являются уникальной чертой левой экономической мысли — как это могло казаться в РФ 1990-х годов. Я понимаю, что это дело трудоемкое и не слишком приятное, но пора взрослеть.

#инфляция #экономика #ставки #БанкРоссии

Огурцом по ставке ...

Недельная инфляция с 26 ноября по 2 декабря выдала 0.5% н/н, из которых 0.36% за ноябрь и 0.14% за декабрь. С начала года инфляция уже составила 8.33%, практически добежав до верхней границы прогноза ЦБ 8.5%, годовая инфляция ускорилась до 9.07% г/г. Огурец прибавляет по 10% каждую неделю (+9.5% н/н), но и помидор добавляет (6.7% н/н) и другие продукты на месте не стоят – инфляция в основе продуктовая. Курс "подогрел" и непродовольственную инфляцию.

Цены в ноябре выросли на 1.51% м/м, у меня вышло около 14.5% (SAAR), что очевидно говорит о существенном ускорении инфляции в ноябре, до максимальных для этого месяца за 10 лет уровней. В общем-то уже понятно, что реагировать на это Банк России может достаточно жестко.
@truecon

✈️🚂💸 "Подъехала" недельная шок-инфляция

📌 Рост недельной инфляции с 0.36% до 0.50% н/н действительно впечатляет, с начала года уже 8.34%, годовая инфляция ускорилась с 8.7% до 9.1% (по моей оценке)

📌 И рост медианы (с 0.16% до 0.23%), и беглый взгляд на основные позиции говорит о почти фронтальном ускорении по многим продовольственным/непродовольственным товарам, продолжается рост в общественном транспорте и бытовых услугах

📌 Помимо возможного/вероятного влияния слабого рубля, причиной столь заметного ускорения могли также быть:

✈️ авиаперелёты, цифры по которым в этот раз пропали из таблицы, но в эти недели рост мог достигать 8-13%

🚂 индексация с 1 декабря тарифов РЖД на перевозку пассажиров в поездах дальнего следования (+11.6%) и на услуги по пользованию инфраструктуры при пассажирских перевозках (+10.2%), которые могли добавить от 0.03 до 0.06% в итоговой цифре

Ж/д перевозки явно не входят в недельный мониторинг, но методология оценки недельной инфляции (в моем прочтении) допускает/требует прямого учёта этой информации в итоговой оценки. Вместе с "самолётом" это могло обеспечить до 0.1% из 0.5%.

📌 Оценка за ноябрь получается ~1.5% м/м или ~1.25% после устранения сезонности (с.к.) vs 0.75% и 0.66% с.к. соответственно в октябре. В то же время, моя прикидка по базовой инфляции всё равно даёт замедление с 0.81% до 0.75% или с 0.78% с.к. до ~0.7% с.к. За 3-мес. за год (с.к.г.) это даст рост с 8.6% до 11.3% с.к.г. по всему индексу и с 8.9% до 9.1% с.к.г. по базовому.

🔮 Основной вывод прежний: ни единого признака замедления инфляции, причем можем уже видеть первые эффекты от ослабления рубля. "Помощь" от правительства со стороны регулируемых цен/тарифов тоже ощущается все сильнее. Ну и ЦБ явно просмотрел полёт курса на 110+, хотя я ЦБ критикую крайне редко.

Решение в декабре явно не будет простым. Поэтому остаётся лишь повторить заголовок и рассуждения одного из последних комментариев: "Вероятно 23%, а может и 25%"

Если попытаться максимально коротко описать главную экологическую катастрофу на планете после Чернобыля, то формула будет такой: «Сделано в Китае».