На этом и закончим эту тему.

Полезное. Автор сформулировал свой взгляд на канонические чикагские тексты по экономике. Хороший список.

📖Большая книга макро – с чистого листа

• В недалеком прошлом мы представили миру большую книгу российского макро

• В этот раз мы представляем миру переписанный заново свежий сборник вопросов и ответов

#макровкаждыйдом #92страницыотборногомакро #поделисьзнанием #большаямакропись #когданачалтехатьинеможешьостановиться #осталсявопросзадайвкомментахнефактчтоответим

@xtxixty

📚 Не могу не поделиться трудом коллег - все что вы хотели знать о макро, но боялись спросить...

Сегодняшняя реакция очень интересна, потому что само событие оказалось поляризующим. А поляризующие события выявляют информацию о людях — через их реакцию на событие. Оно разделило людей на две группы (минимум). В группе А — люди, которые добровольно, сознательно, своим умом разделяют определенные убеждения (вероятно, либеральные) и оценивают события в соответствии с этими убеждениями. В группе Б — люди, которые эти либеральные убеждения разделяют не потому, что они сознательно что-то осмыслили и пришли к таким выводам, дотумкали или книжку прочли, а потому, что так говорит Княгиня Марья Алексеевна. Она может сидеть в Вашике или Париже, это детали. Суть в том, что если Княгиня вдруг начинает говорить что-то другое, противоречащее тому, что она говорила раньше, то представили группы Б говорят: 'Значит, так надо, раз сказала.' Грубо говоря, это разделение на либералов от интеллектуальной свободы и либералов от интеллектуального рабства, на тех, кто хочет быть гражданами и тех, кто хочет сесть на приставной стул. Нетрудно заметить, кстати, что здесь есть корреляция с возрастом: с его снижением 'граждан' становится больше.

В одном из фильмов Вуди Аллена сын в богатой семье либералов стал республиканцем и постоянно ругался с родителями. В конце фильма выясняется, что у него просто была кривая перегородка в носу, и мозг не получал достаточно кислорода. Ему делают операцию, и он перестает быть республиканцем.

Про "неограниченную приватность переписки" и "ограниченную приватность" и "отсутствие приватности". У меня здесь позиция не такая "чистая" и "прямая", как, наверное, это принято сегодня в определенных русскоязычных кругах. Я когда-то написал заметку про крипту. Изложенные там сомнения я прилагаю и к приватности переписки.

"Существует какой-то процент людей, который исповедует идеологию либертарианства. Эти люди практически всегда предпочитают частное государственному (отсюда любовь к крипто как к частным деньгам). Они скептически относятся к государству как к институту и предпочитают при возможности не делиться с ним информацией (отсюда любовь к крипто как к анонимным деньгам). Никаких проблем, идеологии бывают разные, вот кто-то мыслит таким образом.

Но есть проблема. Представьте, что существует такая финорганизация, которая выпускает частные деньги и позволяет ими пользоваться абсолютно анонимно. Кто станет членом такого замечательного клуба? Ну на 5% членами клуба действительно станут либертарианцы. А на 95% членами клуба станут черт-знает-кто, люди которые прячутся от государства не по убеждениям, а потому, что они банальные преступники. Не от государства-как-института, не от левиафана они прячутся; они прячутся от закона. И вот вопрос: хотели бы вы стать членом клуба, 95% участников которого преступники? Хотели бы вы, чтобы ваши деньги находились в пуле с деньгами этих людей?

Это фундаментальная проблема спроса на анонимность. Мы все не любим забюрократизированность обычных банков, но эта забюрократизированность работает и как фильтр: поделившись информацией, ты оказываешься внутри если не "чистой" зоны, то "чистенькой" с неизбежными вкраплениями черт-знает-чего. Но если уйти из этой среды в идеальную "финорганизацию либертарианцев", то быстро обнаруживаешь, что либертарианцев вокруг — полтора айтишника. А все остальные клиенты представляют из себя такое, что лучше бы с ними не ассоциироваться."

Вот даже интересно: если вы выступаете за полную, тотальную приватность переписки, без каких бы то ни было "но" и вопросов — вы за то, чтобы люди в наиболее успешных экономиках мира могли покупать квартиры, дома, земли, автомобили, самолеты и яхты за мешки кэша?

Я, короче, понял логику. Вместо того чтобы строить нормальное государство, давайте оставим его как есть, а Дуров пусть даст нам пять миллиметров свободы. А чтобы прикрыть эту мысль, мы скажем, что все государства одинаково плохие. Сорри, это без меня. Государства бывают разные: есть хуже, есть лучше. И попытка уравнять всех 'внизу' не выдерживает никакой критики. Любое государство способно на преступление, но матожидание действий условного французского государства другое, чем матожидание действий государства Судан. Соответственно, и идея анонимности звучит в этих государствах совершенно по-разному. С моей точки зрения, нужно стараться делать государство подотчетным, а не сохранять себе 5 миллиметров защиты от тирании.

Вот интересно жизнь устроена: низкие налоги, полная анонимность, платежи кэшем – это все в одних странах; а высокая продолжительность жизни, высокооплачиваемая интересная работа, хорошее образование — в других странах. Корреляция это не каузация. Какие есть теории? Это в Штатах вот очень видно: как жаловаться на либералов — тут все согласны. А как жить — то Нью-Йорк, то Лос-Анджелес. Чертовы корреляции.

«Минимальное» государство — это своего рода налог, который вынуждены платить бедные и неразвитые экономики. Налог недо-использованием механизма государства. Как только они попробуют использовать механизм государства слишком интенсивно, как только они позволят государству разрастись, риски захвата этой машины тираном вырастут до такой степени, что это станет нерационально. Из этого не следует, что ВСЕ имеют эту проблему в той же степени. В какой-то мере — все, но совершенно неочевидно, что все имеют в той же. Парагвай не может позволить себе государство такого размера, какое может позволить себе Франция, без того чтобы нарастить риски тирании до, скажем так, высоких значений. А условная Франция может. При прочих равных предпочтительно малое государство, да. Но при прочих равных. Без дополнительных условий этот принцип просто ложен.

Размер государства (доля госрасходов относительно ВВП) против ВВП на душу населения.

Источник.

То же среди только стран Азии.

То же среди только стран Африки.

То же среди только стран Европы и Северной Америки.

Читал на этот счёт исследование, кажется, Всемирного банка. Вывод был бомбический. Что-то вроде: «Чем меньше государство, тем лучше, но только если вы не скандинавы»

Завершая (теперь уже всерьез): можно держать несколько мыслей в голове:

1. Поведение французской полиции не становится более или менее верным просто потому, что эта полиция французская. Нельзя доверять ей просто в силу ее французскости.
2. При этом Франция может позволить себе регулировать те зоны жизни человека (без скатывания в тиранию), которые некоторые другие не могут. Это бонус устойчивой демократии.
3. При этом Дуров имеет бэкграунд, который мягко говоря оставляет пространство для вопросов.
4. При этом если все, что предъявят Дурову, — это то, что предъявили уже, то это совершенно несерьезно и неприлично.

И т.д. Я отказываюсь обсуждать такие вопросы (и в этом канале, и вообще) в простых терминах.

Приведу здесь отрывок из колонки Пола Кругмана. Нравится мне этот отрывок тем, что Кругман в нем честно пишет о подростковых мотивациях, так часто определяющих жизненный путь. Позднее, уже будучи взрослыми людьми, мы задним числом довешиваем на уже принятые решения всякие "серьезные" логические мотивационные bells & whistles. Но это уже потом, когда выбор давно сделан — и по совершенно иным причинам.

"Есть определенные романы, которые могут повлиять на жизнь мальчика подросткового возраста. Для одних это "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд, для других — "Властелин колец" Толкиена. Как гласит широко цитируемый интернет-мем: нереалистичный фэнтезийный мир одной из этих книг может исказить характер молодого человека навсегда; другая книга об орках. Но для меня, конечно, это было ни то, ни другое. Моя книга — та, которая остается со мной на протяжении четырех с половиной десятилетий, — это трилогия Айзека Азимова "Основание", написанная Азимовым когда он сам едва вышел из подросткового возраста. Я рос не с желанием быть индивидуалистом с квадратной челюстью или участвовать в героическом квесте; я рос с желанием быть Хари Селдоном, использовать свое понимание математики человеческого поведения [термин романа Азимова] для того, чтобы спасти цивилизацию. Хорошо-хорошо, экономика — довольно плохой субститут; я не ожидаю, что через столетие или два буду выступать в Хранилище времени [как выступал Селдон в книге]. Но я пытался."

Полный текст в Гардиан, по-английски.

О. Кашин написал колонку без пейвола про ситуацию с Дуровым.

В 2017-м году.

По какой-то причине, вся ответственность за все в экономике России ложится на Центральный Банк. Возможно, они сами виноваты - создали репутацию квалифицированного и прозрачного института.

С другой стороны, ЦБ - последний госинститут, который открыт критике и даже иногда на нее реагирует.

Но это совсем не значит, что функция роста ВВП для России выглядит не как у Солоу, а как

dY=(R*-R),

где R - фактическая ключевая ставка, а R* - ставка, которую хотят сторонники экономики предложения (и она ведь всегда будет меньше, чем фактическая).

(3/3)
@unexpectedvalue