Мне понятна позиция людей, которые писали про гражданских в Белгороде и сегодня пишут про детей в Киеве, и понятны люди, которые не писали ни того, ни другого, но те, кто считал нужным публичить эмпатию в случае Белгорода, но не принимает решения публичить ее сегодня в случае Киева мне не понятны (и симметрично, конечно). Избирательная эмпатия каким-то странным образом даже противнее ее полного отсутствия.

Пересечение монетарной экономики и национальной политики: во Франции к власти могут прийти то ли очень правые, то ли очень левые, но и те, и другие имеют довольно безумные планы в вопросе государственных расходов. При этом долг Франции уже огромен. В обычной ситуации, когда ЦБ страны национальный, это и было бы национальной историей: выведете бюджет на неустойчивую траекторию — получите либо просто дефолт из-за роста ставок, либо инфляцию если попробуете монетизировать долг (т.е. скрытый дефолт). Но у Франции нет своего ЦБ, ЦБ есть у всей Еврозоны. Чтобы будет делать ЕЦБ с ультралевыми/ультраправыми политиками во Франции? Пообещает жестко не монетизировать? Тут риск дефолта Франции. Монетизирует? Тут уступка ультра-политикам одной страны за счет инфляции по всей зоне. Будет рассчитывать на то, что эти ультра-политики ничего такого уж страшного не натворят? Скорее всего последнее, конечно. Но что если натворят?

Я написал этот короткий текст всего несколько дней назад; уже это наблюдение можно считать неактуальным. Ультра-политики к власти просто не пришли, поэтому обсуждать что именно они делали бы теперь бессмысленно. Что сразу можно видеть и на картинке (отсюда), где показан дополнительный процент по долгу, который должна доплачивать Франция по сравнению с Германией. Этот дополнительный процент, который требовал рынок от Франции, резко вырос по итогу выборов в европарламент и резко упал теперь. Хотя, и это тоже нужно отметить, пока не вернулся к уровню начала июня.

Начиная с первой мировой войны правительства самых разных стран перепробовали ряд подходов к созданию экономического роста. Одна модель сменяла другую.

Другая сменяла третью, и так далее. Наверное, надо признать, что движение от подхода к подходу было редко вызвано оптимизмом относительно новой модели. «Мы нашли правильный подход, теперь следуем ему» — так не было.

Скорее было иначе: новый подход был вызван разочарованием или исчерпанием старого.

США — яркий пример. Великая Депрессия закончила laissez faire. Где-то в конце 1940-х оформился «кейнсианский консенсус».

К 1970-м он начал сдавать. И его неэффективность стала слишком очевидна. Пошел возврат к рынку.

Этот период дал мощный скачок американской экономике, но и он закончился разочарованием.

Это не движение от ошибки к ошибке, совсем наоборот, это оптимизиация во временами с некоторыми перелетами через оптимум, то слева, то справа.

Сегодня видна мода на промышленную политику.

С моей точки зрения, эта мода на промышленную политику, тарифы, вмешательство государства в экономику — почти гарантия того, что через двадцать лет будет модным свободный рынок, свободная торговля и предпринимательство, приватизация.

На кого из современных чиновников и бизнесменов хотелось бы ее надеть?

(Извините.)

Есть такая пословица: «старого пса новым трюкам не научишь». Смотрю телевизор и ютюб и думаю, что «старого ведущего новым гостям не научишь».

Долгосрочный экономический рост, с одной стороны, радикально меняет человеческую жизнь, а с другой — на то он и долгосрочный, что почувствовать его влияние в моменте довольно трудно

– вот эта мысль ув. @longviewecon совершенно верная, я бы дополнил ее вот каким соображением – отсутствие долгосрочного экономического роста прочувствовать в моменте довольно трудно

Я как-то приводил сравнение экономического роста с ростом мышечной массы человека, занимающегося атлетикой, пауэрлифтингом.

Научиться выжимать штангу может любой человек (не имеющий каких-то критичных ограничений по здоровью). Но проблема в том, что у «обычного человека» на первых тренировках успехов не будет никаких. Вообще. Ничего кроме ломоты во всем деле и плохого настроения (почему девять из десяти покупателей абонемента в спортзал бросают ходить туда после первых тренировок).
То же самое –и с экономикой – на «короткой дистанции» не заметно вообще ничего.

Но если человек начинает тренироваться (у всех по разному, у кого то до первого заметного результата проходят месяцы, у кого то – годы), и - результаты пошлИ! Да – у каждого свои рекорды - но человек чувствует, буквально ощущает, что с каждой тренировкой сил становится больше. Но вот он дошел до какого-то рубежа (допустим, 100 кг) – и всё, стенка. Результаты не растут.
И вот тут выясняется, что для нового результата нужны – другие тренировки, другие нагрузки, нужно не только «качать трицепсы», но и приседать с весом, и тянуть штангу, и так далее… ОК, отлично, человек все это делает, и …. упирается в новый рубеж – и тут выясняется, что каждые новые плюс десять килограмм к результату, будут даваться все с большим трудом.
Так и в экономике то же самое – то, что работало на «восстановительном росте», перестает работать, когда вы выходите на «средний уровень» подушевого ВВП ( как вариант)
И еще – атлеты, которые годами работают с большими весАми (даже без рекордов) так же сохраняют и способность быстро набирать форму после перерыва – такой человек может не ходить в зал несколько месяцев, потом вернуться к тренировкам – и так же очень быстро вернуться к результатам, до которых «обычный человек» буде добираться годами.
Но и с развитыми экономиками так – рецессия для них – это просто «перерыв в тренировках», пауза, после которой «форма» набирается очень быстро.
В то время как emerging economies кризис так сбрасывает вниз, что на возвращение к прежнему уровню могут уйти годы (если не десятилетия)

Если почитать журнал The Atlantic, то можно придти к выводу, что второй срок Трампа плох для американской демократии. Если почитать газету Financial Times, то можно придти к выводу, что второй срок Трампа хорош для американской экономики. Кто-то ошибается. Вариант «плох для американской демократии, но хорош для американской экономики» не предлагать.

Сегодня зашел в книжный, увидел пятитомник Джорджа Мартина про Игру Престолов; хотя сериал давно закончился, книги выпущены не все: должно быть написано и опубликовано еще две; эти книги уже много лет «в работе», хотя неясно, правда ли работает Мартин над ними или нет (отсюда смешная шутка в фильме Содерберга). Вопрос к коллективному разуму:

(Про ЦБ и реклама РЭШ)

Записали подкаст про мировые ЦБ. Как всегда, это моё мнение, не выражающее позицию организаций. Возможно, местами неверное - я вполне могу ошибаться!

И конечно на ФИБ стараемся разобраться как с базовой макро, так и с её применениями в бизнесе.

https://t.iss.one/nes_official/1947

#CB #Inflation #MAFNES #Teaching

XIX-XX вв: Объем производства угля в Соединенном Королевстве, 1854-1921, млн. тонн (данные включают Ирландию). Промышленная революция.

Субсидии российским НПЗ увеличились с 1,2% ВВП в I квартале 2023 г. до 2,0% ВВП в I квартале 2024 г., из них 0,9% ВВП приходилось на обратный акциз на нефть, 1% ВВП – на демпфер и 0,1% ВВП – на инвестиционную надбавку.

Такой вывод можно сделать на основе данных Минфина о нефтегазовых доходах бюджета и оценке Росстата по объему ВВП за I квартал 2024 г. (в текущих ценах), представленной 14 июня 2024 г.

Для сравнения: по оценке Всемирного банка, в 1993 г. субсидии в адрес хронически убыточной (на тот момент) угольной отрасли составляли 1,05% ВВП, а в 1999 г., спустя несколько лет после начала реструктуризации, – 0,22% ВВП.

Вот это самое поразительное: вполне значительное количество неглупых и богатых людей искренне (и публично!) занимало примерно такую позицию, что надо просто убрать все противовесы, сдержки и способность другого мнения влиять на реальную ситуацию — и заживем! Все наладим, все сделаем, все провернем, даже ставка будет низкая (вечная, недостижимая морковь на веревочке). Поразительно то, что надо быть ну совсем скромно начитанным человеком, чтобы поверить в такую модель. (Я понимаю, что нет времени книги читать и т д — «дела делать надо», а не «теорию разводить». Тогда как жизнь раз за разом показывает, что все это «делом заниматься, а не думки думать» приводит к тому, что и дело пострадает.) Но нет! Опять двадцать пять. Как в старом анекдоте про студента, который вместо того, чтобы сбить с дерева банан палкой, начинает дерево трясти: «А если подумать?» — «Да какой думать, тут трясти надо!!».

А при коммунизме все будет зае**сь,
Он наступит скоро, надо только подождать,
Там все будет бесплатно, там всё будет в кайф,
Там наверное вообще не надо будет умирать,
Я проснулся среди ночи и понял, что
Всё идет по плану...
Всё идет по плану...

Минутка статистической грамотности: если две переменные коррелируют и зависят друг от друга, то публичный спикер может представить эту корреляцию в любом удобном для него свете. Пример: рассмотрим ношение оружия и уровень преступности. Предположим, что они коррелируют положительно (где больше оружия, там выше преступность). Один спикер может сказать, что ношение оружия не снижает преступность, а наоборот, увеличивает её. Поэтому такая корреляция. Другой спикер может утверждать, что в местах с высокой преступностью просто разрешают носить оружие для самообороны. Поэтому точно такая же корреляция. Когда переменные взаимно влияют друг на друга, в публицистике можно представить самые разные причинно-следственные связи в убедительном свете.

Я, каждый день.