Изменение населения в Китае с 1950-х.
Синия линия: рождения.
Розовая: смерти.
Серые столбцы: изменение в размере населения.
@longviewecon
Синия линия: рождения.
Розовая: смерти.
Серые столбцы: изменение в размере населения.
@longviewecon
“Две трети жителей Чехии (68%) не считают выгодным для страны отказ от кроны ради перехода на евро, следует из опроса, который провело агентство Median. За переход на общеевропейскую валюту выступил 21% респондентов, а 11% не определились с ответом.” (РБК)
И правильно. До сих пор трудно поверить в то, что Великобритания вот так ни за что сдала свою потрясающую позицию, в которой у нее были все преимущества независимой денежной политики (из-за сохранения своей валюты) при всех бенефитах свободной торговли (из-за доступа к единому европейскому рынку). Брекзит — этот какой-то самострел 999 лвл.
Отдельно: Чехия замечательная по своей успешности страна из бывшего соцблока. Много говорят о Польше (и она успешна), но присмотритесь к Чехии. Она богаче и Польши, и Венгрии. Там давно нет ни самострельного империализма, ни нервического национализма, а люди, кажется, в основном интересуются не тем, как завоевать мир не привлекая внимания санитаров, а тем, какая кинозвезда переспала с какой попзвездой. Спокойная, успешная страна у которой “получилось”.
И правильно. До сих пор трудно поверить в то, что Великобритания вот так ни за что сдала свою потрясающую позицию, в которой у нее были все преимущества независимой денежной политики (из-за сохранения своей валюты) при всех бенефитах свободной торговли (из-за доступа к единому европейскому рынку). Брекзит — этот какой-то самострел 999 лвл.
Отдельно: Чехия замечательная по своей успешности страна из бывшего соцблока. Много говорят о Польше (и она успешна), но присмотритесь к Чехии. Она богаче и Польши, и Венгрии. Там давно нет ни самострельного империализма, ни нервического национализма, а люди, кажется, в основном интересуются не тем, как завоевать мир не привлекая внимания санитаров, а тем, какая кинозвезда переспала с какой попзвездой. Спокойная, успешная страна у которой “получилось”.
Экономика долгого времени
“Две трети жителей Чехии (68%) не считают выгодным для страны отказ от кроны ради перехода на евро, следует из опроса, который провело агентство Median. За переход на общеевропейскую валюту выступил 21% респондентов, а 11% не определились с ответом.” (РБК)…
В продолжение темы: географическое распределение немецких бизнесов по Чехии (отсюда). Немцы принесли в Чехию огромные прямые инвестиции.
@longviewecon
@longviewecon
Forwarded from Proeconomics
На долгой дистанции, в сорок лет, догоняющего развития у России не получилось. Вышло – отстающее от развитых стран.
С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год).
У США за это время рост 188% (со сложными процентами – около 2,5% в среднем за год), темпы в 2,5 раза выше, чем у России.
(Ну и кто тут хоронит Америку?)
Так что когда-то кто-то говорит как о неудаче о среднем годовом приросте ВВП России за последние десять лет на уровне 0,9% - не видел динамики на долгом отрезке. На самом деле среднее увеличение ВВП РФ на 0,9-1% - НОРМА, а не провал.
С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год).
У США за это время рост 188% (со сложными процентами – около 2,5% в среднем за год), темпы в 2,5 раза выше, чем у России.
(Ну и кто тут хоронит Америку?)
Так что когда-то кто-то говорит как о неудаче о среднем годовом приросте ВВП России за последние десять лет на уровне 0,9% - не видел динамики на долгом отрезке. На самом деле среднее увеличение ВВП РФ на 0,9-1% - НОРМА, а не провал.
Экономика долгого времени
На долгой дистанции, в сорок лет, догоняющего развития у России не получилось. Вышло – отстающее от развитых стран. С 1980-го по 2021 год ВВП РСФСР-России вырос на 59% (со сложными процентами в среднем где-то около 1% прироста за год). У США за это время рост…
Есть некоторый шанс, что это обращено к моему посту. Вопрос в дефиниции нормы. Можно сказать, что для РФ нормально расти на процент в год потому, что она росла на процент в год. Если принять эту логику, то для неуспешных стран на глобусе нормально вообще не расти. Мне кажется это неверным определением нормы. Альтернатива: делим рост стран на фазы исходя из структуры роста (аграрный период, промышленный, пост-индустриальный; можно делить более тонко) и демографической динамики (до перехода, в процессе, после) и смотрим, как в среднем росли другие страны на планете, находясь в соответствующей фазе. В таком случае для РФ рост, скажем, на 5% в год в течение нескольких десятилетий был бы нормален — исходя из того, что представляет собой эта экономика. Так кстати и было — в нулевые (даже быстрее). Но этого скоро два десятилетия как нет, увы. Идея нормализовывать собственный неуспех на определенном отрезке мне не близка.
@longviewecon
@longviewecon
Динамика экономик европейских империй на рубеже 19/20 веков.
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.
Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная, но очень крупная по населению страна. Т.е. масштаб экономики еще достигался за счет большого количества людей, а не за счет их высокой производительности. И тем не менее.
@longviewecon
См. размер экономики России относительно Германии, Франции, Австро-Венгрии, а также динамику роста.
Отдельно: речь идет о размере экономики страны (ВВП), а не об уровне жизни населения (ВВП на душу). В это время Россия еще очень бедная, но очень крупная по населению страна. Т.е. масштаб экономики еще достигался за счет большого количества людей, а не за счет их высокой производительности. И тем не менее.
@longviewecon
Мы тут с вами используем довольно активно термины, такие как ВВП, ВВП на душу, по паритету покупательной способности (ППС), по рыночным ценам... Давайте напишу что используется для чего, чтобы легче было избежать ошибок и манипуляций.
ВВП по рыночным ценам измеряет размер экономики. Он подходит для того, чтобы сравнивать экономики по размеру, «важности» в глобальной экономике и т.д.
ВВП на душу по ППС измеряет средний уровень жизни в стране. Здесь используются другие цены (не рыночные, а ППС), чтобы учесть тот факт, что в бедных странах цены на многие блага ниже, то есть, за те же деньги можно купить больше. Он подходит для того, чтобы оценивать где «лучше средний уровень жизни».
ВВП на душу по рыночным ценам измеряет среднее производство на жителя. Он до некоторой степени подходит для оценки производительности, но лучше его не использовать вообще, поскольку работают-то далеко не все – в разных странах работает разная доля населения. Лучше использовать ВВП по рыночным ценам в расчете на одного работника, а не на душу населения. Тогда будет мера производительности труда, сколько продукта по рыночным ценам производится в среднем в расчете на одного работника.
Наконец, есть ВВП по ППС. Для чего он используется непонятно, поскольку он не «на душу», то есть, сравнивается весь масштаб экономики, но при этом зачем-то вводятся нерыночные цены. Он стал популярен в последнее время, потому что по этой мере Китай давно обогнал США, но это странная вещь – подбирать меру под тезис. А делить на количество жителей не хочется, потому что тогда картинка сильно не в пользу Китая (представьте разницу когда числитель похож, а знаменатель отличается в несколько раз). Короче неясно, что эта штука измеряет, так что лучше не обращать внимание.
ВВП по рыночным ценам измеряет размер экономики. Он подходит для того, чтобы сравнивать экономики по размеру, «важности» в глобальной экономике и т.д.
ВВП на душу по ППС измеряет средний уровень жизни в стране. Здесь используются другие цены (не рыночные, а ППС), чтобы учесть тот факт, что в бедных странах цены на многие блага ниже, то есть, за те же деньги можно купить больше. Он подходит для того, чтобы оценивать где «лучше средний уровень жизни».
ВВП на душу по рыночным ценам измеряет среднее производство на жителя. Он до некоторой степени подходит для оценки производительности, но лучше его не использовать вообще, поскольку работают-то далеко не все – в разных странах работает разная доля населения. Лучше использовать ВВП по рыночным ценам в расчете на одного работника, а не на душу населения. Тогда будет мера производительности труда, сколько продукта по рыночным ценам производится в среднем в расчете на одного работника.
Наконец, есть ВВП по ППС. Для чего он используется непонятно, поскольку он не «на душу», то есть, сравнивается весь масштаб экономики, но при этом зачем-то вводятся нерыночные цены. Он стал популярен в последнее время, потому что по этой мере Китай давно обогнал США, но это странная вещь – подбирать меру под тезис. А делить на количество жителей не хочется, потому что тогда картинка сильно не в пользу Китая (представьте разницу когда числитель похож, а знаменатель отличается в несколько раз). Короче неясно, что эта штука измеряет, так что лучше не обращать внимание.
Спрашивают: а что в динамике? Если сравнивать показатель одной страны в двух временных точках, то двигаются и цены, и реальная ситуация. Это резонный вопрос, который, однако, не имеет прямого отношения к «ППС или нет».
Предположим, что вы сравниваете показатель X в двух временных точках. Поскольку двигаются и цены, и объемы, то показатель искажен. Вы хотите понять реальную ситуацию. В таком случае, вам нужно зафиксировать цены на некотором уровне. Тогда цены не будут двигаться, объемы будут, и вы будете измерять реальную вещь.
Какие именно фиксировать цены зависит от того, что вы меряете. Если вы измеряете реальную динамику «среднего уровня жизни», тогда надо фиксировать цены ППС и сравнивать ВВП на душу по ППС между двумя точками. Если вы измеряете реальный рост всей экономики, тогда надо фиксировать рыночные цены и сравнивать ВВП по рыночным ценам между двумя точками. ППС или нет вы выбираете исходя из того, что вы меряете. Фиксировать выбранные цены или нет вы выбираете исходя из того, интересует вас реальная динамика или нет.
@longviewecon
Предположим, что вы сравниваете показатель X в двух временных точках. Поскольку двигаются и цены, и объемы, то показатель искажен. Вы хотите понять реальную ситуацию. В таком случае, вам нужно зафиксировать цены на некотором уровне. Тогда цены не будут двигаться, объемы будут, и вы будете измерять реальную вещь.
Какие именно фиксировать цены зависит от того, что вы меряете. Если вы измеряете реальную динамику «среднего уровня жизни», тогда надо фиксировать цены ППС и сравнивать ВВП на душу по ППС между двумя точками. Если вы измеряете реальный рост всей экономики, тогда надо фиксировать рыночные цены и сравнивать ВВП по рыночным ценам между двумя точками. ППС или нет вы выбираете исходя из того, что вы меряете. Фиксировать выбранные цены или нет вы выбираете исходя из того, интересует вас реальная динамика или нет.
@longviewecon
Третья серия (надеюсь, последняя): спрашивают, в долларах мерить или в национальной валюте?
Если вы хотите сравнивать уровни между странами в определенной временной точке (например, в год XXXX), то удобно в долларах (можно и в другой валюте, но это самый распространенный вариант). Это сравнение вида «Средний ВВП на душу населения в США выше, чем в Китае в год XXXX». Конвертировать придется так или иначе, потому что сравнивать количество юаней с количеством долларов бессмысленно.
Если вы хотите понять динамику в одной стране или сравнивать динамику разных стран, то доллар тут совершенно лишний. В РФ, например, лучше всего зафиксировать рыночные рублевые цены и смотреть динамику ВВП в «постоянных» рыночных рублях. То же касается других стран. Если бы я сравнивал «скорость роста в РФ по сравнению с ростом в Польше», то я бы оценил реальный рост РФ исходя из постоянных рублевых цен, получил бы темпы роста, условно, X% в год, затем оценил реальный рост Польши исходя из постоянных цен в злотых, получил бы темпы роста, условно Y% в год, и затем сравнил проценты.
@longviewecon
Если вы хотите сравнивать уровни между странами в определенной временной точке (например, в год XXXX), то удобно в долларах (можно и в другой валюте, но это самый распространенный вариант). Это сравнение вида «Средний ВВП на душу населения в США выше, чем в Китае в год XXXX». Конвертировать придется так или иначе, потому что сравнивать количество юаней с количеством долларов бессмысленно.
Если вы хотите понять динамику в одной стране или сравнивать динамику разных стран, то доллар тут совершенно лишний. В РФ, например, лучше всего зафиксировать рыночные рублевые цены и смотреть динамику ВВП в «постоянных» рыночных рублях. То же касается других стран. Если бы я сравнивал «скорость роста в РФ по сравнению с ростом в Польше», то я бы оценил реальный рост РФ исходя из постоянных рублевых цен, получил бы темпы роста, условно, X% в год, затем оценил реальный рост Польши исходя из постоянных цен в злотых, получил бы темпы роста, условно Y% в год, и затем сравнил проценты.
@longviewecon
Для того, чтобы понять, почему РФ (1) смогла частично воспользоваться нефтяным «бонусом» нулевых и превратить его в рост, но (2) не смогла использовать высокие цены на нефть для построения долгосрочной модели роста, нужно идти назад во времени – в послесоветские реформы 90-х. Проблема, однако, в том, что тему эту обсуждать в терминах «вообще» содержательно невозможно. Ее можно обсуждать только в какой-то конкретике. Реформ было (1) так много просто по количеству и (2) таких разнообразных и глубоких, что обсуждать их «вообще» значит стрелять себе в аналитическую ногу. Как часто бывает в таких случаях, не было так, что все были «неуспешными» или все были «успешными». Реформы 90-х включают такие разные вещи как (1) реформирование ценового механизма, (2) внешней торговли, (3) обменного курса, (4) новую денежную политику, (5) новую фискальную политику, (6) малую приватизацию, (7) «большую» приватизацию, (8) залоговые аукционы, (9) отраслевые реформы по каждому отдельному сектору. Примерно понятно, что (1) идет с плюсом и (8) идет с минусом, но все остальное требует большего внимания. Если начинать разговор с «вообще реформ 90-х» (да еще политизировать всю дискуссию, уйдя от экономики), то с содержательной точки зрения можно его вообще не начинать, это обогрев воздуха.
@longviewecon
@longviewecon
Forwarded from Деньги и песец
Выигравшие и проигравшие
Наш миниопрос на эту тему – «чтобы жить как я привык, я должен работать больше или меньше?» рисует такую картину - чтобы сохранить привычный уровень жизни 58% наших респондентов в минувшем году вынуждены были работать больше, для 36% ничего не изменилось, а 6% смогли работать меньше, чтобы жить как раньше.
И эти данные вполне стыкуются с данными опроса @hh_northwest, согласно которым 7% опрошенных жителей Петербурга считают, что «события 2023 года» (в широком смысле) в целом положительно повлияли на работу их компании-работодателя. 33% заметили, что события прошлого года не отразились на работе компании. 52% отмечают негативное влияние.
Понятно, что экстраполировать эти данные на все 70 миллионов трудящихся в РФ будет некорректно. Но, думаю, мы можем говорить о 10% трудящихся, считающих, что они выиграли в результате проводимого правительственного курса. 7 миллионов. Умножим эту цифру на 2 (включая членов их семей, и делая поправку на то, что в семье, как правило, работают двое – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял) – около 15 миллионов могут считать, что их благосостояние выросло. Пусть 20 миллионов. Но это не вся страна. Половина трудящихся – а это 35 миллионов – работает больше, чтобы жить так, как жили раньше. Это не рост благосостояния общества, а перераспределение ресурсов – от большинства – к меньшинству. Даже если статистика отметит «рост выпуска в отдельных отраслях»
Наш миниопрос на эту тему – «чтобы жить как я привык, я должен работать больше или меньше?» рисует такую картину - чтобы сохранить привычный уровень жизни 58% наших респондентов в минувшем году вынуждены были работать больше, для 36% ничего не изменилось, а 6% смогли работать меньше, чтобы жить как раньше.
И эти данные вполне стыкуются с данными опроса @hh_northwest, согласно которым 7% опрошенных жителей Петербурга считают, что «события 2023 года» (в широком смысле) в целом положительно повлияли на работу их компании-работодателя. 33% заметили, что события прошлого года не отразились на работе компании. 52% отмечают негативное влияние.
Понятно, что экстраполировать эти данные на все 70 миллионов трудящихся в РФ будет некорректно. Но, думаю, мы можем говорить о 10% трудящихся, считающих, что они выиграли в результате проводимого правительственного курса. 7 миллионов. Умножим эту цифру на 2 (включая членов их семей, и делая поправку на то, что в семье, как правило, работают двое – кто-то заработал много денег, а кто-то все потерял) – около 15 миллионов могут считать, что их благосостояние выросло. Пусть 20 миллионов. Но это не вся страна. Половина трудящихся – а это 35 миллионов – работает больше, чтобы жить так, как жили раньше. Это не рост благосостояния общества, а перераспределение ресурсов – от большинства – к меньшинству. Даже если статистика отметит «рост выпуска в отдельных отраслях»
Telegram
Деньги и песец
Чтобы жить привычной жизнью, в последний год мне
пришлось работать (во всех смыслах) БОЛЬШЕ / хватило работать (во всех смыслах) МЕНЬШЕ / достаточно было работать (во всех смыслах), как и раньше
пришлось работать (во всех смыслах) БОЛЬШЕ / хватило работать (во всех смыслах) МЕНЬШЕ / достаточно было работать (во всех смыслах), как и раньше
Ох, я сейчас затрону больную тему, но не Гайдар (и не «Гайдар») забрал у граждан накопленные сбережения. Накопленные сбережения забрали большевики эпохи застоя, которые протратили их на множество неэффективных проектов, строек, долгостроев и проч. Да, когда вы (или ваши родители или дедушки и бабушки) смотрели на свою сберкнижку, то видели там «циферки» и иногда даже с большим количеством нулей. Отдельные люди могли что-то на это приобрести. Но не все вместе. «С другого конца рынка» (рынка сбережений-инвестиций) эти деньги были проинвестированы в различные «повороты сибирских рек», и инвестиции эти прогорели из-за управленческого гения позднесоветского руководства. Гайдар признал долги государства по отношению к вам «кабальными и недействительными» — и за это вы не любите его, я понимаю. Но не Гайдар забрал эти деньги. Он оголил доставшуюся нам реальность и не более того.
Forwarded from РАБОЧИЕ БУМАГИ 🗝
Возникла тема «приватизации в иностранные руки» в 90-е, и я вижу, что она болезненная. В принципе, это понятно: строили все-таки и некоторые хорошие активы, сами, а достанутся они иностранцам? Несправедливо. Я понимаю этот ход мысли, но предлагаю вам последить за руками – кто эту идею популяризирует и почему. Вот представьте, что на улице середина 90-х и приватизируется некий комбинат. Вы можете его купить по высокой цене? Положим нет. И Вася нет, Коля нет. А вот Ваня, бывший член райкома комсомола, может быть и может. А еще может условная немецкая компания X и партнеры. Де факто у вас в этой точке две опции приватизации, которые могут принести хотя бы сколько-то денег: Ваня и X. Ситуация в стране сложная, и даже у Вани денег не так много – миллионы долларов наверное, но с X не сравнить. Да он и миллионы платить не хочет. Ваня готов заплатить 1 миллион там, где из X можно было бы получить 10 миллионов, потому что X интересен этот рынок и у нее несравнимо более серьезные ресурсы. Да, и 1 миллион, и 10 миллионов «маловато» для такого комбината. Но страна в тяжелом положении, права собственности сомнительные, и больше 10 никто не даст. То есть, он стоит сильно больше «в абстракции», но когда вы погружаете его в конкретную РФ, то стоимость ну 10 максимум.
Вот здесь возникает идея «патриотизма» (которая никакого отношения к патриотизму не имеет). Ваня десятку платить не хочет и идет к своим друзьям, лоббируя «запрет на продажу иностранцам». Как же мы раздадим его всяким немцам? Надо продать Ване! А у Вани много нет? Ну что поделать, зато свой все-таки. Неясно кому именно свой, но свой. Какие эффекты от этого Ваниного «патриотизма» в свой карман? Краткосрочный эффект понятен – бюджет потерял 9/10 из того, что мог бы выручить от продажи актива. Это просто факт. Это хроническая проблема от недопуска иностранцев на рынок: они могли бы взвинтить цены, но их не пускают, чтобы они этого не делали. Кто не пускает? Вани мира сего. Но какой долгосрочный эффект? Мое мнение такого: Ваня – это дикий капиталист в самом голом виде, никакой школы рядом с заводом он строить не будет. Его мечта – гражданство Кипра. Кроме того, Ваня имеет друзей «где надо», которые всегда защитят его право никаких школ не строить, никаких больниц не строить и т.д. Немецкая компания X, меж тем, во-первых, происходит из более нормальной социальной среды, т.е. заранее понимает, что так бизнес делать не выйдет и социально инвестировать под давлением общества все-таки придется, а, во-вторых, X находится на чужой земле и под влиянием чужих институтов и правил – ее лоббистские возможности никогда не будут такими как Ванины, и даже если она попробует защититься от «социальной ответственности» (а она попробует, конечно, дураков нет), обществу будет проще противостоять ей, чем родному Ване, которому родной только свой карман, но уж никак не вы. Так что я считаю, что эту ненависть к иностранным покупателям разжигают условные Вани, чтобы платить поменьше. Вот в чем интерес.
Вот здесь возникает идея «патриотизма» (которая никакого отношения к патриотизму не имеет). Ваня десятку платить не хочет и идет к своим друзьям, лоббируя «запрет на продажу иностранцам». Как же мы раздадим его всяким немцам? Надо продать Ване! А у Вани много нет? Ну что поделать, зато свой все-таки. Неясно кому именно свой, но свой. Какие эффекты от этого Ваниного «патриотизма» в свой карман? Краткосрочный эффект понятен – бюджет потерял 9/10 из того, что мог бы выручить от продажи актива. Это просто факт. Это хроническая проблема от недопуска иностранцев на рынок: они могли бы взвинтить цены, но их не пускают, чтобы они этого не делали. Кто не пускает? Вани мира сего. Но какой долгосрочный эффект? Мое мнение такого: Ваня – это дикий капиталист в самом голом виде, никакой школы рядом с заводом он строить не будет. Его мечта – гражданство Кипра. Кроме того, Ваня имеет друзей «где надо», которые всегда защитят его право никаких школ не строить, никаких больниц не строить и т.д. Немецкая компания X, меж тем, во-первых, происходит из более нормальной социальной среды, т.е. заранее понимает, что так бизнес делать не выйдет и социально инвестировать под давлением общества все-таки придется, а, во-вторых, X находится на чужой земле и под влиянием чужих институтов и правил – ее лоббистские возможности никогда не будут такими как Ванины, и даже если она попробует защититься от «социальной ответственности» (а она попробует, конечно, дураков нет), обществу будет проще противостоять ей, чем родному Ване, которому родной только свой карман, но уж никак не вы. Так что я считаю, что эту ненависть к иностранным покупателям разжигают условные Вани, чтобы платить поменьше. Вот в чем интерес.
Для тех, кто не помнит данные по залоговым аукционам: дата, актив, доля, стоимость в миллионах долларов.
Процитирую занятный разговор из известной книги:
"А: Так или иначе, притом что вы платили деньги и так далее – я считаю, что то, как вам досталась “Сибнефть”– через залоговые аукционы, была большущая ошибка.
Ш: Давай обсудим, хочешь? Я считаю – правильно.
А: Понимаешь, так или иначе это власть выбирала, кому что продавать, и все остальные, “не те”, от этого отсекались. Не хочу рассказывать подробности по “Пурнефтегазу”, потому что мы пытались его купить тоже, если ты помнишь… Но, безусловно, в конечном итоге власть принимала административные решения из политических соображений. Что самое интересное, это были в основном решения Чубайса под давлением разных факторов. Чубайс нарезал кусочки: ЮКОС – Ходорковскому, “Сибнефть” – Березовскому…
…
А: Предприятия отдавали тем бизнес-группам, которые были связаны с администрацией этих предприятий. Не шли против директоров. Безусловно, у Чубайса в голове была одна из идей – что надо сделать союз с директорами. Есть директора в симбиозе с новыми бизнесменами, вот мы им и отдаем. В случае ЮКОСа Муравленко уже сделал ставку на Ходорковского, они были вместе, это был аргумент. Что не оправдывает несправедливости такой системы.
Ш: О! К справедливости ничего из этого не имеет отношения.
А: Да, потому что ЮКОС покупался на деньги Министерства финансов и на деньги самого ЮКОСа – так или иначе. Это была несправедливая схема. Я считаю, что справедливость создает атмосферу, атмосфера определяет экономический рост – не конкретные решения, а общее отношение.
Ш: Петь, товарищ мой, это в идеале.”
И люди с такими взглядами что-то говорят о том, что нехорошо продавать иностранным компаниям по каким-то абстрактным соображениям? Извините, по-моему тут все понятно, гением быть совсем не нужно. Это “Political economy 101".
@longviewecon
Процитирую занятный разговор из известной книги:
"А: Так или иначе, притом что вы платили деньги и так далее – я считаю, что то, как вам досталась “Сибнефть”– через залоговые аукционы, была большущая ошибка.
Ш: Давай обсудим, хочешь? Я считаю – правильно.
А: Понимаешь, так или иначе это власть выбирала, кому что продавать, и все остальные, “не те”, от этого отсекались. Не хочу рассказывать подробности по “Пурнефтегазу”, потому что мы пытались его купить тоже, если ты помнишь… Но, безусловно, в конечном итоге власть принимала административные решения из политических соображений. Что самое интересное, это были в основном решения Чубайса под давлением разных факторов. Чубайс нарезал кусочки: ЮКОС – Ходорковскому, “Сибнефть” – Березовскому…
…
А: Предприятия отдавали тем бизнес-группам, которые были связаны с администрацией этих предприятий. Не шли против директоров. Безусловно, у Чубайса в голове была одна из идей – что надо сделать союз с директорами. Есть директора в симбиозе с новыми бизнесменами, вот мы им и отдаем. В случае ЮКОСа Муравленко уже сделал ставку на Ходорковского, они были вместе, это был аргумент. Что не оправдывает несправедливости такой системы.
Ш: О! К справедливости ничего из этого не имеет отношения.
А: Да, потому что ЮКОС покупался на деньги Министерства финансов и на деньги самого ЮКОСа – так или иначе. Это была несправедливая схема. Я считаю, что справедливость создает атмосферу, атмосфера определяет экономический рост – не конкретные решения, а общее отношение.
Ш: Петь, товарищ мой, это в идеале.”
И люди с такими взглядами что-то говорят о том, что нехорошо продавать иностранным компаниям по каким-то абстрактным соображениям? Извините, по-моему тут все понятно, гением быть совсем не нужно. Это “Political economy 101".
@longviewecon
“В заключение я хотел бы извлечь ряд уроков из российского опыта:
• Если социалистическая экономика больше не функционирует, правительству следует попытаться провести дезинфляцию [снизить инфляцию] как можно быстрее. Отсроченная дезинфляция будет гораздо более болезненной.
• Если правительство столкнется с замедленной дезинфляцией, оно должно радикально сократить бюджетный дефицит.
• Следует отказаться от иллюзии возможности профинансировать дефицит за счет краткосрочного портфеля.
• Следует учитывать уязвимость режима обменного курса к изменениям цен на сырьевые товары.
• Следует понимать, что ужесточение бюджетных ограничений важно не только для увеличения доходов бюджета, но и для обеспечения работы рыночных механизмов и, таким образом, для повышения эффективности экономики.”
Отсюда. 1999-й год.
@longviewecon
• Если социалистическая экономика больше не функционирует, правительству следует попытаться провести дезинфляцию [снизить инфляцию] как можно быстрее. Отсроченная дезинфляция будет гораздо более болезненной.
• Если правительство столкнется с замедленной дезинфляцией, оно должно радикально сократить бюджетный дефицит.
• Следует отказаться от иллюзии возможности профинансировать дефицит за счет краткосрочного портфеля.
• Следует учитывать уязвимость режима обменного курса к изменениям цен на сырьевые товары.
• Следует понимать, что ужесточение бюджетных ограничений важно не только для увеличения доходов бюджета, но и для обеспечения работы рыночных механизмов и, таким образом, для повышения эффективности экономики.”
Отсюда. 1999-й год.
@longviewecon
Forwarded from Деньги и песец
И еще раз о сбережениях в СССР – напомню свой давний пост
В 1960е годы экономист и математик Игорь Бирман был одним из ведущих советских экспертов по планированию и программированию. В 1974 году Бирман эмигрировал в США, а в начале 1980х опубликовал книгу «Экономика недостач», в которой спрогнозировал содержание будущих реформ в СССР.
Вот что Бирман писал в главе «Угроза. Альтернативы»
«Гаданиями о том, каким именно будет следующее советское руководство и какую именно политическую линию оно изберет, печать (понятно, что не советская) переполнена и я воздержусь от них.
Но две вещи несомненны.
Первая — власти должны будут немедленно что-то делать с экономикой, так жить дальше нельзя.
Вторая — власти будут всячески пытаться снискать популярность какими-то подачками, причем именно экономического свойства. Не будь громадных накоплений, можно было бы ввести мощные системы экономического стимулирования, подняв для этого зарплату, и таким образом несколько улучшить производство.
Но это значит еще более раздвинуть «ножницы» между денежными доходами населения и его возможностями эти доходы истратить, то есть тем количеством товаров и услуг, которое реально существует на рынке и может быть куплено!
О снижении цен для ублажения населения тоже не приходится говорить.
Получить больше товаров за границей? Внешний долг приблизился к 20 млрд, долларов и не видно, как его-то отдать.
Поэтому я считаю весьма вероятным (вернее говоря, я не сомневаюсь, что именно так и будет, но не могу назвать точные сроки), что вскоре после воцарения в Кремле нового вождя граждане услышат:
«Дорогие товарищи! Несмотря на колоссальные успехи и победы, клика Брежнева и примкнувшего к нему Косыгина довела страну до трудного экономического положения... Но Центральный Комитет разобрался с положением и ведет нашу страну к новым замечательным победам.
У некоторой части населения образовались накопления. Центральный Комитет получил письма трудящихся, …, которые требуют лишить нечестных людей того, что они нажили своими махинация ми и преступлениями.
Да, дорогие товарищи, у честных людей денег быть не может. И не должно быть.
Прямо сейчас каждый, предъявив паспорт, может обменять червонец на новые деньги, а старые деньги отменяются. Мы понимаем, что некоторые честные люди от это го немножко потеряют, но это, дорогие товарищи, последняя жертва».
Не поручусь, что это будет именно так.
Не очень ясно, какую именно политическую позицию займут по отношению к Брежневу.
Словом, неясного очень много.
Но вот, что власти лишат население сбережений, вот в этом сомневаться никак не приходится, нет у них другого выхода.
Возможны самые разные варианты.
Скажем, по опыту денежной реформы 1947 г. обменяют в хорошем соотношении первые 20—30 руб. от каждого вклада в сберкассе.
Может заморозят все вклады в сберкассах лет на 30, что, по-моему, наиболее вероятно.
Может быть одновременно с ликвидацией накоплений изменят структуру цен и несколько поднимут зарплату — нечто подобное проделали недавно в Болгарии.
Может быть, изобретут сложную формулу обмена старых денег на новые с учетом количества иждивенцев в семье и заработка.
А может вообще никакого обмена старых денег на новые не будет, введут новые деньги, заморозят все вклады и будь здоров.
Не могу уверенно говорить о каком-то таком или ином варианте, не могу также называть более или менее точных сроков, но, повторю, поскольку ликвидация накоплений абсолютно необходима экономически, власти это обязательно сделают при первой же политической возможности.»
Так ведь и сделали. Как в воду глядел.
В 1960е годы экономист и математик Игорь Бирман был одним из ведущих советских экспертов по планированию и программированию. В 1974 году Бирман эмигрировал в США, а в начале 1980х опубликовал книгу «Экономика недостач», в которой спрогнозировал содержание будущих реформ в СССР.
Вот что Бирман писал в главе «Угроза. Альтернативы»
«Гаданиями о том, каким именно будет следующее советское руководство и какую именно политическую линию оно изберет, печать (понятно, что не советская) переполнена и я воздержусь от них.
Но две вещи несомненны.
Первая — власти должны будут немедленно что-то делать с экономикой, так жить дальше нельзя.
Вторая — власти будут всячески пытаться снискать популярность какими-то подачками, причем именно экономического свойства. Не будь громадных накоплений, можно было бы ввести мощные системы экономического стимулирования, подняв для этого зарплату, и таким образом несколько улучшить производство.
Но это значит еще более раздвинуть «ножницы» между денежными доходами населения и его возможностями эти доходы истратить, то есть тем количеством товаров и услуг, которое реально существует на рынке и может быть куплено!
О снижении цен для ублажения населения тоже не приходится говорить.
Получить больше товаров за границей? Внешний долг приблизился к 20 млрд, долларов и не видно, как его-то отдать.
Поэтому я считаю весьма вероятным (вернее говоря, я не сомневаюсь, что именно так и будет, но не могу назвать точные сроки), что вскоре после воцарения в Кремле нового вождя граждане услышат:
«Дорогие товарищи! Несмотря на колоссальные успехи и победы, клика Брежнева и примкнувшего к нему Косыгина довела страну до трудного экономического положения... Но Центральный Комитет разобрался с положением и ведет нашу страну к новым замечательным победам.
У некоторой части населения образовались накопления. Центральный Комитет получил письма трудящихся, …, которые требуют лишить нечестных людей того, что они нажили своими махинация ми и преступлениями.
Да, дорогие товарищи, у честных людей денег быть не может. И не должно быть.
Прямо сейчас каждый, предъявив паспорт, может обменять червонец на новые деньги, а старые деньги отменяются. Мы понимаем, что некоторые честные люди от это го немножко потеряют, но это, дорогие товарищи, последняя жертва».
Не поручусь, что это будет именно так.
Не очень ясно, какую именно политическую позицию займут по отношению к Брежневу.
Словом, неясного очень много.
Но вот, что власти лишат население сбережений, вот в этом сомневаться никак не приходится, нет у них другого выхода.
Возможны самые разные варианты.
Скажем, по опыту денежной реформы 1947 г. обменяют в хорошем соотношении первые 20—30 руб. от каждого вклада в сберкассе.
Может заморозят все вклады в сберкассах лет на 30, что, по-моему, наиболее вероятно.
Может быть одновременно с ликвидацией накоплений изменят структуру цен и несколько поднимут зарплату — нечто подобное проделали недавно в Болгарии.
Может быть, изобретут сложную формулу обмена старых денег на новые с учетом количества иждивенцев в семье и заработка.
А может вообще никакого обмена старых денег на новые не будет, введут новые деньги, заморозят все вклады и будь здоров.
Не могу уверенно говорить о каком-то таком или ином варианте, не могу также называть более или менее точных сроков, но, повторю, поскольку ликвидация накоплений абсолютно необходима экономически, власти это обязательно сделают при первой же политической возможности.»
Так ведь и сделали. Как в воду глядел.
Forwarded from Григорий Баженов
Увидел на канале USSResearch фрагмент из книги Валентина Павлова (пикрил). Того самого, что сначала рулил минфином СССР, а затем ещё и премьером страны Советов побывал (единственным в истории). До минфина, он успел поработать в Госплане, но помним мы его как автора Павловской денежной реформы 1991 года.
К моменту распада Советский союз уже был банкротом. Ситуация была ужасной. Темпы роста снижались все 80-е, налоговые поступления падали, расходы, напротив, росли. Начиная с 1985 года в СССР возникла проблема прогрессирующего дефицита бюджета. К концу 80-х он превысил 10% ВВП, а затем только нарастал. Низкие цены на нефть приводили к увеличению внешнего долга. Экономика была сильно искажена в пользу ВПК и производства средств производства, что наносило удар по потребительскому сектору. При этом активно индексировали заработные платы при незначительном повышении цен. Эмиссия росла.
Когда правительство, контролирующее цены и заработные платы, покрывает дефицит бюджета и дефициты госпредприятий за счет эмиссии, происходит скрытая инфляция. Денежный навес над экономикой увеличивается, но ценам не дают расти. Именно из-за этого проблема дефицита товаров усугубляется. Если в 1970-м на 1 рубль доходов приходилось 62 копейки товарного запаса, что тоже вряд ли можно назвать хорошим показателем, то в 1990-м на 1 рубль приходилось уже 13 копеек.
Учитывая, что потратить деньги было крайне сложно, у людей формировались вынужденные сбережения, которые могли уходить под матрас, а могли в отправляться сберкассы. Советское руководство, тем временем, поддерживало иллюзию наличия у граждан больших накоплений тем, что у людей периодически появлялась возможность купить полезные для них вещи по фиксированным нерыночным ценам. Дефицитные товары внезапно появлялись на полках, их “выбрасывали” в точки реализации. Это формировало ошибочные ожидания: если долго-долго стоять в очереди, завести нужные связи, еще чуть-чуть доплатить кому надо, то можно превратить свои сбережения в товары и услуги. Но если бы все захотели реализовать свое право поменять деньги на товары одновременно, ничего бы не вышло. Даже на черном рынке цены бы взвились до небес. Короче говоря, вклады населения не были обеспечены товарными запасами.
Поначалу денежной реформы Павлова и не должно было случиться, он сам это публично обещал. Но затем - раз - и спустя 8 дней после его назначения премьером (14 января 1991 года) реформа таки произошла. Из обращения изымались 50 и 100 рублей образца 1961 года. Выходившие из обращения купюры можно было обменять в течение 3 дней и не более 1000 рублей на человека, плюс вводилось ограничение на снятие наличных в Сберкассах - не более 500 рублей на человека. Объявлено о реформе было вечером 22 января 1991 года, когда многие финансовые учреждения уже были закрыты. Цель реформы - снизить денежный навес над экономикой (тот самый, о котором я написал чуть выше). По сути же банальная конфискация (в результате было изъято порядка 14 млрд рублей) поставленных целей не добилась, а вот репутацию властей напрочь испортила.
Причём долгосрочно. Несмотря на то, что фактически и по большей части в проблемах 90-х были виноваты власти СССР, досталось в первую очередь реформаторам. Ну да, денежный навес устраивал Павлов сотоварищи, подорвал доверие к властям и банкам тоже Павлов, инфляция 90-х в первую очередь вызвана безолаберным госуправлением и отсутствием дисциплины в госфинансах в позднем СССР, а виноват Гайдар. Прекрасную систему подпитки промышленности кредитным ресурсом сломали, да.
Ну и ролик об этом у меня есть на канале. Там с подробностями.
https://youtu.be/gTHxipHyp14
К моменту распада Советский союз уже был банкротом. Ситуация была ужасной. Темпы роста снижались все 80-е, налоговые поступления падали, расходы, напротив, росли. Начиная с 1985 года в СССР возникла проблема прогрессирующего дефицита бюджета. К концу 80-х он превысил 10% ВВП, а затем только нарастал. Низкие цены на нефть приводили к увеличению внешнего долга. Экономика была сильно искажена в пользу ВПК и производства средств производства, что наносило удар по потребительскому сектору. При этом активно индексировали заработные платы при незначительном повышении цен. Эмиссия росла.
Когда правительство, контролирующее цены и заработные платы, покрывает дефицит бюджета и дефициты госпредприятий за счет эмиссии, происходит скрытая инфляция. Денежный навес над экономикой увеличивается, но ценам не дают расти. Именно из-за этого проблема дефицита товаров усугубляется. Если в 1970-м на 1 рубль доходов приходилось 62 копейки товарного запаса, что тоже вряд ли можно назвать хорошим показателем, то в 1990-м на 1 рубль приходилось уже 13 копеек.
Учитывая, что потратить деньги было крайне сложно, у людей формировались вынужденные сбережения, которые могли уходить под матрас, а могли в отправляться сберкассы. Советское руководство, тем временем, поддерживало иллюзию наличия у граждан больших накоплений тем, что у людей периодически появлялась возможность купить полезные для них вещи по фиксированным нерыночным ценам. Дефицитные товары внезапно появлялись на полках, их “выбрасывали” в точки реализации. Это формировало ошибочные ожидания: если долго-долго стоять в очереди, завести нужные связи, еще чуть-чуть доплатить кому надо, то можно превратить свои сбережения в товары и услуги. Но если бы все захотели реализовать свое право поменять деньги на товары одновременно, ничего бы не вышло. Даже на черном рынке цены бы взвились до небес. Короче говоря, вклады населения не были обеспечены товарными запасами.
Поначалу денежной реформы Павлова и не должно было случиться, он сам это публично обещал. Но затем - раз - и спустя 8 дней после его назначения премьером (14 января 1991 года) реформа таки произошла. Из обращения изымались 50 и 100 рублей образца 1961 года. Выходившие из обращения купюры можно было обменять в течение 3 дней и не более 1000 рублей на человека, плюс вводилось ограничение на снятие наличных в Сберкассах - не более 500 рублей на человека. Объявлено о реформе было вечером 22 января 1991 года, когда многие финансовые учреждения уже были закрыты. Цель реформы - снизить денежный навес над экономикой (тот самый, о котором я написал чуть выше). По сути же банальная конфискация (в результате было изъято порядка 14 млрд рублей) поставленных целей не добилась, а вот репутацию властей напрочь испортила.
Причём долгосрочно. Несмотря на то, что фактически и по большей части в проблемах 90-х были виноваты власти СССР, досталось в первую очередь реформаторам. Ну да, денежный навес устраивал Павлов сотоварищи, подорвал доверие к властям и банкам тоже Павлов, инфляция 90-х в первую очередь вызвана безолаберным госуправлением и отсутствием дисциплины в госфинансах в позднем СССР, а виноват Гайдар. Прекрасную систему подпитки промышленности кредитным ресурсом сломали, да.
Ну и ролик об этом у меня есть на канале. Там с подробностями.
https://youtu.be/gTHxipHyp14
