Гражданин А возглавляет бедную страну, проводит реформы, либерализует экономику, налаживает отношения с тороговыми партнерами, создает основу для экономического роста, получает экономический рост, уходит от власти; гражданин Б возглавляет эту же страну, подхватывает ее быстро растущую экономику, но воспринимает экономический рост не как результат либерализации предыдущей администрации, а как внешний факт жизни, как бы свалившийся на него сверху (типа “у меня есть рост”), начинает огосударствлять либерализированную экономику и портить отношения с торговыми партнерами, теряет экономический рост. Что для одного — результат сложных трудов и удачных политик, для другого — возможность сколько-то времени пофрирайдить и чего-то промотать. Печаль.

На графике: ВВП Китая в % от ВВП США.

@longviewecon

Два общих наблюдения о современной нам международной политике, в которую жизнь нас всех так погрузила:

1. Поведение Ирана, Китая и РФ (+ еще кто-то) по отношению к США напоминает мне ситуацию с т.н. банковскими набегами (bank runs). Вы знаете, что если каждый из нас в отдельности придет в банк забирать свой вклад, то банк легко вернет нам наши деньги; но если мы придем все одновременно, то банк будет вынужден объявить дефолт, поскольку раздать все деньги всем невозможно. Нечто подобное сейчас намеренно, как мне кажется, проделывают с США. Будучи сильнейшей экономикой на планете, они легко могут принять вызов и выиграть у любой другой отдельной экономики. Если же «приходит сразу несколько клиентов», то ситуация сильно усложняется. Я не думаю, что такое «раздергивание» США по разным направлениям является случайным; скорее, это результат намеренной политики с целью перегрузить эту экономику. Неизвестно, получится или нет, но задача, как мне кажется, состоит в таком скоординированном набеге на этот «банк». Кстати, не стоит забывать, что, как и в метафоре с набегом, сами «вкладчики» тоже сильно пострадают от своих действий.

2. Сам союз между Ираном, Китаем и РФ (+ еще кто-то) напоминает мне экономические картели. Мы знаем, что такого рода картельные сговоры крайне трудно поддерживать. На словах все клянутся в вечной дружбе, это понятно. Но также понятно, что у каждого есть стимул отойти от договоренностей если получится договориться отдельно. У РФ есть все стимулы выйти из «картеля» при первой возможности напрямую договориться с США. То же самое можно сказать про Китай, который имеет все стимулы бросить РФ, если появится возможность договориться с США напрямую. Те же стимулы у Ирана. Так бывает с любым картелем: фирмы договариваются недопроизводить товар, чтобы взлетели цены; но как только цена взлетает, каждая фирма в отдельности хочет нарастить производство, чтобы по высокой цене заработать побольше; каждая фирма тихо наращивает производство, что приводит к совокупному росту объема товара на рынке и снижает цену обратно; так разрушается картель. Что же пока удерживает картель вместе? На самом деле, как мне кажется, это делает довольно бескомпромиссная политика самих США. Проще держать картель, когда каждый знает, что его сосед не сможет договориться отдельно. Если бы такая возможность «лежала на столе» (а у США есть относительно дешевая возможность открыть такую опцию), то картель развалился бы сам – это участь почти всех картелей.

Можно ли на основании этих наблюдений (которые, конечно, имеют всю уязвимость абстрактных логических конструкций) сделать некоторый прогноз? Я бы сказал так: с невысокой долей вероятности я бы ожидал, что США сохранят жесткую риторику по отношению ко всем членам картеля, продлят его жизнь и поставят себя перед действительно положительным риском быть раздерганными по разным направлениям; с гораздо более высокой долей вероятности я бы ожидал, что на достаточно коротком горизонте США смягчат риторику по отношению к одному из членов картеля, после чего этот «вечный друг» договорится с США напрямую, а картель развалится. Наибольшими победителями будут США и та экономика, которая договорится напрямую. Наиболее проигравшими будут прочие члены картеля.

@longviewecon

На одной карте столкнулись: йеменские хуситы, изменение торговых маршрутов из-за их действий, дополнительные выбросы в атмосферу из-за более длинных маршрутов и перемена климата из-за дополнительных выбросов. Война греет планету.

@longviewecon

Я люблю слово «неолиберализм»: оно довольно точно маркирует те тексты, которые можно не читать, сохранив свое время. Четкий сигнал, полезное слово.

@longviewecon

Вынесу из комментариев: про отношение США к Китаю и т.н. “торговую войну”:

США вели себя по отношению к китайской экономике не просто дружественно, а (я бы сказал) глуповато дружественно, закрывая глаза на очевидные нарушения торгового и патентного законодательства. Не то, что до козней со стороны США, а до простого паритета США еще ухудшать и ухудшать свое отношение к Китаю.

@longviewecon

Неравноправные партнёры

В 2022 г. Китай стал основным торговым партнером России, обогнав Евросоюз. На основе данных Главного управления таможни (ГУТ) Китая долю Китая в российской торговле по итогам января-октября 2023 г. можно оценить в 32%, в импорте – в 41%, а в экспорте России – в 26%. Оценка товарооборота с Китаем по итогам года – 225 млрд долл. (+22% к 2022 г. и +60% к 2021 г.) с практически равными импортом и экспортом, пишут экономисты А.Ю. Кнобель и А.С Фиранчук в обзоре «Предварительные итоги внешней торговли России в 2023 году. Товарооборот с Китаем»

При этом РФ поставляет в Китай сырье, Китай в РФ – технику. («Машины, оборудование и транспортные средства» - 61% китайского импорта в РФ)

Для Китая Россия является менее значимым партнером по товарообороту (3,9% в январе-ноябре 2023 г.): на российские товары пришлось 5,1% всего китайского импорта, а на российский рынок сбыта – 3,3% китайского экспорта.

Лидирующие позиции в товарообороте Китая прочно занимают ЕС (13,2%), США (11,2%), Япония (5,4%), Южная Корея (5,2%), Тайвань (4,5%) и Австралия (3,9%).

Учитывая доли в товарообороте и более высокую степень замещаемости сырьевых товаров по сравнению с промышленными, можно говорить, что зависимость Китая от поставок промышленных товаров из этих стран значительно превосходит его зависимость от импорта российского сырья, делают вывод авторы отчета.

Это заключение – о том, что если для РФ сотрудничество с Китаем критично, то для Китая – нет, представляется мне аргументом в пользу интересной версии ув. коллеги @longviewecon - о том, что поведение РФ, КНР, и Ирана очень похоже на поведение участников экономического картеля, пытающихся совместно «надавить» на экономику США (и закончится это, скорее всего так, как заканчиваются все картели – кто-то из участников картеля по факту заключает сепаратную сделку с оппонентом за счет других партнеров)

Карта: эти 3 региона производят 50% всего ВВП планеты.

Источник.

@longviewecon

Среди внешних признаков внутренних проблем экономики РФ — вот эта мелкая моторика запрета, компульсивные действия регуляторов. Это явный признак дестабилизации регулирования. Если правила определены четко, а система работает, то на такие мелочи чиновники соответствующего уровня даже не тратят времени, даже о них не в курсе.

@longviewecon

Выкладывал эту цитату уже дважды, и выложу еще и еще — мне кажется и характерным, и дико забавным то, что идея «стабфонда» (слово-то какое старое!) на территории нынешней РФ возникла не десять лет назад, не двадцать лет назад, не тридцать лет назад, а ближе к двумстам (!) лет назад:

«Сущность проекта С. И. Мальцева сводилась к следующему. На основании 10—20-летних хлебных цен но каждой губернии должна быть выведена средняя цена хлеба. Эту цену необходимо постоянно поддерживать посредством государственного регулирования хлебной торговли. В годы урожая, когда цены на хлеб понижаются, правительство должно будет скупать у помещиков хлеб но средним ценам или принимать у них хлеб в залог, выдавая ссуды, и хранить его в специальных хлебных магазинах до тех пор, пока вольные хлебные цены не повысятся выше средних цен. Тогда, продавая хлеб из магазинов по средним ценам, можно удержать цены от чрезмерного повышения. По мнению С. И. Мальцева, регулируя таким образом поступление хлеба на рынок, можно устранить колебания хлебных цен и обеспечить постоянный средний доход помещикам. В условиях крепостнической России проект Мальцева, подобно другим интересным проектам, не был реализован.»

Это 1840-е.

@longviewecon

О научном быте (rant): ситуация с редактированием научных статей в латехе по степени неэффективности находится на каком-то пещерном уровне. Сейчас она выглядит так (если вы пишете в соавторстве):

С одной стороны, есть возможность соредактирования текста с соавтоарами (overleaf), в которых несколько человек могут редактировать файл одновременно. Раньше нужно было либо пересылать файлы друг другу по почте, либо открывать / закрывать файл, если он лежит на общем диске / в облаке. Теперь можно прямо в браузере одновременно держать “открытым” файл у нескольких человек.

НО

С другой стороны, редактировать сам текст и формулы внутри overleaf дико неудобно, это очень плохой редактор. Гораздо удобнее это делать в нормальном текстовом редакторе типа LyX (потому что математические shortcuts реализованы удобно) или хотя бы в emacs (для злобных нёрдов). Но здесь нет никаких преимуществ соредактирования: либо пересылать друг другу файлы, либо звонить с просьбой “за-анлочь файл на общем диске.” — все как в 1992-м году в дистрибутиве “Slackware”.

Таким образом, можно либо решить проблему коллективного авторства, либо удобства редактирования текста и формул, но не двух вещей одновременно. Это какой-то дикий ад для 2024-го года: мы ждали, что будет летающий скейт Марти МакФлая, а нам не могут дать нормальный текстовый редактор для научной со-работы. Like WTF.

@longviewecon

Хотелось бы напомнить сторонникам идеи пообсуждать денежную массу, агрегат М2, «печатный станок» и проч., что современная нам «библия» монетарной политики — книга Вудфорда “Interest and Prices” — принципиально анализирует (и демонстрирует, насколько полезно анализировать именно так) денежную политику вообще без обсуждения денег, их количества и проч.

Вполне возможно, что будущее денежной системы — за криптовалютами, выпущенными центральными банками национальных государств. Неизвестно, будет так или нет, но что-то такое “варится” внутри центральных банков, и если такой сценарий реализуется, то это будет поистине Божественная Ирония.

@longviewecon

К предыдущему: хочу напомнить про немного забытую, но симпатичную книгу Рогоффа. Ключевая проблема в период великой рецессии (2008-) была в том, что ФРС понизил ставки до 0%, а нужно было понизить “еще ниже”, но сделать этого было физически невозможно (позднее другие страны эксперементировали с отрицательными ставками). Рогофф в книге пишет, что эта проблема связана с наличными деньгами, и если бы все деньги были цифровые, то отрицательную ставку по остаткам можно было бы относительно легко применять к гражданам. Отсюда спрос на цифровые валюты со стороны центральных банков: если все деньги будут цифровые, то ставку можно опустить и до -2%, например; а если у вас кэш в кармане, то “отнять” его довольно трудно (можно изымать по лотерее, но это все непрактично). Думаю, следующий большой кризис, который уронит ставку до нуля, станет очередным толчком к цифровизации денег. Государства хотят иметь возможность в случае необходимости платить вам -2% в год, т.е. отнимать у вас деньги на депозите.

@longviewecon

Давайте по пунктам:

1. Может ли военная экономика стать моделью долгосрочного роста? Нет. Военная экономика не может стать моделью долгосрочного роста, долгосрочный рост основан на факторах совершенно иного рода.

2. Может ли военный бюджетный стимул разогнать экономику? Нет, при положительных ставках бюджетный стимул не может разгонять экономику: там, где бюджет ее греет, повышенная ставка ЦБ ее остужает. По итогам совокупный эффект будет близок к нулю.

3. Может ли «военизация» экономики продолжаться долго? Зависит от того, станет ли государство строить новые заводы на основе китайского оборудования (других источников нет). Не будет строить новые заводы – упрется в потолок быстро (уже). Будет строить новые заводы – упрется в потолок чуть позже.

4. Может ли этот «военный временный рост» оставить положительный эффект на благосостояние россиян? Поскольку военные заводы в любом случае не производят ничего полезного для мирной жизни, то весь разогрев сегодня предполагает спад завтра. Иными словами, государство РФ сжигает нефть и газ из недр России для того, чтобы производить товары и строить заводы, от которых нет никакого толка для развития страны и будущего ее граждан.

@longviewecon

Даже в среде экономистов (не говоря уже о тех, кто комментирует другие стороны жизни общества), как мне кажется, видна поляризация: многие люди вынужденно сдвигаются либо к систематической продаже оптимизма, либо к систематической продаже пессимизма. Сейчас говорят о росте спроса на магов и гадалок в РФ, но есть, я думаю, и рост спроса на эмоцию, причем даже среди очень квалифицированных и образованных людей, которым, казалось бы, должен быть присущ спрос на рациональность. Но нет, спрос на эмоцию все увеличивается, и экономисты (как и многие другие, впрочем) вынуждены двигаться под давлением рынка: кто в «прекрасную маркизу», кто в «мы все умрем». Мы только говорим о спросе на аналитику; но в тяжелые времена многие из нас хотят внешнего подтверждения наших собственных устоявшихся эмоционально нагруженных верований, вот в чем работа эксперта — а совсем не в расширении информационного множества. Такая эпоха: заданное антипросвещение сверху, реактивное антипросвещение снизу. Но и это пройдет.

@longviewecon

“Россияне начали предпочитать хранить свои сбережения в юанях, так как считают её более стабильной валютой.” пишут тут.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Как будто россиянам кто-то предлагает возможность нормально сберегать в долларах и евро, и россияне, посмотрев на эти валюты (и активы в этих валютах), предпочли юань. Конечно, это не так. Когда у россиян была возможность хранить сбережения в других валютах, они хранили в долларах и евро, а юань мало кому был нужен. Если на полках не осталось никакой колбасы, кроме колбасы X, то можно, конечно, сказать, что россияне предпочитают колбасу X. Но, на мой взгляд, это интеллектуально нечестно. Предпочитают россияне доллар и евро. А вынужденно сберегают в юане.

У этого наблюдения есть и практический вывод: как только станет возможно нормально сберегать в долларах и евро, все эти “сбережения в юане” резко пойдут вниз.

@longviewecon

Замечательный график, характеризующий разницу в поляризации общества в США и Великобритании. Видно, что в США поляризация общества значительно выше.
 
На графике: напротив каждого медиа обозначено доверие к этому медиа среди условно правых и условно левых сил соответствующей страны. Во-первых, доверие определяется, качеством информации самого медиа: грубо говоря, английская Times пользуется большим доверием, чем английский бульварный листок — и среди консерваторов, и среди лейбористов. Но есть и второй эффект: «левые» люди склонны больше доверять «левым» медиа, а «правые» люди — «правым медиа», поэтому для каждого медиа обозначено доверие среди каждой группы в отдельности.
 
И вот здесь видна огромная разница между США и Великобританией: в США почти по каждому медиа разброс в доверии между «левыми» и «правыми» гораздо выше. Скажем, в Великобритании The Guardian скорее левая газета, а Telegraph скорее правая, но разброс в доверии к этим СМИ между «левыми» и «правыми» людьми гораздо ниже, чем, например, в доверии к MSNBC (скорее «левый» канал) и Fox News (скорее «правый» канал). В отличие от Великобритании, в США люди совсем не доверяют противоположному им медиа. Все это, конечно, не очень помогает здоровому функционированию демократии, потому что, как говорится, “You are entitled to your opinion. But you are not entitled to your own facts.”, то есть, «Вы имеете право на свое мнение. Но вы не имеете права на собственные факты».
 
@longviewecon

(мой ютюб сегодня выглядит так)

Ехал Липсиц через реку
Видит Липсиц в реке Липсиц
Сунул Липсиц Липсиц в Липсиц
Липсиц Липсиц Липсиц Липсиц

@longviewecon