Одна из ключевых ошибок, которую может совершить человек, формирующий свою «медиа-диету», это «слушать тех, кто говорит то, с чем я хочу согласиться» вместо того, чтобы слушать тех, кто «сообщает информацию» (желательно незашумленную — насколько это вообще возможно на практике). Многие из нас хотя бы отчасти ведут себя так, но эту склонность стоит как-то оттормаживать — просто ради эффективности. Был такой фильм Содерберга — «Информатор», черная комедия. Там главный герой выбирал адвокатов не по принципу «кто лучше защитит мои интересы», а по принципу «кто обещает мне то, что я хочу, чтобы мне обещали». Он, конечно, в итоге сильно проиграл. Вот и здесь: пластинка некоторых людей сменилась на то, что приятно слышать отдельным людям в РФ, и теперь их слушают. А только толку от их мнения никакого, они ничего не решают и ни на что не влияют. Те же, кто решают и влияют, те говорят совсем другие вещи. Слушать их, наверное, не так приятно, но в этом занятии есть хотя бы информационный компонент.

@longviewecon

В дополнение к посту

В 1975 году Чарльз Гудхарт, советник Bank of England, рассуждая о проблемах управления денежно-кредитной политикой, сформулировал правило, которое сам назвал «законом Гудхарта»:
any observed statistical regularity will tend to collapse once pressure is placed upon it for control purposes, или
любая наблюдаемая статистическая закономерность склонна к разрушению, как только на неё оказывается давление с целью управления [экономикой].

В более широком смысле, мысль Гудхарта заключалась в следующем «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой», потому что становится объектом манипулирования как прямого (фальсификация чисел), так и косвенного (работа исключительно для улучшения этой меры)».
Так, если экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать.

В принципе, закон Гудхарта объясняет, почему позитивные показатели, которые демонстрирует нам Росстат (например, рост ВВП), сами по себе еще не означают, что экономика РФ находится в хорошем состоянии.
Нет, Росстат не манипулирует данными. Просто зацикленность начальства исключительно показателях («деревьях»), приводит к тому, что за этими «деревьями» становится не видно «леса» (то есть экономики).

Как это работает?
Начальство ставит задачу – рост ВВП, как показатель того, что все в порядке. Отлично, говорит правительство, выделяем бюджетные средства в несколько отраслей, и платим, не считая денег. Формально Росстат фиксирует рост (и он прав!), но накачивание бюджетными деньгами «обрабатывающей промышленности», не означает роста благосостояния людей.

Вот тут хорошо пишут про «Закон Гудхарта». Коротко его можно сформулировать так: если вы придумали способ хорошо измерять некоторый параметр, но потом поставили эту меру кому-то в качестве KPI, то теперь это стало плохим способом измерять этот параметр. В РФ это было ярко видно на примере рейтинга Doing Business. Есть такой международный рейтинг, который ранжирует страны по тому, насколько легко вести в них бизнес. РФ там раньше была где-то далеко внизу, что, как мы догадываемся, было во многом справедливым: РФ не славится повышенной легкостью ведения бизнеса. В какой-то момент начальство поставило задачу: подняться в этом рейтинге. Как это сделать, если уж начальство спустило команду? Ну самое простое что можно сделать, это изучить формальные критерии, по которым формируется рейтинг, а затем улучшить ситуацию по этим критериям. Не улучшить ситуацию в реальности (это трудно), а именно улучшить ситуацию по тем отдельным критериям, которые формируют индекс. Так и было сделано, и РФ скакнула в рейтинге очень мощно — правда, без аналогичного по масштабу, значительного реального улучшения в том, как легко вести бизнес в РФ. Таким образом, сработал «Закон Гудхарта» — DB был хорошей мерой дружелюбности государства к бизнесу до тех пор, пока не был поставлен кому-то в качестве KPI. Как только он был поставлен в качестве KPI, он перестал быть хорошей мерой дружелюбности государства к бизнесу.

@longviewecon

Железные дороги в Европе / Великобритании v США.

@longviewecon

«Прежде чем смеяться над ребенком, верящим в Санту, просто вспомните, что многие взрослые мужчины думают, что могут предсказывать рынок, рисуя на графиках линии.»

Отсюда.

@longviewecon

Прежде чем смеяться над взрослыми мужчинами, пытающимися предсказать рынок, рисуя на графиках линии, вспомните, что другие взрослые мужчины пытаются оценивать потенциал роста экономики с помощью HP фильтра 🤣🤣🤣

Вот тут дело говорят. HP фильтр для анализа макроэкономики — это что-то вроде рисовки линий на графике для прогнозирования рынка.

@longviewecon

На всякий случай: вот статья в NBER о том, почему никогда не нужно пользоваться HP-фильтром: "Вот почему. (1) Фильтр HP создает ряды с ложными динамическими соотношениями, у которых нет оснований в подлежащем процессе генерации данных. (2) Отфильтрованные значения в конце выборки сильно отличаются от отфильтрованных значений в середине и также характеризуются ложной (spurious) динамикой..."

От себя добавлю, что попытка надеть на сложную реальность "сценарии" создает ту же проблему ложных соотношений между переменными, которых в реальности нет.

@longviewecon

«Содержание каждого из охранников, прикрепленных к Сталину, в 1951 г. составляло в среднем 5,3 тыс. руб. в месяц. В целом же по стране средняя месячная заработная плата рабочих и служащих составляла в этот год 660 руб., а среднедушевой денежный доход колхозников в 1950 г. - около 90 руб. в месяц.»

@longviewecon

Несколько сот лет назад произошло одно из важнейших событий в истории человечества: промышленная революция. Это событие радикально разделило историю нашего вида на «до» и «после». Оно настолько сильно переменило жизнь общества, что сходство в пространстве доминирует над сходством во времени. Грубо говоря, общего у современной РФ и у современных США или у современной РФ и у современного Китая больше, чем у современной РФ и у Московского государства или у современной РФ и Российской империи. Пытаясь найти аналогию для какого-то крупного объекта (страны, экономики), мы все еще часто смотрим на то, «что было на этой же территории, только раньше». Это абсолютно ложный ход мысли. Куда полезнее искать аналогии в пространстве (если так уж хочется искать аналогии).

@longviewecon

Завод Hyundai в Петербурге выйдет из режима простоя после новогодних праздников, в январе 2024 года. Об этом нам сообщили в пресс-службе предприятия.

Последний раз корейский производитель Hyundai продлевал режим простоя своего завода в Петербурге до 31 декабря 2023 года.

Максим Орешкин: «Сейчас мы много говорим о том, что китайский автопром захватывает российский рынок. Но это происходит не только в России. Китай стал экспортером автомобилей номер один в мире. Я не удивлюсь, если через десять лет такие компании, как Mercedes и BMW, уйдут в историю».

Очень интересно. Всякое может быть. Я вот не удивлюсь, если через десять лет уйдет в историю Максим Орешкин.

@longviewecon

Даже забыл, что уже написал про будущую популярность «военного кейнсианства» в апреле:

« ...фискальный стимул, но только в очень определенных отраслях (идею можно продавать обществу так, что «оборонный бюджетный стимул вытащит всю экономику РФ из кризиса»). Что в данном случае не важно: работает это дело на практике или нет. Что в данном случае важно: эта теория подходит в качестве мотивировки тем, кто и так решил лоббировать увеличение соответствующих бюджетов исходя из своих личных или отраслевых интересов. Это «практика в поисках теории». Рано или поздно «практики» эту нужную им теорию — МК — найдут и поставят на вооружение (pun not intended).»

@longviewecon

Рассмотрим две ситуации. Ситуация 1: российская компания конкурирует с иностранной компанией X на рынке товаров Y. Она не справляется с рыночной конкуренцией и пробивает запрет на импорт продукции компании X. Ситуация 2: иностранная компания X из отрасли Y отказывается поставлять свой товар в РФ из-за санкций / риска санкций / по соображениям репутации. На рынке остается только российская компания. В принципе, я не вижу содержательной разницы между двумя ситуациями. Компания X может уйти сама. Или государство может выкинуть ее с рынка. Какая, в сущности, разница «как» ее ушли? Главное, что упал уровень конкуренции на рынке из-за ограничений международной торговли. Ирония, однако, в том, что любители позапрещать импорт отчего-то не любят санкции. То есть, когда они то тут то там сами ограничивали импорт по отдельным товарам – это все для развития РФ, конечно, не подумайте, что это лоббизм чьих-то частных интересов, это «полезное». А когда то же самое ограничение проделывают сами компании, то это вроде как зло и недружественные шаги, это «вредное». Есть тут некоторая непоследовательность.

@longviewecon

«Практика в поисках теории» — это просто бич науки / аналитики / think tank’ов. Раз за разом виден один и тот же паттерн: есть некоторая группа интересов, которая хочет пролоббировать определенный закон. Это может быть как новое регулирование (которое защищает интересы этой группы), так и отмена регулирования (того, что противоречило интересам этой группы). Задача есть, она понятна, но нельзя же прийти и сказать: «Давайте сделаем закон икс, потому что нам лично он выгоден». И начинается «поиск теории», т.е. попытка сконструировать теоретическую идею, объясняющую для чего такой закон нужен, которая как бы внешне не имеет отношения к интересам группы, а имеет отношение только к «объективному анализу». Но, в сущности, весь практический смысл этой идеи, ее телеология состоит только в одном: обосновать, зачем нужно (прямо-таки совершенно необходимо!) сделать действие, соответствующее интересам группы. Это происходит постоянно и «слева», и «справа», это вообще не история про идеологию per se, это история про то, как идеология ставится на вооружение лоббистов. Вот возьмем яркий пример — климатическое регулирование. Как выглядит «практика в поисках теории» слева? Ну, грубо говоря, есть крупные производители, которым выгодно законодательно ограничить конкурентов. Отсюда возникают теории о том, что «завтра мы все умрем»: сущность этих теорий не в том, что «мы завтра умрем», а в том, что надо запретить моего «грязного» конкурента (будь то производитель на рынке энергетики или просто какая-то китайская фирма, которая производит продукцию эффективно, но не экологично) и нарастить мою долю прибыли. Но так сказать нельзя, поэтому нужна «теория». Как выглядит «практика в поисках теории» справа? Есть целые профессиональные think tank'и, которые пишут огромные доклады о том, что «глобального потепления нет». В чем сущность этой теории? Сущность не в том, что температура не растет из-за действия человека; суть в том, что промышленникам не хочется апгрейдить оборудование на более «чистое» — это дорого. Но так сказать нельзя, поэтому и им нужна «теория». Все это делает дискуссию дико токсичной и внерациональной, а с аналитикой происходит худшее что может произойти – она пишется под «заданный» ответ. Это прямо чистое зло, отход от рацио / Просвещения / любого нормального научного идеала.

@longviewecon

"В прошедшем [2022-м] году умер старый способ писать тексты про экономику РФ, а новый еще только предстоит найти. Для кого пишутся теперь эти тексты? Для "рынков" и "международных инвесторов"? Для российских чиновников? Для не-российских чиновников? Для пользователей приложения "инвестиции банка Х" для смартфона? Кто этот мифический читатель экономической аналитики? Что-то расплывчатое, недостижимая линия горизонта. Отсюда неясно, зачем и как эти тексты писать. По своей природе они все ближе к произведениям искусства, характерным для некоторых религий: когда не столько важен результат, сколько эстетика процесса. Скажем, можно написать аналитический текст, а в конце приписать прогноз: в следующем году производство вырастет на 2%, курс снизится на 3%, содержание эфира в воздухе вырастет на 5%, фондовый рынок упадет на 8%, а процент счастливых граждан РФ достигнет 13%. Написать на листочке, отнести в японский храм, сжечь, просветлиться. Что-то в этом духе."

Я написал этот пост год назад, теперь публикую его снова. Один из итогов 2023-го года состоит в том, что во многих аспектах продолжился 2022-й. Я не увидел, чтобы кто-то решил описанную задачу в 2023-м. Может кто-то решит в 2024-м — пожелаем ему или ей удачи. Кто сделает — будет большой молодец.

@longviewecon

С началом введения массовых санкций многие экономисты, как мне кажется, взвалили на себя непосильную задачу: (I) спрогнозировать какая из стран (степень свободы 1) введет какую именно санкцию (степень свободы 2) по отношению к какой отрасли (степень свободы 3) и как настойчиво будет добиваться исполнения этой санкции (степень свободы 4) плюс (II) спрогнозировать как эти предполагаемые действия будут распространяться по экономической системе. Говоря прямо, один человек не может высококачественно проделать все элементы этой работы хотя бы потому, что скиллы, которые требуются для того, чтобы качественно справиться с (I) никак не коррелируют со скиллами, которые требуются, чтобы качественно справиться с (II). Второе — мир абстрактных экономических законов; первое — мир конкретных политиков, бюрократов и дипломатов. Мне кажется, что здесь проявляется явный спрос на разделение труда, на появление отдельных чистых экспертов по санкциям, которые не прогнозируют их эффект (вполне возможно, что такими экспертами должны быть не специалисты по экономике, а специалисты по международным отношениям или какой-то иной дисциплине), зато хотя бы насколько-то четко могут сказать что и как и когда и кем будет введено. Продукт их работы (output) экономист уже может брать в качестве вводных (input) и превращать в качественный экономический прогноз, анализируя как эти меры распространятся по системе. Такая задача понятна, и здесь каждый занимается своим делом. В идеале, конечно, output должен быть сжат в один информационный параметр (sufficient statistic), но это уже хотелки. А вот само разделение труда, как мне кажется, назрело.

@longviewecon

И с точки зрения экономической истории, и с точки зрения «глобальной политики» (взгляда по понятным причинам популярного в современной РФ) мы все продолжаем жить в эпохе, которую разумно очерчивать не от развала СССР или краха берлинской стены или 11 сентября, а от 15 сентября 2008-го года: дня, когда стал банкротом банк Lehman Brothers.

Еще раз - я вычеркнул г-жу Зубаревич из списка уважаемых мною ученых вот за это высказывание
********************
Когда истинный ученый не согласен с точкой зрения оппонента, он опровергает ее, выдвигая свои аргументы.
А -г-жа Зубаревич просто обвинила меня в том, что я сочиняю "страшилки" ради накрутки своего числа подписчиков.
Так ученые не поступают - переход на личности это основание для дисквалификации личности как научного эксперта...
Кстати, слова Силуанова о желанных 40 триллионах рублей из депозитов населения уже очень близки к моим прогнозам. Их как раз и планируется через НПФ перенаправить в облигации государства.

Интересно, что здесь сказала Зубаревич (нет, не интересно). Мое мнение о ней остается неизменным:

Большинство теорий Натальи Зубаревич = стереотипы о регионах, характерные для образованного москвича, обернутые в квази-научную речь. Грубо говоря, вам продают ваше же "фоновое мнение" о том предмете, которому вы вряд ли посвящали много времени, но делают это с добавлением "циферок" (у таких людей не data, а всегда "циферки") и уверенным тоном училки младших классов. Услуга здесь в том, чтобы повысить уровень психологического комфорта: "я и сам так думал, но теперь благодаря вам, экспертка, я осознал, что всегда был прав!".

Вот тут есть хороший текст на тему.

@longviewecon