Маркс и Энгельс "Немецкая идеология"

Условия жизни, которые различные поколения застают в наличии, решают также и то, будут ли периодически повторяющиеся на протяжении истории революционные потрясения достаточно сильны, или нет, для того, чтобы опрокинуть основу всего существующего;
и если нет налицо этих материальных элементов всеобщего переворота, а именно: с одной стороны, определенных производительных сил, а с другой, формирования революционной массы, восстающей не только против отдельных условий прежнего общества, но и против самогó прежнего «производства жизни», против «совокупной деятельности», на которой оно основано, – если этих материальных элементов нет налицо, то, как это доказывает история коммунизма, для практического развития не имеет никакого значения то обстоятельство, что уже сотни раз высказывалась идея этого переворота.

Маркс, Энгельс про Фейербаха в "Немецкой идеологии", а также о том кто такой коммунист:

Из всего этого анализа видно также, до какой степени ошибается Фейербах, когда он при помощи определения «общественный человек» объявляет себя коммунистом, превращая это определение в предикат «Человека» и считая, таким образом, что можно вновь превратить в голую категорию слово «коммунист», обозначающее в существующем мире приверженца определенной революционной партии. Вся дедукция Фейербаха по вопросу об отношении людей друг к другу направлена лишь к тому, чтобы доказать, что люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге. Он хочет укрепить сознание этого факта, хочет, следовательно, как и прочие теоретики, добиться только правильного осознания некоторого существующего факта, тогда как задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее.

А мы все помним, что там же классики дают и определение коммунизму:

Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.

Мы часто слышим, как товарищи начитавшись различных компиляторов, интерпретаторов марксизма, делают неверные выводы насчёт производства сознания, считая это чем-то вторичным, а тех кто говорит о необходимости преодоления отчуждения от осознанности - идеалистами! Они не понимают, что:

Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это – выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства. Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во всех ее областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи.
"Немецкая идеология" Маркс, Энгельс

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.
В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются ПОСЛЕДНЕЙ антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

К. Маркс предисловие "К критике политической экономии".

Экономика – это не только хозяйственная деятельность общества, но и наука, которая её изучает. Она охватывает производство, распределение, обмен и потребление товаров и услуг, а также связанные с ними производственные отношения.

А что останется от экономики при развитой стадии коммунизма? Наука, безусловно, сохранится. Она будет изучать опыт развития экономического базиса и решать актуальные задачи.

В хозяйстве же останется производство, которое будет создавать продукты общественного потребления. Распределение станет осуществляться по потребностям, а обмен, то есть торговля, исчезнет как ненужный пережиток прошлого. Производственные отношения также изменятся, оставив только труд как реализацию человеческой сущности – созидательного и творческого существа, способного преобразовывать мир и себя.

Экономика будущего будет направлена на организацию общего быта, а не на торговлю, как это происходит сейчас.
#СТкЗ #экономикаприкоммунизме

Загадки для современных позитивистов 🤦‍♂️
Диалектический материализм пока им только снится 😂 но это не точно!

Марина Бурик открывает "великую тайну" 🤫 как сделать диалектический материализм собственным методом мышления 🧠 "Метод трех бородачей"

Что такое частная собственность?
Не путать с предметами личного потребления!

Частная собственность на средства производства это собственность на такие средства, которые позволяют эксплуатировать людей по причине отсутствия у последних возможности заработать каким либо способом на эти средства.

А орудия труда, при помощи которых вы решили испечь торт и закрутить саморез, не являются частной собственностью на средства производства.

В преддверии революции 10–14 (23–27) сентября 1917 г. Ленин в подполье написал - Грозящая катастрофа и как с ней бороться, и в ней задается вопросом:
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) – государство направляет все предприятие – в чьих интересах?

– либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
– либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.
Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя «вводить» социализма и т. п., – и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять «революционно-демократические» стремления рабочих и крестьянских масс.
Середины нет.
И в этом основное противоречие нашей революции.
Стоять на месте нельзя – в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя «ввести» в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве).
А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются.
Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.
Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, – никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, – а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.

Записали ✍️ между ступенькой государственно-монополистического капитализма и ступенькой социализма ни какой промежуточной ступеньки нет.

Потребительная стоимость, свойства и полезность вещи, это не тождественные понятия.
Полезность вещи обусловлена свойствами вещи, которые объективно принадлежат ей, но эти свойства могут быть полезными и не полезными в определенный исторический период, от того вещь является или не является потребительной стоимостью.
Например некоторые полезные ископаемые обладали своими свойствами всегда, но полезными эти свойства стали только в определённом историческом моменте, тогда и появляется потребительная стоимость.

На втором канале https://t.iss.one/ist_likbez давно уже лежит, созданная в нейросети, крутая версия "Интернационал".
Если не слышали, рекомендуем, круто получилось, на удивление 👍👇

По просьбе трудящихся выкладываем аудиозапись песни Интернационал из нашего ролика про фильм Коммунист:
https://youtu.be/YErruKeqtxM?si=b244v8Nof_uwDtYJ
и телеграмм:
https://t.iss.one/ist_likbez/3181
#СТкЗ

Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс, дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство — без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.
Ленин. Государство и революция 👆

#СТкЗ 👇
Буржуазное государство и право без буржуазии, в период когда это государство требуется для для уничтожения собственно тех производственных отношений, когда требуется буржуазное право и государство. Такой парадокс)))

Давайте уже прямо скажем, про что на самом деле фильм «Мумия», раз уж его авторы постеснялись сказать это прямо: «Всё, что создал Ленин и его последователи — всё от сатаны».

Перечислим: декретный отпуск, всеобщее бесплатное образование, всеобщая бесплатная медицина, бесплатное жильё через 3-10 лет работы на предприятии, детские лагеря отдыха, санатории для рабочих со льготными путёвками, детские сады, школы, больницы в каждом населённом пункте, десятки тысяч предприятий, производивших практически всё, что нужно было стране, самая передовая наука в мире, трудовые пенсии, полноценные больничные, вся социалка, Дворцы и Дома пионеров с кучей бесплатных кружков по всем направлениям и куча других козней Сатаны. А главное бесовство — реальное равенство в правах и возможностях для всех, независимо от цвета кожи, волос, разреза глаз и прочих не просто так данных нам Господом различий.

А что же богоугодно?
Перечислим: ипотека на полжизни с переплатой втрое за микрометражную конуру или съём такой конуры всю жизнь за бешеные деньги (рынок-с), растущие каждый год тарифы ЖКХ, платная медицина за бешеные деньги или ожидание в бесплатной очереди до смерти, сюжеты по телеку про сбор СМС-ками на лечение детей, идущие сразу после сюжетов про рекордные прибыли очередного банка, платное среднее образование и детские сады, высшее образование бесплатно по квотам для немногих избранных или за бабки, сравнимые с ипотекой, уничтоженные десятки тысяч предприятий, территории которых застроены человейниками, постепенная подмена науки религией, бесконечные штрафы за всё, одно из самых больших в мире имущественных расслоений, вымершие деревни, посёлки и малые города, бесконечные пожары и потопы из-за вырубленных лесов, загаженные реки, моря, поля и окрестности городов и прочие «традиционные ценности». Главнейшая из которых — беспрекословное уважение к забравшемуся по нашим головам наверх Богом данному начальству.

Расклад очевиден. Именно так видят себе козни дьявола и традиционные ценности идейные наследники тех, кого Ленин и его соратники гнали поганой метлой из России с октября 1917 по середину 20-х. Вот почему им так не терпится закопать сегодня Ленина. Но ребята! Вы уже откопали всё то, что сделало Ленина Лениным, что вытолкнуло его из масс народа и позволило ему эти массы возглавить (см. второй абзац). Вынос Ленина из Мавзолея вам уже не поможет. Он только ускорит процесс, который запустили ваши хозяева — новоявленные буржуи с претензией на «исторические корни». Вы сами вместе с ними вписали новый Октябрь 1917 в календарь будущих событий. А вот «философского парохода» для вас, скорее всего, не будет. Будет та самая баржа, которую вы так долго и самозабвенно выдумывали на все лады все эти годы. Вы же поняли о какой барже идёт речь?

https://youtu.be/my8eaVrf7VY?si=-g23d-_qSJvEl8Co

В этом видео Роман Осин обсуждает возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Его выводы в целом верны. Он правильно описывает путь к коммунизму через победу в одном государстве с последующим распространением революции на мировой уровень.
Однако есть несколько замечаний:

1.Цитаты Маркса и Энгельса, которые приводит Роман, касаются не социализма, а полного коммунизма. Маркс делил процесс перехода к коммунистическому обществу на этапы. Первую фазу, которую Ленин в «Государстве и революции» называл социализмом, и высшую стадию — полный коммунизм. Поэтому некорректно говорить, что эти тезисы верны только для их времени, Ленин продолжал развивать мысли классиков и выделял в развитии общества социализм как этап преодоления капиталистических отношений и полный коммунизм. Роман же говорит о социализме, но приводит цитаты, относящиеся к развитой стадии коммунистического общества.

2. Из-за неверного понимания понятия «коммунизм», Роман делает ещё одну ошибку, он говорит о социализме в полной мере, а как мы поняли для Романа коммунизм и социализм это тождественные понятия, это нормально, сами Маркс и Энгельс часто отождествляли их в бытовом употреблении, но для классиков коммунизм это:

действительное движение уничтожающее теперешнее состояние (отчуждение),

а для Романа, как и для многих сегодня, коммунизм это обобществление средств производства, Роман ещё говорит о отсутствии возможности осуществления интервенции капиталистическими странами, это всё необходимые для коммунизма факторы, но не в них сущность его, т.е нет развитой фазы коммунистического общества без этих факторов, но состояние где эти факторы есть необязательно уже коммунистическое общество в полной мере, и подтверждением этого служит, тот же, Советский Союз который в полной мере нельзя было назвать коммунистическим обществом, хотя бы потому, что перейдя к новой фазе в полной мере, например к капиталистической формации, общество не может откатиться обратно в феодализм, Советский Союз  в котором и средства производства были обобществлены и не интервенция его погубила, однако откатился обратно к капитализму, почему?Роман по сути даже косвенно ответил на этот вопрос, говоря о недооценке Сталиным движений внутри партии и о недооценке мелкобуржуазного мышления в массах, но всё же прямо причину Роман не назвал, а заключается она в отчуждении, которое так и не было преодолено, а значит о победе коммунизма и коммунистическом обществе говорить рано. Коммунизм - это движение уничтожающее отчуждение, а в СССР это движение исчезло, и возникло новое, вместо первой фазы коммунизма, мы получили фазу перехода к капитализму, а в 1991 году и капитализм в полной мере.
#СТкЗ