Союз городов Заполярья просто шикарны!
Выпустили свой отзыв на законопроект о местном самоуправлении

Государственная Дума РФ вчера приняла в первом чтении законопроект Клишаса-Крашенинникова №40361-8 Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти.

Принятию предшествовало представление ряда заключений от ответственного Комитета ГД по государственному строительству и законодательству и Комитета по региональной политике и местному самоуправлению. Последний опубликовал подробное заключение с предложениями на 27 пунктов, самые интересные из которых я сейчас разберу.

1. Комитет в целом похвалил концепцию законопроекта и с учетом предложений порекомендовал ГД принять его в первом чтении. Отметил как достоинство законопроекта положения, детально регламентирующие институты территориального общественного самоуправления (ТОС), инициативных проектов и старост населенных пунктов. Мне не совсем понятно, почему Комитет назвал это "безусловными достоинствами законопроекта" ибо все эти положения наличествуют (и не работают) и в ныне действующем законе.

2. Комитет отметил, что в законе нет понятийного аппарата. То есть термины "муниципальное образование", "органы местного самоуправления" и другие остались без легальных определений. Логичным будет его создание (а скорее копирование из действующего закона).

3. Комитет не оценил замены термина "вопросы местного значения" на "вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения". Отметил, что в Конституции РФ (ч. 1 ст. 130) говорится о решении населением вопросов местного значения и предложил использовать этот термин.

4. Не обошёл вниманием Комитет и ликвидацию местного самоуправления на поселенческом уровне. В заключении предложено субъектам РФ установить критерии, в соответствии с которыми должен будет решаться вопрос о сохранении местного самоуправления в границах городских, сельских поселений и муниципальных районов. Предлагается исходить из бюджетной обеспеченности таких городских или сельских поселений на одного жителя, а также учитывать сложившуюся социальную, транспортную и иную инфраструктуру. Предложение сложно оценить в настоящий момент. Не факт, что оно вообще будет отражено в итоговом тексте законопроекта, однако радует тот факт, что на данный пункт законопроекта обратили внимание.

5. Комитет увидел очевидную ошибку в ч. 18 ст. 22 законопроекта, в которой шла речь о возможности формирования администрации в виде коллегиального органа. При этом ч. 2 ст. 22 законопроекта предусмотрено, что глава администрации руководит ей на принципах единоначалия. Одиозную норму о коллегиальной администрации, надеюсь, уберут.

6. Комитет обратил внимание на норму п. 6 ч. 3 ст. 21 законопроекта, в которой идет речь о "систематическом недостижении показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления" как основания для удаления главы муниципального образования в отставку. Предлагается указать эти критерии в статье 21 законопроекта и раскрыть значение термина "систематическое" в указанном словосочетании.

7. Комитет не забыл и про публичные слушания. Указал, что на публичных слушаниях не принимаются властные решения, а их рекомендации не являются обязательными для органов местного самоуправления. Занимательно, что буквально следующим пунктом Комитет предложил обсуждать на публичных слушаниях "Стратегию социально-экономического развития муниципального образования". Ну действительно, всем же так захочется принять участие в публичных слушаниях, на которых твое мнение может не учитываться.

8. Комитет выделил неточности в статусе так называемых "перераспределенных полномочий" (ст. 32 законопроекта), порядке и механизме их финансирования. Данные положения, уверен, будут кардинально дорабатываться.

По итогу законопроект прошел первое чтение. До 23 февраля 2022 года к нему будут представлены поправки.

Полный текст Заключения Комитета ГД по региональной политике и местному самоуправлению для любопытных.

Месяц не успел пройти после принятия Мосгордумой поправок, которыми установили минимальную и максимальную численность Советов депутатов муниципальных округов Москвы и привязали её к количеству избирателей в районе, а уже некоторые Советы депутатов поспешили принимать изменения в свои Уставы. Примечательно, что все прецеденты сводятся к уменьшению численности представительных органов.

Итак, кратко:
1. Таганский МО - решение принято (было 15 депутатов, станет - 10);
2. Пресненский МО - решение принято (было 15 депутатов, станет - 10);
3. МО Перово - решение планируется к принятию (было 15 депутатов, станет - 10);
4. МО Отрадное - решение планируется к принятию (было 18 депутатов, станет - 16);
5. МО Богородское - решение планируется к принятию (было 15 депутатов; станет - 12).

В указанных округах решение скорее всего будет принято. Независимым депутатам не хватит голосов, чтобы заблокировать инициативы.

Однако есть и хорошие новости. В Басманном МО решение об изменении численности (с 12 до 10) было заблокировано независимыми депутатами и в действующем созыве скорее всего принято не будет.

Продолжим следить за этим безобразием.

UPD. В канале https://t.iss.one/moselections2022 увидел, что в МО Северное Медведково и в МО Коптево планируются к принятию подобные решения (сокращение депутатов с 15 до 12).

Мой коллега и друг - политический юрист Иван Брикульский специально для канала Campaign Insider разобрал перспективы жалобы политика Романа Юнемана в Конституционный суд РФ (КС РФ) на практику использования системы дистанционного электронного голосования (которую применяли ещё на выборах в Мосгордуму в 2019 году).

А вчера на сайте КС РФ появилось решение по данной жалобе. Юнеману ожидаемо отказали, но отказали по процедурным основаниям. Что всё это значит и почему у жалоб Анастасии Брюхановой, Михаила Лобанова и других есть шансы (на рассмотрение дела по существу) опять же описал мой коллега. Материал прикрепляю следующим постом.

Конституционный суд «поддержал» ДЭГ

Пару часов назад было опубликовано решение КС РФ по иску о применении ДЭГ в 2019 году. Есть две новости, хорошая и плохая. Начнём со второй.

Плохая новость

Суд отказал команде юристов, подавших жалобу по электронному голосованию. Есть такой ФКЗ, который прописывает, что одним из условий допустимости жалобы служит прохождение максимально высокой судебной инстанции для данной категории дел. Если по-русски, то надо было делать так: пройти все уровни судов, включая Верховный суд. Но жалоба была подана минуя ВС, сразу в КС. Тем самым, нарушено главное условие допустимости жалобы.

Хорошая новость

Этот отказ открывает дорогу другим искам по ДЭГ, например, кандидатам 2021 году в ГД по Москве. Нынешнее определение суда им очень кстати. Почему? Отказ дан не по существу, а из-за нарушения процедуры. То есть отказ не из-за силы аргументов стороны жалобы и не из-за позиции самого КС.

Короче, кто пострадал от ДЭГ-2021 теперь могут подать на него в суд, на современную версию. Запасаемся покорном!

Политический юрист Иван Брикульский специально для Campaign Insider

Об отдельных (особых) полномочиях московских муниципальных образований

Только заинтересованные лица и активные жители Москвы в курсе, что с 2012 года Мэрия постепенно отбирает у муниципальных образований полномочия в сфере защиты несовершеннолетних, досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, а также деятельности по опеке, попечительству и патронажу.

Технология простая: от полномочий можно отказаться через волеизъявления простого большинства депутатов (нельзя просто взять и забрать их, как конфету у ребенка). Аппаратом вносится проект под красивым названием "Об усовершенствовании органов местного самоуправления..." (или что-то подобное), идут красивые слова о единообразном подходе в осуществлении описанных полномочий, о том, что большинство районов от них отказалось, что нецелесообразно исполнять полномочия, потому что высокие бюджетные траты и т.п. и принимается соответствующее решение. И в этот же момент муниципальное образование теряет львиную долю бюджетных ассигнований (потому что город больше не передает деньги на исполнение полномочий), увольняет сотрудников-специалистов по опеке, спорту, защите несовершеннолетних, а имущество в виде МБУ (муниципальных бюджетных учреждений) передается городу.

Муниципальное образование Москвы превращается в непонятный рудимент, наличие которого диктуется лишь юридической формальностью, записанной в федеральном и московском законах о местном самоуправлении.

К чему я это написал? К очередной проигранной битве за полномочия. Смотрю, что МО Щукино, где депутатами в свое время были небезызвестные Максим Кац и Анастасия Брюханова, решением от 28.01.2022 отказались от исполнения указанных полномочий. В Щукино в 2021 году прошли выборы, где депутаты от правящей партии не без помощи дистанционного электронного голосования, обеспечили себе большинство для принятия решений.

Таким образом, с 2020 года от полномочий отказались МО Замоскворечье, МО Щукино, МО Пресненский, МО Головинский, МО Строгино и МО Ховрино. Из 125 (внутримкадовских) муниципальных образований Москвы полноценными остаются только МО Куркино, МО Сокол, МО Гагаринский и МО Молжаниновский. Стоит ли говорить, что выборы 2022 года могут поставить точку и по оставшимся четырём муниципальным образованиям?

Для любопытных. Решение "Об отказе от полномочий" выглядит примерно так. Пример взял из Пресненского МО.

А почему бы не начать воскресенье с прочтения исследования независимых депутатов МО Крылатское (Москва) о безопасности реагентов, используемых при противогололёдной обработке тротуаров?

Зачем и что сыплют на тротуары столицы, как это нужно делать и что можно исправить - в материале по ссылке (время чтения - 10 мин).

https://bezopasenlireagent.tilda.ws/

Ольга Сидельникова - ВРИО главы администрации МО Ломоносовский и её заметка о десяти распространённых мифах, которые окутывают особенности управления многоквартирным домом. Очень информативно и полезно!

Мифы об управлении домом

Не так давно нам прислали фотографию объявления, вывешенного на дверях дома в Ломоносовском районе. В объявлении содержалось много некорректных утверждений, касающихся управления домом, однако, его "официальный" вид наверняка убедил часть жителей, что эта информация достоверна.

В таких объявлениях часто можно встретить одни и те же "страшилки", и чаще всего достается ТСЖ, которое с легкой руки журналистов имеет ассоциацию с мошенничеством.

Собрали для вас 10 самых распространенных мифов об управлении домом и рассказываем, почему им не стоит верить.

В Троицке (это Новая Москва) решили вырубить лес, чтобы построить новую большую школу, детский сад, две четырёхполосные дороги, спортивный центр и поликлинику. Объяснение классическое: других мест нет. Жителей, конечно же, не спросили.

Мне могут возразить, мол, а что жителей всегда должны спрашивать? Отвечу: нет, не всегда, но если местные власти решаются вырубить 7% от лесного массива округа на важнейших для жителей участках (места прогулок, бега, занятия спортом), то организовать публичные слушания (в очном формате) нужно.

При этом Троицк это не ЦАО, а наукоград на 60 000 человек, который стал заложником развития столицы. Вокруг него девелоперы в спешном порядке возводят многоэтажные муравейники, город тянет из ЮЗАО ненужную ветку метро, раздражая жителей Гагаринского, Академического и Ломоносовского районов.

Тем временем в Троицке жители организовывают круглосуточные дежурства в лесу, петиция за отставку главы Троицка В.В. Дудочкина уже набрала больше 6500 подписей, а Администрация, как сообщает канал Даниила Махницкого, набирает непонятных бойцов для защиты строителей от местных жителей.

Почитайте Елену Верещагину, единственного независимого депутата Троицка, о том, как устроены московские городские конфликты 2020-х. В статье много примеров столкновений жителей с московскими властями и подробное описание таких конфликтов в разрезе по этапам.

О московской шлагбаумной правоприменительной практике.

В Москве свои особенности имеет не только организация местного самоуправления, но и вопросы ограничения земельных участков под многоквартирными домами (МКД) шлагбаумами (воротами). Согласование шлагбаумов как делегированное (от Мэрии Москвы) полномочие возложено на местных депутатов. При этом процедура не оформлена как административная услуга, т.е. вы можете принести идеальные документы и получить отказ. Отказ вы вправе оспорить в суде, но суд не сможет заставить депутатов принять определенное решение. Особо упертое большинство депутатов (из-за различных обстоятельств) может похоронить вашу идею о шлагбауме как минимум до конца своего созыва и не понесёт никакой юридической ответственности.

И с точки зрения земельного и жилищного законодательства введение в регионах дополнительного фильтра в виде органов местного самоуправления для согласования ограждений на придомовой территории незаконно, потому что как собственники МКД с поставленным на кадастровый учет земельным участком (то есть с таким участком, границы которого описаны и зафиксированы в ЕГРН), так и собственники МКД, которые не проводили такой процедуры, вправе установить на земле под домом шлагбаум. Для этого достаточно провести общее собрание собственников и соблюдать правила о проезде спецтехники, о противопожарной безопасности и случайно не перекрыть территории общего пользования.

За последний год я пытался найти хоть какие-нибудь правовые мотивы, почему собственникам решили создать дополнительные фильтры по реализации того полномочия, которое полностью в их компетенции. И недавно наткнулся на занимательное (и первое в практике) Определение КС РФ от 26.10.2021 года №2135-О, в котором суд подверг небольшому толкованию Постановление Правительства Москвы №428 (этот акт регламентирует процедуру установки ограждений на придомовой территории). Заявитель по делу, среди прочего, оспаривал конституционность того самого пункта, который обязывает собственников получать согласование своего шлагбаума (ворот) в местном Совете депутатов.

Конституционный суд указал, что подобное регулирование (согласование у мундепов) направлено на представление собственникам МКД, у которых земельный участок не поставлен на кадастровый учет, таких же возможностей, как и собственникам, у которых земельный участок на кадастровый учет поставлен.

По-моему, это совершенно некорректное толкование, потому что:
1. Судебной практикой давно признана возможность собственников, у которых земельный участок не стоит на кадастровом учете, использовать его под установку ограждений и не спрашивать об этом местные органы власти.
2. Пленумом ВС РФ и ВАС РФ признана возможность для собственников владеть и пользоваться таким земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
3. Не поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет фактически сложившиеся границы. О фактически сложившемся землепользовании высказывался наш Верховный Суд.
4. Соответственно на таком участке при соблюдении описанных выше правил и условий шлагбаум может стоять при наличии 2/3 голосов "ЗА" собственников дома и без какого-либо дополнительного согласования.

В заключение отмечу, что в своей жалобе в КС РФ заявитель не делал особый упор на муниципальных депутатов как на дополнительный субъект согласования решения общего собрания собственников. Наоборот, он апеллировал к аргументам о невозможности согласования шлагбаума на не поставленном на кадастровый учёт участке и выступал как собственник-противник установки шлагбаума, а не собственник-сторонник, которому мешает дополнительный субъект в виде местных депутатов. При этом другими судами уже было установлено, что у него нет препятствий к доступу (проезду) к своему дому и территории общего пользования, а поэтому логично, что КС РФ отказал ему в принятии жалобы по критерию допустимости.

Определение КС РФ прикрепил для любопытных.

Тут Крашенинников внёс новые поправки в законопроект о местном самоуправлении

https://ria.ru/20220211/zakon-1772209342.html

Почему активные пользователи портала "Наш город" сталкиваются кто с угрозами, а кто с просьбами "писать о проблемах напрямую в Вотсап"? Почему чиновники так пристально следят за сроками подготовки ответа на портал? Почему gorod.mos.ru лучше чем заявка через Единую диспетчерскую службу, и есть ли 100% способ решения проблем, с которыми сталкиваются жители?

Рассказываем о неизвестных особенностях портала "Наш город" в нашем втором материале, посвященном теме сообщений о проблемах. Первый материал, посвященный ЕДС, доступен по ссылке.

Присоединился к редакции дайджеста новостей политической юриспруденции. В новом номере особый акцент сделан на внесенный в ГД РФ законопроект о местном самоуправлении.

​​Дайджест новостей политической юриспруденции
(декабрь-январь)

📌 законодательные инициативы и политико-правовая практика «новогоднего» периода;

📌 обзоры интересных судебных кейсов;

📌интервью с экспертом по сравнительному федерализму, автором книг «Унитарная федерация» и «Спящий институт» Андреем Захаровым;

📌 обсуждение реформы местного самоуправления с экспертом по муниципальному праву Евгением Комлевым и Романом Петуховым - тем самым экспертом по местному самоуправлению, чьё выступление на круглом столе в Совете Федерации разлетелось по телеграм-каналам;

📌 ну и, конечно, перечень профильного чтива, заслуживающего внимания.

Читайте новый номер дайджеста. 👈🏻