По поводу известного видео о паспорте представителя в обложке со скелетом и нотации судьи о том, что это неприемлемо.

Мне кажется, что после массы публичных скандалов с судьями-миллиардерами, судьями-коррупционерами, судьями-пьяными водителями и проч., судьи это явно не те люди, которые имеют моральное право читать нравственные проповеди кому бы то ни было.

В очередной раз удивляюсь, почему разработчики закона о регистрации недвижимости так ненавидят русский язык.

Вот норма ч. 1 ст. 31 закона:

"До осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав".

Человек, который любит русский язык, написал бы эту норму так:

"Заявитель может отозвать заявление о регистрации прав (кадастровом учёте) в любой момент до принятия органом по регистрации решения по заявлению. Если заявителей несколько, заявление об отзыве подают все заявители совместно".

Видимо, нам это наказание послано нам свыше. Ибо как было сказано бабушкой Агафьей, в наказанье за грехи обнуления будет послан вам Канцелярит Канцеляритыч, и будет он блед.

Нужна помощь дорогих читателей.

Я никак не могу найти судебную практику по такому вопросу.

Есть дело о банкротстве юридического лица, в рамках него предъявлено требование о субсидиарной ответственности к тем, кто предположительно виновен в банкротстве.

Параллельно отдельные кредиторы пытаются самостоятельными исками (в арбитражные суды и суды общей юрисдикции) взыскать свои убытки с тех же лиц, которые являются ответчиками по требованию о субсидиарной ответственности.

На мой взгляд, это делать нельзя, все требования, связанные с ответственностью за доведение до банкротства, должны рассматриваться в банкротном деле.

Догматически обосновать это я могу, но вот подобрать убедительную судебную практику под это не получается. Возможно, кто-то сталкивался с примерами дел, когда суды оставляли такие иски без рассмотрения?

Коллега Ангелина Севостьянова из Школы права Либерфорд записала очень любопытную беседу с Людмилой Александровной Новоселовой.

Людмила Александровна - глубокий юрист с интересным профессиональным путем (здесь и судейская карьера, и научная, и преподавательская). Она отличный рассказчик, обладает тонким чувством юмора, слушать её невероятно интересно.

Когда-то я, совсем молодой юрист из Самары, слушал её лекции по уступке в Статуте, открыв рот. И конечно тогда представить не мог, что через какие-то пять лет буду работать с ней в ВАСе, участвовать в одной группе по реформе ГК, что она будет оппонентом на защите моей докторской диссертации.

Если вы интересуетесь тем, как работает судебная система, какие проблемы есть в юридическом образовании, то очень рекомендую послушать.

Когда-то мои студенты сделали такую валентинку. Всех с праздником! )

Я начал смотреть сериал «Капли бога». Помимо того, что он просто великолепен сам по себе, в нем в первом же эпизоде поставлен роскошный юридический вопрос. Собственно, вокруг него и крутится сюжет.

Умирает очень состоятельный энолог, основное его состояние - уникальная коллекция вин стоимостью 150 млн. долларов.

В завещании два наследника: но наследство достанется тому из них, кто выиграет у другого в состязании по слепому угадыванию вина.

Забавно, что юрист, который организует процедуру, специально подчеркивает: завещание составлено не по французскому праву, так как это было бы невозможно.

Интересно, по какому? По сюжету сериала наследодатель скончался в Японии. Но вряд ли японское право допускает такие сложные завещательные распоряжения.

Хочется предположить, что речь идет скорее всего об общем праве, которое максимально лояльно к идее свободы завещания.

По российскому праву, боюсь, была бы такая проблема. Здесь определение наследника поставлено в зависимость от наступления условия: тот должен победить в конкурсе.

Во-первых, идея о том, что в нашем наследственном праве действует принцип «можно все, что не запрещено» многими подвергается сомнению. Поэтому условное завещание кажется тяжело защищаемым конструктом. Его нет в законе, а следовательно, оно невозможно.

Во-вторых, я не удивлюсь, если само условие - о том, что надо выиграть в состязании по слепой дегустации вина - каким-нибудь Ленинским районным судом города Н-ск (увы, в наших городах до сих пор есть ленинские районы) будет признано ничтожным по ст. 169 ГК как противоречащие добрым нравам. Оно необычно, а все необычное / странно. Допускать странность - значит, признавать индивидуальную свободу. А время сейчас не такое….

В общем, если вдруг какой-то состоятельный россиянин захочет сформулировать свою последнюю волю похожим образом, я бы настоятельно посоветовал ему умирать не по российскому праву, а по какому-нибудь другому.

Моя дочь назвала эту прекрасную девочку-мальтипу Эксцепция (на испанском Excepción), или Экся. И вчера я наконец с ней познакомился )

А подробнее о теории возражений (эксцепций) можно прочитать здесь на канале или в работах моего сына Ростислава. Собственно, они и оказали влияние на выбор Кариной имени для собаки.

В новостях пишут, что с 1 апреля телеграм будет полностью заблокирован на территории России.

Интересно, а помимо того, что надо делать в таких условиях (играть в КВН), кто-то из юристов-публичников организует групповой иск к РКН с последующим прицелом на КС?

Кажется, что даже если у РКН есть законные полномочия что-то блокировать, лишение десятков миллионов человек возможности использовать привычный инструмент общения совершенно точно нарушает принцип пропорциональности меры государственного воздействия общественной угрозе.

Хотя, конечно, никакой веры в то, что КС способен по такому чувствительному вопросу высказать принципиальную правовую позицию у меня нет. Но ведь ничего не делать - это тоже не вариант.

Гражд.коллегия верх.суда не устает удивлять меня, её давнего читателя.

Дело № 83-КГ25-2-К1 (судьи Москаленко, Назаренко, Рыженков), простейший правовой вопрос по исковой давности по иску о признании недействительной сделки приватизации.

Но, правда, не той, которая была в отношении заводов-газет-пароходов, где истцом по искам выступает прокурор - четкий, резкий, нетерпимый к любому малейшему нарушению закона!

Речь идет о незаконном договоре приватизации квартиры в Унечском районе Брянской области.

Приватизация состоялась в 1993 году. Муж приватизировал квартиру без участия жены и дочери. Впоследствии он умер и те подали иск о признании сделки недействительной.

Суды иск удовлетворили, посчитав, что исковая давность должна течь с момента регистрации мужем права на квартиру в реестре (как ранее возникшего права), то есть, в 2020 году. Поэтому истцы давность не пропустили.

Для таких исков о недействительности сделок, совершенных давным-давно, в ГК есть специальная норма - об объективной исковой давности, 10 лет с момента совершения ничтожной сделки.

То есть, достаточно просто установить, что с этого момента прошло 10 лет, и в иске надо отказать. Не надо изучать, кто и что знал о нарушении права (это нужно для субъективной исковой давности, но не для объективной).

Симпатичнейшей гражд.коллегии надо было все-то сослаться на третье предложение п. 1 ст. 181 ГК. И все!

Но коллегия зачем-то начала обсуждать не объективную, а субъективную давность, стала рассуждать, что жена не могла не знать о том, что её муж приватизировал квартиру только на себя.

(Здесь есть интересный вопрос. Правда, не ясно, был ли он в деле - а что если ответчик заявил об истечении субъективной давности, а не об объективной. Думаю, что это не проблема, так у нас не профессиональный процесс, действует принцип "суд знает право", поэтому он должен применять нормы о давности в целом).

Причем - что добавляет этому определению некоторую интеллектуальную пикантность - коллегия даже процитировала правильную норму (в той пулеметной очереди цитат законов и пленумОв, которая составляет 3/4 этого документа)!

Процитировать-то процитировала, но применить ее не смогла.

На моем бусти канале началась выкладка небольшого курса (три лекции), который является вводным в изучение права недвижимости.

Первая лекция посвящена эволюции правовых представлений о недвижимой вещи, признакам недвижимости (материальный и формальный), проблемам определения недвижимости в ст. 130 ГК. Подробно анализируются судебные дела ВАС и ВС, в которых толкуются ст. 130 (тест дела Азовский завод строительных материалов, тест дела Верево) и проч.

Лекция прочитана зимой 2026 года.

Как обычно, лекция сначала доступна только для покупки (для тех, кто не хочет оформлять подписку). Через три недели станет доступной для всех подписчиков первого уровня (349 руб./мес.).

Ссылка - здесь.

Один из важных греческих юридических терминов это ένα σύνταγμα (Эна сИ(н)дахма), конституция. Конституция Греции - το Σύνταγμα της Ελλάδας (то сИ(н)дахма тыс эллАдас).

Я никогда не задумывался о его происхождении, пока недавно в подкасте про византийскую военную историю не услышал термин τάγμα, «тАхма», обозначающий армейское подразделение, полк.

Греческую приставку συν-, syn- добрые читатели конечно же знают по словам синтез, синтаксис, синопсис, синоптик и особенно - синаллагма. Она обозначает процесс объединения чего-то воедино, соединения вместе.

(Поэтому разорванная синаллагма - это оксюморон, как горячий лед или холодный огонь).

Корень слова -ταγ-происходит от глагола τάσσω (тАссо) - упорядочивать, расставлять (отсюда и τάγμα, полк, то есть, расставленные в порядке солдаты).

Окончание -μα это типическое греческое окончание для обозначения результата действия.

Получается, что конституция, ένα σύνταγμα, это все то, что упорядочивает, причем соединенное воедино. Основные правила жизни.

Латинская constitutio это фактически калька с греческого термина ένα σύνταγμα, обозначающая соединенные вместе правила.

Если пытаться найти славянскую кальку (чем мы хуже римлян, которые были очарованы греческой культурой и охотно калькировали греческие термины) с этих слов, наверное, самое близкое было бы «установление» или просто «устав».

А что - Установление Российской Федерации? Установительный суд? День Установления. Как вам? Вот они, настоящие скрепы и посконность!

Мой добрый товарищ Николай Аверченко имеет удивительное хобби, он собирает библиографию причудливых юридических публикаций (в ТГ канале «Тонкое право»). Например, одна из последних его находок - статья о человеческом волосе как предмете договора купли-продажи, опубликованная в сборнике материалов научной конференции в Нижневартовске в 2023.

Но здесь я хотел поделиться другим брильянтом, который открыл нам Николай - статьей под интригующим названием “Заменить дисциплину «Право» на «Нормы»”. Статья опубликована в «международном научном журнале “Инновационная наука”» в 2016 году. Автор статьи - В.М. Алексеев, ректор Академии подготовки главных специалистов (Краснодар).

Признаюсь, статья меня захватила с самой ее аннотации: «На бюджетные средства вместо схоластической дисциплины «Право», полностью зависимой от юридической доктрины, предложено развивать и преподавать дисциплину «Нормы», основанную исключительно на одном источнике права - действующих нормативных правовых актах. Это позволит существенно снизить нормативно-правовой нигилизм».

Но темп, который взял автор в самом начале, это детские игрушки по сравнению с тем, что он делает дальше.

Буквальное первые же абзацы статьи:

«В российских учебных заведениях навязчиво преподаётся дисциплина (наука) «Право» и множество её разновидностей: Теория государства и права, Обществознание, Правоведение, Основы права, а также десяток отраслевых подвидов - Гражданское право, Муниципальное право, Налоговое право и т.п. и т.д.

Проблема в том, что эта дисциплина разработана так называемой юридической доктриной, которая является источником права, конкурирующим с нормативными правовыми актами.

На эту науку и дисциплину из федерального бюджета ежегодно выделяется несколько десятков миллиардов рублей. А на выходе мы имеем вопиющий нормативно-правовой нигилизм. Не только журналисты, но и высшие должностные лица, включая Президента России, постоянно перевирают Конституцию, подавая дурной заразительный пример для населения страны».

Опа! Вот это смелые люди живут в Краснодаре! Вот это ловко они рубят правду-матку. И это не какой-нибудь вам травоядный 2003 год! Это уже 2016! И фамилия президента уже не Медведев!! Вот вам и южнорусская судебная аномалия, вот вам и Академия подготовки главных специалистов!!! Судьи КС боятся такое писать, а тут ректор Алексеев всем задает жару.

Но читаем дальше.

Посетовав на то, что «ни в одной юридической доктрине не даётся развёрнутое определение права как совокупности норм нормативных правовых актов», и (почему-то ) на то, что дикторы прогноза погоды «делят» Россию на части света, хотя это не предусмотрено Конституцией, автор вопрошает: а не стоит ли «…задуматься о … ничтожности юридической доктрины»?

Задумавшись и, видимо, ответив на этот вопрос положительно, автор выдвигает такие идеи (в них опять досталось и Путину, и теперь еще и судьям КС):

«1) на бюджетные средства вместо науки и дисциплины «Право» и множества её разновидностей развивать науку «Нормы нормативных актов» (сокращённо «Нормы») и преподавать одноимённую дисциплину, её отраслевые подвиды Гражданские нормы, Муниципальные нормы, Налоговые нормы и т.п.

2) поскольку Конституционный Суд заведомо не справляется с вверенной ему задачей толкования Конституции, его члены не обладают необходимыми специальными знаниями и находятся под сильным влиянием юридической доктрины, предлагается на конкурсной основе через контрактную систему на определённый срок делегировать право толкования Конституции некоммерческой организации;

…

4) установить для всех без исключения должностных лиц, в том числе Президента России, а также получателей бюджетных средств в сфере образования, СМИ, государственного и муниципального управления и т.п. обязательную профессиональную переподготовку и регулярное повышение квалификации по дисциплине «Нормы» не реже 1 раза каждые:

- 2 года для высших должностных лиц;
- 3 года для других должностных лиц;
- 5 лет для других получателей бюджетных средств».

Вот такая она, южнорусская юридическая (а не просто - судебная!) аномалия…

Председатель Краснов предложил направлять судебные повестки гражданам через мессенджер Макс.

Честно говоря, сложно придумать более сильную мотивацию не регистрироваться в этом мессенджере.

ВАС жив?

#ВАСжив #пятничное

Вчера я выступал на Частном четверге в Новосибирском отделении Клуба цивилистов по теме «Правовой режим аккаунта в социальной сети». Это любопытный вопрос, который лежит в плоскости моего интереса к систематике объектов гражданских прав.

Ну и практически очень важный. Большие аккаунты сейчас стоят больших денег.

Когда готовился к выступлению и начитывал литературу, то понял, что есть две основные школы мысли. Первая - то, что аккаунт это упоминаемое в ст. 128 ГК «иное имущество». Вторая - то, что аккаунт это сочетание обязательственных прав (по договору с платформой) и исключительных прав (на контент).

Первое решение не дает решительно ничего. От того, что мы скажем, что аккаунт это «иное имущество» не станет яснее, какие права у меня есть в отношении него. Абсолютные, то есть, защищаемые против всех? Относительные? Как они оборачиваются? Как они переходят (и переходят ли по наследству)? Поэтому это плохое решение.

Второй подход мне нравится намного больше. Он дает ясный ответ на предыдущие вопросы. Собственно, именно этот подход и реализован уже в немецкой судебной практике.

Вчера коллега Екатерина Беседина поделилась актом Мособлсуда (дело № 33-31050/2023, фактически, единственным российским судебным решением по вопросу о природе аккаунта в соцсети), в котором буквально было следующее: никакого наследования аккаунтов в соцсетях по российскому праву быть не может, потому что это не разрешено законом. Кроме того, аккаунт в социальной сети не является объектом гражданских прав, потому что он не упомянут в ст. 128 ГК.

Когда я читаю такое, то я понимаю, что была права бабушка Агафья, когда предсказала: «Вижу, как в судах окна заколотят досками крест-накрест, чтоб дух закона не выветрился, а заходить внутрь заставят только задом наперед, дабы прошлое от будущего не отличать».