Как любопытно президент Путин недавно подсчитал, что "99,9% граждан России - настоящие патриоты и готовы положить все в интересах Родины".

Мне кажется, что именно в этом рассуждении и покоится самая слабая точка нынешнего авторитарного режима. Он обращается к "патриотизму" как к идеологии, но не может (да и вряд ли кто-то сможет) наполнить это понятие единым содержанием. А оно нужно как воздух для того, чтобы объединять людей.

Я рассуждаю о себе так. Я считаю себя безусловным патриотом России и, действительно, готов положить все в интересах Родины.

Например, я готов отказаться от частной практики и заработков и вернуться в судебную систему. Потому что я убежден, что смогу принести пользу Родине и ее гражданам.

Но я уверен, что мои взгляды на интересы Родины (независимый суд, самостоятельный парламент, свободная конкурирующая пресса, честные выборы, подотчетные обществу спецслужбы) и проч. не совпадают с "интересами Родины" в понимании президента Путина.

И я думаю, что у всех так - и у сторонников Навального и Яшина, и у коммунистов, и у православных активистов и проч.

Поэтому, например, в отличие от тоталитарных режимов, которые умели наполнять общество идеологическими смыслами, у президента Путина, сделавшего ставку на патриотизм, никак это не получится.

Запись нашей с Александром Кузнецовым беседы об итогах 2022 года в сфере корпоративных споров - на моем Ютуб-канале.

Мы сделали с Александром закрытое мероприятие для юристов наших клиентов в Пепеляев Групп, но оно получилось таким интересным, живым и содержательным, что мы решили выложить его в открытый доступ.

Смотреть - здесь.

Я уже несколько раз писал, что не люблю рассказывать о клиентских проектах, в которых участвую. В любом серьезном споре важны детали, а их кратко все и не опишешь, да и многие клиенты не приветствуют публичность.

Но об одном недавнем деле мне очень хочется рассказать. Потому что уж слишком сильно меня задело качество отправления правосудия в эк. коллегии верх.суда в клиентском деле.

Итак, клиент – это компания, входящая в группу Inditex. Это российское ООО, мажоритарным участником которого является иностранная компания (как сейчас принято говорить, родом из недружественной юрисдикции).
Бизнес российской компании построен следующим образом. Она закупает товары, выпущенные компаниями группы Inditex, ввозит их на территорию России, уплачивая таможенные пошлины, и продает в торговых центрах по всей стране. Прибыль, которая остается у российской компании, распределяется участникам ООО. Как бывает во всяком бизнесе, сначала прибыли не было, потом несколько лет она не распределялась, потом распределялась частично.

Внезапно (!) у таможенной службы закралось такое подозрение: то, что у российской компании в результате этой транзакции образуется прибыль, не означает ли, что таможенная стоимость товара была занижена при ввозе на территорию России?

Положительный ответ на этот «креативный» вопрос привел таможенную службу к следующему выводу: надо доначислить таможенные платежи, включив в таможенную стоимость … суммы дивидендов, распределенных участнику импортера! Решение таможни было обжаловано в суд, и мои коллеги из таможенной практики Пепеляев Групп выиграли дело во всех трех инстанциях.

Но – тут в дело вступил верх.суд. Жалоба таможни по каким-то неясным мне причинам лежала на изучении у судьи Павловой много месяцев, зам. пред. верх.суда продлевала (зачем-то) срок ее рассмотрения. И вот – грустный итог – дело было передано для рассмотрения по существу в эк. коллегию. На этом этапе я и подключился к делу.

Признаться, когда мне коллеги рассказали об этом деле, я сначала не поверил и долго удивлялся, как же такое возможно. Понятно, что декларанты склонны занижать таможенную стоимость, чтобы заплатить меньше пошлин (кто же хочет платить государству больше), но – в моей картине мира – для этих целей у таможни есть механизм сравнения декларируемой стоимости со стоимостью аналогичных товаров (а в сфере одежды категории mass market это кажется делом совсем несложным). Но каково было мое удивление, когда я узнал о том, что под свой «креативный» подход таможня даже подвела основание из закона!

Речь идет о норме п. 3 ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса, которая устанавливает, что в таможенную стоимость включается «часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу».

Честно говоря, это обоснование выглядит для меня очень спорным.

Во-первых, дивиденды – это не часть дохода (выручки), это часть прибыли. Разница очевидна.

Во-вторых, дивиденды никогда не «причитаются» акционеру, у него нет права требовать выплаты дивидендов. Норма явно рассчитана на другой случай: когда между продавцом и покупателем есть соглашение о том, что покупатель продает товар на таможенной территории России, и, скажем, треть от вырученной суммы перечисляет продавцу. В этом случае включение этой самой трети в таможенную стоимость вполне разумно, потому что такова формула расчета цены товара.

Третий аргумент: удивительно, но сам же Таможенный кодекс говорит о том, что «перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров». Норма написана очень непонятно: слова «если они не связаны с ввозимыми товарами» относятся к «иным платежам»? Или к «дивидендам» тоже? Как известно, в публичном праве все сомнения должны толковаться против государства. Да я так и не смог придумать случай, когда бы дивиденды «были связаны с ввозимыми товарами». Дивиденды связаны с результатом экономической деятельности общества.

И, наконец, четвертый, самый сильный аргумент. Полагать, что через выплату дивидендов общество занижает таможенную стоимость товаров может только тот, кто вообще не понимает как устроены корпоративные налоги в России. Ставка налога на прибыль составляет 20%, кроме того нужно заплатить еще по общему правилу 15% налога (если нет соглашения об избежании двойного налогообложения) на дивиденды иностранному акционеру, итого – 35%. Таможенная ставка ниже в разы, она составляет около 7%. Если говорить про наш конкретный случай, то по 2/3 товаров применялась специфическая ставка (2 долл. США за кг. одежды), которая вообще не зависит от стоимости товара.

Таким образом, только сумасшедший коммерсант будет занижать таможенную стоимость путем механизма выплаты дивидендов. Просто потому что это … намного дороже!

Увы, все эти аргументы судей эк. коллегии (помимо судьи Павловой в составе были судьи Пронина и Тютин) не убедили и они отменили судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Определение по делу (№ 310-ЭС22-9639) мне показалось удивительно неубедительным.

Фрагмент, посвященный дивидендам, звучит таким образом:

«По смыслу приведенных положений дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. "прямые инвестиции") и как таковые (per se) не связаны [здесь в тексте определения опечатка, пропущена буква «с» – Р.Б.] импортом товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

Таким образом, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями (участниками) российского хозяйственного общества, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, указанный доход (чистая прибыль) может быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров.
При этом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество "Бершка СНГ" не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункту 20 постановления Пленума N 49 не раскрыло документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в Российскую Федерацию».

Конечно, этот текст не предопределяет исход рассмотрения дела на новом круге, потому что, разумеется, декларант представит документы о ценообразовании и докажет, что никакой связи между дивидендами и ввезенными товарами на протяжении долгих лет не было (да и – для любого, разбирающегося в корпоративном праве - быть не может).

Но у меня остался горький осадок от того, что теперь и эк. коллегия верх.суда с такой готовностью подыгрывает исполнительным органам власти (пусть робко, неуклюже и несмело, хотя и с латынью) даже в их самых завиральных идеях.

И чтобы не заканчивать 2022 на печальной ноте - подборка ШОРТРИДа о достижениях моих друзей и коллег в уходящем году

https://shortread.ru/proekty-i-dostizheniya-juristov-chto-udalos-v-2022-godu/

Захотел я вечером 1 января посмотреть какой-нибудь приятный фильм про музыкантов и обнаружил, что у меня из медиатеки ITunes пропала "Богемская рапсодия", который я когда-то "купил"

Купил в кавычках - потому что из пользовательских правил Эппл следует, что под этим словом они понимают получение права многократного просмотра доступного контента, а вовсе не приобретение максимально полного господства над объектом.

Спорить с Эппл по поводу того, что они могут удалять контент, за который я заплатил, думаю, бессмысленно (потому что наверняка в правилах про это все написано).

Мне просто интересно - это Эппл так выполняет требования российского законодательства о запрете пропаганды гомосексуальности? Или у них самих проблемы с правами на показ этого фильма? Что- то мне подсказывает, что скорее всего первое...

Я решил-таки прочитать текст новогоднего выступления президента Путина. Заметно, что он акцентирует внимание на том, что Россия после начала войны с Украиной наконец начала обретать полный суверенитет.

Мне это вообще не понятно. То есть, до 2022 года у нас не было полного суверенитета? Нас не признавали как субъекта международного права? Мы были вассалами какого-то другого государства?

Это странно, ведь президент Путин руководит страной уже двадцать два года. То есть, он был ненастоящим президентом? Ставленником вашингтонского обкома (как это надо называть?).

Или «полный суверенитет» - это когда государство отовсюду исключают и изгоняют, считают парией? Если так, то самый полный суверенитет у Северной Кореи какой-нибудь. Признаться, я не хочу того же для нашей Родины.

Озвученная мною для проекта «Юристы читают классику» работа А.Л. Фрейтага-Лоринговена.

Очень рекомендую всем, кто занимается залогом. Хотя бы для того, чтобы понять, что мы в 2023 году не прошли даже половину пути до состояния залогового права, которое у нас было до 1917 года.

В 2022 году «Пепеляев Групп» исполнилось 20 лет. Мы давно хотели снять юбилейное видео о нашей компании и долго размышляли, как же за пару минут показать наши успехи, наработанный опыт и профессиональные возможности.
 
В какой-то момент мы поняли, что единственный способ отразить то, кто мы есть на самом деле – это раскрыть наши ценности и секрет вдохновения. Всё то, что позволяет нам находить не только лучшие правовые решения, но и быть добрым партнером и надежной поддержкой.
 
Мы хотим поделиться с вами уникальным рецептом «Пепеляев Групп».
 
Приятного просмотра!
 

Возрожденный с 1 января этого года Конституционный суд Казахстана отменил закон, гарантировавший бывшему президенту Назарбаеву иммунитет от преследования и неприкосновенность его имущества.

Вот что случается с людьми, которые пытаются уничтожить высшие суды

Андрей Егоров выложил в открытый доступ свою статью о проблемах т.н. «совместной собственности» супругов, опубликованную в сб. памяти А.Л. Маковского.

Я не со всеми выводами согласен, но должен сказать, что это лучшее описание проблем режима имущества супругов на русском языке.

Это мастрид! Chapeau

Спикер Госдумы Володин (между прочим, доктор юридических наук) предложил конфисковывать имущество уехавших из страны граждан:

«Уехавшие негодяи живут безбедно благодаря нашей стране. Находясь за границей, сдают в аренду недвижимость, продолжают получать гонорары за счёт российских граждан. При этом позволяют себе публично лить грязь на Россию, оскорбляют наших солдат и офицеров. Чувствуют свою безнаказанность, полагая, что правосудию до них не дотянуться.

В этой ситуации правильно будет соответствующие статьи Уголовного кодекса дополнить пунктом о конфискации у негодяев имущества в РФ».

Интересно, он эту идею в эмоциональном порыве выдал или это результат его рассуждений?

Почему у убийц, насильников и проч. имущество не конфисковывают?

Ну и конечно, удивительно, что эти люди не знают историю. Например, что стало с самыми ярыми большевиками и проч.

Интересная статья о налоге на … окна. Никогда не слышал о таких, а оказывается это было общее место в Европе в 18-19 веках.

Чуда не ожидается, космобабушка не зря старалась.

В Кремле готовятся к участию Путина в ближайших выборах президента, идеологическую базу могут сформировать на теме единства, пишет «Ъ».

Какая-то интеллектуальная беспомощность. Вот мы все обнимемся, сядем рядышком, но от этого же ничего позитивного не произойдёт. Суды не станут справедливыми и профессиональными, экономика не начнет расти, чиновники не станут ответственными и честными.

Единство (недостижимая, кстати, цель) не способно побороть бедность граждан России. Что толку в единстве жителя Москвы с доходами больше миллиона рублей в месяц и жителя, скажем, Читы, зарабатывающего 35 тыс. руб. в месяц?

​​Тему «юридических вин» продолжает следующий прекрасный образец.

Конечно, Тибо звали не Луи Мишель, а Антон Фридрих Юстус, но это и не важно.

Важно знать эту фамилию и его вклад в мировую юриспруденцию.

Какая чудовищная история!

38-летняя москвичка Елена Жоликер пытается оспорить в суде постановку своей семьи на учет в комиссии по делам несовершеннолетних после того, как директор «Школы в Некрасовке» написала донос в полицию на ее десятилетнюю дочь.

Эта история началась с пропуска уроков «Разговоры о важном», продолжилась спором пятиклассников в детском чате на тему «Клоун ли Зеленский?» и закончилась допросом школьницы в ОВД.

Подробнее о ней рассказывает в ФБ Николай Бобринский, представляющий в суде маму девочки.

Посмотрел статистику канала за последние две недели. «Пропало» 70 подписчиков. То ли Телеграм чистит ботов, то ли это были последние «путинисты», не выдержавшие контента :)

До гражд.коллегии верх.суда добралось дело из очень редкой и интересной категории - о компенсации вреда деловой репутации юридического лица (78-КГ22-44-КЗ).

Докладчиком по делу был судья Горшков, которого мы все знаем и любим по делу о публичной дефекации. (Это важно, потому что дело о деловой репутации живо напомнило мне тот уже давний плод деятельности судьи Горшкова).

Фабула очень простая - гражданка написала в ВКонтакте комментарий о компании, в которой она утверждала, что ее менеджеры заминаются подделкой протоколов.

Общество потребовало опровергнуть эти сведения и взыскать компенсацию. Суды удовлетворили иск, взыскав 10 тыс. руб.

Гражд.коллегия эти акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.

7-мистраничное определение написано в традиционном для этой коллегии дурном стиле. С первой по третью страницу описываются обстоятельства дела, затем (3-6 страница) следуют цитаты из нормативных актов и актов Конституционного суда и пленума верх.суда.

Из собственно правовых рассуждений в тексте определения есть ровно два абзаца.

(1) Доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения комментария в социальной сети «ВКонтакте», в материалы дела им не представлено.

(2) Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путём возмещения причинённого ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определённую по своему усмотрению.

Очевидно, что с точки зрения логики (если согласиться с тезисами коллегии), все должно быть наоборот. Сначала надо было написать, что механизм возмещения вреда репутации не предполагает право суда взыскать вред на глазок (как это происходит с моральным вредом). Поэтому истцу надо доказывать состав убытков.

А потом уже написать, что он этот состав не доказал.

Но это все мелочи. Теперь по существу.

Боюсь, что тезис (2) прямо противоречит закону. С 1 июня 2015 в Гражданском кодекс есть норма, которая прямо и недвусмысленно наделяет суд правом присуждать возмещение вреда на глазок (п. 5 ст. 393).

Эта норма нужна для случаев, когда истец может доказать нарушение, но не может точно доказать размер вреда (см. знаменитое дело Президиума ВАС СМАРТС против Сигмы).

В определении размера ответственности на глазок нет ничего нового: так же суды снижают неустойку, учитывают вину кредитора. Даже в уголовном процессе наказание определяется судьей на глазок в пределах санкции нормы УК.

В общем, мне показалось удивительным, что коллегия не знает содержание нормы Кодекса, которая присутствует в нем почти восемь лет.

Ну а тезис (1) это просто собрание ошибок. Про то, что истец не доказал размер вреда я уже написал. А про то, что истца нет сложившейся репутации - это тоже неправильно. Истца обвинили не в том, что он отказывает плохие услуги. А в том, что его менеджеры совершают подлоги протоколов. Это не вопрос собственно деловой репутации, а вопрос неправомерных действий менеджеров. Причем здесь отсутствие сформированной репутации? Кажется, что то, что менеджеры компании не нарушают закон, должно быть презумпцией.

Что верно в определении - так это то, что ответчику не дали доказать, что она в публичном комментарии сообщила правду. И что на новом рассмотрении суды должны ей такую возможность обеспечить.

Собственно, это единственное, что нужно было написать в этом определении. Потому что все остальные рассуждения - это либо ошибки, либо простое незнание действующего закона.

SSRN (это такая глобальная сеть для бесплатного обмена статьями по социальным наукам) прислал мне очень приятное письмо о том, что я нахожусь в топ 10% самых скачиваемых авторов (под номером 7106 c почти 10 тыс. скачиваниями), что мне очень лестно.

Я стараюсь выкладывать свои последние статьи в свободный доступ, так как исключительные права на все, что пишу, сохраняю за собой.

Вот ссылка на мой профиль в SSRN.

Приятного чтения!

Наш третий (после «сенатора» Клишаса и депутата Крашенинникова) любимый парламентарий - спикер Володин - опять вышел с инициативой.

Пообещав конфисковать имущество у граждан России, уехавших из страны, он теперь предлагает сделать обязательным требование о наличии военной специальности и опыта службы в армии для … судей.

Эта новость многих шокировала. Но на самом деле похожая неформальная практика существует уже лет десять. Если у мужчины - кандидата в судьи - не было оснований для отсрочки, но он при этом не служил, то он рекомендацию для замещения должности судьи ни за что не получил бы.

Логика была такова (и в ней что-то было): раз кандидат был уклонистом и нарушал закон, то он не достоин быть судьей.

Но ведь предложение спикера Володина еще круче. Не служил - вообще не можешь быть судьей. То есть, если кандидат учился в аспирантуре, получил степень по праву и потому не подлежит призыву, то путь в судьи ему заказан.

Толковое предложение, что тут скажешь…

Кстати, Володин то же предлагает в отношении депутатов. При этом он сам не служил в армии. В Госдуме сказали, что у него есть классный государственного советника, что соответствует армейскому полковнику.

Это очень забавно, потому что это явная подмена понятий :)

По этой логике (мой классный чин - действительный государственной советник 2 класса) я так вообще армейский генерал-лейтенант и передо мной открыты все дороги в судебной системе ))