Итак, обещанный анализ свежего акта верх.суда по поводу общих долгов супругов.

Определение № 309-ЭС22-16470 (судьи Зарубина, Кирейкова, Ксенофонтова).

Факты такие. Муж взял взаймы 10 млн. руб., не вернул, был признан банкротом. Банкротным судом долг был признан общим супружеским долгом. Затем состоялся развод, общий суд разделил долг в долях между бывшими супругами.

Кредитор требует признать бывшую супругу банкротом, потому что она тоже не выплатила долг.

Суды согласились с кредитором. Коллегия отменила акты и сказала, что

(а) презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

(б) признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

(в) последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

(г) наличие судебного акта о признании обязательства
должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Все четыре тезиса глубоко ошибочны, они основаны на полном непонимании того, что такое общий режим имущества супругов.

Начнем с того, что долг, в который вступает один из супругов, должен презюмироваться общим.

Почему? Да очень просто, потому что благо, полученное в обмен на долг, тоже будет общим. Как может быть, что все имущественные "плюсы" принадлежат обоим супругам, а "минусы" - только одному из них?!

Например, муж взял взаймы 10 млн. руб. и на них семья месяц жила на Мальдивах. Как может быть так, чтобы жена не считалась содолжником в таком долге, ведь она извлекла выгоду из него?! Поэтому утверждение (а) - это грубейшая ошибка.

Как может быть так, что режим собственности супругов совместный (то есть, каждый из них является собственником, кредитором и проч.), а обязательства - нет? Еще раз повторю тезис - если "плюсы" общие, то и "минусы", из которых могли образоваться эти "плюсы", также неизбежно должны быть общими! Поэтому утверждение (б) - тоже грубая ошибка.

Утверждение (в) противоречит закону. В п. 2 ст. 45 СК черным по белому написано, что "... при недостаточности общего имущества супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них".

Утверждение (г) - тоже грубая ошибка. Решение суда подтверждает, что перед кредитором есть два солидарных должника (бывшие супруги).

Почему судьи допустили в этом деле такие грубые ошибки? Из ненависти к кредиторам? Из-за простого незнания законов? Оттого, что они втайне ненавидят общий режим имущества супругов?

Так я тоже его терпеть не могу и хочу, чтобы он как можно скорее ушел в прошлое и вместо него у нас был бы нормальный раздельный режим (с "корректирующим" обязательством на случай развода).

Но ведь бороться с общим режимом супружеского имущества (если это, конечно, борьба, а не просто незнание) надо системно, признавая раздельными не только имущественные "минусы", но и "плюсы".

Какой роскошный подарок на Новый год сделал всем юристам Андрей Егоров и его журнал "Цивилистика"!

Великолепный номер, посвященный залогу. Очень рекомендую всем, кто хотя бы как-то связан с обеспечительными сделками.

Как любопытно президент Путин недавно подсчитал, что "99,9% граждан России - настоящие патриоты и готовы положить все в интересах Родины".

Мне кажется, что именно в этом рассуждении и покоится самая слабая точка нынешнего авторитарного режима. Он обращается к "патриотизму" как к идеологии, но не может (да и вряд ли кто-то сможет) наполнить это понятие единым содержанием. А оно нужно как воздух для того, чтобы объединять людей.

Я рассуждаю о себе так. Я считаю себя безусловным патриотом России и, действительно, готов положить все в интересах Родины.

Например, я готов отказаться от частной практики и заработков и вернуться в судебную систему. Потому что я убежден, что смогу принести пользу Родине и ее гражданам.

Но я уверен, что мои взгляды на интересы Родины (независимый суд, самостоятельный парламент, свободная конкурирующая пресса, честные выборы, подотчетные обществу спецслужбы) и проч. не совпадают с "интересами Родины" в понимании президента Путина.

И я думаю, что у всех так - и у сторонников Навального и Яшина, и у коммунистов, и у православных активистов и проч.

Поэтому, например, в отличие от тоталитарных режимов, которые умели наполнять общество идеологическими смыслами, у президента Путина, сделавшего ставку на патриотизм, никак это не получится.

Запись нашей с Александром Кузнецовым беседы об итогах 2022 года в сфере корпоративных споров - на моем Ютуб-канале.

Мы сделали с Александром закрытое мероприятие для юристов наших клиентов в Пепеляев Групп, но оно получилось таким интересным, живым и содержательным, что мы решили выложить его в открытый доступ.

Смотреть - здесь.

Я уже несколько раз писал, что не люблю рассказывать о клиентских проектах, в которых участвую. В любом серьезном споре важны детали, а их кратко все и не опишешь, да и многие клиенты не приветствуют публичность.

Но об одном недавнем деле мне очень хочется рассказать. Потому что уж слишком сильно меня задело качество отправления правосудия в эк. коллегии верх.суда в клиентском деле.

Итак, клиент – это компания, входящая в группу Inditex. Это российское ООО, мажоритарным участником которого является иностранная компания (как сейчас принято говорить, родом из недружественной юрисдикции).
Бизнес российской компании построен следующим образом. Она закупает товары, выпущенные компаниями группы Inditex, ввозит их на территорию России, уплачивая таможенные пошлины, и продает в торговых центрах по всей стране. Прибыль, которая остается у российской компании, распределяется участникам ООО. Как бывает во всяком бизнесе, сначала прибыли не было, потом несколько лет она не распределялась, потом распределялась частично.

Внезапно (!) у таможенной службы закралось такое подозрение: то, что у российской компании в результате этой транзакции образуется прибыль, не означает ли, что таможенная стоимость товара была занижена при ввозе на территорию России?

Положительный ответ на этот «креативный» вопрос привел таможенную службу к следующему выводу: надо доначислить таможенные платежи, включив в таможенную стоимость … суммы дивидендов, распределенных участнику импортера! Решение таможни было обжаловано в суд, и мои коллеги из таможенной практики Пепеляев Групп выиграли дело во всех трех инстанциях.

Но – тут в дело вступил верх.суд. Жалоба таможни по каким-то неясным мне причинам лежала на изучении у судьи Павловой много месяцев, зам. пред. верх.суда продлевала (зачем-то) срок ее рассмотрения. И вот – грустный итог – дело было передано для рассмотрения по существу в эк. коллегию. На этом этапе я и подключился к делу.

Признаться, когда мне коллеги рассказали об этом деле, я сначала не поверил и долго удивлялся, как же такое возможно. Понятно, что декларанты склонны занижать таможенную стоимость, чтобы заплатить меньше пошлин (кто же хочет платить государству больше), но – в моей картине мира – для этих целей у таможни есть механизм сравнения декларируемой стоимости со стоимостью аналогичных товаров (а в сфере одежды категории mass market это кажется делом совсем несложным). Но каково было мое удивление, когда я узнал о том, что под свой «креативный» подход таможня даже подвела основание из закона!

Речь идет о норме п. 3 ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса, которая устанавливает, что в таможенную стоимость включается «часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу».

Честно говоря, это обоснование выглядит для меня очень спорным.

Во-первых, дивиденды – это не часть дохода (выручки), это часть прибыли. Разница очевидна.

Во-вторых, дивиденды никогда не «причитаются» акционеру, у него нет права требовать выплаты дивидендов. Норма явно рассчитана на другой случай: когда между продавцом и покупателем есть соглашение о том, что покупатель продает товар на таможенной территории России, и, скажем, треть от вырученной суммы перечисляет продавцу. В этом случае включение этой самой трети в таможенную стоимость вполне разумно, потому что такова формула расчета цены товара.

Третий аргумент: удивительно, но сам же Таможенный кодекс говорит о том, что «перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров». Норма написана очень непонятно: слова «если они не связаны с ввозимыми товарами» относятся к «иным платежам»? Или к «дивидендам» тоже? Как известно, в публичном праве все сомнения должны толковаться против государства. Да я так и не смог придумать случай, когда бы дивиденды «были связаны с ввозимыми товарами». Дивиденды связаны с результатом экономической деятельности общества.

И, наконец, четвертый, самый сильный аргумент. Полагать, что через выплату дивидендов общество занижает таможенную стоимость товаров может только тот, кто вообще не понимает как устроены корпоративные налоги в России. Ставка налога на прибыль составляет 20%, кроме того нужно заплатить еще по общему правилу 15% налога (если нет соглашения об избежании двойного налогообложения) на дивиденды иностранному акционеру, итого – 35%. Таможенная ставка ниже в разы, она составляет около 7%. Если говорить про наш конкретный случай, то по 2/3 товаров применялась специфическая ставка (2 долл. США за кг. одежды), которая вообще не зависит от стоимости товара.

Таким образом, только сумасшедший коммерсант будет занижать таможенную стоимость путем механизма выплаты дивидендов. Просто потому что это … намного дороже!

Увы, все эти аргументы судей эк. коллегии (помимо судьи Павловой в составе были судьи Пронина и Тютин) не убедили и они отменили судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Определение по делу (№ 310-ЭС22-9639) мне показалось удивительно неубедительным.

Фрагмент, посвященный дивидендам, звучит таким образом:

«По смыслу приведенных положений дивиденды, полученные участником (акционером) хозяйственного общества в результате распределения чистой прибыли, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку по своей экономической природе представляют собой доход от инвестиций, вложенных участником (акционером) в создание или приобретение предприятия (т.н. "прямые инвестиции") и как таковые (per se) не связаны [здесь в тексте определения опечатка, пропущена буква «с» – Р.Б.] импортом товаров.

Однако платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме (prima facie), признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта.

Таким образом, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с реализацией товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно учредителями (участниками) российского хозяйственного общества, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости сделки с ввозимыми товарами их действительной стоимости, указанный доход (чистая прибыль) может быть включен в таможенную стоимость ввезенных товаров.
При этом в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела общество "Бершка СНГ" не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункту 20 постановления Пленума N 49 не раскрыло документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в Российскую Федерацию».

Конечно, этот текст не предопределяет исход рассмотрения дела на новом круге, потому что, разумеется, декларант представит документы о ценообразовании и докажет, что никакой связи между дивидендами и ввезенными товарами на протяжении долгих лет не было (да и – для любого, разбирающегося в корпоративном праве - быть не может).

Но у меня остался горький осадок от того, что теперь и эк. коллегия верх.суда с такой готовностью подыгрывает исполнительным органам власти (пусть робко, неуклюже и несмело, хотя и с латынью) даже в их самых завиральных идеях.

И чтобы не заканчивать 2022 на печальной ноте - подборка ШОРТРИДа о достижениях моих друзей и коллег в уходящем году

https://shortread.ru/proekty-i-dostizheniya-juristov-chto-udalos-v-2022-godu/

Захотел я вечером 1 января посмотреть какой-нибудь приятный фильм про музыкантов и обнаружил, что у меня из медиатеки ITunes пропала "Богемская рапсодия", который я когда-то "купил"

Купил в кавычках - потому что из пользовательских правил Эппл следует, что под этим словом они понимают получение права многократного просмотра доступного контента, а вовсе не приобретение максимально полного господства над объектом.

Спорить с Эппл по поводу того, что они могут удалять контент, за который я заплатил, думаю, бессмысленно (потому что наверняка в правилах про это все написано).

Мне просто интересно - это Эппл так выполняет требования российского законодательства о запрете пропаганды гомосексуальности? Или у них самих проблемы с правами на показ этого фильма? Что- то мне подсказывает, что скорее всего первое...

Я решил-таки прочитать текст новогоднего выступления президента Путина. Заметно, что он акцентирует внимание на том, что Россия после начала войны с Украиной наконец начала обретать полный суверенитет.

Мне это вообще не понятно. То есть, до 2022 года у нас не было полного суверенитета? Нас не признавали как субъекта международного права? Мы были вассалами какого-то другого государства?

Это странно, ведь президент Путин руководит страной уже двадцать два года. То есть, он был ненастоящим президентом? Ставленником вашингтонского обкома (как это надо называть?).

Или «полный суверенитет» - это когда государство отовсюду исключают и изгоняют, считают парией? Если так, то самый полный суверенитет у Северной Кореи какой-нибудь. Признаться, я не хочу того же для нашей Родины.

Озвученная мною для проекта «Юристы читают классику» работа А.Л. Фрейтага-Лоринговена.

Очень рекомендую всем, кто занимается залогом. Хотя бы для того, чтобы понять, что мы в 2023 году не прошли даже половину пути до состояния залогового права, которое у нас было до 1917 года.

В 2022 году «Пепеляев Групп» исполнилось 20 лет. Мы давно хотели снять юбилейное видео о нашей компании и долго размышляли, как же за пару минут показать наши успехи, наработанный опыт и профессиональные возможности.
 
В какой-то момент мы поняли, что единственный способ отразить то, кто мы есть на самом деле – это раскрыть наши ценности и секрет вдохновения. Всё то, что позволяет нам находить не только лучшие правовые решения, но и быть добрым партнером и надежной поддержкой.
 
Мы хотим поделиться с вами уникальным рецептом «Пепеляев Групп».
 
Приятного просмотра!
 

Возрожденный с 1 января этого года Конституционный суд Казахстана отменил закон, гарантировавший бывшему президенту Назарбаеву иммунитет от преследования и неприкосновенность его имущества.

Вот что случается с людьми, которые пытаются уничтожить высшие суды

Андрей Егоров выложил в открытый доступ свою статью о проблемах т.н. «совместной собственности» супругов, опубликованную в сб. памяти А.Л. Маковского.

Я не со всеми выводами согласен, но должен сказать, что это лучшее описание проблем режима имущества супругов на русском языке.

Это мастрид! Chapeau

Спикер Госдумы Володин (между прочим, доктор юридических наук) предложил конфисковывать имущество уехавших из страны граждан:

«Уехавшие негодяи живут безбедно благодаря нашей стране. Находясь за границей, сдают в аренду недвижимость, продолжают получать гонорары за счёт российских граждан. При этом позволяют себе публично лить грязь на Россию, оскорбляют наших солдат и офицеров. Чувствуют свою безнаказанность, полагая, что правосудию до них не дотянуться.

В этой ситуации правильно будет соответствующие статьи Уголовного кодекса дополнить пунктом о конфискации у негодяев имущества в РФ».

Интересно, он эту идею в эмоциональном порыве выдал или это результат его рассуждений?

Почему у убийц, насильников и проч. имущество не конфисковывают?

Ну и конечно, удивительно, что эти люди не знают историю. Например, что стало с самыми ярыми большевиками и проч.

Интересная статья о налоге на … окна. Никогда не слышал о таких, а оказывается это было общее место в Европе в 18-19 веках.

Чуда не ожидается, космобабушка не зря старалась.

В Кремле готовятся к участию Путина в ближайших выборах президента, идеологическую базу могут сформировать на теме единства, пишет «Ъ».

Какая-то интеллектуальная беспомощность. Вот мы все обнимемся, сядем рядышком, но от этого же ничего позитивного не произойдёт. Суды не станут справедливыми и профессиональными, экономика не начнет расти, чиновники не станут ответственными и честными.

Единство (недостижимая, кстати, цель) не способно побороть бедность граждан России. Что толку в единстве жителя Москвы с доходами больше миллиона рублей в месяц и жителя, скажем, Читы, зарабатывающего 35 тыс. руб. в месяц?

​​Тему «юридических вин» продолжает следующий прекрасный образец.

Конечно, Тибо звали не Луи Мишель, а Антон Фридрих Юстус, но это и не важно.

Важно знать эту фамилию и его вклад в мировую юриспруденцию.

Какая чудовищная история!

38-летняя москвичка Елена Жоликер пытается оспорить в суде постановку своей семьи на учет в комиссии по делам несовершеннолетних после того, как директор «Школы в Некрасовке» написала донос в полицию на ее десятилетнюю дочь.

Эта история началась с пропуска уроков «Разговоры о важном», продолжилась спором пятиклассников в детском чате на тему «Клоун ли Зеленский?» и закончилась допросом школьницы в ОВД.

Подробнее о ней рассказывает в ФБ Николай Бобринский, представляющий в суде маму девочки.

Посмотрел статистику канала за последние две недели. «Пропало» 70 подписчиков. То ли Телеграм чистит ботов, то ли это были последние «путинисты», не выдержавшие контента :)