И еще из вчерашнего "Статуса" любопытный фрагмент, зацепивший меня как специалиста в залоговом праве.

Обсуждались пожары в торговых центрах (МЕГА-Химки и проч.) в России и было высказано предположение, что для собственников торговых центров с пустеющими площадями это способ расстаться таким образом с кредитами, которые были этими центрами обеспечены (сгорел предмет залога, а операционная компания-заемщик - банкрот), получив при этом возмещение от страховых компаний.

Я не думаю, что это предположение верное.

Дело в том, что в силу принципа эластичности залога залоговое право банка автоматически распространяется на страховые выплаты в случае гибели предмета залога (сейчас это прямо написано в Гражданском кодексе).

Поэтому страховая компания стоимость сгоревшего ТЦ выплатит банку-залогодержателю, а не его собственнику. Так что для последнего нет никакого экономического стимула уничтожать свое имущество.

Сегодня с коллегой обсуждали любопытный вопрос: можно ли в договоре коммерсантов установить отрицательное обязательство каждого из них не заявлять ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК в случае возникновения спора о взыскании неустойки.

Несмотря на то, что сначала идея показалась довольно симпатичной (в качестве защиты от российских судей, которых хлебом не корми, дай неустойку поснижать), все-таки я пришел к выводу о том, что такое условие в договоре будет противоречить существу законодательного регулирования неустойки (как упрощенного способа возмещения убытков), так как даст возможность кредитору "зарабатывать" на нарушении. Поэтому с учетом придуманного в ПП ВАС 16 (о свободе договора) теста (а точнее - его пятой "ступеньки"), такое условие договора по российскому праву будет ничтожным.

Недавно Михаил Церковников на своем канале рассуждал о том, что по сути автоматический взаимный обмен предоставлениями по недействительной сделке, который принят в нашем Гражданском кодексе (обычно называемый реституцией), это хорошо.

Не могу удержаться от комментария, уж очень меня эта тема зажигает.

Увы, при всем моем уважении к Михаилу, я с ним категорически не могу согласиться. Мне кажется, что появившееся в ГК 1964 г. и сохранившееся в действующем Кодексе правило о последствиях недействительности сделки - одно из самых больших зол нашего гражданского права. Которое, естественно, досталось от советского периода. Хуже только какие-нибудь хозяйственные ведения и прочие унитарные предприятия.

Почему зло? Потому что сам его механизм не предполагает тонких решений - давайте просто заберем у одного и отдадим тому, кто отдал.

Один из самых страшных грехов 90-х - т.н. "реституция по цепочке сделок", из-за которой тысячи людей, добросовестных приобретателей жилья, лишились его! Чудовищная, примитивнейшая практика судов общей юрисдикции во главе в верх.судом, игнорировавшая здравый смысл при применении ст. 167 - уже одно это является основанием для того, чтобы проклясть правило п. 2 ст. 167 и изгнать его!

Сам же Михаил дальше приводит пример, который просто уничтожает все доводы в пользу реституции.

Лицо приобрело машину по недействительной сделке, год отъездило на ней в непростых природных условиях, потом сделку признали недействительной. Покупатель получает обратно полную сумму, а салон - б/у автомобиль. Замечательное решение!

Конечно, если бы не было правил п. 2 ст. 167, то этот казус решился бы через встречные иски: виндикационный иск от продавца (раз сделка недействительно, то собственность не перешла) и иск о возврате неосновательного обогащения покупателя (раз сделка недействительна, то основания для платежа цены не было). И при рассмотрении такого дела дать справедливое решение было бы в разы легче.

Да, у реституции есть кажущийся серьезным плюс - ее взаимность, которая позволяет к двум требованиям применить (хотя бы по аналогии) правила о синаллагме и организовать некое подобие эскроу у пристава. Но ведь по большому счету, это правила должны быть общими для всех случаев встречных предоставлений (даже понуждение к исполнению договора продажи в натуре), и место им, конечно, в процессуальном законе.

Да, в ГК есть норма о том, что неосновательное обогащение может быть субсидиарно применено к реституции (но часто ли такое бывает в жизни?). И проч., и проч.

В общем, хорошо б, чтобы эта "легендарная реституция советских мастеров" (не имеющая, к слову сказать, прямого отношения к римскому праву, кроме использования латинского термина) нас когда-нибудь покинула и мы бы вернулись в лоно классического учения по последствиях недействительности сделки.

Я помню, как в 2008 г. на рабочей группе по реформе общих положений ГК я робко заикнулся о том, а не стоит ли подумать об отказе от реституции как последствия недействительности сделки. Мне в ответ было сказано, что этого ни в коем случае делать не следует, "так как все к ней привыкли, да и даже у американцев она есть".

[прим. - law of restitution в общем праве это совсем не наша реституция, а что-то типа правил о неосновательном обогащении]

Скоро будет Рождество и я загадаю Санта-Клаусу, чтобы еще одна попытка изгнать "реституцию" увенчалась бы успехом.

Декабрь - месяц подарков от моих друзей.

До конца года вы можете купить книгу "Вещное обеспечение: залог, удержание и титульные обеспечительные конструкции" на сайте Legal Academy со скидкой 10%.

Выбрав издание в твердом переплете, вы также получите в подарок еще и 3 месяца подписки на юридический журнал Шортрид.

Что нужно сделать для того, чтобы получить подарок?

1. Перейти на страницу книги - ссылка.

2. Выбрать издание в твердом переплете

3. Применить промокод Roman10 в форме оплаты

4. После оплаты Вам на почту пришлют доступ к журналу Шортрид

Про вот этот позор уже слышали?

Думой в первом чтении принят законопроект Клишаса и Крашенинникова, отменяющий наказания за преступления, совершенные на «присоединенных территориях» - если они совершены «в интересах РФ».

Мне это напомнило цитату из классика

​​В последнем номере Вестника экономического правосудия вышла отличная статья Вячеслава Григорьева о проблеме приоритета требований необеспеченных кредиторов.

Я задумался об этой проблеме лет 5 назад, когда переводил для Вестника гражданского права легендарную статью Линна ЛоПаки о справедливости приоритета обеспеченного кредитора.

В самом деле, если некий Д должен А, Б, В и Г каждому по 25 руб., а у него всего имущества на 40 руб., то по справедливо каждому из кредиторов дать по 10 руб. Равным в равных ситуациях по равному, это и есть справедливость.

Однако представим себе, что Г - это кредитор по требованию о возмещении вреда, а А, Б и В - это лица, оказавшие Д кредит (в виде займа, отсрочки платежа и проч.). А, Б и В добровольно вступили в обменную сделку с Д. Но ведь Г совершенно не хотел оказываться кредитором Д, в этом смысле он не равен А, Б и В. Поэтому ставить его в одно положение с ними - несправедливо. Поэтому у Г (недобровольного кредитора) при банкротстве Д должен быть приоритет перед добровольными кредиторами. Наше банкротное право работает не совсем так - если Д избил Г дубиной, то тот будет иметь приоритет в части залоговой квоты (30% или 20%) или в рамках повышенной очереди. Если Д этой же дубиной расколотил Г машину, то приоритета не будет.

Вот такой вот старт для рассуждений был у меня в свое время. Я рассказывал об этом на лекциях в магистратуре, что-то писал в разрезе справедливости приоритета, но это все был лишь подход к снаряду. И как же здорово, что подробное исследование положения недобровольных кредиторов вышло теперь и на русском языке.

Очень рекомендую эту статью всем, кто интересуется проблемами банкротства, обеспеченного кредита и деликтами.

И еще хочу добавить одну вещь. Когда я читаю, как пишут молодые юристы, то понимаю, что в их возрасте я так написать бы не смог. Но меня это очень радует, потому что это свидетельство того, что наше частное право за эти два десятилетия сделало колоссальный рывок в развитии.

Я не очень глубоко погружен в мир блокчейна и проч., но чувствую, что там происходит что-то интересное для юриста.

Например, блокчейн как среда для регистрации прав на недвижимость когда живо меня интересовала, я даже написал статью об этом. Или смарт-контракты как удивительный правовой феномен.

Оказалось, что за год, пока я не следил за новостями в этой сфере, произошло много нового.

Например, появилось понятие smart-entity, то есть, юридическое лицо, которое функционирует само, без участия людей.

(Вот бы еще появилось smart-state - нам этого в России очень не хватает).

Прочитать про это и другие интересные разработки в сфере цифровых технологий можно на канале Екатерины Смирновой и ее команды D&A.

Коллеги пишут об этом просто, понятно и увлекательно.

Кстати, по поводу NFT. Я хочу попробовать выпустить токены на пару-тройку своих фотографий, которые я считаю самыми удачными. Поставлю, так сказать, на себе эксперимент :)

Ого, все судьи конституционного суда попали под европейские санкции. Это, видимо, первая ласточка, дальше санкции Швейцарии, Великобритании, США и проч.

А это очень и очень неприятно для взрослых, состоявшихся и состоятельных людей - тревел бан, фактическая финансовая смерть и проч.

Но как нас учит дело Овсянникова в EGC - отставка является основанием для снятия санкций.

Опубликовано определение эк. коллегии верх.суда по делу № 304-ЭС22-10636 об акциях-потеряшках (или, если угодно, об акционерах-мертвых душах).

Слава богу, что безумная идея о применении к бездокументарным ценным бумагам правил о бесхозяйных вещах (пусть даже и по аналогии), чего я боялся, не попала в определение. За это надо судей верх.суда похвалить.

Коллегия применила к акциям-потеряшкам правила корпоративного законодательства о случаях, когда у АО возникает право (либо обязанность) выкупа акций.

Честно говоря, мне эта отсылка кажется ошибочной - особенно с учетом того, сама же коллегия пишет, что "мертвые души" могут мешать органам управления общества вести нормальную деятельность. Правила же о выкупе, на которые ссылается коллегия, скорее регулируют ситуации, которых акционер был не согласен с действиями органов управления общества и поэтому хочет покинуть его.

Я думаю, что более точной аналогией для непубличных общества были бы правила об исключении участника, а для публичных - о вытеснении миноритариев.

Вчера готовился к участию в обсуждении свежего обзора по самовольным постройкам
и перечитывал осенний обзор верх.суда по ст. 222 ГК.

Когда он был принят, то я пробежался по заголовкам пунктов и решил, что ничего нового для меня в нем нет.

Вчера внимательного еще раз прочитал его и понял, что результат беглого прочтения был почти верным.

Почему почти? Потому что одну новую и интересную вещь в нем я все-таки для себя нашел. Правда, не из сферы ст. 222 ГК, а из области процесса. Это пункт 8, в котором впервые на мой памяти признается возможность вынесения альтернативного решения - или снос самовольной постройки, возникшей в результате незаконной реконструкции, или демонтаж незаконно возведенной части.

Насколько я помню, все процессуалисты всегда высказывались резко против альтернативных решений, так как это противоречит (якобы) принципу окончательности разрешения спора судом.

Я, честно говоря, никогда этого не понимал. Почему окончательность страдает, если суд дает не один итог спора, а два?

Насколько я знаю, в других юрисдикциях альтернативные решения - это общее место.

Правда, в обзоре идея альтернативных решений не докручена. Обзор говорит, что выбор, что исполнять из двух вариантов - у проигравшего ответчика.

Как быть, если он не исполняет добровольно решение? Обзор ответа не дает, но мне кажется, что можно применить по аналогии норму об альтернативных обязательствах и дать право выбора, что исполнять принудительно, истцу.

Вобла все-таки не прошла

Подвожу итоги юридического 2022 года на портале Zakon.ru

Есть такой замечательный проект - «Юристы читают классику», который придумал и осуществил Владимир Прохоренко. Цель проекта - запись в виде аудиокниг знаковых для нашей юриспруденции работ (первыми были, разумеется «Основные проблемы гражданского права» проф. Покровского)

Сейчас мы с друзьями озвучиваем знаменитый «Сборник статей памяти Г.Ф. Шершеневича». Я в нем читаю статью бар. А.Л. Фрейтага-Лоринговена о возникновении и прекращении залога недвижимости (неожиданная тема, правда?!) по проекту Вотчинного устава Российской империи.

Вотчинный устав - это что-то типа нынешних закона о регистрации недвижимости и закона об ипотеке под одной обложкой. Его разрабатывали двадцать (!) лет лучшие юристы империи. Была опубликована постатейная пояснительная записка к закону (в двух томах), занявшая 1000 (!) страниц мелкими шрифтом.

После четырех часов записи в студии (объем статьи - около 40 стр.) меня не покидало такое чувство: как мало мы (профессиональное сообщество) знаем и умеем по сравнению с людьми, жившими сто лет назад.

Вина в этом колоссальном столетии «неправа», разумеется, на большевиках во главе с человеком, труп которого мы даже до сих пор не можем закопать в землю. Именно он - один из самых главных виновников того, что Россия вместо постепенного эволюционного развития вместе с другими европейскими державами скатилась в чудовищный коммунистический эксперимент, который так сильно интеллектуально обессилил наш народ

Создавайте прецеденты правильно:

Депутат петербургского муниципального образования Смольнинское Никита Юферев попросил генпрокурора РФ Игоря Краснова и главу МВД России Владимира Колокольцева проверить выступление главы государства Владимира Путина на прошедшей пресс-конференции.

В частности, он потребовал привлечь политика к ответственности за слово «война».

Об этом Юферев сообщил в своём Twitter, прикрепив к публикации скриншоты направленного заявления.

Он высказал мнение, что в отношении Путина нужно завести дело за распространение фейков о действиях российской армии.

Муниципальный депутат отметил, что за использованное президентом слово на территории России уже осудили несколько тысяч человек.

Источник.

​​Субботняя зарядка для мозгов

Боже, я прямо зашелся от восторга!

На саммите СНГ Путину и другим лидерам подарили девять колец.

Ну как же это прекрасно! А где оно - Единое? У кого оно?! По классике - должно быть сначала у какого-то властелина на Востоке, а потом оно оказалось у кого-то, кто пребывает во тьме (темницы).

И какова роль президента Путина среди этих Девяти? Неужели он - Король-Чародей?! Если так, то его судьба и роль женщины воительницы (спортсменки?) в ней тоже известна.

One Ring to rule them all,
One Ring to find them,
One Ring to bring them all
And in the Darkness bind them.

Пруф.