Мы на Шортриде не только сами сокращаем информацию и даём ее в сжатом, концентрированном виде, но и любим, когда и другие делают это так же хорошо.

Сергей Громов написал для нас отличную заметку о распределении рисков некачественности предмета лизинга между сторонами договора.

Если придерживаетесь концепций «краткость - сестра таланта» и «кто ясно мыслит, тот ясно излагает» и хотите стать нашим автором - присылайте материалы на [email protected].

Эта неделя получается какая-то мегаплодотворная с точки зрения погружения в право недвижимости.

Во-первых, прочтение очень любопытной статьи Флоры Верн о типологии регистрационных систем и дискуссиях о значении права собственности привело меня к давно интересующей проблеме: почему в одних юрисдикциях выбирают регистрацию сделок, а в других - регистрацию прав? Почему в одних юрисдикциях регистрация строго правоподтверждающая (то есть, право возникло ДО регистрации), а в других - правопорождающая (право СОЗДАЕТСЯ регистрацией)?

Коллега Верн считает, что это связано с философскими подходами к пониманию собственности. Для немцев характерен подход "собственность обязывает", поэтому они серьезно вовлекают госорган в механизм передачи собственности. Для французов собственность это естественное право, поэтому оно передается одной волей.

Навскидку звучит симпатично, но чем я больше думаю об этом, тем это кажется более спорным.

Например, хотя бы то, что австрийцы еще даже бОльшие поклонники естественного права, чем французы, но у них модель правопорождающей регистрации прав, а не правоподтверждающей регистрации сделок (как во Франции). То же касается и англичан - считать (как пишет автор), что англичане (вслед за Торренсом) выбрали модель правопорождающей регистрации прав потому что "all land belongs to the Crown" как-то странно в начале XXI века (английский закон о регистрации недвижимости - 2002 год).

И таких примеров довольно много (особенно, когда регистрационную модель выбирает развивающаяся страна). В общем, есть над чем подумать.

Второе событие - вчерашнее обсуждение у Андрея Егорова в рамках "Частного четверга". В нем участвовал также Константин Гультяев, жаль, что не смогла присоединиться Алена Кучер. Говорили о природе регистрационных процедур при обороте прав на недвижимость (очень советую найти его).

Для меня это обсуждение очень важное, я сейчас как раз заканчиваю статью о том, является ли сделкой заявление сторон договора купли-продажи о государственной регистрации перехода права.

Обсуждение подкинуло большое количество мыслей. Например, я укрепился в том, что то, что происходит у регистратора не является публично-правовой процедурой (так как у регистратора нет возможности проявить публичную власть). То, что заявление сторон - совместное волеизъявление - подчеркивается, например, тем, отозвать его они могут только вместе. И т.д. Надеюсь, что на этих выходных закончу статью и отдам Андрею Егорову для публикации в "Цивилистике".

В общем, я прямо как-то сильно взбудоражен всем этим и, говоря словами классика, "девочки, я вся горю!" (с)

На днях прочитал, что в Англии чуть было не приватизировали реестр недвижимости.

На самом деле, я давно уже думаю о том, что лучше уж у нас эта услуга оказывалась бы частными лицами (как в случае с акциями), чем то, как это есть сейчас.

https://zakon.ru/blog/2022/2/16/privatizaciya_funkcii_gosudarstvennoj_registracii_nedvizhimosti

На Шортриде появился отличный материал о новой позиции КС по защите права гражданина на единственное жилье.

Здесь есть все, что мы любим - и недействительность оспоренной сделки, и проблема добросовестности покупателя, и проблема синаллагмы в реституции (о которой я недавно писал на Шортриде), и очень содержательный комментарий Айнура Шайдуллина о банкротных аспектах дела.

В общем, кратко и емко.

Одна из самых загадочных для меня норм о недействительности сделок - правило о том, что на ничтожность сделки нельзя ссылаться тому, что подтвердил ее своим поведением.

Мои рассуждения о том, как ее примерять - здесь.

Дорогие коллеги,

С большим удовольствием представляю свою новую книгу: "Вещное обеспечение: Залог, удержание, титульные обеспечительные конструкции".

Это плод моего почти 15-летнего интереса к обеспечению обязательств и залоговому праву, в частности.

Книга получилась довольно объемной (600 страниц в увеличенном формате), но зато я с гордостью могу сказать, что я написал о залоге всё, что знал.

Это - самое полное русскоязычное изложение залогового права (и других обеспечительных вещных конструкций). Оно рассчитано как на тех, кто занимается практикой (судьи, нотариусы, адвокаты, юрисконсульты), так и тех, кто интересуется юридической догматикой.

С большим удовлетворением могу сказать, что одна из двух больших задач, которую я перед собой ставил как автор, решена.

Книга издана моими хорошими друзьями - Legal Academy (раньше они назывались LF Academy, мы с ними записывали мой большой курс видеолекций по проблемам гражданского права).

Полистать книгу и заказать ее можно здесь.

Кстати, я хочу также сказать несколько слов о самом издании.

Мы с издательством очень хотели, чтобы оно получилось достойным.

Поэтому мы сделали особую верстку (которую пока не принято делать в отечественном книгоиздании, как это выглядит - можно посмотреть на сайте). В книге есть развернутый справочно-индексный аппарат. Это традиционно для английских и немецких книг по праву, но редко встречается у нас.

Книгу можно заказать либо в варианте paper back - мягкий (но прочный) переплет, либо в hard cover (твердый переплет с тканевой обложкой с тиснением). Тех, кто закажет второй вариант - ждет сюрприз - приглашение на презентацию книги, которая пройдет в Москве 11 марта.

Мне очень приятно, что об издании очень комплиментарно отозвались мои коллеги: Д.В. Дождев, А.В. Егоров, О.Р. Зайцев и А.Г. Карапетов (их отзывы тоже есть на сайте книги).

То, что сказал Медведев про возвращение смертной казни, вызвало у меня шок. Ладно б это был бы Соловьев или Симоньян. Но слышать это от образованного юриста - чудовищно.

В стране, в которой отсутствует справедливый, независимый и профессиональный уголовный суд, смертная казнь неизбежно повышает риск лишения жизни невиновных.

Желать это - людоедство.

Сейчас еще рано это обсуждать, наверное. Но это важно.

Как сделать так, чтобы в будущем не повторился этот ужас? Чтобы моя страна больше не вторгалась на территорию другого государства?

А самое главное - как сделать так, чтобы один человек своим решением не мог перечеркнуть полностью тридцать лет пусть сложного и противоречивого, но все-таки развития?

Я убежден в том, что лучший рецепт - это принципиальная и постоянная сменяемость власти. Второе: распределение ключевых властных полномочий между государственными органами и недопущение сосредоточения их в руках одного лица.

Я думаю, что было бы правильно, чтобы наша страна в идеале стала бы парламентской республикой. И местом для дискуссий был бы парламент, а не фейсбук или улицы столицы.

Чтобы властные полномочия были распределены между федеральными властями и регионами, причем эти полномочия подкреплялись бы реальными источниками дохода.

Чтобы в стране была реальная (а не сконструированная доморощенными демиургами-политтехнологами из администрации президента) многопартийность.

Чтобы была подлинная свобода слова. И эти позорные плашки "иностранного агента" ушли бы в прошлое.

И чтобы были профессиональные и независимые судьи, которые не боялись бы одергивать любого чиновника, независимо от их ранга.

В общем, рецепты банальны. Но других, видимо, нет.

Я чувствую насущную потребность высказаться публично по поводу всего того, что я наблюдаю в СМИ и соцсетях за последнее время.

Мне странно читать сообщения людей, стыдящихся, что они - русские. Или что они граждане России. Это удивительно, ведь нельзя же стыдиться принадлежностью к чему-то, что не ты сам выбирал. Например, что ты мужчина. Или что у тебя зеленые глаза.

Я никогда не скрывал, что я не поддерживаю президента Путина практически ни в чем, что он сделал в период своего третьего и четвертого президентского сроков (это касается в первую очередь конституционных поправок, ужесточения законодательства о СМИ, НКО, выборного, административного, уголовного законодательства).

Я не голосовал за него на двух последних президентских выборах, я никогда не голосовал за Единую Россию, которая сейчас обладает парламентским большинством. Те, кто давно меня читают, прекрасно об этом знают, для меня это всегда было не просто поводом высказываться, но и доказывать свое несогласие действиями.

Так почему же я должен из-за действий человека, сторонником которого я не являюсь, стыдиться своей национальности или гражданства? Я являюсь категорическим противником коллективной ответственности народа за деятельность его лидеров. Мы свою свою чашу хлебнем через экономические последствия сделанного.

Я горжусь и буду гордиться тем, что я - русский. И что я - гражданин России. Я патриот своей страны, я люблю свою Родину и желаю ей счастья и процветания. При этом я считаю, что я вносил, вношу и буду вносить свой скромный вклад в развитие и благосостояние своей Родины.

При этом я признаю, что те рецепты счастья и процветания, которых придерживаюсь я, не единственные, что есть другие люди, придерживающиеся других взглядов. Но я убежден, что конкуренция этих взглядов должна быть в парламенте, избранном в результате честных и открытых выборов. Те выборы, которые проходили последние годы в России, я таковыми не считаю.

То, что я горжусь тем, что я русский, совершенно не противоречит тому, что я против разрешения противоречий с соседним государством при помощи военной силы. Я имею право на эту точку зрения, равно как и имею право публично заявить об этом, в том числе, подписав обращения за мир.

И уж тем более я не поддерживаю людей - граждан России, которые желают России поражения, смерти русским солдатам и установления внешнего управления над нашей страной.

Мы должны сами разбираться со своими проблемами. Пусть это будет долго и сложно, но это и есть цивилизационный путь. В том числе, и наш.

Я думаю, что это будет последний мой пост про сложившуюся ситуацию до наступления мира. Мне очень грустно видеть то, что творится в лентах соцсетей, в чате этого канала и как расколото наше общество сейчас. Поэтому я не хочу этот раскол усугублять.

Аналитика по валютному регулированию от моих коллег из Пепеляев Групп

Наткнулся сегодня на хорошую задачку в законе о регистрации недвижимости.

Договор аренды на регистрацию может сдать любая из сторон (ст. 51 закона).

А право заявить о приостановлении регистрации может "сторона договора".

Спрашивается: может ли, к примеру, арендодатель обратиться с заявлением о приостановлении регистрации договора аренды, заявление о регистрации которого подал арендатор?

Или должен работать принцип: кто сдал документы - только он и может просить приостановить регистрацию?

Я склоняюсь ко второму решению, хотя оно расходится с буквальным толкованием норм закона о регистрации. Это связано с тем, что из положений ст. 30 закона следует, что приостановка - это вынужденная мера для того, чтобы заявитель мог самостоятельно устранить дефекты в документах, поданных на регистрацию.

Сегодня впервые увидел своими глазами своё детище - результат 14-летней работы над проблемами залогового права

Какой интересный поворот.

При президенте Медведеве уголовные дела по уклонению от уплаты налогов правоохранительные органы возбуждали только при наличии материалов налоговой службы.

Вернувшийся в 2012 году на президентство Путин отменил это правило, предоставив им возбуждать дела по своему усмотрению.

Медведев (тогда премьер) попробовал было покритиковать публично, но получил от Путина нагоняй: ему предложили переквалифицироваться в эксперты.

В итоге случилось то, что предвещал Медведев: "они могут навозбуждать можно все, что угодно, особенно по заказу и за деньги, что очень часто, к сожалению, происходило, когда одна структура с другой борется".

И теперь Путин возвращает медведевские времена: уголовные дела по неуплате могут быть возбуждены только по материалам налоговой службы.

Может, пора реформу вещного права принимать?

А то и возрождать Высший Арбитражный Суд?

PS. Последние два предложения - сарказм. Этого точно не будет при президенте Путине, так как первое - это устранение кормовой базы многочисленного чиновничества, а второе - претензия на независимость судебной власти.

Вчера любопытства ради разбирался в санкционных регламентах ЕС.

Если я правильно все понял, то европейские активы российских олигархов, приближенных к президенту Путину, были не изъяты в доход ЕС или отдельных государств, а были временно заморожены (frozen) (EU) No 269/2014).

Цель заморозки активов тоже в целом довольно очевидна: если ЕС считает, что некоторое лицо является приближенным к президенту Путину, то есть достаточные основания полагать, что оно, во-первых, извлекло выгоду из тех его действий, которые ЕС или третьи лица рассматривают как
неправомерные, и, во-вторых, участвовало в разработке, подготовке или финансировании этих действий.

Следовательно - с точки зрения ЕС - это лицо является потенциальным ответчиком по иску о возмещении убытков. Поэтому заморозка финансовых активов в такой ситуации рассматривается ими как предварительная обеспечительная мера для судебного процесса.

Поэтому вряд ли верно утверждать, что ЕС уже совершил что-то совершенно неправовое, покусился на частную собственность и проч. Спикер Госдумы Володин, кажется, очень пафосно заявил недавно, что принятие санкций против российских олигархов означает, что "рухнул миф о неприкосновенности частной собственности на Западе, разрушен по национальному признаку изымаются собственность, счета в банках".

Вроде бы нет, не рухнул. Никакого изъятия из собственности нет, деньги на счетах не присвоены.

А в ответ на жалобы некоторых олигархов о том, что этот регламент ЕС неправовой, можно еще вспомнить знаменитый мем президента Путина о том, что он делает всегда всё "в рамках закона".

Но ведь и здесь так же, всё в рамках закона.

Вот вам хороший юридический вопрос для толкования договора.

Если в договоре написано, что обстоятельством непреодолимой силы стороны считают «войну», то означает ли это, что и «специальная военная операция» тоже будет обстоятельством непреодолимой силы?

Я считаю, что да, будет.

К вопросу о "национализации" компаний, "брошенных" иностранными акционерами, о которой начали говорить в новостях.

Во-первых, надо понимать, что в ст. 235 ГК сейчас написано, что национализация возможна в рамках закона о национализации, который должен быть разработан и принят.

Такого закона нет. Его пытались принять в начале нулевых, но дальше законопроекта дело не пошло.

Поэтому для того, чтобы провести процедуру, которую называют национализацией, надо провести эту работу. Сейчас ни времени, ни сил для того, чтобы сделать ее качественно, кажется, нет.

Я понимаю, что "тяп-ляп" законотворчество - это наша реальность, но не до такой же степени...

Во-вторых, по ГК национализация это вовсе не безвозмездное обращение в доход государства некоторых активов. За них должно быть дано рыночное возмещение их стоимость. И убытки тоже возмещать надо. Неужели у бюджета есть деньги на это?!

Если уж правительство хотя бы как-то пыталось сохранить лицо, то следовало в отношении "брошенных" бизнесов:

(а) вводить процедуру принудительного судебного назначения управляющего

(б) доходы от управления аккумулировать на отдельный счет и защищать их от инфляции;

(в) осуществлять независимый аудит деятельности этого управляющего.

А то, что предлагает правительство сейчас - это грабеж, аналогичный учиненному большевиками после 1917 г.