Маркетплейсы приравняют к торговым сетям и запретят им наем самозанятых
Минпромторг предложит приравнять маркетплейсы к торговым сетям и запретить им привлекать к работе самозанятых. Это следует из законопроекта, регулирующего работу маркетплейсов, разработанного Минпромторгом.
Представитель Минпромторга подтвердил, что указанные инициативы обсуждаются, однако не уточнил, когда планируется внесение документа в Госдуму или обсуждение его с профильными комитетами.
Помимо запрета владельцам «цифровой торговой площадки» привлекать самозанятых к трудовой деятельности и оказанию услуг, законопроект обязывает маркетплейсы «принимать меры», чтобы самозанятые не могли торговать на площадке, если такой статус они носят безосновательно. Например, самозанятыми не могут быть предприниматели, которые перепродают товары, а не производят их сами.
Минпромторг предложит приравнять маркетплейсы к торговым сетям и запретить им привлекать к работе самозанятых. Это следует из законопроекта, регулирующего работу маркетплейсов, разработанного Минпромторгом.
Представитель Минпромторга подтвердил, что указанные инициативы обсуждаются, однако не уточнил, когда планируется внесение документа в Госдуму или обсуждение его с профильными комитетами.
Помимо запрета владельцам «цифровой торговой площадки» привлекать самозанятых к трудовой деятельности и оказанию услуг, законопроект обязывает маркетплейсы «принимать меры», чтобы самозанятые не могли торговать на площадке, если такой статус они носят безосновательно. Например, самозанятыми не могут быть предприниматели, которые перепродают товары, а не производят их сами.
Суд кассационной инстанции подтвердил тезис нижестоящих судов об отсутствии на территории Тамбовской области группы «технических» компаний
На днях Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области об отмене решений нижестоящих судов, которые встали на сторону ООО «МЦЭ-Инжиниринг» в налоговом споре по отмене решения о доначислении налогов в общем размере 400 млн рублей.
В основу решения налоговый орган изложил тезис, что группа «технических» компаний ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» являлись участниками установленной на территории Тамбовской области «схемы» ухода от налогообложения с применением групп транзитных и «технических» организаций, фирм – «однодневок», созданной с целью минимизации уплаты налогов для юридических лиц, пользователей данной схемы. С этими компаниями у ООО «МЦЭ-Инжиниринг» были сделки.
Суд первой инстанции и апелляция установили, что это не «технические» компании, а обычные юридические лица, которые могли и исполняли сделки с ООО «МЦЭ-Инжиниринг».
В кассационной жалобе налоговый орган настаивал, что общество, с учетом специфики своей деятельности, не могло не знать о наличии хозяйственных и финансовых рисков при выборе спорных контрагентов, которые обладают признаками «фирмы - однодневки», а также «технической компании».
Однако данный тезис не нашел поддержки в суде кассационной инстанции. Судами установлено, что общество:
- в проверяемый период нуждалось в продукции, что подтверждается заключенными договорами с заказчиками;
- в товарных остатках на спорный период такая номенклатура товара отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими регистрами, предоставленными в ходе ВНП Инспекции;
- товар был приобретен, полностью оплачен, что подтверждается первичными документами, движением денежных средств на р/с общества;
- принят на учет, все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
- товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в предпринимательской деятельности общества
Судами изучены обстоятельства выбора обществом спорных контрагентов 1 звена и соблюдения заявителем принципа должной осмотрительности. Выбор ООО «МЦЭ-Инжиниринг» контрагентов 1 звена отвечал условиям делового оборота. Обратного налоговым органом не доказано.
Судами отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не провела мероприятия налогового контроля в части установления приобретения ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» оборудования и комплектующих у контрагентов 2 звена, ограничившись исследованием движения денежных средств по расчетным счетам организаций – контрагентов 1 звена и анализом их книг покупок и книг продаж, не установив какие-либо признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров.
По информации источника канала «ТЮ», в течение нескольких лет налоговые органы в основу своих решений по проверке отдельных контрагентов вкладывали тезис, что эти компании входят в группу «технических» компаний, следовательно, автоматически сделок с ними не могло быть. В свою очередь суды, опираясь в том числе на отсутствие приговора о существовании преступного сообщества – группы «технических» компаний, встают на сторону налогоплательщиков.
На днях Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области об отмене решений нижестоящих судов, которые встали на сторону ООО «МЦЭ-Инжиниринг» в налоговом споре по отмене решения о доначислении налогов в общем размере 400 млн рублей.
В основу решения налоговый орган изложил тезис, что группа «технических» компаний ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» являлись участниками установленной на территории Тамбовской области «схемы» ухода от налогообложения с применением групп транзитных и «технических» организаций, фирм – «однодневок», созданной с целью минимизации уплаты налогов для юридических лиц, пользователей данной схемы. С этими компаниями у ООО «МЦЭ-Инжиниринг» были сделки.
Суд первой инстанции и апелляция установили, что это не «технические» компании, а обычные юридические лица, которые могли и исполняли сделки с ООО «МЦЭ-Инжиниринг».
В кассационной жалобе налоговый орган настаивал, что общество, с учетом специфики своей деятельности, не могло не знать о наличии хозяйственных и финансовых рисков при выборе спорных контрагентов, которые обладают признаками «фирмы - однодневки», а также «технической компании».
Однако данный тезис не нашел поддержки в суде кассационной инстанции. Судами установлено, что общество:
- в проверяемый период нуждалось в продукции, что подтверждается заключенными договорами с заказчиками;
- в товарных остатках на спорный период такая номенклатура товара отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими регистрами, предоставленными в ходе ВНП Инспекции;
- товар был приобретен, полностью оплачен, что подтверждается первичными документами, движением денежных средств на р/с общества;
- принят на учет, все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
- товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в предпринимательской деятельности общества
Судами изучены обстоятельства выбора обществом спорных контрагентов 1 звена и соблюдения заявителем принципа должной осмотрительности. Выбор ООО «МЦЭ-Инжиниринг» контрагентов 1 звена отвечал условиям делового оборота. Обратного налоговым органом не доказано.
Судами отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не провела мероприятия налогового контроля в части установления приобретения ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» оборудования и комплектующих у контрагентов 2 звена, ограничившись исследованием движения денежных средств по расчетным счетам организаций – контрагентов 1 звена и анализом их книг покупок и книг продаж, не установив какие-либо признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров.
По информации источника канала «ТЮ», в течение нескольких лет налоговые органы в основу своих решений по проверке отдельных контрагентов вкладывали тезис, что эти компании входят в группу «технических» компаний, следовательно, автоматически сделок с ними не могло быть. В свою очередь суды, опираясь в том числе на отсутствие приговора о существовании преступного сообщества – группы «технических» компаний, встают на сторону налогоплательщиков.
Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» ушел в ликвидацию
Вчера ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» уведомило о начале процедуры ликвидации в соответствии с Решением АО «Экоойл», единственного участника Общества.
Требования кредиторов будут приниматься в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 392521, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, 77 «А».
Ранее, весной текущего года, было заявлено, что готовятся к запуску «Максимовского» мясоперерабатывающего комбината, подразделения агрохолдинга «Экоойл». Около двух лет предприятие проводило полную реконструкцию здания.
Не исключено, что решение о ликвидации юридического лица может быть связано не с закрытием самого производства, а с переформатированием системы управления.
Вчера ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Максимовский» уведомило о начале процедуры ликвидации в соответствии с Решением АО «Экоойл», единственного участника Общества.
Требования кредиторов будут приниматься в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 392521, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, 77 «А».
Ранее, весной текущего года, было заявлено, что готовятся к запуску «Максимовского» мясоперерабатывающего комбината, подразделения агрохолдинга «Экоойл». Около двух лет предприятие проводило полную реконструкцию здания.
Не исключено, что решение о ликвидации юридического лица может быть связано не с закрытием самого производства, а с переформатированием системы управления.
Суд кассационной инстанции вынес вердикт по уголовному делу Дмитрия Алехина
На днях Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес решение по уголовному делу бывшего первому заместителя главы администрации города Тамбова Дмитрия Алехина, которого суд первой инстанции признал виновным в получении взяток (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Кассационный суд в качестве основания для отмены (изменения) решения указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу подавала как сторона защиты, так и прокуратура.
Напомним, что суд первой инстанции в приговоре указал, что осенью 2018-го года во время проведения Международной Покровской ярмарки Дмитрий Алехин при посредничестве председателя комитета потребительского рынка товаров и услуг горадминистрации неоднократно получал от коммерсантов взятки от 2 до 100 тысяч рублей, тогда речь шла о нескольких десятках взяток. Согласно приговору, суд первой инстанции нашёл доказанной вину Алёхина Д.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Дело ушло в Тамбовский областной суд, который в начале года в порядке апелляции принял решение о доказанности вины Алёхина Д.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взяток в размере: 35 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей. При этом приговор Октябрьского районного суда в части осуждения его по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Алехиным признали в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что, по мнению судебной коллегии, отсутствие процессуальных решений в отношении свидетелей (других посредников) по перечисленным 22 фактам получения взяток препятствовало вынесению обвинительного приговора в отношении Алёхина Д.В., действия которого квалифицированы как получение взятки через посредника по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Скоро узнаем о доводах суда кассационной инстанции.
На днях Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес решение по уголовному делу бывшего первому заместителя главы администрации города Тамбова Дмитрия Алехина, которого суд первой инстанции признал виновным в получении взяток (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Кассационный суд в качестве основания для отмены (изменения) решения указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу подавала как сторона защиты, так и прокуратура.
Напомним, что суд первой инстанции в приговоре указал, что осенью 2018-го года во время проведения Международной Покровской ярмарки Дмитрий Алехин при посредничестве председателя комитета потребительского рынка товаров и услуг горадминистрации неоднократно получал от коммерсантов взятки от 2 до 100 тысяч рублей, тогда речь шла о нескольких десятках взяток. Согласно приговору, суд первой инстанции нашёл доказанной вину Алёхина Д.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Дело ушло в Тамбовский областной суд, который в начале года в порядке апелляции принял решение о доказанности вины Алёхина Д.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взяток в размере: 35 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей. При этом приговор Октябрьского районного суда в части осуждения его по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Алехиным признали в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что, по мнению судебной коллегии, отсутствие процессуальных решений в отношении свидетелей (других посредников) по перечисленным 22 фактам получения взяток препятствовало вынесению обвинительного приговора в отношении Алёхина Д.В., действия которого квалифицированы как получение взятки через посредника по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Скоро узнаем о доводах суда кассационной инстанции.
В телевизионной и радиовещательной компании «Тамбовская губерния» выявили нарушения на 219 млн рублей
По результатам контрольного мероприятия, проведенного КСП Тамбовской области, в деятельности ТОГБУ «ТРК «Тамбовская губерния» («Новый век») выявлено 20 нарушений, из них 6 финансовых на общую сумму 219 млн рублей, документ имеется в распоряжении канала. В частности, выявлены следующие нарушения:
- нарушение порядка и условий оплаты труда;
- нарушение общих требований к бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта;
- нарушение требований, предъявляемых к правилам ведения бюджетного (бухгалтерского) учета.
Направлено обращение в прокуратуру Тамбовской области для принятия необходимых мер реагирования по вопросам, связанным с выявленными признаками превышения должностных полномочий.
По результатам контрольного мероприятия, проведенного КСП Тамбовской области, в деятельности ТОГБУ «ТРК «Тамбовская губерния» («Новый век») выявлено 20 нарушений, из них 6 финансовых на общую сумму 219 млн рублей, документ имеется в распоряжении канала. В частности, выявлены следующие нарушения:
- нарушение порядка и условий оплаты труда;
- нарушение общих требований к бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта;
- нарушение требований, предъявляемых к правилам ведения бюджетного (бухгалтерского) учета.
Направлено обращение в прокуратуру Тамбовской области для принятия необходимых мер реагирования по вопросам, связанным с выявленными признаками превышения должностных полномочий.
Судебные пошлины вырастут с 9 сентября 2024 года
Закон об увеличении пошлин принят, подписан Президентом РФ, и официально опубликован, а это значит, что с 9 сентября пошлины вырастут многократно.
Например, при подаче физлицами искового заявления имущественного характера в суды общей юрисдикции при цене иска до 100 тыс. руб. госпошлина составит 4 тыс. руб. Если нужно подать иск в рамках арбитражного дела, к примеру, на 500 тыс. руб., придется заплатить 30 тыс. руб. вместо 13 тыс. руб.
Чтобы в арбитражный суд подать заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов власти либо должностных лиц, компания отдаст 50 тыс. руб. Действующая госпошлина – 3000 руб.
Чтобы обратиться с заявлением о признании должника банкротом, компании придется внести 100 тыс. руб. Пока госпошлина – 6000 руб.
Организацию, которая собирается оспорить судебный акт, обяжут заплатить:
- 30 тыс. руб. – при подаче апелляционной жалобы или кассационной жалобы на судебный приказ;
- 50 тыс. руб. – при подаче кассационной жалобы, кроме жалобы, упомянутой выше, и жалобы в ВС РФ;
- 80 тыс. руб. – при подаче, например, кассационной либо надзорной жалобы в ВС РФ.
Осталось меньше месяца, чтобы подать иски, жалобы со старыми пошлинами.
Закон об увеличении пошлин принят, подписан Президентом РФ, и официально опубликован, а это значит, что с 9 сентября пошлины вырастут многократно.
Например, при подаче физлицами искового заявления имущественного характера в суды общей юрисдикции при цене иска до 100 тыс. руб. госпошлина составит 4 тыс. руб. Если нужно подать иск в рамках арбитражного дела, к примеру, на 500 тыс. руб., придется заплатить 30 тыс. руб. вместо 13 тыс. руб.
Чтобы в арбитражный суд подать заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов власти либо должностных лиц, компания отдаст 50 тыс. руб. Действующая госпошлина – 3000 руб.
Чтобы обратиться с заявлением о признании должника банкротом, компании придется внести 100 тыс. руб. Пока госпошлина – 6000 руб.
Организацию, которая собирается оспорить судебный акт, обяжут заплатить:
- 30 тыс. руб. – при подаче апелляционной жалобы или кассационной жалобы на судебный приказ;
- 50 тыс. руб. – при подаче кассационной жалобы, кроме жалобы, упомянутой выше, и жалобы в ВС РФ;
- 80 тыс. руб. – при подаче, например, кассационной либо надзорной жалобы в ВС РФ.
Осталось меньше месяца, чтобы подать иски, жалобы со старыми пошлинами.
Сидр «BACSKWOOD» с нотками метанола
Летом прошлого года нас сотрясла ситуация с массовыми отравлением суррогатным сидром из Самарской области под брендом «Мистер сидр», в составе которого оказался метиловый спирт - десятки погибших и сотни отравившихся. По всей стране начались массовые проверки, которые затронули и Тамбовскую область.
На днях Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел заявление ООО «Леднев» к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной отвественности на 300 и 50 тыс. руб. Компания располагается в Мичуринском районе и принадлежит семье Леденевых, которые уже были героями наших публикаций.
В ходе проверки в цехе розлива напитков по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Отделение Садострой, ул. Парковая, д. 1 специалистами Роспотребнадзора было установлено, что в образце продукта «Сидр газированный сухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (Бэксвуд) был выявлен метиловый спирт превышающий в 7, 64 раза норматив, а в образце продукта «Сидр газированный полусухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (Бэксвуд) в 7, 68 раз, что оценивается как наличие недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека метанола, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека и будущего поколения.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области был составлен акт выборочной проверки и в присутствии представителя ООО «Леденев» составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области внеплановых контрольно-надзорных мероприятий на производстве проверяющие выявили целый спектр нарушений. Например, что в маркировке состава данного пищевого продукта не указаны пищевые добавки «Кадифит» Е 224 и «Велькорин» Е 242, а указана только пищевая добавка сорбиновая кислота Е 200.
Суд, рассмотрев материалы дела, решил снизить штрафные санкции с 300 тыс. руб. до 30 тыс. руб., поскольку ООО «Леднев» относится к микропредприятию, а значит для него штрафные санкции должны быть меньше. Второй штраф в размере 50 тыс. руб. отменили, так как суд пришел к выводу, что общество не может привлекаться два раза за одно и тоже правонарушение.
В любом случае факты нахождения в продукции метилового спирта оспорены не были. Поэтому прежде, чем покупать ту или иную алкогольную продукцию, подумайте, а нужна ли она вам вообще.
Летом прошлого года нас сотрясла ситуация с массовыми отравлением суррогатным сидром из Самарской области под брендом «Мистер сидр», в составе которого оказался метиловый спирт - десятки погибших и сотни отравившихся. По всей стране начались массовые проверки, которые затронули и Тамбовскую область.
На днях Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел заявление ООО «Леднев» к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной отвественности на 300 и 50 тыс. руб. Компания располагается в Мичуринском районе и принадлежит семье Леденевых, которые уже были героями наших публикаций.
В ходе проверки в цехе розлива напитков по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Отделение Садострой, ул. Парковая, д. 1 специалистами Роспотребнадзора было установлено, что в образце продукта «Сидр газированный сухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (Бэксвуд) был выявлен метиловый спирт превышающий в 7, 64 раза норматив, а в образце продукта «Сидр газированный полусухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (Бэксвуд) в 7, 68 раз, что оценивается как наличие недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека метанола, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека и будущего поколения.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области был составлен акт выборочной проверки и в присутствии представителя ООО «Леденев» составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области внеплановых контрольно-надзорных мероприятий на производстве проверяющие выявили целый спектр нарушений. Например, что в маркировке состава данного пищевого продукта не указаны пищевые добавки «Кадифит» Е 224 и «Велькорин» Е 242, а указана только пищевая добавка сорбиновая кислота Е 200.
Суд, рассмотрев материалы дела, решил снизить штрафные санкции с 300 тыс. руб. до 30 тыс. руб., поскольку ООО «Леднев» относится к микропредприятию, а значит для него штрафные санкции должны быть меньше. Второй штраф в размере 50 тыс. руб. отменили, так как суд пришел к выводу, что общество не может привлекаться два раза за одно и тоже правонарушение.
В любом случае факты нахождения в продукции метилового спирта оспорены не были. Поэтому прежде, чем покупать ту или иную алкогольную продукцию, подумайте, а нужна ли она вам вообще.
Застройщик будет нести гарантийные обязательства за ненадлежащее качество строительства новостройки в течение трех лет
Подписан закон, который снизил размер ответственности застройщиков перед дольщиками. Изменения коснулись порядка взыскания неустойки и морального вреда, гарантийного срока, размера потребительского штрафа. Новые правила можно применять к пеням и штрафам, которые появятся с 1 сентября 2024 года, в том числе по ранее заключенным договорам ДДУ.
Дольщик сможет взыскать только те пени и проценты, которые установили договор и Закон о ДДУ. Только этот закон будет устанавливать исчерпывающий перечень гражданско-правовой ответственности застройщика перед дольщиками. Сейчас в некоторых случаях дольщики-граждане могут предъявить свои требования по Закону о защите прав потребителей, например, в части взыскания потребительского штрафа за неисполнение требований во внесудебном порядке.
Гарантийный срок. Застройщик будет нести гарантийные обязательства за ненадлежащее качество строительства новостройки в течение трех лет. Сейчас минимальный гарантийный срок составляет пять лет. Установить больший срок можно договором.
Неустойка за задержку срока устранения недостатков в квартире. Начнет действовать новый размер неустойки, если застройщик задержал устранение недостатков в квартире, отказался возместить расходы покупателя на их исправление либо соразмерно уменьшить цену квартиры по договору. Граждане, которые купили квартиру для себя, смогут взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в день от стоимости расходов для устранения недостатков. Если из-за дефектов жить в квартире невозможно, неустойку надо будет считать от цены договора. Если квартиру купили не для себя, считать неустойку нужно будет исходя из 1/300 ставки Банка России.
Сейчас пени составляют 1 процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, если объект не признан непригодным для проживания. А если объект признан непригодным для проживания, то пени считаются от стоимости объекта.
Подписан закон, который снизил размер ответственности застройщиков перед дольщиками. Изменения коснулись порядка взыскания неустойки и морального вреда, гарантийного срока, размера потребительского штрафа. Новые правила можно применять к пеням и штрафам, которые появятся с 1 сентября 2024 года, в том числе по ранее заключенным договорам ДДУ.
Дольщик сможет взыскать только те пени и проценты, которые установили договор и Закон о ДДУ. Только этот закон будет устанавливать исчерпывающий перечень гражданско-правовой ответственности застройщика перед дольщиками. Сейчас в некоторых случаях дольщики-граждане могут предъявить свои требования по Закону о защите прав потребителей, например, в части взыскания потребительского штрафа за неисполнение требований во внесудебном порядке.
Гарантийный срок. Застройщик будет нести гарантийные обязательства за ненадлежащее качество строительства новостройки в течение трех лет. Сейчас минимальный гарантийный срок составляет пять лет. Установить больший срок можно договором.
Неустойка за задержку срока устранения недостатков в квартире. Начнет действовать новый размер неустойки, если застройщик задержал устранение недостатков в квартире, отказался возместить расходы покупателя на их исправление либо соразмерно уменьшить цену квартиры по договору. Граждане, которые купили квартиру для себя, смогут взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России в день от стоимости расходов для устранения недостатков. Если из-за дефектов жить в квартире невозможно, неустойку надо будет считать от цены договора. Если квартиру купили не для себя, считать неустойку нужно будет исходя из 1/300 ставки Банка России.
Сейчас пени составляют 1 процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, если объект не признан непригодным для проживания. А если объект признан непригодным для проживания, то пени считаются от стоимости объекта.
Арбитражные споры проливают свет на новые обстоятельства в деятельности компаний Ивана Карцева
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по заявлению ООО «Сервисная компания «Вертикаль» к Сорокину Владиславу Викторовичу и ООО «Ракурс» о признании договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 недействительной сделкой.
В рамках заключенного договора субподрядчик принял обязанность выполнить по поручению подрядчика работы в соответствии с установленным объемом по замене пассажирских электрических лифтов в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 36, ул. Киквидзе, д. 106, ул. Киквидзе, д. 110, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В рамках дела установлено, что работы как бы были выполнены Родионовым А. В., с которым у ООО «Ракурс» был заключен гражданско-правовой договор. При этом Родионов работал по основному месту работы в ООО «Вертикаль», занимая должность генерального директора, а в дальнейшем по совместительству в ООО «Сервисная компания «Вертикаль», занимая должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Так как Родионов работал полный рабочий день он не мог одновременно выполнять работы для ООО «Ракурс», якобы в вечернее время и по выходным дням, с учетом существенного объема работ по монтажу шести лифтов в трех многоквартирных домах.
Из пояснений Родионова А. В., изложенных в протоколе очной ставки от 18. 03. 2024 между свидетелем Родионовым А. В. и обвиняемым Карцевым И. В., составленном ст. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову, следует, что отчеты по этапам выполнения работ перед ООО «Трансэнерго» направлялись Родионовым А. В. от имени ООО «Сервисная компания «Вертикаль»; при этом, осуществляя работу в ООО «Ракурс», Родионов А. В. не был знаком и никогда не встречался с директором общества Ушаковым Р. А., а материалы для проведения монтажных работ не закупались обществом «Ракурс», материалы для проведения работ передавались Родионовым А. В. работникам, непосредственно производившим работы от ООО «Сервисная компания «Вертикаль».
Кроме того, на дату заключения договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 между ООО «Сервисная компания «Вертикаль» и ООО «Ракурс» часть работ по монтажу лифтового оборудования уже была выполнена.
По итогам рассмотрения дела сделка была признана недействительной. При этом арбитражные споры проливают свет на новые обстоятельства в деятельности компаний Ивана Карцева. В суде по этому спору Карцев настаивал на том, что сделка с ним не согласовывалась, но нас терзают сомнения, что он не был в курсе указанной сделки. Нередко не совсем честные должностные лица компаний заключают мнимые договора с иными юридическими лицами для вывода средств или иных незаконных операций, хотя фактически работы выполняются силами их компаний.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по заявлению ООО «Сервисная компания «Вертикаль» к Сорокину Владиславу Викторовичу и ООО «Ракурс» о признании договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 недействительной сделкой.
В рамках заключенного договора субподрядчик принял обязанность выполнить по поручению подрядчика работы в соответствии с установленным объемом по замене пассажирских электрических лифтов в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 36, ул. Киквидзе, д. 106, ул. Киквидзе, д. 110, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В рамках дела установлено, что работы как бы были выполнены Родионовым А. В., с которым у ООО «Ракурс» был заключен гражданско-правовой договор. При этом Родионов работал по основному месту работы в ООО «Вертикаль», занимая должность генерального директора, а в дальнейшем по совместительству в ООО «Сервисная компания «Вертикаль», занимая должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Так как Родионов работал полный рабочий день он не мог одновременно выполнять работы для ООО «Ракурс», якобы в вечернее время и по выходным дням, с учетом существенного объема работ по монтажу шести лифтов в трех многоквартирных домах.
Из пояснений Родионова А. В., изложенных в протоколе очной ставки от 18. 03. 2024 между свидетелем Родионовым А. В. и обвиняемым Карцевым И. В., составленном ст. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову, следует, что отчеты по этапам выполнения работ перед ООО «Трансэнерго» направлялись Родионовым А. В. от имени ООО «Сервисная компания «Вертикаль»; при этом, осуществляя работу в ООО «Ракурс», Родионов А. В. не был знаком и никогда не встречался с директором общества Ушаковым Р. А., а материалы для проведения монтажных работ не закупались обществом «Ракурс», материалы для проведения работ передавались Родионовым А. В. работникам, непосредственно производившим работы от ООО «Сервисная компания «Вертикаль».
Кроме того, на дату заключения договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 между ООО «Сервисная компания «Вертикаль» и ООО «Ракурс» часть работ по монтажу лифтового оборудования уже была выполнена.
По итогам рассмотрения дела сделка была признана недействительной. При этом арбитражные споры проливают свет на новые обстоятельства в деятельности компаний Ивана Карцева. В суде по этому спору Карцев настаивал на том, что сделка с ним не согласовывалась, но нас терзают сомнения, что он не был в курсе указанной сделки. Нередко не совсем честные должностные лица компаний заключают мнимые договора с иными юридическими лицами для вывода средств или иных незаконных операций, хотя фактически работы выполняются силами их компаний.
К активам семьи Парнюк присматривается ГАП «Ресурс»
Вслед за крупным конфликтом медийных миллиардеров Татьяны и Владислава Бакальчук стало известно о конфликте в семье немедийных, но состоятельных тамбовских бизнесменов - Галины и Вячеслава Парнюк, о чем рассказал источник канала. Это владельцы нескольких бизнесов с общей выручкой 6,6 млрд рублей и 27 тыс. га чистого чернозема, с самым крупным активом - тамбовским агрохолдингом «Рассказово». В группу компаний также входят ООО «ЛИПОВКА» (выращивание зерновых культур), ООО «Шибряй» (выращивание семян масличных культур) и ООО «Чакинская нефтебаза» (торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами).
Внешне всё выглядит банальным разделом имущества, в котором большая часть достается супругу – он давно управляет всем бизнесом. Галина же создала дело с нуля. Именно она договаривалась в свое время с нужными людьми и шла на рискованные сделки, чтобы расширить земли и активы за счет более мелких предпринимателей. Причем конфликт дошел до того, что Галина Парнюк владеющая 50% ООО «Шибряй» вынуждена через суд добиваться предоставления документов о деятельности своего же общества, где руководитель - Парнюк Вячеслав Вадимович.
Как далее сообщает источник, интерес к «Рассказово» уже активно проявляет Дмитрий Бисеров – аффилированный конкурсный управляющий Виктора Наурузова, владельца ГАП «Ресурс». Нарузов давно имеет репутацию скупщика проблемных сельскохозяйственных активов по всей стране через свою группу агропредериятий «Ресурс» и конкретно тамбовское ОАО «Токаревская птицефабрика». Сейчас он банкротит крупнейшее в республике Марий Эл ЗАО «Марийское», которое работает в направлениях птицеводство, КРС и зерно. «Токаревская птицефабрика» выкупила у Россельхозбанка задолженность почти на 1 млрд рублей и стала основным кредитором, и параллельно выкупает активы предприятия. По такой схеме за последние годы Нарузов прихватил с десяток компаний в Самарской и Белгородской областях, Татарстане, Калмыкии и других регионах.
В отличие от онлайн-бизнеса Вайлдберрис, у «Рассказово» бизнес не просто оффлайн, а с полным погружением в сельское хозяйство. Удержать такое далеко не каждому под силу, а потому высок риск, что новые владельцы пойдут более простым путём распродажи имущества и вывода денег.
Вслед за крупным конфликтом медийных миллиардеров Татьяны и Владислава Бакальчук стало известно о конфликте в семье немедийных, но состоятельных тамбовских бизнесменов - Галины и Вячеслава Парнюк, о чем рассказал источник канала. Это владельцы нескольких бизнесов с общей выручкой 6,6 млрд рублей и 27 тыс. га чистого чернозема, с самым крупным активом - тамбовским агрохолдингом «Рассказово». В группу компаний также входят ООО «ЛИПОВКА» (выращивание зерновых культур), ООО «Шибряй» (выращивание семян масличных культур) и ООО «Чакинская нефтебаза» (торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами).
Внешне всё выглядит банальным разделом имущества, в котором большая часть достается супругу – он давно управляет всем бизнесом. Галина же создала дело с нуля. Именно она договаривалась в свое время с нужными людьми и шла на рискованные сделки, чтобы расширить земли и активы за счет более мелких предпринимателей. Причем конфликт дошел до того, что Галина Парнюк владеющая 50% ООО «Шибряй» вынуждена через суд добиваться предоставления документов о деятельности своего же общества, где руководитель - Парнюк Вячеслав Вадимович.
Как далее сообщает источник, интерес к «Рассказово» уже активно проявляет Дмитрий Бисеров – аффилированный конкурсный управляющий Виктора Наурузова, владельца ГАП «Ресурс». Нарузов давно имеет репутацию скупщика проблемных сельскохозяйственных активов по всей стране через свою группу агропредериятий «Ресурс» и конкретно тамбовское ОАО «Токаревская птицефабрика». Сейчас он банкротит крупнейшее в республике Марий Эл ЗАО «Марийское», которое работает в направлениях птицеводство, КРС и зерно. «Токаревская птицефабрика» выкупила у Россельхозбанка задолженность почти на 1 млрд рублей и стала основным кредитором, и параллельно выкупает активы предприятия. По такой схеме за последние годы Нарузов прихватил с десяток компаний в Самарской и Белгородской областях, Татарстане, Калмыкии и других регионах.
В отличие от онлайн-бизнеса Вайлдберрис, у «Рассказово» бизнес не просто оффлайн, а с полным погружением в сельское хозяйство. Удержать такое далеко не каждому под силу, а потому высок риск, что новые владельцы пойдут более простым путём распродажи имущества и вывода денег.
ДОСААФ России Тамбовского района ушло в ликвидацию
Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России в Тамбовской области продолжает судорожно лихорадить. Следующим аккордом стала новость, что налоговая служба приняла решение о ликвидации местного отделения ДОСААФ России Тамбовского района как недействующего юридического лица.
В современных условиях организация наоборот должна играть значимую роль в подготовке граждан к службе в Вооруженных Силах страны, а также в популяризации военно-патриотической деятельности, а вместо этого ее ликвидируют.
Может Москва вмешается в ситуацию, происходящую в нашем регионе?
Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России в Тамбовской области продолжает судорожно лихорадить. Следующим аккордом стала новость, что налоговая служба приняла решение о ликвидации местного отделения ДОСААФ России Тамбовского района как недействующего юридического лица.
В современных условиях организация наоборот должна играть значимую роль в подготовке граждан к службе в Вооруженных Силах страны, а также в популяризации военно-патриотической деятельности, а вместо этого ее ликвидируют.
Может Москва вмешается в ситуацию, происходящую в нашем регионе?
Для подтверждения сделки важны свидетельские показания и отражение
сделки в налоговой отчетности
Инспекция отказала в вычете НДС по сделкам с рядом контрагентов: сделки формальные, реальных операций нет.
Суды с выводами налоговиков согласились частично. Они признали правомерным вычет НДС по сделке с 1 контрагентом, в том числе по следующим критериям:
- директор контрагента подтвердил сделку;
- исполнение договора отражено в бухотчетности и декларациях.
«При этом судами также установлено, что реальность поставки товаров обществом «ТК «Юмас» усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний директора данного контрагента Сайгашкиной Н.С., которая подтвердила его исполнение внесением соответствующих записей о покупке товара у истца в книгу покупок, реализацией купленного у истца товара в пользу третьего лица, отражением задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе, одобрением бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом, направлением ответчиком в налоговую службу первичных документов, подтверждающих отношения с истцом», - говорится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-44504/2023.
сделки в налоговой отчетности
Инспекция отказала в вычете НДС по сделкам с рядом контрагентов: сделки формальные, реальных операций нет.
Суды с выводами налоговиков согласились частично. Они признали правомерным вычет НДС по сделке с 1 контрагентом, в том числе по следующим критериям:
- директор контрагента подтвердил сделку;
- исполнение договора отражено в бухотчетности и декларациях.
«При этом судами также установлено, что реальность поставки товаров обществом «ТК «Юмас» усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний директора данного контрагента Сайгашкиной Н.С., которая подтвердила его исполнение внесением соответствующих записей о покупке товара у истца в книгу покупок, реализацией купленного у истца товара в пользу третьего лица, отражением задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе, одобрением бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом, направлением ответчиком в налоговую службу первичных документов, подтверждающих отношения с истцом», - говорится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-44504/2023.
Неустранённые противоречия в показаниях свидетелей - основа для отмены приговора
Тамбовский областной суд отменил оправдательный приговор в отношении Амаева Султана Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств).
Предприниматель через подконтрольное сельхозпредприятие не заплатил ООО «Агротех-гарант Тамбов» за поставленные средства защиты растений. Петровский районный суд пришел к выводу, что договор был не исполнен не вследствие предварительно спланированного и осуществленного преступного замысла, а в связи с наличием реально имеющихся рисков неисполнения договорных обязательств в ходе предпринимательской деятельности, не получилось реализовать урожай.
В суде апелляционной инстанции прокурор заявил, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, почему отвергает показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на следствии, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Тамбовский областной суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что, обосновывая свой вывод о невиновности Амаева, суд сослался на показания свидетеля, данные им в судебном заседании, которые не соответствуют показаниям этого же свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании суд не выяснил, по какой причине, будучи предупрежденным следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель свидетельствовал о противоположном.
Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Отменяя оправдательный приговор, Тамбовский областной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Тамбовский областной суд отменил оправдательный приговор в отношении Амаева Султана Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств).
Предприниматель через подконтрольное сельхозпредприятие не заплатил ООО «Агротех-гарант Тамбов» за поставленные средства защиты растений. Петровский районный суд пришел к выводу, что договор был не исполнен не вследствие предварительно спланированного и осуществленного преступного замысла, а в связи с наличием реально имеющихся рисков неисполнения договорных обязательств в ходе предпринимательской деятельности, не получилось реализовать урожай.
В суде апелляционной инстанции прокурор заявил, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, почему отвергает показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на следствии, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Тамбовский областной суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что, обосновывая свой вывод о невиновности Амаева, суд сослался на показания свидетеля, данные им в судебном заседании, которые не соответствуют показаниям этого же свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании суд не выяснил, по какой причине, будучи предупрежденным следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель свидетельствовал о противоположном.
Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Отменяя оправдательный приговор, Тамбовский областной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
За упавшее на машину дерево с муниципальной земли в Тамбове будет отвечать МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения»
Ситуация с аварийными деревьями в городе Тамбове остается сложной, на регулярной основе фиксируются факты падения деревьев на транспортные средства и не только. Несколько лет назад канал «ТЮ» освещал данную тему, и мы решили к ней вернуться. Как раз на днях Арбитражный суд Тамбовской области взыскал в пользу индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Падение дерева на автомобиль произошло на парковке по адресу: г. Тамбов ул. Рылеева, д. 58 «А». Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 118 929, 60 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее — МБУ ««Дирекция благоустройства и озеленения», Учреждение), утвержденного постановлением Администрации города Тамбова от 15. 11. 2011 №8439 (ред. от 06. 06. 2022), целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.
Согласно п. 2 ст. 26 Правил благоустройства города Тамбова, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон на территориях общего пользования осуществляются организацией, определенной администрацией города. Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» согласно Устава и является такой организацией.
Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений представителей сторон, повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (работниками ответчика) обязанностей по содержанию и восстановлению зеленых насаждений на территории города Тамбова.
Иск был удовлетворён в полном объеме.
Ситуация с аварийными деревьями в городе Тамбове остается сложной, на регулярной основе фиксируются факты падения деревьев на транспортные средства и не только. Несколько лет назад канал «ТЮ» освещал данную тему, и мы решили к ней вернуться. Как раз на днях Арбитражный суд Тамбовской области взыскал в пользу индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Падение дерева на автомобиль произошло на парковке по адресу: г. Тамбов ул. Рылеева, д. 58 «А». Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 118 929, 60 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее — МБУ ««Дирекция благоустройства и озеленения», Учреждение), утвержденного постановлением Администрации города Тамбова от 15. 11. 2011 №8439 (ред. от 06. 06. 2022), целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.
Согласно п. 2 ст. 26 Правил благоустройства города Тамбова, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон на территориях общего пользования осуществляются организацией, определенной администрацией города. Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» согласно Устава и является такой организацией.
Как следует из представленных по делу доказательств и объяснений представителей сторон, повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (работниками ответчика) обязанностей по содержанию и восстановлению зеленых насаждений на территории города Тамбова.
Иск был удовлетворён в полном объеме.
Правительство усилило меры ответственности для управляющих компаний
Правительство утвердило постановление с мерами ответственности для недобросовестных учредителей управляющих компаний в многоквартирных домах. Поправки внесли в порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД. Документ вступит в силу с 1 марта 2025 года. Согласно изменениям:
- если компанию лишили лицензии, то в реестр дисквалифицированных лиц кроме гендиректора внесут и учредителя, если его доля в уставном капитале компании превышала 50%. Таким образом, дисквалифицированный учредитель не сможет инициировать создание новой УК как минимум в течение 3 лет – до тех пор, пока его не исключат из реестра;
- дисквалифицированный гендиректор УК не сможет становиться учредителем управляющей компании с долей в уставном капитале более 50%. Это позволит предотвратить возможные недобросовестные действия с его стороны.
Правительство утвердило постановление с мерами ответственности для недобросовестных учредителей управляющих компаний в многоквартирных домах. Поправки внесли в порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД. Документ вступит в силу с 1 марта 2025 года. Согласно изменениям:
- если компанию лишили лицензии, то в реестр дисквалифицированных лиц кроме гендиректора внесут и учредителя, если его доля в уставном капитале компании превышала 50%. Таким образом, дисквалифицированный учредитель не сможет инициировать создание новой УК как минимум в течение 3 лет – до тех пор, пока его не исключат из реестра;
- дисквалифицированный гендиректор УК не сможет становиться учредителем управляющей компании с долей в уставном капитале более 50%. Это позволит предотвратить возможные недобросовестные действия с его стороны.
Режим совместной собственности на автомобиль не препятствует его конфискации по приговору
Как известно, к конфискации автомобиля суд прибегает в рамках уголовных дел, например, в случае хищения госсобственности или неоднократной езды в нетрезвом виде. В этом случае автомобиль навсегда отчуждают у владельца и ТС переходит в собственность государства.
Конфискацией авто также может обернуться многократная езда без прав. Если водитель ведет автомобиль в период лишения прав, то в первый раз он получит штраф в 30 тыс. рублей. При повторном нарушении штраф увеличат до 50–100 тыс. рублей. В третий раз водителю грозит уголовная ответственность со штрафом до 250 тыс. рублей или лишение свободы на срок до года, а также конфискация автомобиля.
В настоящее время сложилась судебная практика, которая гласит, что автомобиль могут изъять не только у лица, признанного виновным в совершении противоправного действия, но и мужа или жены.
Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданин был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственность государства конфискован автомобиль.
Не согласившись с решением районного суда в части конфискации автомобиля, осужденный обжаловал приговор в вышестоящую судебную инстанцию, указав, что автомобиль фактически принадлежит его супруге. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда позицию суда первой инстанции поддержала, оставив решение без изменения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как известно, к конфискации автомобиля суд прибегает в рамках уголовных дел, например, в случае хищения госсобственности или неоднократной езды в нетрезвом виде. В этом случае автомобиль навсегда отчуждают у владельца и ТС переходит в собственность государства.
Конфискацией авто также может обернуться многократная езда без прав. Если водитель ведет автомобиль в период лишения прав, то в первый раз он получит штраф в 30 тыс. рублей. При повторном нарушении штраф увеличат до 50–100 тыс. рублей. В третий раз водителю грозит уголовная ответственность со штрафом до 250 тыс. рублей или лишение свободы на срок до года, а также конфискация автомобиля.
В настоящее время сложилась судебная практика, которая гласит, что автомобиль могут изъять не только у лица, признанного виновным в совершении противоправного действия, но и мужа или жены.
Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданин был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственность государства конфискован автомобиль.
Не согласившись с решением районного суда в части конфискации автомобиля, осужденный обжаловал приговор в вышестоящую судебную инстанцию, указав, что автомобиль фактически принадлежит его супруге. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда позицию суда первой инстанции поддержала, оставив решение без изменения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
ФНС вышла на новую тропу банкротства
21 августа в Арбитражный суд Тамбовской области поступило 15 заявлений от ФНС о признании банкротами известных и не очень тамбовских компаний, в числе которых управляющие компании, поставщики ГСМ, предприятия, а именно:
- ООО «Тамбов смазочные материалы»
- ООО «ТАГАТ Автоматика»
- ООО «Монтаж-Сервис М»
- ООО «СДО СТРОЙ»
- ООО «РСК ТР ГРУПП»
- ООО «Технология»
- ООО «МИКС Тамбов»
- ООО «СК-Прогресс»
- ООО «Арбат-Сервис»
- ООО «Тамикс»
- ООО «Шинстройгарант»
- ООО «Инвестстрой-Тамбов»
- ООО «Таурус»
- ООО «Опора»
- ООО «УРБАНФУД»
Совокупный размер задолженности по вышеуказанным компаниям исчисляется десятками миллионов рублей. Правда, мы не исключаем, что новые намерения обанкротить 15 компаний по некоторым из них могут завершиться прекращением процедуры в связи с отказом ФНС финансировать процедуру банкротства, как это часто бывает.
21 августа в Арбитражный суд Тамбовской области поступило 15 заявлений от ФНС о признании банкротами известных и не очень тамбовских компаний, в числе которых управляющие компании, поставщики ГСМ, предприятия, а именно:
- ООО «Тамбов смазочные материалы»
- ООО «ТАГАТ Автоматика»
- ООО «Монтаж-Сервис М»
- ООО «СДО СТРОЙ»
- ООО «РСК ТР ГРУПП»
- ООО «Технология»
- ООО «МИКС Тамбов»
- ООО «СК-Прогресс»
- ООО «Арбат-Сервис»
- ООО «Тамикс»
- ООО «Шинстройгарант»
- ООО «Инвестстрой-Тамбов»
- ООО «Таурус»
- ООО «Опора»
- ООО «УРБАНФУД»
Совокупный размер задолженности по вышеуказанным компаниям исчисляется десятками миллионов рублей. Правда, мы не исключаем, что новые намерения обанкротить 15 компаний по некоторым из них могут завершиться прекращением процедуры в связи с отказом ФНС финансировать процедуру банкротства, как это часто бывает.
Экс-учредитель «Юкона» ушел в банкротство
Арбитражный суд Тамбовской области признал заявление известного в свое время предпринимателя Гордеева Анатолия Валентиновича о признании банкротом обоснованным и ввел в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества. Финансовым управляющим утвержден также не менее известный арбитражный управляющий Агапов Дмитрий Станиславович.
В период с 2009 по 2013 годы Гордеев, являясь генеральным директором ООО «ИПК «ЖБИ», а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО фирма «Юкон», осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов, мошенническим путём похитил денежные средства 108 участников долевого строительства, которые использовал в личных целях. Общая сумма похищенных средств составила более 320 млн руб.
Кроме «Юкона» Гордеев также выступал учредителем более 10 компаний и не меньшим количеством в разное время руководил.
Как следует из материалов дела, должник имеет кредиторскую задолженность в размере 451 009 071 руб., в том числе перед: Денисовой А. Ф., Ноготковым В. С., Семикиным С. В., Калужской О. Ю., ЦБ ЦФО УМВД, Нечаевой Л. В., ПАО «Сбербанк», ППК Фонд развития территорий.
Арбитражный суд Тамбовской области признал заявление известного в свое время предпринимателя Гордеева Анатолия Валентиновича о признании банкротом обоснованным и ввел в отношении него процедуру банкротства – реализацию имущества. Финансовым управляющим утвержден также не менее известный арбитражный управляющий Агапов Дмитрий Станиславович.
В период с 2009 по 2013 годы Гордеев, являясь генеральным директором ООО «ИПК «ЖБИ», а также генеральным директором и главным бухгалтером ООО фирма «Юкон», осуществлявших строительство многоквартирных жилых домов, мошенническим путём похитил денежные средства 108 участников долевого строительства, которые использовал в личных целях. Общая сумма похищенных средств составила более 320 млн руб.
Кроме «Юкона» Гордеев также выступал учредителем более 10 компаний и не меньшим количеством в разное время руководил.
Как следует из материалов дела, должник имеет кредиторскую задолженность в размере 451 009 071 руб., в том числе перед: Денисовой А. Ф., Ноготковым В. С., Семикиным С. В., Калужской О. Ю., ЦБ ЦФО УМВД, Нечаевой Л. В., ПАО «Сбербанк», ППК Фонд развития территорий.
Вывод о подозрительности сделки должен являться вполне убедительным и обоснованным
Все чаще выносятся решения об оспаривании сделок между должниками и контрагентами по причине как бы мнимости сделок, например, на основании материалов налоговой проверки должника, где проверяющие пришли к выводу о ничтожности сделок.
Тем временем, вышестоящие судебные инстанции также все чаще отменяют подобные решения. В середине августа Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № А64-1222/2020 отменил решение суда первой инстанции, который признал мнимыми сделки между ООО «Сталь-М» (должник) и контрагентом ИП Потаповым В.С. по причине того, что последний не мог оказывать транспортные услуги по причине отсутствия активов.
Удовлетворяя требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела о банкротстве установлено, что неисполненные обязательства у ООО «Сталь-М» перед кредиторами, требования которых установлены в реестре, возникли после даты оспариваемых платежей.
Судом был сделан обобщающий вывод о том, что выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и одновременно статьи 170 ГК РФ.
Судебная коллегия не нашла возможным согласиться с данными выводами суда в контексте обстоятельств настоящего дела.
Цель причинения вреда должна быть доказана, так как применение презумпции наличия такой цели даже при совершении безвозмездной сделки, в соответствии с Постановлением Пленума №63, обусловлено наличием признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887(3) было подчеркнуто, что вывод о подозрительности сделки должен являться вполне убедительным и обоснованным.
В данном случае речь не идет о выбытии ликвидного актива или приобретении неликвидного, когда вред от отсутствия имущества в конкурсной массе или приобретения безнадежной дебиторской задолженности, презюмируется.
При ином подходе следовало бы признать, что всякая сделка, в отсутствие признаков несостоятельности, совершенная в период подозрительности без равноценного предоставления, должна не предполагаться, а квалифицироваться как подозрительная, причинившая вред кредиторам.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что наличие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, препятствует произвольному применению этих норм и относится к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов.
Ответчик Потапов В.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
На основании каких доводов или доказательств суд заключил, что спорные перечисления в отсутствии обязательств перед иными лицами, ставшими кредиторами, были направлены на причинение вреда потенциальным кредиторам и причинили им имущественный вред, из мотивировочной части определения не усматривается.
Также, ввиду непредставления доказательств причинения вреда кредиторам судом без достаточных оснований было удовлетворено требование о признании сделки ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции было отменено, а конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Все чаще выносятся решения об оспаривании сделок между должниками и контрагентами по причине как бы мнимости сделок, например, на основании материалов налоговой проверки должника, где проверяющие пришли к выводу о ничтожности сделок.
Тем временем, вышестоящие судебные инстанции также все чаще отменяют подобные решения. В середине августа Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № А64-1222/2020 отменил решение суда первой инстанции, который признал мнимыми сделки между ООО «Сталь-М» (должник) и контрагентом ИП Потаповым В.С. по причине того, что последний не мог оказывать транспортные услуги по причине отсутствия активов.
Удовлетворяя требование о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела о банкротстве установлено, что неисполненные обязательства у ООО «Сталь-М» перед кредиторами, требования которых установлены в реестре, возникли после даты оспариваемых платежей.
Судом был сделан обобщающий вывод о том, что выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и одновременно статьи 170 ГК РФ.
Судебная коллегия не нашла возможным согласиться с данными выводами суда в контексте обстоятельств настоящего дела.
Цель причинения вреда должна быть доказана, так как применение презумпции наличия такой цели даже при совершении безвозмездной сделки, в соответствии с Постановлением Пленума №63, обусловлено наличием признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887(3) было подчеркнуто, что вывод о подозрительности сделки должен являться вполне убедительным и обоснованным.
В данном случае речь не идет о выбытии ликвидного актива или приобретении неликвидного, когда вред от отсутствия имущества в конкурсной массе или приобретения безнадежной дебиторской задолженности, презюмируется.
При ином подходе следовало бы признать, что всякая сделка, в отсутствие признаков несостоятельности, совершенная в период подозрительности без равноценного предоставления, должна не предполагаться, а квалифицироваться как подозрительная, причинившая вред кредиторам.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что наличие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, препятствует произвольному применению этих норм и относится к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов.
Ответчик Потапов В.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
На основании каких доводов или доказательств суд заключил, что спорные перечисления в отсутствии обязательств перед иными лицами, ставшими кредиторами, были направлены на причинение вреда потенциальным кредиторам и причинили им имущественный вред, из мотивировочной части определения не усматривается.
Также, ввиду непредставления доказательств причинения вреда кредиторам судом без достаточных оснований было удовлетворено требование о признании сделки ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции было отменено, а конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.