Как оформить самозапрет на кредиты через «Госуслуги»?
С 1 марта россияне могут установить запрет на выдачу им потребительских кредитов и займов — кроме ипотечных, образовательных и автокредитов. Это значит, что заключить такой договор не сможет ни сам человек, ни мошенник. Такая возможность позволит защитить и обезопасить себя от мошеннических действий.
Чтобы установить самозапрет нужно сделать следующие не трудные операции:
1. Войдите в личный кабинет на госуслугах и найдите раздел «Штрафы и налоги». Среди услуг в левой части экрана выберите «Установление запрета на получение кредита».
2. Проверьте ваши данные: ФИО, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН.
3. Выберите, какой вид запрета хотите установить: полный или частичный. Что подразумевается под полным запретом — понятно: кредит нельзя будет оформить никаким образом. Частичный же предполагает выбор:
- Ввести запрет на выдачу кредитов только в банках или только в микрофинансовых организациях.
- Ввести запрет на получение кредитов без личного посещения офиса (например, через интернет либо по телефону) или любым способом (и при личном посещении, и через интернет, и по телефону).
4. Проверьте сформированное заявление и подпишите его любой электронной подписью.
5. Отправьте заявление. Его рассмотрят в течение 2 календарных дней
Уведомления об установлении запрета придут от 4 квалифицированных бюро кредитных историй (КБКИ) в личный кабинет. Дата, с которой начнёт действовать запрет, будет указана во вложении.
Снять запрет можно в любое время в том же разделе («Штрафы и налоги»), но с помощью услуги «Снятие запрета на получение кредита». Снимать запрет и устанавливать его повторно можно неограниченное количество раз.
С 1 марта россияне могут установить запрет на выдачу им потребительских кредитов и займов — кроме ипотечных, образовательных и автокредитов. Это значит, что заключить такой договор не сможет ни сам человек, ни мошенник. Такая возможность позволит защитить и обезопасить себя от мошеннических действий.
Чтобы установить самозапрет нужно сделать следующие не трудные операции:
1. Войдите в личный кабинет на госуслугах и найдите раздел «Штрафы и налоги». Среди услуг в левой части экрана выберите «Установление запрета на получение кредита».
2. Проверьте ваши данные: ФИО, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН.
3. Выберите, какой вид запрета хотите установить: полный или частичный. Что подразумевается под полным запретом — понятно: кредит нельзя будет оформить никаким образом. Частичный же предполагает выбор:
- Ввести запрет на выдачу кредитов только в банках или только в микрофинансовых организациях.
- Ввести запрет на получение кредитов без личного посещения офиса (например, через интернет либо по телефону) или любым способом (и при личном посещении, и через интернет, и по телефону).
4. Проверьте сформированное заявление и подпишите его любой электронной подписью.
5. Отправьте заявление. Его рассмотрят в течение 2 календарных дней
Уведомления об установлении запрета придут от 4 квалифицированных бюро кредитных историй (КБКИ) в личный кабинет. Дата, с которой начнёт действовать запрет, будет указана во вложении.
Снять запрет можно в любое время в том же разделе («Штрафы и налоги»), но с помощью услуги «Снятие запрета на получение кредита». Снимать запрет и устанавливать его повторно можно неограниченное количество раз.
Прокуратура добилась компенсации за ущерб экологии Тамбовской области
Как стало известно редакции нашего канала прокуратура Тамбовской области в судебном порядке добилась возмещения ущерба с ОАО «Токаревская птицефабрика». Требования касались возмещения ущерба водному объекту из-за деятельности производственной площадки предприятия, расположенной в Инжавинском округе, так как предприятие оплатило ущерб арбитражное дело прекратили.
Отдельно стоит отметить, что ранее, осенью прошлого года, органы прокуратуры и УМВД по Тамбовской области разбирались в ситуации с массовой гибелью рыбы в пруду «Рогатый» неподалёку от деревни Барановка в Токаревском районе, где ведет деятельность основное предприятие ОАО «Токаревская птицефабрика». Тогда было возбуждено уголовное дело по факту.
Прокуратура также намерена взыскать с ОАО «Токарёвская птицефабрика» почти 3 миллиона рублей за массовую гибель рыбы в пруду. Было установлено, что массовая гибель рыбы произошла из-за загрязнения пруда сточными водами от птицефабрики. В октябре этого года более 8 500 экземпляров рыбы разных видов были найдены мёртвыми на берегу пруда.
Как стало известно редакции нашего канала прокуратура Тамбовской области в судебном порядке добилась возмещения ущерба с ОАО «Токаревская птицефабрика». Требования касались возмещения ущерба водному объекту из-за деятельности производственной площадки предприятия, расположенной в Инжавинском округе, так как предприятие оплатило ущерб арбитражное дело прекратили.
Отдельно стоит отметить, что ранее, осенью прошлого года, органы прокуратуры и УМВД по Тамбовской области разбирались в ситуации с массовой гибелью рыбы в пруду «Рогатый» неподалёку от деревни Барановка в Токаревском районе, где ведет деятельность основное предприятие ОАО «Токаревская птицефабрика». Тогда было возбуждено уголовное дело по факту.
Прокуратура также намерена взыскать с ОАО «Токарёвская птицефабрика» почти 3 миллиона рублей за массовую гибель рыбы в пруду. Было установлено, что массовая гибель рыбы произошла из-за загрязнения пруда сточными водами от птицефабрики. В октябре этого года более 8 500 экземпляров рыбы разных видов были найдены мёртвыми на берегу пруда.
⚡️Сегодня министр автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области Альберт Чурилов совместно со своим заместителем Артёмом Дорониным представили коллективу ТОГКУ «Тамбовавтодор» нового руководителя учреждения. Им назначен Виктор Петрович Соколов, обладающий значительным опытом работы в сфере дорожного движения и транспорта.
Назначение Виктора Соколова многие сотрудники учреждения и эксперты восприняли позитивно, отметив, что это является отличным сигналом к наведению порядка в структуре главного регионального заказчика по ремонту и строительству дорог. В последние годы данная отрасль переживала период нестабильности, поэтому от нового руководителя ожидают эффективных решений и улучшения ситуации.
Назначение Виктора Соколова многие сотрудники учреждения и эксперты восприняли позитивно, отметив, что это является отличным сигналом к наведению порядка в структуре главного регионального заказчика по ремонту и строительству дорог. В последние годы данная отрасль переживала период нестабильности, поэтому от нового руководителя ожидают эффективных решений и улучшения ситуации.
Дело предпринимателя Сергея Пастушка поступило в Тамбовский областной суд
В Тамбовский областной суд поступило уголовное дело в отношении предпринимателя Сергея Пастушка, ранее оправданного Сампурским районным судом по обвинению в хищении урожая сельхозпредприятия стоимостью свыше 111 млн рублей. Тогда суд признал Пастушка непричастным к преступлению, а предъявленное обвинение — основанным на невозбужденном уголовном деле.
История вокруг этого дела тянулась более двух лет. По версии следствия, ещё в 2013 году Пастушок якобы организовал хищение урожая с полей ООО «Шуваево», находившегося в состоянии банкротства. Однако суд первой инстанции указал, что ущерб потерпевшему Валентину Шуваеву причинен быть не мог, так как спорный урожай входил в конкурсную массу, а вырученные от продажи деньги предназначались для выплаты кредиторам.
С вынесенным оправдательным приговором не согласился государственный обвинитель, который подал протест в вышестоящую инстанцию. Заседание в Тамбовском областном суде назначено на 20 марта.
В Тамбовский областной суд поступило уголовное дело в отношении предпринимателя Сергея Пастушка, ранее оправданного Сампурским районным судом по обвинению в хищении урожая сельхозпредприятия стоимостью свыше 111 млн рублей. Тогда суд признал Пастушка непричастным к преступлению, а предъявленное обвинение — основанным на невозбужденном уголовном деле.
История вокруг этого дела тянулась более двух лет. По версии следствия, ещё в 2013 году Пастушок якобы организовал хищение урожая с полей ООО «Шуваево», находившегося в состоянии банкротства. Однако суд первой инстанции указал, что ущерб потерпевшему Валентину Шуваеву причинен быть не мог, так как спорный урожай входил в конкурсную массу, а вырученные от продажи деньги предназначались для выплаты кредиторам.
С вынесенным оправдательным приговором не согласился государственный обвинитель, который подал протест в вышестоящую инстанцию. Заседание в Тамбовском областном суде назначено на 20 марта.
Telegram
Тамбовский юрист
Суд оправдал Сергея Пастушка по делу о краже урожая на сумму более 111 млн рублей
Как сообщает «Ъ-Черноземье», в Тамбовской области Сампурский районный суд оправдал Сергея Пастушка, который возглавлял региональное отделение ЛДПР в 2012–2014 годах, по делу…
Как сообщает «Ъ-Черноземье», в Тамбовской области Сампурский районный суд оправдал Сергея Пастушка, который возглавлял региональное отделение ЛДПР в 2012–2014 годах, по делу…
ООО «РКС-Тамбов» сообщает о возбуждении уголовных дел по фактам задолженности перед ресурсопоставщиком со стороны трёх управляющих компаний областного центра. В отношении руководителей ООО «Горсервис», ООО «Уютный дом» и ООО «Жилсервис-Плюс» следственными органами возбуждены уголовные дела по статье «Мошенничество в особо крупном размере».
Как уточняют в ресурсоснабжающей организации, управляющие компании систематически собирали платежи с граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, однако собранные средства на счёт ООО «РКС-Тамбов» перечислены не были. Общая сумма задолженности на сегодняшний день превышает 10 млн рублей.
Стоит отметить, что в Тамбове также существует одноимённая управляющая компания — ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», которая в данный момент проходит процедуру банкротства. Этой организацией руководил хорошо известный читателям управленец Тигран Меликсетян.
Как уточняют в ресурсоснабжающей организации, управляющие компании систематически собирали платежи с граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, однако собранные средства на счёт ООО «РКС-Тамбов» перечислены не были. Общая сумма задолженности на сегодняшний день превышает 10 млн рублей.
Стоит отметить, что в Тамбове также существует одноимённая управляющая компания — ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», которая в данный момент проходит процедуру банкротства. Этой организацией руководил хорошо известный читателям управленец Тигран Меликсетян.
Telegram
РКС-Тамбов
На три управляющие компании завели уголовные дела за долги перед «РКС-Тамбов»
Управляющие компании города продолжают накапливать долги перед «РКС-Тамбов». Некоторые из них не платят за воду и канализацию от года и более.
💬АНАСТАСИЯ ЛЕДОВСКАЯ, начальник…
Управляющие компании города продолжают накапливать долги перед «РКС-Тамбов». Некоторые из них не платят за воду и канализацию от года и более.
💬АНАСТАСИЯ ЛЕДОВСКАЯ, начальник…
Сегодня в Тамбове в порядке статьи 91 УПК РФ были задержаны генеральный директор АО «Газпром газораспределение Тамбов» Роман Стефанов, руководитель ТОГУП «ВОДГАЗХОЗ» Руслан Брагарник, а также сотрудник «Межрегионгаза», являющийся помощником Стефанова.
По предварительной информации, задержание произошло в одной из саун, где правоохранители при них обнаружили кокаин. В настоящее время все трое находятся в изоляторе временного содержания (ИВС), решается вопрос об их заключении под стражу.
По предварительной информации, задержание произошло в одной из саун, где правоохранители при них обнаружили кокаин. В настоящее время все трое находятся в изоляторе временного содержания (ИВС), решается вопрос об их заключении под стражу.
Суды выявили признаки подмены трудовых отношений сотрудничеством с самозанятыми
Налоговая инспекция установила, что компания фактически подменила трудовые отношения с самозанятыми гражданско-правовыми договорами, в связи с чем доначислила страховые взносы. Было выявлено, что организация заключала с ними договоры субподряда.
При этом физические лица регистрировались как самозанятые либо в день подписания договоров, либо незадолго до этого. Они не имели других работодателей, получали выплаты ежемесячно в рамках зарплатного проекта, пользовались спецодеждой компании, проходили обучение за её счёт, подчинялись внутреннему графику сменности, были внесены в журнал работ и имели пропуска на объекты наряду со штатными сотрудниками.
Компания попыталась оспорить решение налоговой в суде, но безуспешно. Три судебные инстанции поддержали позицию инспекции. Было установлено, что условия договоров с самозанятыми фактически соответствовали трудовым: в них отсутствовали чёткие сроки и результаты работ, а также ответственность за невыполнение обязательств. Кроме того, самозанятые пользовались корпоративным транспортом, были застрахованы как сотрудники и выполняли работу в рамках непрерывного производственного процесса по определённой профессии.
Верховный суд отказался пересматривать дело.
Налоговая инспекция установила, что компания фактически подменила трудовые отношения с самозанятыми гражданско-правовыми договорами, в связи с чем доначислила страховые взносы. Было выявлено, что организация заключала с ними договоры субподряда.
При этом физические лица регистрировались как самозанятые либо в день подписания договоров, либо незадолго до этого. Они не имели других работодателей, получали выплаты ежемесячно в рамках зарплатного проекта, пользовались спецодеждой компании, проходили обучение за её счёт, подчинялись внутреннему графику сменности, были внесены в журнал работ и имели пропуска на объекты наряду со штатными сотрудниками.
Компания попыталась оспорить решение налоговой в суде, но безуспешно. Три судебные инстанции поддержали позицию инспекции. Было установлено, что условия договоров с самозанятыми фактически соответствовали трудовым: в них отсутствовали чёткие сроки и результаты работ, а также ответственность за невыполнение обязательств. Кроме того, самозанятые пользовались корпоративным транспортом, были застрахованы как сотрудники и выполняли работу в рамках непрерывного производственного процесса по определённой профессии.
Верховный суд отказался пересматривать дело.
Арбитражный суд Тамбовской области отказал «Россетти Центр» в иске о признании недействительным концессионного соглашения
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу № А64-10259/2024, отказав публичному акционерному обществу «Россетти Центр» в удовлетворении иска о признании недействительным концессионного соглашения между администрацией города Тамбова и АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОРЭС Тамбова).
Судебное разбирательство инициировала компания «Россетти Центр», которая оспаривала законность передачи электрических сетей Тамбова в концессию ОРЭС. В качестве третьего лица в деле участвовал Департамент цен и тарифов Тамбовской области.
В соответствии с вынесенным решением суд не нашел оснований для отмены концессионного соглашения. Таким образом, договор остается в силе, а ОРЭС Тамбова продолжит управлять электросетевым хозяйством города.
Напомним, что передача электросетевого комплекса Тамбова в концессию вызвала широкий общественный резонанс. Представители «Россетти Центр» утверждали, что условия сделки ущемляют их права. Однако администрация города настаивала, что передача сетей в концессию необходима для модернизации инфраструктуры и улучшения качества услуг.
Стороны пока не прокомментировали, будут ли они обжаловать решение суда. Решение в полном объеме еще не опубликовано.
Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу № А64-10259/2024, отказав публичному акционерному обществу «Россетти Центр» в удовлетворении иска о признании недействительным концессионного соглашения между администрацией города Тамбова и АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОРЭС Тамбова).
Судебное разбирательство инициировала компания «Россетти Центр», которая оспаривала законность передачи электрических сетей Тамбова в концессию ОРЭС. В качестве третьего лица в деле участвовал Департамент цен и тарифов Тамбовской области.
В соответствии с вынесенным решением суд не нашел оснований для отмены концессионного соглашения. Таким образом, договор остается в силе, а ОРЭС Тамбова продолжит управлять электросетевым хозяйством города.
Напомним, что передача электросетевого комплекса Тамбова в концессию вызвала широкий общественный резонанс. Представители «Россетти Центр» утверждали, что условия сделки ущемляют их права. Однако администрация города настаивала, что передача сетей в концессию необходима для модернизации инфраструктуры и улучшения качества услуг.
Стороны пока не прокомментировали, будут ли они обжаловать решение суда. Решение в полном объеме еще не опубликовано.
Forwarded from ⚖️Объединенная пресс-служба судов Тамбовской области
Ленинским районным судом г. Тамбова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов", который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца.
Срок содержания под стражей установлен по 10.05.2025г.
Срок содержания под стражей установлен по 10.05.2025г.
Forwarded from ⚖️Объединенная пресс-служба судов Тамбовской области
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Ленинским районным судом г. Тамбова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителя ТОГУП «Водгазхоз», который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 месяца.
Срок содержания под стражей установлен по 10.05.2025
Срок содержания под стражей установлен по 10.05.2025
«Глупость или измена?»
На федеральных каналах в последнее время стали появляться дешёвые заказные материалы про нашу область. При этом их содержание не имеет прямого отношения к реальному положению дел. Мы не станем останавливаться на этой «чернухе», отметим лишь один любопытный факт: в этих сюжетах в нейтральном фоне фигурирует и.о. министра автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области Альберт Чурилов, которого чуть ли несправедливо хотят отправить в отставку.
Подчеркнём, мы ни на что не намекаем, но появление подобного информационного «вброса» в публичном пространстве выглядит достаточно интересным. Особенно с учётом того, что к Альберту Чурилову действительно всё чаще возникают вопросы, в том числе со стороны правоохранительных органов — это, как говорится, медицинский факт.
Ранее канал «ТЮ» со ссылками на компетентные источники сообщал, что наибольшее число претензий к работе Чурилова касается его подведомственного учреждения — ТОГКУ «Тамбовавтодор». Сегодня там активно наводят порядок: недавно назначен новый руководитель Виктор Соколов, и, судя по всему, это нравится далеко не всем, в особенности тем, к кому стали поступать справедливые вопросы. Показательно, что в конце января Тамбовская областная Дума поручила Контрольно-счётной палате провести внеплановую проверку «Тамбовавтодора» — в том числе и на предмет целевого расходования бюджетных средств. Здесь действительно есть что проверить, учитывая сразу несколько возбуждённых уголовных дел в отношении «ивановских» дорожников, которые имеют «костромскую прописку».
Впрочем, похоже, что некоторые бывшие руководители ТОГКУ «Тамбовавтодор» выводов из прошлых историй так и не сделали. По информации нашего источника, прокуратура выявила серьёзные нарушения в системе закупок этого учреждения. В частности, в одном из эпизодов контрактный управляющий при определении победителя конкурса и заключении контракта нарушил статью 34 Бюджетного кодекса РФ, не обеспечив принцип эффективного использования бюджетных средств.
Наибольшие вопросы у надзорных органов вызвала закупка № 0164200001924004720 по ремонту моста через реку Разазовку на 5+070 км автомобильной дороги «Тамбов–Шацк». В порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) исключительно контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом, и договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.
Материалами проверки подтверждено, что комиссия ТОГКУ «Тамбовавтодор» при рассмотрении заявки ЗАО «ДСУ-2» в нарушение требований ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ приняла к оценке государственный контракт от 30.08.2022 № 66/22 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции путепровода на сумму 1 531 896 455,00 руб., который является не завершенным и находится на исполнении. И на основании этих данных контракт был заключен, хотя, по нашему мнению, он подпадает под расторжение.
Справедливые вопросы возникли не только к бывшему и.о. директора «Тамбовавтодора» А.В. Зобнину, но и к Альберту Чурилову - выявлено отсутствие надлежащего контроля со стороны министерства автомобильных дорог и транспорта за работой своего подведомственного учреждения. Возникает закономерное сомнение: действительно ли речь идёт об отсутствии реального контроля, или же мы наблюдаем сознательное попустительство?
В любом случае, не будем забегать вперёд и делать скоропалительных выводов. Расследование продолжается, и надзорные органы, судя по всему, готовы задать ещё не один вопрос. Как показывает практика, подобные истории заканчиваются не только увольнениями, но и куда более серьёзными последствиями. Ну а пока в публичном пространстве набирает обороты дискуссия: «Глупость или измена?» – вопрос, который закономерно встает при аналогичных ситуациях.
На федеральных каналах в последнее время стали появляться дешёвые заказные материалы про нашу область. При этом их содержание не имеет прямого отношения к реальному положению дел. Мы не станем останавливаться на этой «чернухе», отметим лишь один любопытный факт: в этих сюжетах в нейтральном фоне фигурирует и.о. министра автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области Альберт Чурилов, которого чуть ли несправедливо хотят отправить в отставку.
Подчеркнём, мы ни на что не намекаем, но появление подобного информационного «вброса» в публичном пространстве выглядит достаточно интересным. Особенно с учётом того, что к Альберту Чурилову действительно всё чаще возникают вопросы, в том числе со стороны правоохранительных органов — это, как говорится, медицинский факт.
Ранее канал «ТЮ» со ссылками на компетентные источники сообщал, что наибольшее число претензий к работе Чурилова касается его подведомственного учреждения — ТОГКУ «Тамбовавтодор». Сегодня там активно наводят порядок: недавно назначен новый руководитель Виктор Соколов, и, судя по всему, это нравится далеко не всем, в особенности тем, к кому стали поступать справедливые вопросы. Показательно, что в конце января Тамбовская областная Дума поручила Контрольно-счётной палате провести внеплановую проверку «Тамбовавтодора» — в том числе и на предмет целевого расходования бюджетных средств. Здесь действительно есть что проверить, учитывая сразу несколько возбуждённых уголовных дел в отношении «ивановских» дорожников, которые имеют «костромскую прописку».
Впрочем, похоже, что некоторые бывшие руководители ТОГКУ «Тамбовавтодор» выводов из прошлых историй так и не сделали. По информации нашего источника, прокуратура выявила серьёзные нарушения в системе закупок этого учреждения. В частности, в одном из эпизодов контрактный управляющий при определении победителя конкурса и заключении контракта нарушил статью 34 Бюджетного кодекса РФ, не обеспечив принцип эффективного использования бюджетных средств.
Наибольшие вопросы у надзорных органов вызвала закупка № 0164200001924004720 по ремонту моста через реку Разазовку на 5+070 км автомобильной дороги «Тамбов–Шацк». В порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) исключительно контракты, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом, и договоры, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.
Материалами проверки подтверждено, что комиссия ТОГКУ «Тамбовавтодор» при рассмотрении заявки ЗАО «ДСУ-2» в нарушение требований ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ приняла к оценке государственный контракт от 30.08.2022 № 66/22 на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции путепровода на сумму 1 531 896 455,00 руб., который является не завершенным и находится на исполнении. И на основании этих данных контракт был заключен, хотя, по нашему мнению, он подпадает под расторжение.
Справедливые вопросы возникли не только к бывшему и.о. директора «Тамбовавтодора» А.В. Зобнину, но и к Альберту Чурилову - выявлено отсутствие надлежащего контроля со стороны министерства автомобильных дорог и транспорта за работой своего подведомственного учреждения. Возникает закономерное сомнение: действительно ли речь идёт об отсутствии реального контроля, или же мы наблюдаем сознательное попустительство?
В любом случае, не будем забегать вперёд и делать скоропалительных выводов. Расследование продолжается, и надзорные органы, судя по всему, готовы задать ещё не один вопрос. Как показывает практика, подобные истории заканчиваются не только увольнениями, но и куда более серьёзными последствиями. Ну а пока в публичном пространстве набирает обороты дискуссия: «Глупость или измена?» – вопрос, который закономерно встает при аналогичных ситуациях.
Арбитражный суд Центрального округа отправил на пересмотр дело о компенсации убытков на 243 млн рублей из-за АЧС
Арбитражный суд Центрального округа принял решение по громкому делу о компенсации ущерба в размере почти 243 млн рублей, причинённого предприятию ООО «Центральное» (Тамбовская область) в результате ликвидации очага африканской чумы свиней (АЧС).
Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым компании полностью отказали в компенсации убытков за изъятых животных, и направил спор на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Напомним, ООО «Центральное», крупный производственный комплекс по разведению и выращиванию свиней, столкнулся с серьезными убытками весной 2021 года. В апреле того года на территории предприятия была выявлена вспышка особо опасного заболевания — африканской чумы свиней. Для предотвращения распространения заболевания, ветеринарными службами области в мае 2021 года было изъято и уничтожено более 39 тысяч голов свиней, принадлежащих компании.
Однако после завершения мероприятий по ликвидации эпидемического очага власти Тамбовской области отказались компенсировать предприятию понесенные убытки. Представители властей указали на нарушения ветеринарных правил со стороны самого предприятия, которые якобы и привели к распространению болезни.
ООО «Центральное» потребовало возместить убытки солидарно с Правительства и Департамента ветеринарии Тамбовской области на сумму 242 864 100 рублей.
Первоначально, в декабре 2023 года Арбитражный суд Тамбовской области принял компромиссное решение и обязал Департамент ветеринарии Тамбовской области выплатить предприятию половину заявленной суммы.
Однако это решение вызвало недовольство представителей областной власти, которые оспорили его в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В июле 2024 года апелляционная инстанция полностью отменила решение первой инстанции и отказала предприятию в компенсации, посчитав, что нарушения ветеринарного законодательства дают властям основания не платить совсем.
Изучив материалы дела, судьи окружного суда отметили серьёзные ошибки нижестоящих инстанций. В частности, апелляционный суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для дела. В частности, остаётся невыясненным вопрос о своевременности уведомления ветеринарных служб компанией о возникших подозрениях на заболевание АЧС. Суд указал на необходимость подробно исследовать, могли ли у предприятия быть реальные основания для подозрения на АЧС уже 25-27 апреля 2021 года, и своевременно ли оно исполнило обязанность по уведомлению ветеринарных органов.
Теперь спор будет рассматриваться заново — Арбитражный суд Тамбовской области должен будет подробно изучить обстоятельства дела, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости проведения специальной экспертизы.
Новое рассмотрение дела обещает быть напряжённым. Ключевым вопросом теперь станет наличие либо отсутствие грубой неосторожности компании при возникновении вспышки АЧС. Суд первой инстанции должен будет проверить, была ли соблюдена процедура уведомления ветеринарной службы, а также выяснить, имелись ли у животных на предприятии до 29 апреля 2021 года характерные признаки заболевания, которые ООО «Центральное» проигнорировало.
Арбитражный суд Центрального округа принял решение по громкому делу о компенсации ущерба в размере почти 243 млн рублей, причинённого предприятию ООО «Центральное» (Тамбовская область) в результате ликвидации очага африканской чумы свиней (АЧС).
Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым компании полностью отказали в компенсации убытков за изъятых животных, и направил спор на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Напомним, ООО «Центральное», крупный производственный комплекс по разведению и выращиванию свиней, столкнулся с серьезными убытками весной 2021 года. В апреле того года на территории предприятия была выявлена вспышка особо опасного заболевания — африканской чумы свиней. Для предотвращения распространения заболевания, ветеринарными службами области в мае 2021 года было изъято и уничтожено более 39 тысяч голов свиней, принадлежащих компании.
Однако после завершения мероприятий по ликвидации эпидемического очага власти Тамбовской области отказались компенсировать предприятию понесенные убытки. Представители властей указали на нарушения ветеринарных правил со стороны самого предприятия, которые якобы и привели к распространению болезни.
ООО «Центральное» потребовало возместить убытки солидарно с Правительства и Департамента ветеринарии Тамбовской области на сумму 242 864 100 рублей.
Первоначально, в декабре 2023 года Арбитражный суд Тамбовской области принял компромиссное решение и обязал Департамент ветеринарии Тамбовской области выплатить предприятию половину заявленной суммы.
Однако это решение вызвало недовольство представителей областной власти, которые оспорили его в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В июле 2024 года апелляционная инстанция полностью отменила решение первой инстанции и отказала предприятию в компенсации, посчитав, что нарушения ветеринарного законодательства дают властям основания не платить совсем.
Изучив материалы дела, судьи окружного суда отметили серьёзные ошибки нижестоящих инстанций. В частности, апелляционный суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для дела. В частности, остаётся невыясненным вопрос о своевременности уведомления ветеринарных служб компанией о возникших подозрениях на заболевание АЧС. Суд указал на необходимость подробно исследовать, могли ли у предприятия быть реальные основания для подозрения на АЧС уже 25-27 апреля 2021 года, и своевременно ли оно исполнило обязанность по уведомлению ветеринарных органов.
Теперь спор будет рассматриваться заново — Арбитражный суд Тамбовской области должен будет подробно изучить обстоятельства дела, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости проведения специальной экспертизы.
Новое рассмотрение дела обещает быть напряжённым. Ключевым вопросом теперь станет наличие либо отсутствие грубой неосторожности компании при возникновении вспышки АЧС. Суд первой инстанции должен будет проверить, была ли соблюдена процедура уведомления ветеринарной службы, а также выяснить, имелись ли у животных на предприятии до 29 апреля 2021 года характерные признаки заболевания, которые ООО «Центральное» проигнорировало.
Арбитражный суд обратил взыскание на земельные участки ООО «АльянсСтройСервис»
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Тамбовской области к ООО «АльянсСтройСервис» об обращении взыскания на земельные участки должника.
Причиной обращения в суд стала крупная задолженность компании перед налоговым органом. По решению суда строительная компания ООО «Альянсстройсервис» должна заплатить федеральной налоговой службе 1,3 млрд руб. При этом часть задолженности уже погашено. В процессе исполнительного производства было установлено, что денежных средств и движимого имущества должника недостаточно для погашения долговых обязательств.
Судом решено обратить взыскание на четыре земельных участка, принадлежащих ООО «АльянсСтройСервис», расположенных в Тамбове по адресам: ул. Фридриха Энгельса, д. 50; ул. Пахотная, д. 3; земельный участок по ул. Пахотной, д. 5 и ул. Пахотная, д. 7. Площадь участков варьируется от 1000 до 1593 кв.м.
Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил иск судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Тамбовской области к ООО «АльянсСтройСервис» об обращении взыскания на земельные участки должника.
Причиной обращения в суд стала крупная задолженность компании перед налоговым органом. По решению суда строительная компания ООО «Альянсстройсервис» должна заплатить федеральной налоговой службе 1,3 млрд руб. При этом часть задолженности уже погашено. В процессе исполнительного производства было установлено, что денежных средств и движимого имущества должника недостаточно для погашения долговых обязательств.
Судом решено обратить взыскание на четыре земельных участка, принадлежащих ООО «АльянсСтройСервис», расположенных в Тамбове по адресам: ул. Фридриха Энгельса, д. 50; ул. Пахотная, д. 3; земельный участок по ул. Пахотной, д. 5 и ул. Пахотная, д. 7. Площадь участков варьируется от 1000 до 1593 кв.м.
Верховный суд разъяснил применение исполнительского иммунитета
Финансовый управляющий добивался отмены сделки, касающейся единственного жилья должника. Хотя суды нижестоящих инстанций поддержали это требование, Верховный суд отменил их решения и напомнил о правилах исполнительского иммунитета.
В октябре 2023 года суд признал гражданина банкротом и приступил к реализации его имущества. Спустя три дня он вместе с членами семьи занял 1,3 млн рублей, предоставив в залог свою единственную квартиру, в которой каждому из них принадлежала равная доля.
Финансовый управляющий, ссылаясь на запрет распоряжения имуществом без ее согласия, оспорил данную сделку. Три судебные инстанции частично удовлетворили требования, признав сделку недействительной в отношении доли должника. Суды указали, что, пока не доказано обратное, все имущество должника включается в конкурсную массу и подпадает под установленные законом ограничения. Доводы займодавца о том, что квартира подпадает под защиту как единственное жилье и ее доля исключается из конкурсной массы, суды отклонили, так как данный вопрос в ходе разбирательства не был исследован.
Верховный суд рассмотрел жалобу займодавца, который настаивал на отмене решений нижестоящих судов. В жалобе указывалось, что финансовый управляющий вправе распоряжаться только тем имуществом, которое включено в конкурсную массу. Так как спорная квартира является единственным жильем и защищена исполнительским иммунитетом, управляющий не может ограничивать распоряжение ею.
Экономическая коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска финансового управляющего. Суд напомнил, что согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48, вопрос об исполнительском иммунитете решается финансовым управляющим во внесудебном порядке. Судебное вмешательство возможно только при наличии разногласий между должником и управляющим. В отчете управляющего было зафиксировано, что у должника отсутствует иное имущество, а рассматриваемая квартира признана единственным жильем. Таким образом, управляющий изначально знал о наличии иммунитета на долю должника и о невозможности признания сделки недействительной.
Финансовый управляющий добивался отмены сделки, касающейся единственного жилья должника. Хотя суды нижестоящих инстанций поддержали это требование, Верховный суд отменил их решения и напомнил о правилах исполнительского иммунитета.
В октябре 2023 года суд признал гражданина банкротом и приступил к реализации его имущества. Спустя три дня он вместе с членами семьи занял 1,3 млн рублей, предоставив в залог свою единственную квартиру, в которой каждому из них принадлежала равная доля.
Финансовый управляющий, ссылаясь на запрет распоряжения имуществом без ее согласия, оспорил данную сделку. Три судебные инстанции частично удовлетворили требования, признав сделку недействительной в отношении доли должника. Суды указали, что, пока не доказано обратное, все имущество должника включается в конкурсную массу и подпадает под установленные законом ограничения. Доводы займодавца о том, что квартира подпадает под защиту как единственное жилье и ее доля исключается из конкурсной массы, суды отклонили, так как данный вопрос в ходе разбирательства не был исследован.
Верховный суд рассмотрел жалобу займодавца, который настаивал на отмене решений нижестоящих судов. В жалобе указывалось, что финансовый управляющий вправе распоряжаться только тем имуществом, которое включено в конкурсную массу. Так как спорная квартира является единственным жильем и защищена исполнительским иммунитетом, управляющий не может ограничивать распоряжение ею.
Экономическая коллегия Верховного суда отменила решения нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска финансового управляющего. Суд напомнил, что согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48, вопрос об исполнительском иммунитете решается финансовым управляющим во внесудебном порядке. Судебное вмешательство возможно только при наличии разногласий между должником и управляющим. В отчете управляющего было зафиксировано, что у должника отсутствует иное имущество, а рассматриваемая квартира признана единственным жильем. Таким образом, управляющий изначально знал о наличии иммунитета на долю должника и о невозможности признания сделки недействительной.
Суд защитил права потребителя, подтвердив незаконность навязывания инвестиционного страхования жизни
В марте 2024 года Тамбовский областной суд оставил в силе решение Советского районного суда, признав недействительным договор инвестиционного страхования жизни, навязанный потребителю при отсутствии полной и достоверной информации о характере финансовой услуги.
Поводом для судебного разбирательства стало обращение жительницы Тамбова, которая, длительное время размещая средства на банковских вкладах в АО «Россельхозбанк», была введена в заблуждение относительно природы договора инвестиционного страхования, заключённого с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Женщина рассчитывала, что размещает деньги на банковский вклад с обещанной доходностью выше 10 % годовых, однако по истечении срока договора получила лишь незначительную выплату.
Советский районный суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, установил, что на момент заключения договора истица не обладала специальными знаниями в области инвестирования, находилась в болезненном состоянии из-за коронавирусной инфекции и не была должным образом ознакомлена с условиями договора и связанными с ним рисками. При этом сделка была заключена сотрудником АО «Россельхозбанк», действовавшим в интересах страховщика в рамках субагентского договора.
Суды двух инстанций подчеркнули, что навязывание сложных инвестиционных продуктов гражданам, не обладающим необходимыми знаниями, является нарушением Закона «О защите прав потребителей». В результате, договор был признан недействительным с взысканием штрафа со страховой компании.
Данный судебный акт является важным примером для граждан, оказавшихся в подобной ситуации, и напоминанием о необходимости внимательно изучать условия договоров, а в случае нарушения прав – активно использовать механизмы судебной защиты и обращаться за помощью в органы по защите прав потребителей.
В марте 2024 года Тамбовский областной суд оставил в силе решение Советского районного суда, признав недействительным договор инвестиционного страхования жизни, навязанный потребителю при отсутствии полной и достоверной информации о характере финансовой услуги.
Поводом для судебного разбирательства стало обращение жительницы Тамбова, которая, длительное время размещая средства на банковских вкладах в АО «Россельхозбанк», была введена в заблуждение относительно природы договора инвестиционного страхования, заключённого с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Женщина рассчитывала, что размещает деньги на банковский вклад с обещанной доходностью выше 10 % годовых, однако по истечении срока договора получила лишь незначительную выплату.
Советский районный суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, установил, что на момент заключения договора истица не обладала специальными знаниями в области инвестирования, находилась в болезненном состоянии из-за коронавирусной инфекции и не была должным образом ознакомлена с условиями договора и связанными с ним рисками. При этом сделка была заключена сотрудником АО «Россельхозбанк», действовавшим в интересах страховщика в рамках субагентского договора.
Суды двух инстанций подчеркнули, что навязывание сложных инвестиционных продуктов гражданам, не обладающим необходимыми знаниями, является нарушением Закона «О защите прав потребителей». В результате, договор был признан недействительным с взысканием штрафа со страховой компании.
Данный судебный акт является важным примером для граждан, оказавшихся в подобной ситуации, и напоминанием о необходимости внимательно изучать условия договоров, а в случае нарушения прав – активно использовать механизмы судебной защиты и обращаться за помощью в органы по защите прав потребителей.
⚖Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина заместитель председателя Арбитражного суда Тамбовской области Александр Вячеславович Захаров назначен судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
С конца 2010 года А.В. Захаров занимал должность судьи Арбитражного суда Тамбовской области.
С конца 2010 года А.В. Захаров занимал должность судьи Арбитражного суда Тамбовской области.
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ПАО «Россети Центр» во взыскании 15,6 млн рублей с ООО «Автодор М-1»
14 марта 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу о взыскании задолженности за электроэнергию между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» («Тамбовэнерго») и ООО «Автодор М-1». Сумма иска первоначально составляла 26,2 млн рублей, однако позже была уточнена до 15,6 млн рублей.
Суть иска заключалась в том, что с января по февраль 2023 года ООО «Автодор М-1» якобы осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии для асфальтобетонного завода в Тамбовском районе, поселок Строитель. Проверка, проведённая «Россети Центр», выявила нарушения целостности пломб и вмешательство в работу приборов учёта.
Суд, тщательно изучив обстоятельства дела, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения иска. Выяснилось, что отсутствие формального договора между ООО «Автодор М-1» и гарантирующим поставщиком — ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» («ТЭСК») в указанный период было вызвано бездействием последнего. При этом ООО «Автодор М-1» имело надлежащее технологическое присоединение к электросетям и добросовестно передавало показания прибора учёта электроэнергии, что подтверждалось документально.
Суд установил, что ООО «Автодор М-1» принимало все разумные меры для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а само потребление электроэнергии фактически было договорным.
Также суд обратил внимание на противоречия в документах, предоставленных гарантирующим поставщиком, и заявил о невозможности принять в качестве доказательства заявления, содержащие признаки изменения или дополнения сведений третьими лицами.
В итоге, арбитражный суд признал исковые требования ПАО «Россети Центр» необоснованными и постановил полностью отказать в их удовлетворении.
14 марта 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение по делу о взыскании задолженности за электроэнергию между Публичным акционерным обществом «Россети Центр» («Тамбовэнерго») и ООО «Автодор М-1». Сумма иска первоначально составляла 26,2 млн рублей, однако позже была уточнена до 15,6 млн рублей.
Суть иска заключалась в том, что с января по февраль 2023 года ООО «Автодор М-1» якобы осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии для асфальтобетонного завода в Тамбовском районе, поселок Строитель. Проверка, проведённая «Россети Центр», выявила нарушения целостности пломб и вмешательство в работу приборов учёта.
Суд, тщательно изучив обстоятельства дела, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения иска. Выяснилось, что отсутствие формального договора между ООО «Автодор М-1» и гарантирующим поставщиком — ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» («ТЭСК») в указанный период было вызвано бездействием последнего. При этом ООО «Автодор М-1» имело надлежащее технологическое присоединение к электросетям и добросовестно передавало показания прибора учёта электроэнергии, что подтверждалось документально.
Суд установил, что ООО «Автодор М-1» принимало все разумные меры для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а само потребление электроэнергии фактически было договорным.
Также суд обратил внимание на противоречия в документах, предоставленных гарантирующим поставщиком, и заявил о невозможности принять в качестве доказательства заявления, содержащие признаки изменения или дополнения сведений третьими лицами.
В итоге, арбитражный суд признал исковые требования ПАО «Россети Центр» необоснованными и постановил полностью отказать в их удовлетворении.
Госдума утвердила изменения в порядке апелляционного обжалования
Государственная дума в третьем чтении одобрила законопроект, который изменяет порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб в гражданском судопроизводстве. Документ, разработанный Верховным судом, вносит поправки в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК).
Согласно пояснительной записке, на данный момент все распорядительные действия с апелляционными жалобами выполняет суд первой инстанции, вынесший оспариваемое решение. Новый закон передает эти полномочия апелляционным судам, что, по мнению инициаторов, повысит объективность процесса. Как ранее отмечала судья Верховного суда Татьяна Вавилычева, такая мера обеспечит беспристрастность рассмотрения жалоб.
В соответствии с новыми нормами, жалобы по-прежнему будут подаваться через суд первой инстанции, однако вопрос их приемлемости будет решаться уже на уровне апелляции. При этом дело останется в суде первой инстанции до истечения установленного срока обжалования. Кроме того, восстановление пропущенных процессуальных сроков будет осуществляться судьями единолично и без заседаний.
Разработчики законопроекта уверены, что нововведения сделают апелляционное обжалование более четким, удобным и доступным для всех участников судебного процесса. Новая процедура также позволит снизить количество пересмотров решений первой инстанции по вопросам приемлемости жалоб, что приведет к сокращению сроков рассмотрения дел.
Помимо этого, законопроект отменяет часть 3 статьи 114 и часть 3 статьи 238 ГПК. Вавилычева пояснила, что требование о направлении судом копии иска ответчику больше не актуально, поскольку с августа 2023 года такая обязанность возложена на истца. Также изменения коснутся правил, связанных с госпошлиной: ранее заявление об отмене заочного решения не требовало уплаты госпошлины, но после августовской налоговой реформы 2023 года эта норма устарела.
Государственная дума в третьем чтении одобрила законопроект, который изменяет порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб в гражданском судопроизводстве. Документ, разработанный Верховным судом, вносит поправки в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК).
Согласно пояснительной записке, на данный момент все распорядительные действия с апелляционными жалобами выполняет суд первой инстанции, вынесший оспариваемое решение. Новый закон передает эти полномочия апелляционным судам, что, по мнению инициаторов, повысит объективность процесса. Как ранее отмечала судья Верховного суда Татьяна Вавилычева, такая мера обеспечит беспристрастность рассмотрения жалоб.
В соответствии с новыми нормами, жалобы по-прежнему будут подаваться через суд первой инстанции, однако вопрос их приемлемости будет решаться уже на уровне апелляции. При этом дело останется в суде первой инстанции до истечения установленного срока обжалования. Кроме того, восстановление пропущенных процессуальных сроков будет осуществляться судьями единолично и без заседаний.
Разработчики законопроекта уверены, что нововведения сделают апелляционное обжалование более четким, удобным и доступным для всех участников судебного процесса. Новая процедура также позволит снизить количество пересмотров решений первой инстанции по вопросам приемлемости жалоб, что приведет к сокращению сроков рассмотрения дел.
Помимо этого, законопроект отменяет часть 3 статьи 114 и часть 3 статьи 238 ГПК. Вавилычева пояснила, что требование о направлении судом копии иска ответчику больше не актуально, поскольку с августа 2023 года такая обязанность возложена на истца. Также изменения коснутся правил, связанных с госпошлиной: ранее заявление об отмене заочного решения не требовало уплаты госпошлины, но после августовской налоговой реформы 2023 года эта норма устарела.
Суд подтвердил вину агрофирмы в массовой гибели пчёл в Тамбовской области
Редакция канала «ТЮ» получила копию, весьма резонансного судебного решения, которое напрямую связано с историей массовой гибели пчёл в Пичаевском районе Тамбовской области. Ранее мы уже освещали данную ситуацию, теперь же готовы рассказать о подробностях итоговых разбирательств и апелляционного вердикта.
Как следует из материалов дела, пчеловод Панов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаферма «Шереметьево», требуя возместить ущерб, возникший из-за гибели его пасеки в июле 2022 года. По словам Панова, стационарная пасека, состоящая из 67 пчелосемей, была размещена в непосредственной близости от рапсовых полей ответчика, где и произошла обработка растений инсектицидами.
В судебном решении Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года установлено, что 20 июля 2022 года на полях ООО «Мегаферма «Шереметьево» в дневное время распылялись пестициды. Уже на следующий день Панов обнаружил массовую гибель пчёл. Как зафиксировала комиссия из представителей администрации и ветеринарной службы, пострадало до 80% от общего количества пчелосемей, а гибель продолжалась и дальше. Эксперты пришли к выводу: причиной гибели пчел стало отравление препаратами, которые применялись ответчиком.
Первая инстанция сочла обоснованными требования Панова к возмещению прямого ущерба (гибель пчёл, расплода и маток), а также упущенной выгоды (недополученный мёд, воск, перга и прополис). ООО «Мегаферма «Шереметьево» не согласилось с таким исходом и подало жалобу.
Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод, что гибель пчёл действительно наступила из-за распыления опасных для насекомых пестицидов «Борей Нео» и других препаратов, в том числе с содержанием фипронила и циперметрина. Факт осуществления ООО «Мегаферма «Шереметьево» деятельности с нарушениями санитарных норм и правил нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако в части суммы возмещения упущенной выгоды суд решил назначить дополнительную, повторную экспертизу.
Согласно новому экспертному заключению, фактическая упущенная выгода оказалась меньше, чем было изначально признано судом первой инстанции. В результате суд апелляционной инстанции изменил решение в части вопросов причиненного ущерба при определении размера удовлетворённых требований.
Редакция канала «ТЮ» получила копию, весьма резонансного судебного решения, которое напрямую связано с историей массовой гибели пчёл в Пичаевском районе Тамбовской области. Ранее мы уже освещали данную ситуацию, теперь же готовы рассказать о подробностях итоговых разбирательств и апелляционного вердикта.
Как следует из материалов дела, пчеловод Панов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаферма «Шереметьево», требуя возместить ущерб, возникший из-за гибели его пасеки в июле 2022 года. По словам Панова, стационарная пасека, состоящая из 67 пчелосемей, была размещена в непосредственной близости от рапсовых полей ответчика, где и произошла обработка растений инсектицидами.
В судебном решении Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2024 года установлено, что 20 июля 2022 года на полях ООО «Мегаферма «Шереметьево» в дневное время распылялись пестициды. Уже на следующий день Панов обнаружил массовую гибель пчёл. Как зафиксировала комиссия из представителей администрации и ветеринарной службы, пострадало до 80% от общего количества пчелосемей, а гибель продолжалась и дальше. Эксперты пришли к выводу: причиной гибели пчел стало отравление препаратами, которые применялись ответчиком.
Первая инстанция сочла обоснованными требования Панова к возмещению прямого ущерба (гибель пчёл, расплода и маток), а также упущенной выгоды (недополученный мёд, воск, перга и прополис). ООО «Мегаферма «Шереметьево» не согласилось с таким исходом и подало жалобу.
Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод, что гибель пчёл действительно наступила из-за распыления опасных для насекомых пестицидов «Борей Нео» и других препаратов, в том числе с содержанием фипронила и циперметрина. Факт осуществления ООО «Мегаферма «Шереметьево» деятельности с нарушениями санитарных норм и правил нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако в части суммы возмещения упущенной выгоды суд решил назначить дополнительную, повторную экспертизу.
Согласно новому экспертному заключению, фактическая упущенная выгода оказалась меньше, чем было изначально признано судом первой инстанции. В результате суд апелляционной инстанции изменил решение в части вопросов причиненного ущерба при определении размера удовлетворённых требований.
В СРО выявили нарушения у подрядчика крупных госконтрактов «СТИНЭК»
В известной строительной компании ООО «СТИНЭК-М», входящей в Ассоциацию СРО «Тамбовские строители», выявлены серьезные нарушения. Итоги проведенной проверки показали, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный уровень, исходя из которого организация вносила взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Проще говоря, подрядчик принял на себя обязательств больше, чем оплатил в компенсационный фонд, что потенциально ставит под угрозу компенсацию ущерба при возможных нарушениях условий контрактов.
В прошлом году ООО «СТИНЭК-М» заключило несколько масштабных контрактов с Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области на выполнение комплекса работ, оценивающихся в сотни миллионов рублей. В связи с этим возникает закономерный вопрос, каким образом компания, фактически не соответствующая уровню ответственности СРО, была допущена к участию в конкурсных процедурах?
После обнаружения нарушений в отношении ООО «СТИНЭК-М» Ассоциацией СРО «Тамбовские строители» было открыто дисциплинарное производство. Подрядчика официально предупредили, что при неустранении выявленных несоответствий будет применена мера воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства на 90 дней. Впоследствии нарушения были устранены, однако среди профессионального сообщества сохранилось настороженное отношение к деятельности группы компаний «СТИНЭК». Не добавляет оптимизма и та репутация, которую «СТИНЭК» заработал за последние годы.
В прошлом году бывший генеральный директор ООО «СТИНЭК» Мария Комарова была признана виновной в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) при строительстве детского городка «Лукоморье» в Тамбове. По условиям контракта подрядчик обязан был установить малые архитектурные формы из редкой износостойкой породы дерева (робинии, производства фирмы Kompan), однако фактически установил более дешевые изделия из лиственницы, которые быстро пришли в негодность.
В 2022 году между администрацией города Мичуринска и ООО «СТИНЭК» (генеральный директор Илья Комаров) был заключен муниципальный контракт на ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Лаврова. Согласно документации, работы должны были завершиться к 15 ноября 2024 года, однако сроки были сорваны.
В апреле 2023 года «СТИНЭК» под руководством Ильи Комарова выиграл аукцион на капитальный ремонт моста-плотины Цнинской шлюзованной системы. Предполагалось провести испытание технических устройств моста, выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы. Однако в итоге контракт расторгли по соглашению сторон.
В январе 2025 года за срыв сроков исполнения контракта на благоустройство в районе жилой застройки улицы Андреевская в Тамбове, а также на улицах Берёзовая и Железнодорожная казарма в Периксе, областная прокуратура привлекла к ответственности уже Владимира Комарова – действующего генерального директора ООО «СТИНЭК-М».
Таким образом, деятельность группы компаний «СТИНЭК» и ее структурных подразделений неоднократно вызывала серьезные вопросы со стороны контролирующих органов и прокуратуры. Несмотря на то, что в последнем случае нарушение было оперативно исправлено, в строительном сообществе и среди заказчиков сохраняется настороженность по поводу добросовестности данного подрядчика и его способности выполнять масштабные проекты в установленные сроки и на должном уровне качества.
В известной строительной компании ООО «СТИНЭК-М», входящей в Ассоциацию СРО «Тамбовские строители», выявлены серьезные нарушения. Итоги проведенной проверки показали, что фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный уровень, исходя из которого организация вносила взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Проще говоря, подрядчик принял на себя обязательств больше, чем оплатил в компенсационный фонд, что потенциально ставит под угрозу компенсацию ущерба при возможных нарушениях условий контрактов.
В прошлом году ООО «СТИНЭК-М» заключило несколько масштабных контрактов с Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области на выполнение комплекса работ, оценивающихся в сотни миллионов рублей. В связи с этим возникает закономерный вопрос, каким образом компания, фактически не соответствующая уровню ответственности СРО, была допущена к участию в конкурсных процедурах?
После обнаружения нарушений в отношении ООО «СТИНЭК-М» Ассоциацией СРО «Тамбовские строители» было открыто дисциплинарное производство. Подрядчика официально предупредили, что при неустранении выявленных несоответствий будет применена мера воздействия в виде приостановления права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства на 90 дней. Впоследствии нарушения были устранены, однако среди профессионального сообщества сохранилось настороженное отношение к деятельности группы компаний «СТИНЭК». Не добавляет оптимизма и та репутация, которую «СТИНЭК» заработал за последние годы.
В прошлом году бывший генеральный директор ООО «СТИНЭК» Мария Комарова была признана виновной в покушении на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) при строительстве детского городка «Лукоморье» в Тамбове. По условиям контракта подрядчик обязан был установить малые архитектурные формы из редкой износостойкой породы дерева (робинии, производства фирмы Kompan), однако фактически установил более дешевые изделия из лиственницы, которые быстро пришли в негодность.
В 2022 году между администрацией города Мичуринска и ООО «СТИНЭК» (генеральный директор Илья Комаров) был заключен муниципальный контракт на ремонт путепровода через железнодорожные пути по улице Лаврова. Согласно документации, работы должны были завершиться к 15 ноября 2024 года, однако сроки были сорваны.
В апреле 2023 года «СТИНЭК» под руководством Ильи Комарова выиграл аукцион на капитальный ремонт моста-плотины Цнинской шлюзованной системы. Предполагалось провести испытание технических устройств моста, выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы. Однако в итоге контракт расторгли по соглашению сторон.
В январе 2025 года за срыв сроков исполнения контракта на благоустройство в районе жилой застройки улицы Андреевская в Тамбове, а также на улицах Берёзовая и Железнодорожная казарма в Периксе, областная прокуратура привлекла к ответственности уже Владимира Комарова – действующего генерального директора ООО «СТИНЭК-М».
Таким образом, деятельность группы компаний «СТИНЭК» и ее структурных подразделений неоднократно вызывала серьезные вопросы со стороны контролирующих органов и прокуратуры. Несмотря на то, что в последнем случае нарушение было оперативно исправлено, в строительном сообществе и среди заказчиков сохраняется настороженность по поводу добросовестности данного подрядчика и его способности выполнять масштабные проекты в установленные сроки и на должном уровне качества.