Что в мире делается...
14 ведущих мировых банков и финансовых учреждений официально одобрили амбициозную цель утроить мощности атомной энергетики к 2050 году.
Целью является ускорение разработки и внедрения технологий ядерной энергетики, которые считаются необходимыми для декарбонизации электросетей и удовлетворения потребностей глобальной экономики с низким уровнем выбросов углерода.
Главная проблема — финансовая: необходимы новые инструменты, чтобы сделать атомную энергетику конкурентоспособной с другими безуглеродными источниками энергии.
Во всем мире страны изучают механизмы финансирования для поддержки новых атомных строек и рассматривают такие варианты, как государственные займы и контракты на разницу, чтобы создать благоприятные условия для атомной экспансии, гарантируя более устойчивое энергетическое будущее.
Привлечение частного сектора, особенно финансовых учреждений, имеет решающее значение и может разблокировать необходимые инвестиции для крупномасштабного развертывания атомной энергетики.
14 ведущих мировых банков и финансовых учреждений официально одобрили амбициозную цель утроить мощности атомной энергетики к 2050 году.
Целью является ускорение разработки и внедрения технологий ядерной энергетики, которые считаются необходимыми для декарбонизации электросетей и удовлетворения потребностей глобальной экономики с низким уровнем выбросов углерода.
Главная проблема — финансовая: необходимы новые инструменты, чтобы сделать атомную энергетику конкурентоспособной с другими безуглеродными источниками энергии.
Во всем мире страны изучают механизмы финансирования для поддержки новых атомных строек и рассматривают такие варианты, как государственные займы и контракты на разницу, чтобы создать благоприятные условия для атомной экспансии, гарантируя более устойчивое энергетическое будущее.
Привлечение частного сектора, особенно финансовых учреждений, имеет решающее значение и может разблокировать необходимые инвестиции для крупномасштабного развертывания атомной энергетики.
World Nuclear News
International banks express support for nuclear expansion
A group of 14 global financial institutions have expressed their support for the call to action to triple nuclear energy capacity by 2050.
;
;
Энергетики почти не пользуются облигациями для финансирования проектов строительства энергообьектов. Хотя инфраструктурные и проектные облигации могут обеспечить эмитенту меньший, чем по банковским кредитам, процент и гарантированный и стабильный доход инвестору. В Китае и США 60-70% инфраструктурных проектов финансируется за счёт облигаций.
Необходимость привлечения масштабных инвестиций в электроэнергетику делает применение такого инструмента практически неизбежным.
Необходимость привлечения масштабных инвестиций в электроэнергетику делает применение такого инструмента практически неизбежным.
Минэнерго России разместило на своем сайте информационное письмо о квалификации оборудования в качестве движимого имущества
minenergo.gov.ru
Минэнерго
Майнинг и ИИ как источник инвестиций в энергетику
BlackRock, Microsoft, Global Infrastructure Partners и инвестиционная компания MGX из ОАЭ объявили о партнерстве с целью инвестирования в инфраструктуру центров обработки данных для удовлетворения потребностей в вычислениях с использованием искусственного интеллекта и энергоснабжения, необходимого для поддержки этих объектов.
Инвестиции в инфраструктуру в США предполагают привлечение $30 млрд частного акционерного капитала.
Глобальное партнерство по инвестициям в инфраструктуру ИИ будет удовлетворять быстро растущие потребности в энергоснабжении бурно развивающейся отрасли ИИ и в конечном итоге мобилизует 100 млрд $ общего инвестиционного потенциала с учетом заемного финансирования.
Предполагается, что новые центры обработки данных и источники питания обеспечат рост и коммерцию в будущей инновационной экономике.
Будем надеяться, что ответственные российские майнеры также будут развивать не только искусственный интеллект, но и станут значимыми инвесторами для российской энергетики.
BlackRock, Microsoft, Global Infrastructure Partners и инвестиционная компания MGX из ОАЭ объявили о партнерстве с целью инвестирования в инфраструктуру центров обработки данных для удовлетворения потребностей в вычислениях с использованием искусственного интеллекта и энергоснабжения, необходимого для поддержки этих объектов.
Инвестиции в инфраструктуру в США предполагают привлечение $30 млрд частного акционерного капитала.
Глобальное партнерство по инвестициям в инфраструктуру ИИ будет удовлетворять быстро растущие потребности в энергоснабжении бурно развивающейся отрасли ИИ и в конечном итоге мобилизует 100 млрд $ общего инвестиционного потенциала с учетом заемного финансирования.
Предполагается, что новые центры обработки данных и источники питания обеспечат рост и коммерцию в будущей инновационной экономике.
Будем надеяться, что ответственные российские майнеры также будут развивать не только искусственный интеллект, но и станут значимыми инвесторами для российской энергетики.
Энергоюристы
Про потери: старая сказка на новый лад Потери, как у нас заведено, больше всего на Северном Кавказе. Там-то эту сказку налоговый орган и завел. Дело № А63-9805/2021 было так. Пришел к Россети Северный Кавказ налоговый орган поинтересоваться, как у них…
ВС РФ изменил свою позицию относительно учета в расходах стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.
Теперь ВС РФ считает, что по пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ может быть включена стоимость потерь, обусловленных физическими процессами при передаче, но не стоимость всех фактических потерь, в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением третьими лицами, которые должны учитываться по пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
В соответствии с определением ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь. Это же сказано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.
Потери налогоплательщика, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением) электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их документального подтверждения. Однако расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Судами установлено, что у общества отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь в бухгалтерском учете. Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии.
Доказательства, подтверждающие, что выбытие электроэнергии сверх нормативных показателей обусловлено именно причинами, Связанными с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства обращения в уполномоченные органы для увеличения установленных нормативов технологических потерь до величины, соответствующей обоснованному уровню потерь.
Таким образом, превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально, не было обусловлено спецификой деятельности общества, следовательно, рассматриваемый объем сверхнормативных потерь электроэнергии не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли ввиду не соответствия требованиям статей 252 и 265 НК РФ.
Теперь ВС РФ считает, что по пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ может быть включена стоимость потерь, обусловленных физическими процессами при передаче, но не стоимость всех фактических потерь, в том числе связанных с безучетным и несанкционированным потреблением третьими лицами, которые должны учитываться по пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
В соответствии с определением ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь. Это же сказано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.
Потери налогоплательщика, не связанные с технологическими причинами, но обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением) электроэнергии, могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их документального подтверждения. Однако расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Судами установлено, что у общества отсутствовал раздельный учет технологических (нормативных) и нетехнических (сверхнормативных) потерь в бухгалтерском учете. Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии.
Доказательства, подтверждающие, что выбытие электроэнергии сверх нормативных показателей обусловлено именно причинами, Связанными с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства обращения в уполномоченные органы для увеличения установленных нормативов технологических потерь до величины, соответствующей обоснованному уровню потерь.
Таким образом, превышение нормативных технологических потерь, не подтвержденных документально, не было обусловлено спецификой деятельности общества, следовательно, рассматриваемый объем сверхнормативных потерь электроэнергии не подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли ввиду не соответствия требованиям статей 252 и 265 НК РФ.
Вкратце...
Китайские ученые разработали атомную батарею, которая может работать сотни лет.
Новая разработка преобразует радиацию в свет, а затем в электричество, как солнечная батарея.
Эта технология в тысячи раз эффективнее аналогов и может стать решением для долгосрочных источников энергии. К тому же, позволяет использовать атомные отходы и создать более экологичные и долговечные батареи.
Китайские ученые разработали атомную батарею, которая может работать сотни лет.
Новая разработка преобразует радиацию в свет, а затем в электричество, как солнечная батарея.
Эта технология в тысячи раз эффективнее аналогов и может стать решением для долгосрочных источников энергии. К тому же, позволяет использовать атомные отходы и создать более экологичные и долговечные батареи.
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
И все-таки они движутся!
Наша сказка оказалась со счастливым концом. ВС РФ подумал про подстанции, подумал, да и решил все правильно. Оставил в силе решение первой инстанции. А все остальное отменил, потому как неправильно это: считать, что оборудование неразрывно связано с землей.
Очень уж убедительно суд первой инстанции все сказал. А сказал он вот что.
При принятии трансформаторных подстанций к бухучету налогоплательщик присвоил им коды ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование» - ну какой тут налог на имущество? Еще и на кадастровый учет не ставил, для создания имущества проект не выполнял, разрешение на строительство не получал, да и на ввод в эксплуатацию тоже. Продал подстанции в ходе банкротства без госрегистрации в Росреестре, а налоговый орган с этим не спорил.
А что налоговый орган считает, что имущество входит в состав единого недвижимого комплекса – так то он ст. 133.1 ГК РФ неправильно читает.Там прямо написано: единый недвижимый комплекс признается неделимой вещью, если права собственности на совокупность указанных объектов в едином госреестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано как на одну недвижимую вещь. Нет регистрации – нет единого недвижимого комплекса. Регистрировал налогоплательщик ЕНК либо изъявлял свою волю на регистрацию? Нет. Обязан был? Нет.
И подстанции расположены на различных земельных участках, разве это ЕНК? А раз нет ЕНК, не может быть и доказательств искусственного его разделения в бухучете. Мало того, налоговый орган проигнорировал, что спорные объекты, составляющие, по его мнению, ЕНК, приобрел налогоплательщик в разное время.
И ВС РФ не раз напоминал, что недвижимой вещь является либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, а все остальное является движимым. А определенность налогообложения обеспечивается за счет формализованных в бухучете критериев признания имущества налогоплательщиком движимым или недвижимым, ведь п. 6 ст. 3 НК РФ требует формальной определенности налоговых норм.
Учел мудрый суд экспертное исследование, которым установлено отсутствие неразрывной связи подстанций с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба. Исследовал-то специалист с сертификатом соответствия да дипломом о высшем техническом образовании. Квалификацию специалиста налоговый орган не оспорил, значи оснований не доверять его выводам у суда нет.
А еще производители трансформаторных подстанций в сети интернет подтверждают их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа, значит, это именно движимое имущество.
Неправильно налоговый орган применил налоговое законодательство, неправильно установил фактические обстоятельства, необоснованно доначислил налог на имущество. И потому его решение подлежит признанию недействительным.
Тут сказке и конец…
Наша сказка оказалась со счастливым концом. ВС РФ подумал про подстанции, подумал, да и решил все правильно. Оставил в силе решение первой инстанции. А все остальное отменил, потому как неправильно это: считать, что оборудование неразрывно связано с землей.
Очень уж убедительно суд первой инстанции все сказал. А сказал он вот что.
При принятии трансформаторных подстанций к бухучету налогоплательщик присвоил им коды ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование» - ну какой тут налог на имущество? Еще и на кадастровый учет не ставил, для создания имущества проект не выполнял, разрешение на строительство не получал, да и на ввод в эксплуатацию тоже. Продал подстанции в ходе банкротства без госрегистрации в Росреестре, а налоговый орган с этим не спорил.
А что налоговый орган считает, что имущество входит в состав единого недвижимого комплекса – так то он ст. 133.1 ГК РФ неправильно читает.Там прямо написано: единый недвижимый комплекс признается неделимой вещью, если права собственности на совокупность указанных объектов в едином госреестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано как на одну недвижимую вещь. Нет регистрации – нет единого недвижимого комплекса. Регистрировал налогоплательщик ЕНК либо изъявлял свою волю на регистрацию? Нет. Обязан был? Нет.
И подстанции расположены на различных земельных участках, разве это ЕНК? А раз нет ЕНК, не может быть и доказательств искусственного его разделения в бухучете. Мало того, налоговый орган проигнорировал, что спорные объекты, составляющие, по его мнению, ЕНК, приобрел налогоплательщик в разное время.
И ВС РФ не раз напоминал, что недвижимой вещь является либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, а все остальное является движимым. А определенность налогообложения обеспечивается за счет формализованных в бухучете критериев признания имущества налогоплательщиком движимым или недвижимым, ведь п. 6 ст. 3 НК РФ требует формальной определенности налоговых норм.
Учел мудрый суд экспертное исследование, которым установлено отсутствие неразрывной связи подстанций с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба. Исследовал-то специалист с сертификатом соответствия да дипломом о высшем техническом образовании. Квалификацию специалиста налоговый орган не оспорил, значи оснований не доверять его выводам у суда нет.
А еще производители трансформаторных подстанций в сети интернет подтверждают их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа, значит, это именно движимое имущество.
Неправильно налоговый орган применил налоговое законодательство, неправильно установил фактические обстоятельства, необоснованно доначислил налог на имущество. И потому его решение подлежит признанию недействительным.
Тут сказке и конец…
Вкратце...
Электроотопление может стать проблемой для энергетиков. Из-за него растет перекрестка, нагрузка на сети, под него маскируется майнинг. Вдобавок к этому, должника с электроотоплением нельзя отключить, поскольку у него нет альтернативных источников отопления в доме, кроме электричества, это делает помещение непригодным для проживания. Законом такое не допускается. Энергетиков за это накажут.
Электроотопление может стать проблемой для энергетиков. Из-за него растет перекрестка, нагрузка на сети, под него маскируется майнинг. Вдобавок к этому, должника с электроотоплением нельзя отключить, поскольку у него нет альтернативных источников отопления в доме, кроме электричества, это делает помещение непригодным для проживания. Законом такое не допускается. Энергетиков за это накажут.
Что в мире делается...
Инвесторы с энтузиазмом смотрят на акции генкомпаний. Растущие потребности ИИ и майнинга увеличат электропотребление, поэтому акции, связанные с энергетической инфраструктурой, выделяются как особенно перспективные.
По прогнозам МЭА, потребление электроэнергии центрами обработки данных, искусственным интеллектом (ИИ) и сектором криптовалют может удвоиться к 2026 году. Центры обработки данных являются значительными драйверами роста спроса на электроэнергию во многих регионах. Общемировое потребление ЦОД, оцениваемое в 460 ТВт·ч в 2022 году, может достичь более 1000 ТВт·ч в 2026 год, что эквивалентно электропотреблению Японии.
Однако такой рост может привести к рекарбонизации — перезапуску или поддержанию работы электростанций на ископаемом топливе и в конечном итоге к увеличению выбросов углерода.
Так, выбросы Microsoft выросли на 30 % с 2020 по 2023 г.г., в основном из-за ЦОД для систем разработки ИИ.
Инвесторы с энтузиазмом смотрят на акции генкомпаний. Растущие потребности ИИ и майнинга увеличат электропотребление, поэтому акции, связанные с энергетической инфраструктурой, выделяются как особенно перспективные.
По прогнозам МЭА, потребление электроэнергии центрами обработки данных, искусственным интеллектом (ИИ) и сектором криптовалют может удвоиться к 2026 году. Центры обработки данных являются значительными драйверами роста спроса на электроэнергию во многих регионах. Общемировое потребление ЦОД, оцениваемое в 460 ТВт·ч в 2022 году, может достичь более 1000 ТВт·ч в 2026 год, что эквивалентно электропотреблению Японии.
Однако такой рост может привести к рекарбонизации — перезапуску или поддержанию работы электростанций на ископаемом топливе и в конечном итоге к увеличению выбросов углерода.
Так, выбросы Microsoft выросли на 30 % с 2020 по 2023 г.г., в основном из-за ЦОД для систем разработки ИИ.
Энергоюристы
А как у них… General Electric (GE) подал иск, обвиняя Siemens Energy в «умышленном и злонамеренном присвоении коммерческих секретов GE». Сотрудник Siemens «сознательно и тайно» получил интеллектуальную собственность GE, а Siemens использовал эту информацию…
Американская дочерняя компания Siemens Energy AG согласилась выплатить 104 миллиона долларов для завершения уголовного расследования по факту незаконного присвоения конфиденциальной информации конкурентов с целью победы в тендере.
Министерство юстиции США обвинило Siemens в незаконном получении конфиденциальной информации от конкурентов General Electric Co. и Mitsubishi Heavy Industries Ltd. «для получения несправедливого конкурентного преимущества» в процессе торгов, связанного с проектом газотурбинной установки в Честерфилде, штат Вирджиния. Компания, которая не получила кредита за добровольное сообщение агентству, признала себя виновной.
Правительство заявило, что несколько бывших сотрудников Siemens и бывший сотрудник Dominion сговорились присвоить конфиденциальную информацию GE и MHI. Siemens переправляла информацию своих конкурентов через многочисленные личные учетные записи электронной почты.
В мае 2019 года сотрудник Dominion поделился суммами ставок от GE и MHI с Siemens. В результате компания снизила свою ставку для Dominion.
Приговор компании Siemens Energy должен быть вынесен 5 декабря. Компания также согласилась на три года организационного испытательного срока.
Министерство юстиции США обвинило Siemens в незаконном получении конфиденциальной информации от конкурентов General Electric Co. и Mitsubishi Heavy Industries Ltd. «для получения несправедливого конкурентного преимущества» в процессе торгов, связанного с проектом газотурбинной установки в Честерфилде, штат Вирджиния. Компания, которая не получила кредита за добровольное сообщение агентству, признала себя виновной.
Правительство заявило, что несколько бывших сотрудников Siemens и бывший сотрудник Dominion сговорились присвоить конфиденциальную информацию GE и MHI. Siemens переправляла информацию своих конкурентов через многочисленные личные учетные записи электронной почты.
В мае 2019 года сотрудник Dominion поделился суммами ставок от GE и MHI с Siemens. В результате компания снизила свою ставку для Dominion.
Приговор компании Siemens Energy должен быть вынесен 5 декабря. Компания также согласилась на три года организационного испытательного срока.
Губернатор Иркутской области подписал распоряжение о введении с 4.10.2024 режима повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой госсистемы предупреждения и ликвидации ЧС в связи со сложившейся ситуацией, связанной с дефицитом мощности в энергосистеме Иркутской области.
Главам муниципалитетов рекомендовано принять дополнительные меры к обеспечению бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения и объектов соцсферы, коммунальных служб, систем теплоснабжения и энергоснабжения; поддерживать в готовности резервы материально-технических средств и резервных источников энергоснабжения на социальных объектах, а также провести аварийно-восстановительные работы при возникновении нештатных ситуаций на объектах топливно-энергетического комплекса и ЖКХ и обеспечить готовность к развертыванию пунктов временного размещения жителей.
Для координации работы по предотвращению энергодефицита в регионе создан оперативный штаб.
Главам муниципалитетов рекомендовано принять дополнительные меры к обеспечению бесперебойной работы всех систем жизнеобеспечения и объектов соцсферы, коммунальных служб, систем теплоснабжения и энергоснабжения; поддерживать в готовности резервы материально-технических средств и резервных источников энергоснабжения на социальных объектах, а также провести аварийно-восстановительные работы при возникновении нештатных ситуаций на объектах топливно-энергетического комплекса и ЖКХ и обеспечить готовность к развертыванию пунктов временного размещения жителей.
Для координации работы по предотвращению энергодефицита в регионе создан оперативный штаб.
Знаете ли вы что...
... взыскивать долги с бюджетников иногда помогает прокуратура?
Хвалынская городская прокуратура в результате проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ в части оплаты за потребленные топливно-энергетические ресурсы выявила, что в нарушение законодательства у райбольницы имелась задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 260 тыс. рублей. Дальнейшая неоплата за электроэнергию могла повлечь ограничения на ее поставку медицинскому учреждению.
В целях устранения нарушений прокуратурой внесено представление главному врачу больницы, которое рассмотрено и удовлетворено, задолженность полностью погашена.
... взыскивать долги с бюджетников иногда помогает прокуратура?
Хвалынская городская прокуратура в результате проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ в части оплаты за потребленные топливно-энергетические ресурсы выявила, что в нарушение законодательства у райбольницы имелась задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО «Саратовэнерго» в размере 260 тыс. рублей. Дальнейшая неоплата за электроэнергию могла повлечь ограничения на ее поставку медицинскому учреждению.
В целях устранения нарушений прокуратурой внесено представление главному врачу больницы, которое рассмотрено и удовлетворено, задолженность полностью погашена.
ВС РФ опубликовал определение по делу о налоге на имущество с трансформаторных подстанций, указав следующее.
НПА о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ). Соблюдение формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль (постановления КС РФ от 21.12.2018 № 47-П и от 11.07.2017 № 20-П и др.).
Воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении движимого имущества и на стимулирование к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих. Обновляя средства производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. А именно это и происходит, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов и требует проведения экспертиз и исследований.
Распространение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения.
Юридическое значение для целей налогообложения имеют также принятые в бухучете формализованные критерии признания имущества в качестве объектов основных средств. В ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/22 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид объектов ОС, отличный от недвижимости (зданий и сооружений). ОКОФ не относит оборудование к зданиям и сооружениям, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество.
Машины и оборудование, учтенные в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, в т. ч. не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации в сравнении со всем зданием или сооружением и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагаются налогом на имущество.
НПА о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ). Соблюдение формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль (постановления КС РФ от 21.12.2018 № 47-П и от 11.07.2017 № 20-П и др.).
Воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении движимого имущества и на стимулирование к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих. Обновляя средства производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения. А именно это и происходит, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов и требует проведения экспертиз и исследований.
Распространение правового режима сложной вещи (ст. 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения.
Юридическое значение для целей налогообложения имеют также принятые в бухучете формализованные критерии признания имущества в качестве объектов основных средств. В ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/22 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид объектов ОС, отличный от недвижимости (зданий и сооружений). ОКОФ не относит оборудование к зданиям и сооружениям, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания.
Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество.
Машины и оборудование, учтенные в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества, в т. ч. не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока эксплуатации в сравнении со всем зданием или сооружением и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагаются налогом на имущество.
История нас не учит...
«На Всесоюзном совещании в 1960 году мною был предложен «измеритель» экономической эффективности процессов разделения многокомпонентных смеси через затраты на понижение энтропии смеси. Поскольку всякое понижение энтропии требует выполнения работы в физическом смысле, то для измерения этой работы было логично использовать затраты энергии в киловатт-часах. На вопрос о том, как же считать в этом случае зарплату работающих, я ответил: «Ведь за каждый рубль зарплаты можно приобрести 25 кВтч (тогда киловатт-час стоил 4 копейки), и выплачиваемую зарплату можно перевести в киловатт-часы. Полученные денежные знаки будут означать, каким эквивалентом израсходованных киловатт-часов являются приобретаемые предметы потребления». Через некоторое время выяснилось, что сделанное на совещании предложение, является пригодным не только для оценки экономической эффективности разделения смесей редких земель.
При последующей разработке систем управления для систем жизнеобеспечения космических кораблей и орбитальных станций, я обнаружил, что все расчеты полной системы жизнеобеспечения не нуждаются в денежных знаках. Общий вывод был таков: ДЕНЕЖНЫЕ ЗНАКИ НЕ ВХОДЯТ В ПОЛНЫЙ СОСТАВ ПОСТАВКИ ПОЛНЫХ СИСТЕМ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ И ОРБИТАЛЬНЫХ СТАНЦИЙ.
ВСЕ ЦЕНЫ, ВЫРАЖЕННЫЕ В РУБЛЯХ, при расчете систем жизнеобеспечения, МОЖНО ПЕРЕСЧИТАТЬ В КИЛОВАТТ-ЧАСЫ. Это привело к гипотезе, что как «денежный бюджет» так и вычисляемый «бюджет в киловатт-часах» — ДВА СПОСОБА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ВЕЛИЧИНЫ.
Полученные результаты привели к выводу, что возможно обсуждение не только «денежного бюджета» страны в целом в рублях, но и составление аналогичного бюджета страны, выраженного в киловатт-часах. Последнее обеспечивало «сравнение» несколько не учитываемой работы «печатного станка», с «бюджетом в киловатт-часах», который не обладает этим недостатком. Денежных знаков можно напечатать и распределить столько, сколько хочешь, а распределить киловатт-часы свыше фактически добываемых —
НЕВОЗМОЖНО.
Проблема адекватного описания экономического развития страны уперлась в «состояние экономической науки». Сегодня мы пожинаем плоды этого невежества.»
П.Г. Кузнецов. 1997
«На Всесоюзном совещании в 1960 году мною был предложен «измеритель» экономической эффективности процессов разделения многокомпонентных смеси через затраты на понижение энтропии смеси. Поскольку всякое понижение энтропии требует выполнения работы в физическом смысле, то для измерения этой работы было логично использовать затраты энергии в киловатт-часах. На вопрос о том, как же считать в этом случае зарплату работающих, я ответил: «Ведь за каждый рубль зарплаты можно приобрести 25 кВтч (тогда киловатт-час стоил 4 копейки), и выплачиваемую зарплату можно перевести в киловатт-часы. Полученные денежные знаки будут означать, каким эквивалентом израсходованных киловатт-часов являются приобретаемые предметы потребления». Через некоторое время выяснилось, что сделанное на совещании предложение, является пригодным не только для оценки экономической эффективности разделения смесей редких земель.
При последующей разработке систем управления для систем жизнеобеспечения космических кораблей и орбитальных станций, я обнаружил, что все расчеты полной системы жизнеобеспечения не нуждаются в денежных знаках. Общий вывод был таков: ДЕНЕЖНЫЕ ЗНАКИ НЕ ВХОДЯТ В ПОЛНЫЙ СОСТАВ ПОСТАВКИ ПОЛНЫХ СИСТЕМ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ И ОРБИТАЛЬНЫХ СТАНЦИЙ.
ВСЕ ЦЕНЫ, ВЫРАЖЕННЫЕ В РУБЛЯХ, при расчете систем жизнеобеспечения, МОЖНО ПЕРЕСЧИТАТЬ В КИЛОВАТТ-ЧАСЫ. Это привело к гипотезе, что как «денежный бюджет» так и вычисляемый «бюджет в киловатт-часах» — ДВА СПОСОБА ДЛЯ ИЗМЕРЕНИЯ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ВЕЛИЧИНЫ.
Полученные результаты привели к выводу, что возможно обсуждение не только «денежного бюджета» страны в целом в рублях, но и составление аналогичного бюджета страны, выраженного в киловатт-часах. Последнее обеспечивало «сравнение» несколько не учитываемой работы «печатного станка», с «бюджетом в киловатт-часах», который не обладает этим недостатком. Денежных знаков можно напечатать и распределить столько, сколько хочешь, а распределить киловатт-часы свыше фактически добываемых —
НЕВОЗМОЖНО.
Проблема адекватного описания экономического развития страны уперлась в «состояние экономической науки». Сегодня мы пожинаем плоды этого невежества.»
П.Г. Кузнецов. 1997
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
Не рассказанная сказка по-северокавказски
Ой, как же нехорошо проиграли Россети налоговому органу спор о непристроенных сверхнормативных потерях!
Забыли, видать, Россети, что происходило 10 лет назад, да не сказали ни налоговому органу, ни суду правильное заклинание, снимающее с них налоговые претензии.
Сетевая организация обязана покупать электроэнергию для компенсации фактических потерь, а в тарифе на услуги по передаче учтены только технологические потери в пределах норматива. Так велел законодатель, чтобы заложить экономические стимулы для сокращения потерь, как нормативных, так и сверхнормативных.
А продавать электроэнергию сетевым организациям законом запрещено.
Ну раз уж сетевые организации приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих при ее передаче по сетям, связь между покупкой электроэнергии и оказанием услуг по передаче очевидна. И в законе про то написано, и средства на возмещение расходов на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь учитывают регулирующие органы в тарифах на передачу. Значит, сетевая вправе принять к вычету НДС, предъявленный при покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, необходимой для реализации услуг по передаче потребителям. Но в каком объеме?
Про то давным-давно ФНС сказала в письме от 3.10.2014 № ГД-4-3/20269, да еще и с Минфином согласовала. А сказала она так.
Обязанность приобретать электроэнергию по договорам купли - продажи в целях компенсации потерь возложена на владельцев электросетевого оборудования нормативными правовыми актами.
Арбитражные суды, признавая правомерность принятия сетевыми к вычету НДС, предъявленного при оплате фактических потерь, исходят из того, что услуги по передаче являются операциями, облагаемыми НДС, а расходы на приобретение электроэнергии для компенсации потерь непосредственно связаны с этой деятельностью.
Да к тому же Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, а НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, принимается к вычету в общеустановленном порядке.
Так что коль уж услуги по передаче являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляются в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.
А про налог на прибыль не сказали Россети, что мудрый Конституционный Суд, в определении от 4.06.2007 № 320-О-П и не только, повторял: в целях налогообложения прибыли установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Это в п. 1 ст. 252 НК РФ основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А что потери на Севернм Кавказе велики – так про то все знают, так всегда было. Но это же не усушка и не утруска – норматив по потерям не предусмотрен НК РФ. Норматив, он вообще только для тарифа, а не для налогов придуман, про то суды давно говорили, да взять хотя бы ВАС РФ в определении 17.05.2007 № 5702/07.
А разве может сетевая оказывать услуги по передаче и не компенсировать фактические потери в своих сетях? Нет. Почему? Да потому что так написано в законе. А сетевые организации чтут закон, как и Налоговый кодекс. И налоговые органы должны чтить. Но об этом суду никто не сказал… А может и сказал, да суд не услышал?
Вы, если что, суду передайте...
Ой, как же нехорошо проиграли Россети налоговому органу спор о непристроенных сверхнормативных потерях!
Забыли, видать, Россети, что происходило 10 лет назад, да не сказали ни налоговому органу, ни суду правильное заклинание, снимающее с них налоговые претензии.
Сетевая организация обязана покупать электроэнергию для компенсации фактических потерь, а в тарифе на услуги по передаче учтены только технологические потери в пределах норматива. Так велел законодатель, чтобы заложить экономические стимулы для сокращения потерь, как нормативных, так и сверхнормативных.
А продавать электроэнергию сетевым организациям законом запрещено.
Ну раз уж сетевые организации приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь, возникающих при ее передаче по сетям, связь между покупкой электроэнергии и оказанием услуг по передаче очевидна. И в законе про то написано, и средства на возмещение расходов на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь учитывают регулирующие органы в тарифах на передачу. Значит, сетевая вправе принять к вычету НДС, предъявленный при покупке электроэнергии в целях компенсации потерь, необходимой для реализации услуг по передаче потребителям. Но в каком объеме?
Про то давным-давно ФНС сказала в письме от 3.10.2014 № ГД-4-3/20269, да еще и с Минфином согласовала. А сказала она так.
Обязанность приобретать электроэнергию по договорам купли - продажи в целях компенсации потерь возложена на владельцев электросетевого оборудования нормативными правовыми актами.
Арбитражные суды, признавая правомерность принятия сетевыми к вычету НДС, предъявленного при оплате фактических потерь, исходят из того, что услуги по передаче являются операциями, облагаемыми НДС, а расходы на приобретение электроэнергии для компенсации потерь непосредственно связаны с этой деятельностью.
Да к тому же Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций, а НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого товара, принимается к вычету в общеустановленном порядке.
Так что коль уж услуги по передаче являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляются в силу прямого указания закона, сетевая организация вправе принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком.
А про налог на прибыль не сказали Россети, что мудрый Конституционный Суд, в определении от 4.06.2007 № 320-О-П и не только, повторял: в целях налогообложения прибыли установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Это в п. 1 ст. 252 НК РФ основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А что потери на Севернм Кавказе велики – так про то все знают, так всегда было. Но это же не усушка и не утруска – норматив по потерям не предусмотрен НК РФ. Норматив, он вообще только для тарифа, а не для налогов придуман, про то суды давно говорили, да взять хотя бы ВАС РФ в определении 17.05.2007 № 5702/07.
А разве может сетевая оказывать услуги по передаче и не компенсировать фактические потери в своих сетях? Нет. Почему? Да потому что так написано в законе. А сетевые организации чтут закон, как и Налоговый кодекс. И налоговые органы должны чтить. Но об этом суду никто не сказал… А может и сказал, да суд не услышал?
Вы, если что, суду передайте...
Знаете ли вы, что...
Реестр майнеров будет вести ФНС, в нем будут сведения об оборудовании и источнике и объеме электроэнергии.
Поэтому для включения в реестры майнинг-компаниям нужно приводить в порядок все свои документы по подключению к электросетям и на оборудование, чтобы все было прозрачно и легально.
Майнеры обещают уплачивать налогов 50-60 млрд руб. в год.
Реестр майнеров будет вести ФНС, в нем будут сведения об оборудовании и источнике и объеме электроэнергии.
Поэтому для включения в реестры майнинг-компаниям нужно приводить в порядок все свои документы по подключению к электросетям и на оборудование, чтобы все было прозрачно и легально.
Майнеры обещают уплачивать налогов 50-60 млрд руб. в год.
Ведомости
В ФНС рассказали о принципах налогообложения майнинга
Налог на прибыль для отраслевых компаний будет оплачиваться в два этапа
Forwarded from Налоги в электроэнергетике
Сказка про то, как плохо быть бестолковым
Внёс однажды кто-то в Госдуму законопроект про налоговую льготу. А была налоговая льгота про то, что в отношении линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов классом напряжения до 35 кВ включительно, а также предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования вне зависимости от класса напряжения указанного оборудования не надо налог на имущество начислять.
И, казалось бы, дело благое. Но невдомёк, видать, тому благодетелю было, что льгота - это изъятие из объекта налогообложения. А чтоб изъять что-то, нужно сначала это что-то налогом облагать.
Так и НК РФ говорит: льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Получается, что если сейчас можно усмотреть правовую неопределенность : то ли сетевое оборудование движимое имущество, то ли входит в состав недвижимого, то после того, как появится льгота, никакой неопределенности не останется. Всем, кому льготу не дали, и кому дали до того момента, как дали, нужно начислять налог на перечисленные объекты. Да с пенями. Иначе можно получить обвинение в уклонении от уплаты налогов.
А мы-то радовались судебному просветлению. Недолго.
Внёс однажды кто-то в Госдуму законопроект про налоговую льготу. А была налоговая льгота про то, что в отношении линий электропередачи, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов классом напряжения до 35 кВ включительно, а также предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудования вне зависимости от класса напряжения указанного оборудования не надо налог на имущество начислять.
И, казалось бы, дело благое. Но невдомёк, видать, тому благодетелю было, что льгота - это изъятие из объекта налогообложения. А чтоб изъять что-то, нужно сначала это что-то налогом облагать.
Так и НК РФ говорит: льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Получается, что если сейчас можно усмотреть правовую неопределенность : то ли сетевое оборудование движимое имущество, то ли входит в состав недвижимого, то после того, как появится льгота, никакой неопределенности не останется. Всем, кому льготу не дали, и кому дали до того момента, как дали, нужно начислять налог на перечисленные объекты. Да с пенями. Иначе можно получить обвинение в уклонении от уплаты налогов.
А мы-то радовались судебному просветлению. Недолго.
sozd.duma.gov.ru
№727330-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Вкратце...
ЕС прогнозирует, что потребление электроэнергии вырастет на 60% в период с 2023 по 2030 год.
Согласно Плану действий Европейской сети , опубликованному Комиссией в ноябре 2023 года, для удовлетворения этого растущего спроса на электроэнергию к 2030 году потребуются инвестиции в размере €584 млрд. Эта цифра также должна быть дополнена существенными инвестициями для создания водородной системы ЕС с нуля.
ЕС прогнозирует, что потребление электроэнергии вырастет на 60% в период с 2023 по 2030 год.
Согласно Плану действий Европейской сети , опубликованному Комиссией в ноябре 2023 года, для удовлетворения этого растущего спроса на электроэнергию к 2030 году потребуются инвестиции в размере €584 млрд. Эта цифра также должна быть дополнена существенными инвестициями для создания водородной системы ЕС с нуля.
Energy
Trans-European Networks for Energy
EU policy for planning cross-border energy infrastructure.
Не надо так…
Из-за долгов за электроэнергию работница энергосбыта - техник по учету дала указание контролеру по энергосбыту и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков - отключить от электроэнергии квартиру, где проживал должник. Указание было исполнено.
Случилось это зимой в Республике Саха. Отключение квартиры от коммунальной услуги по электроснабжению привело к критическому снижению температуры в ней и, как следствие, к отморожению стоп потерпевшего (должника) и их ампутации, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Правоохранительные органы квалифицировали произошедшее как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 УК РФ: незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, наказание до 2 лет лишения свободы. Уголовное дело передали в суд.
Однако районный суд вынес оправдательный приговор, его поддержал Верховный Суд РС(Я).
ВС РФ оставил оправдательный приговор без изменения, отметив следующее.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ наступает при наличии в содеянном всей совокупности признаков состава: 1) незаконность прекращения подачи электроэнергии, 2) совершение деяния должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции, 3) это деяние повлекло по неосторожности тяжкие последствия.
Деяние не может быть признано преступлением при отсутствии хотя бы одного из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида.
Сотрудница РСО не является субъектом преступления, поскольку какими-либо управленческими функциями в коммерческой организации не обладала, а являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с распоряжениями и указаниями своих руководителей, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электрической энергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электрическую энергию.
Суд исследовал доказательства и проанализировал НПА, регулирующие порядок приостановления подачи электроэнергии потребителям и пришел к выводу, что при наличии у потерпевшего задолженности по оплате за потребленную энергию, упомянутая сотрудница, представляющая РСО, имела законные основания для приостановления подачи электроэнергии, а предусмотренный законодательством порядок уведомления и приостановления данной коммунальной услуги не нарушен. Следовательно, в деянии нет такого обязательного уголовно-правового признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, как незаконность прекращения или ограничения подачи потребителю электрической энергии.
Также суд не нашел причинной связи между действиями, связанными с отключением электроэнергии, и наступившими последствиями. В частности, из материалов уголовного дела видно, что квартира, в которой проживал потерпевший, имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 году по его вине: пьяные друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены.
Потерпевшего предупреждали о необходимости погашения долга за потребление электроэнергии в установленном законом порядке, а при отключении электроэнергии он не сообщал работникам энергосбыта ни об отсутствии в жилище центрального отопления, ни о том, что тепло поддерживается электрообогревателем. Кроме того, потерпевший не обращался в РСО с просьбой о предоставлении рассрочки задолженности за потребленную электроэнергию. При поступлении в хирургическое отделение потерпевшему был поставлен диагноз "обморожение обеих конечностей 3-4 степени", со слов последнего он пьяным уснул в мокрых сапогах в холодном помещении.
Из-за долгов за электроэнергию работница энергосбыта - техник по учету дала указание контролеру по энергосбыту и электромонтеру по эксплуатации электросчетчиков - отключить от электроэнергии квартиру, где проживал должник. Указание было исполнено.
Случилось это зимой в Республике Саха. Отключение квартиры от коммунальной услуги по электроснабжению привело к критическому снижению температуры в ней и, как следствие, к отморожению стоп потерпевшего (должника) и их ампутации, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Правоохранительные органы квалифицировали произошедшее как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 УК РФ: незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, наказание до 2 лет лишения свободы. Уголовное дело передали в суд.
Однако районный суд вынес оправдательный приговор, его поддержал Верховный Суд РС(Я).
ВС РФ оставил оправдательный приговор без изменения, отметив следующее.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ наступает при наличии в содеянном всей совокупности признаков состава: 1) незаконность прекращения подачи электроэнергии, 2) совершение деяния должностным лицом, а равно лицом, выполняющим управленческие функции, 3) это деяние повлекло по неосторожности тяжкие последствия.
Деяние не может быть признано преступлением при отсутствии хотя бы одного из признаков, образующих в своей совокупности состав данного вида.
Сотрудница РСО не является субъектом преступления, поскольку какими-либо управленческими функциями в коммерческой организации не обладала, а являлась подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с распоряжениями и указаниями своих руководителей, обязана была принимать участие в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электрической энергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денежных средств за отпущенную населению электрическую энергию.
Суд исследовал доказательства и проанализировал НПА, регулирующие порядок приостановления подачи электроэнергии потребителям и пришел к выводу, что при наличии у потерпевшего задолженности по оплате за потребленную энергию, упомянутая сотрудница, представляющая РСО, имела законные основания для приостановления подачи электроэнергии, а предусмотренный законодательством порядок уведомления и приостановления данной коммунальной услуги не нарушен. Следовательно, в деянии нет такого обязательного уголовно-правового признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, как незаконность прекращения или ограничения подачи потребителю электрической энергии.
Также суд не нашел причинной связи между действиями, связанными с отключением электроэнергии, и наступившими последствиями. В частности, из материалов уголовного дела видно, что квартира, в которой проживал потерпевший, имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 году по его вине: пьяные друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи разморожены.
Потерпевшего предупреждали о необходимости погашения долга за потребление электроэнергии в установленном законом порядке, а при отключении электроэнергии он не сообщал работникам энергосбыта ни об отсутствии в жилище центрального отопления, ни о том, что тепло поддерживается электрообогревателем. Кроме того, потерпевший не обращался в РСО с просьбой о предоставлении рассрочки задолженности за потребленную электроэнергию. При поступлении в хирургическое отделение потерпевшему был поставлен диагноз "обморожение обеих конечностей 3-4 степени", со слов последнего он пьяным уснул в мокрых сапогах в холодном помещении.
Отнюдь...
Вызвавшее негодование потребителей указание Президента Пр-1644 выглядит с юридической точки зрения не столь страшным, как комментарии к нему. Страшные слова «Take-or-Pay», которые доводят потребителей до угроз остановки инвестиционной активности и паралича техприсоединений, в указании отсутствуют. А само указание, предполагающее переход на оплату услуг по передаче новыми потребителями мощностью свыше 670 кВт, исходя из максимальной мощности, заявляемой при техприсоединении, выглядит как задача по переводу договора на передачу в форму абонентского договора, хорошо всем известного и широко применяемого.
Абонентский договор, он же договор с исполнением по требованию (ст. 429.4 ГК РФ) – это договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 49).
Т.е., абонент получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ему нужно, и в том объеме, который ему нужен.
Такой договор предусмотрен, например, Правилами оказания услуг телефонной связи (ПП РФ от 09.12.2014 № 1342), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, ПП РФ от 31.12.2021 № 2606).
Вполне логичным выглядит применение абонентской платы, рассчитываемой в зависимости от максимальной мощности, раз уж сетевая организация обязана обеспечивать готовность к передаче электроэнергии потребителю в любой момент времени в пределах заявленной им при технологическом присоединении максимальной мощности. Мы же уже привыкли, что потребители оплачивают готовность генерирующего оборудования к выработке, почему бы не оплачивать готовность сетевого оборудования к передаче определенного объема определенному потребителю?
К тому же, такую форму отношений в части купли-продажи электроэнергии прямо предусматривает п. 2.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. И неудивительно, что и услуги по передаче могут оплачиваться аналогично.
А вот пересмотреть подходы к определению НВВ сетей и определению тарифов на передачу не только необходимо, но и полезно, сколько можно определять их путем индексирования устаревших пропорций со всеми их тарифными перекосами?
Заметим, что юристы-теоретики спорят, является ли абонентский договор отечественным воплощением принципа "Тake-or-Рay", и находят сходства и различия. Но поскольку это не конкретные условия, а принцип, который может реализовываться на практике разными способами, то можно его воплотить и путем взимания абонплаты.
В любом случае, если указание Президента будет исполняться, хорошо бы подумать о том, как его разумно исполнить, а не о том, как не исполнять. И продумать и изменения тарифообразования, и форму договора.
Хорошая задачка для юристов.
Вызвавшее негодование потребителей указание Президента Пр-1644 выглядит с юридической точки зрения не столь страшным, как комментарии к нему. Страшные слова «Take-or-Pay», которые доводят потребителей до угроз остановки инвестиционной активности и паралича техприсоединений, в указании отсутствуют. А само указание, предполагающее переход на оплату услуг по передаче новыми потребителями мощностью свыше 670 кВт, исходя из максимальной мощности, заявляемой при техприсоединении, выглядит как задача по переводу договора на передачу в форму абонентского договора, хорошо всем известного и широко применяемого.
Абонентский договор, он же договор с исполнением по требованию (ст. 429.4 ГК РФ) – это договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 49).
Т.е., абонент получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ему нужно, и в том объеме, который ему нужен.
Такой договор предусмотрен, например, Правилами оказания услуг телефонной связи (ПП РФ от 09.12.2014 № 1342), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, ПП РФ от 31.12.2021 № 2606).
Вполне логичным выглядит применение абонентской платы, рассчитываемой в зависимости от максимальной мощности, раз уж сетевая организация обязана обеспечивать готовность к передаче электроэнергии потребителю в любой момент времени в пределах заявленной им при технологическом присоединении максимальной мощности. Мы же уже привыкли, что потребители оплачивают готовность генерирующего оборудования к выработке, почему бы не оплачивать готовность сетевого оборудования к передаче определенного объема определенному потребителю?
К тому же, такую форму отношений в части купли-продажи электроэнергии прямо предусматривает п. 2.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. И неудивительно, что и услуги по передаче могут оплачиваться аналогично.
А вот пересмотреть подходы к определению НВВ сетей и определению тарифов на передачу не только необходимо, но и полезно, сколько можно определять их путем индексирования устаревших пропорций со всеми их тарифными перекосами?
Заметим, что юристы-теоретики спорят, является ли абонентский договор отечественным воплощением принципа "Тake-or-Рay", и находят сходства и различия. Но поскольку это не конкретные условия, а принцип, который может реализовываться на практике разными способами, то можно его воплотить и путем взимания абонплаты.
В любом случае, если указание Президента будет исполняться, хорошо бы подумать о том, как его разумно исполнить, а не о том, как не исполнять. И продумать и изменения тарифообразования, и форму договора.
Хорошая задачка для юристов.