https://music.yandex.ru/album/39714656

Мои любимые кринжевички выпустили, наконец, что-то новое.

Недавно был релиз Оксимирона (иноагент), который обозревали и разбирали как важный релиз спорного исполнителя. Я свои вкусы как универсальное мнение не представляю, но Мирон — это человек с хорошей (вторичной, но это не важно) читкой и прикольными отсылками. Его актуальность не равна количеству постов в моей эхо камере , как мне кажется.

Однако ОП — при всей глупости автора актуального для девяностых кавера на «Эх, раз», который забыл свою песню — это именно они из главных талантов современной России. Тем интереснее послушать, что они выдадут после выпадения из контекста многих своих старых песен и идеалов, где будет, если будет, новый огонь вдохновения.

С новым годом всех!

Американцы сделали блицкриг в Венесуэле, понадеявшись на не особо крупное желание венесуэльцев воевать, недостаточно хорошо работающие системы ПВО и успех своего вертолётного десанта под столицу.

Очень многие многомудрые военкоры и около того назидательно машут пальчиком, мол, учитесь, новиопычи, ведь нам ещё в 2022 году нужно было сделать блицкриг на Украине, понадеявшись на не особо крупное желание хохлов воевать, недостаточно хорошо работающие системы ПВО и успешный вертолётный десант под Киевом. Я не думаю, что стоит сомневаться в мудрости телеграм-аналитиков и слепо им поверю.

Жаль, конечно, такой быстрой тактики не было в феврале 2022 года, глядишь и СВО бы за пару дней закончилась. Думаю, достаточно слабой точкой был бы Гостомель, высадились бы там — быстро бы вывезли Зелю с его женой в Москву. Эта тактика была бы идеальна, и её никакие говорящие телеграммные головы бы ни в коем случае не критиковали бы последующие годы и всё было бы хорошо.

С Рождеством, православные!

Есть дисклеймеры вида «при съёмках этого фильма не пострадало ни одно животное». Дисклеймером тут может служить «при разработке этой игры был украден один ребёнок» (и я не уверен, что это самое странное в ней).

Самое смешное, что в истории есть случай, когда великий норвежский писатель Кнут Гамсун передал свою нобелевку по литературе Геббельсу, однако желание Панчина порекламировать свою книжку и приплести критику российской науки заставили его отказаться от аргументум ад гитлерум. Самореклама побеждает либеральные ценности.

Когда его уже иноагентом признают, интересно.

Я правильно понимаю, что схема:

1. Иванов Иван Иванович организует своё тёплое ламповое производство чего-нибудь. Например, мыла, раз уж оно всех переполошило.
2. Иванов Иван Иванович вызывает экспертов-мусульман из Роскачества, оплатив пошлину.
3. Эти эксперты удостоверяются, что Иванов Иван Иванович не делает мыло из свиного жира, не купает его в водке и т.п., и подписывают сертификат о халяльности.
4. Иванов Иван Иванович получает возможность продавать своё мыло мусульманам, получая деньги от них.

считается огромным поражением России и русских? Мусульмане должны покупать себе продукты только в своих закрытых сообществах, превращая их в гетто, чтобы, не приведи Господь, массовый бизнес (с русскими владельцами, ведь русских в России, внезапно, очень много) не получил случайно от них денег?

Широкой и легко обеспокаиваемой общественности нужно понять одну простую истину по поводу России: у нас абсолютно и тотально бездушная бюрократия; проблемы возникают либо из-за её преступного несоблюдения (что, очевидно, должно караться по закону), либо из-за глупости самих законов (что становится понятно при их прочтении), но никак не в пустотах между ними. Поисковики же, в свою очередь, массово запиливают поиск с ИИ треклятым, который очень неплохо суммаризирует скучные документы, что помогает с нахождением проблем второго типа.

Выберите свой любимый, введите запрос «что нужно для получения бейджика халяль в России нормативные акты», запросите суммаризацию от Алисы, Гугл ЭйАй или чего вы там хотите, и не читайте хайпожоров. Никаких отчислений, никаких требований к вероисповеданию сотрудника, ничего этого нет. Оно есть в каких-то трактовках исламского закона, насколько я помню, но мы живём по законам РФ, а если нет, то, опять же, пусть общается с правоохранителями.

ЧСХ, это точно не первый скандал про халяльность. Олды помнят фразу одного транскорнеплода, в которой он писал, что «Татарстан вступил в войну на стороне Украины» по схожей причине. Действующие лица меняются, градус абсурда в заявлениях снижается, но общий уровень адекватности всё равно не особо растёт.

Алсо готов поставить сотку, что от бейджа «халяль» у настоящих экстремистов горит жопа, ведь экстремисты обычно принадлежат к максимально жёстким ветвям ислама, которым наверняка не хватает тех требований, что предъявляет Роскачество. В таком случае им логично создать себе свои труЪ-мега-халяльные бренды, и загонять к ним обычных усреднённых мусульман (условно, татар тех же) борьбой с невинным сертификатом Роскачества (а любой товар должен получить сразу несколько таких) — это не самая адекватная идея.

В общем, не ведитесь на хайпожоров-всепропальщиков.

Девственник, написавший «Дневник обольстителя» и наяривавший на Моцарта, достойно мыслящим человеком считаться не может.

Если же принять во внимание, что его называют одним из основателей экзистенциализма, то обвинение становится слишком тяжёлым.

Иноагент и долбоёб с иноагентского Дождя оказался гигачадом.

«Ты, хуйня жабоедская, тут не решаешь, кто является французом. Это решаю я, русский человек. Кого французом назову — тот французом и будет. А теперь извиняйся».

Подход уважаю, так и надо с ними общаться.

Спасибо родному РКН за повышение мотивации заходить на другой, более качественный ресурс и вести там статистику, раз уж оба сайта заблочили.

РКН заботится о родных анимешниках, но любит их странною любовью.

Но мне вчера весь день военкоры рассказывали, что остановка ударов по энергосистеме Украины на 3 дня (да, заявлялось про неделю, но в первой половине 100% прилетало не раз) — это литералли предательство, договорнячок и новиопы слили. Не может же быть такого, что для починки текущих проблем с инфраструктурой недостаточно выделить юнитов рамочкой, иметь какое-то количество абстрактных ресурсов в хранилище и отправить их чинить парочку зданий, а по прошествии времени всё будет как раньше? Неужели нам врали в Command & Conquer и других RTS? Может ли быть такое, что последний месяц энергетику хохлов ебурили не каждый день, а тоже с перерывами для оценки прогресса и корректировки целей?

Так много вопросов, так мало ответов (в каналах военкоров).

Типа не, понятно, что правительство слишком часто использует весьма всратые формулировки и энергичность в самовосхвалении Трампа на недалёких может действовать гипнотизирующе: вон он какой альфа-самец, не то что скучный Лавров или Песков.

Проблема в том, что лично я выберу ехать, а не шашечки. Заявления Трампа зачастую вредят его долгосрочным планам (если бы он не срался с Моди и не ставил того в положение, при котором послушать амемриканца было бы равно проглотить оскорбление, тот бы 100% мог сделать больше шагов в усложнении жизни России) и играют на определённую прослойку его избирателей. Гонор по поводу мирных договоров не превращается в реальный мир между странами; почему-то никто не прогибается под его доминантное желание надолго, готовы разве что бумагу подмахнуть на камеру.

У любых заявлений есть только одна цель: донести позицию правительства до всех. Есть только один способ сделать плохое заявление: если оно тем или иным способом развязывает руки визави на враждебные действия. Короче, нельзя своими словами давать casus belli. Потому, по факту, работа того же самого Пескова — это объяснять те или иные действия Кремля и танковать негатив. Сейчас поясню на примере, который до сих пор болит у почти всех русских.

Осень 2022 года. Россия недооценила силы и желание Украины сражаться. Текущей группировки не хватает для обороны освобождённых земель, мобилизация идёт размеренно, а не в формате бусификации (в основном, не без антигероев), а потому повлиять на ход боевых действий не успевает. Правительство выступает с заявлением о «жестах доброй воли», тем самым вызвав лютую ненависть у многих (не скрываю — я тоже охуел неприятно). Вопрос: как было надо поступать?

Исключим ответы про «как надо было поступать В ПРОШЛОМ». Тут ответы очевидны, их много, с качественной критикой в этом аспекте я не спорю. Надо было заходить как к врагам, которые будут биться до последнего, не надеяться на быстрое сковывание и т.п. Валидно, но уже вошли как вошли и исправлять надо на ходу. Держать города до последнего солдата? Ну, если вы готовы менять жизни на небольшую задержку захвата города, то можете вдохновиться всеми фортецями. Сильно помогло хохлу, или только отсрочило неизбежное ценой жизней (в том числе, к сожалению, и наших солдат)?

Сказать иначе? А как? Не, кроме шуток, уверен, что можно лучше, вызвав меньше негатива внутри, однако так ли плох этот вариант? Честно сказать про «мы обосрались, противник слишком силён, вставай страна огромная», чтобы в России началась паника? Такого никогда даже в Великую Отечественную не говорили, там всегда удары были подлыми, коварными и вероломными; такие речи подходят, когда против тебя стоит военная машина Вермахта, а не казавшаяся тогда маленькой и слабой Украина.

Всратые фразы про «жесты доброй воли» были хороши тем, что особо вопросов к армии не возникло тогда. Прицельные к Шойгу, но не к Герасимову (который до срачей с Пригожиным был хорошим противовесом своему министру), не к армии. При этом они донесли позицию России: «не вы взяли, а мы сдали; давайте ща поговорим, но вообще мы готовы продолжать». Поэтому, возвращаясь к вопросу про более качественную альтернативу, она должна достичь тех же целей: не позволить пролиться негативу дальше Шойгу и объяснить нежелание отступать от интересов, но готовность отстоять их за столом переговоров.

То есть более качественная фраза будет отличаться меньшим негативом со стороны самого народа. И тут мы подходим к вопросу военкоров.

При игре в долгую любому т.н. «Z-пропагандисту» выгодно, чтобы в стране было всё спокойно, налоги платились, нефть продавалась, на них закупалось всё для армии. В короткую же выгодны дофаминовые качели, на которых можно срубить побольше донатов; даже если не донатов (если ничего не берётся оттуда себе в карман), то хотя бы просмотров. Знаменитый дуплет: «всё слили → купите финки НКВД» работает, напомню, простым способом: первым разоблачил что-то, что всколыхнёт сердца людей → тебя понесли репостить (в т.ч. хохлы) → по репостам люди приходят в канал → натыкаются на пост с продажей → там повышается количество просмотров → платят за просмотры.

Я не говорю, что для игры в долгую надо лизать жопу правительству и быть лоялистом до мозга костей, ни в коем случае, это плохой путь. Достаточно не грести против общего течения, насколько же отклоняться в перпендикуляре — пофигу. Пример: если генштаб решил давить на направлении ИКС вместо предпочитаемого тобой направления ИГРЕК, то ты не изменишь этого решения, даже если у тебя 2 ляма подписчиков. У Генштаба «подписчиков» больше 140 лямов, если уж на то пошло, мб не все прямо уж добровольные, но всё же. Изложить свои мысли — ок, вдруг они таки помогут как-то; заводить истерику про предательство — вообще не ок, помимо просмотров и денег с них единственным результатом будет лютая дизмораль читающих солдат с направления ИКС, которая может привести к их гибели.

Однако же если вскрылся факт преступной халатности, превышения и прочего говна, а ВП закрывает на это глаза, то тут, наоборот, надо как раз орать и правдорубствовать. См. кейс с Белым, который присел успешно после некоторых волн в сети (но не только из-за них). До Пузика, к сожалению не добрались (вопрос со звёздочкой: если не получилось подвинуть Пузика, насколько сильно повлияет истерика в сети на решение приостановить удары по энергосистеме?); надеюсь, его кара — это вопрос будущего, когда будет зачистка т.н. инфернального донбассятства в регионе.

Соответственно, если мы берём ситуацию с энергоперемирием на три дня, то все, кто разгонял панику и насебалимысосали в сети — это (нет, не предатели) люди, плохо исполняющие свою работу. Их работа заключается в том, чтобы как-то помогать двигать вперёд СВО: когда-то возмущением, когда-то убеждением, когда-то ещё что-то. Достаточно спросить любого человека с некоторой экспертизой в энергетике (или поручить кому-то собрать по открытым данным сведения (или собрать самому)), чтобы быстренько понять: энергетическое перемирие даже на месяц не позволит хохлам сильно улучшить ситуацию. Вывод? В тех местах, откуда нет инсайдов, идёт какой-то движ, срывать его не стоит. Хороший пост — «ну перемирие и перемирие, ждём с нетерпением февраля, чтобы вгонять хохлов в каменный век дальше». Хороший тайминг для возмущения — если хохлу перестали в итоге выносить энергетику и дают очухаться глобально.

Именно такое поведение характеризовало бы людей, которые хотят победы России, ведь на фронте устали безумно, а в тылу тоже есть напряжение из-за затянувшихся боевых действий. Если ебать мозги слишком активно, то всегда есть вероятность, что ради недопущения взрыва внутри правительство может пойти на не очень прикольный мир, который выстрелит лет через 10. Хорошая работа с их стороны — это туннелировать ненависть на заслуживших её, а не разжигать ради обогащения.

В чём отличие моих слов от «не надо раскачивать лодку»? В том, что если для раскачивания лодки вам нужно ПИЗДЕТЬ и МАНИПУЛИРОВАТЬ, а целью является личное обогащение на финках НКВД, то, блядь, да, не надо её раскачивать, пожалуйста, я за эти цели потонуть не готов, уж простите.

Но в итоге мы живём в странном мире, в котором охранотой оказываются не (только) те, кто с больших экранов затыкает любое возмущение вообще, а вообще все, не согласные с мантрой про предательство новиопов, а единственный способ быть патриотом опять, как почти 15 лет назад, это ругать каждый шаг правительства. А если я хочу ругать только плохие, например, веерные баны от РКН, то мне куда податься-то? И почему проблемой не являются люди, которые плохо выполняют свою работу?

Вообще, тот уровень прогревов, который царит в (ага, очередном) интернет-околополит-сообществе (за исключением всё тех же моих любимцев в виде Каргача, Угольного, Чёрной Сотни и Норина) — причина, по которой я так мало пишу и вообще хочу переоформить свой уютный бложек куда-то в сторону обсуждения «что я почитал» и прочего про разные области своих интересов. Пока просто руки никак не дойдут, но, надеюсь, уже скоро тут напишу про, например, свежего нобелевского лауреата по литературе (когда дочитаю его).

Я прекрасно понимаю, что это интернет и тут могут послать нахуй, потому я не ожидаю пузыря и превознесения меня. Тут тактика простая: пришёл метаться говном — сразу бан, пришёл не согласиться и донести свою позицию — диалог (или просто прочту и приму к сведению). Проблема в том, что очень много в т.ч. неглупых людей, которые мне как раз интересны, очень сильно заёбаны прогревами, а потому приходится уродовать свои тексты экивоками, чтобы дистанцировать себя от греющих ради получения в ответ не «понятно, ты из таких-то», а «ты не прав, вот почему».

Подобное, признаться честно, всегда было в околополите, но сейчас это стало прям в тягость (мб старею, конечно).

Отныне MS Teams — это лучший файлообменник, как я понимаю.

Из-за педоскандала вокруг Эпштейна стала чаще всплывать «Лолита», а потому давайте поговорим об этой книге. Заодно будете тоже ощущать иронию того, что псевдоэстетичная фотография из прошлого слива (где на ноге девушке написали цитату) от романа далека, а текущие сливы фоток скуфов с елозящими по ним среднего качества девушками как раз-таки близка. Я постараюсь писать без спойлеров, кроме тех, что и без меня известны: книга о педофиле, который ездил с Лолитой по мотелям и делал то, чего делать явно не стоило.

Для начала, стоит понять один важный нюанс: обе экранизации — это раздельные произведения, по которым изначальную задумку автора понять не так уж и просто. Где-то читал, что идеальная экранизация книги — это моноспектакль, где весь текст Владимира Владимировича Набокова зачитывается актёром. Максимум можно попытаться сократить и ужать, чтобы вышло не 20 часов, но любая попытка снять со стороны, с «объективной» позиции произведению вредит, даже если работу над сценарием будет вести сам Набоков.

И это не говоря ещё о визуальном стиле самих картин. В первую очередь, Набоков очень просил, чтобы на обложках изданий «Лолиты» не было изображено ни девочек, ни девушек никакой степени нимфетности. В отечественном издании от Корпуса, которое курирует отличнейший набоковед Андрей Бабиков, эта просьба была выполнена; в большинстве иностранных же на это решили забить и нарисовать предполагаемую Лолиту, например, вот такой пиздец от Penguin Classics. Объяснение комплекса причин этой просьбы может занять отдельный пост (как почти любой нюанс творчества Набокова), но, если кратко и приблизительно, он понимал, что любое подобное изображение будет нести в себе след восприятия персонажа Лолиты художником, уводя куда-то не туда.

На фоне этого очень специфически смотрится картина Кубрика, где Лолиту (чей возраст был повышен до 14 лет) играет шестнадцатилетняя на тот момент Сью Лайон, чей возраст мешает адекватно воспринять косметика (например, вот на этом кадре я бы дал ей 25). Справедливости ради, есть отдельные сцены, где она выглядит на свои 16, но этого тоже недостаточно: весь ужас персонажа Гумберта Гумберта в том, что он «влюбляется» в двенадцатилетнюю Лолиту, а четырнадцатилетнюю описывает как обладательницу «увядающей красоты» (sic).

В экранизации 1997 года актриса постарше на год, однако гримёры проделали хорошую работу и она выглядит именно детски. Появляется две других проблемы: Джереми Айронс, игравший Гумбрета Гумберта, и режиссёр. С Айронсом проблема простая: если ненадёжный рассказчик говорит, что он голливудский красавец, к которому в постель женщины прыгают сами, то это совершенно не значит, что нужно на роль брать Айронса в расцвете его карьеры и модельной внешности. Гумберт немножечко врёт, а Айронс остаётся собой. Режиссёр же просто поехавший и умудрился впихнуть в фильм Лолиту-соблазнительницу. Штош, почему он не прав — об этом дальше.

Часть 2, Часть 3

Если кто-то вам скажет, что «Лолита»-книга пытается выгородить педофила, найти для него россыпь оправданий и показать, что они тоже несчастны — заканчивайте диалог, человек не смог прочитать книгу, его мнение не учитывается.

«Лолита» — это пример идеального обвинения, не оставляющего преступнику ни шанса оправдаться, хотя он и пытается. Вся книга — это воспоминания Гумберта Гумберта, его «история любви»; он не станет рассказывать её так, чтобы навредить себе. Подобное произведение со стороны жертвы можно, в теории, несправедливо, но законтрить тем, что жертве потом внушили жертвенный статус; с нейтральной стороны — что человек просто не понял их запретной любви. Набоков не оставил ни одну лазейку.

На секунду отвлечёмся, чтобы вспомнить правильное определение «ненадёжного рассказчика». Тот, кто врёт и несёт бред — это узкий подвид (да и то — он может быть надёжным, просто рассказывающим то, что ему известно, а ему соврали); самое же широкое и корректное определение — это рассказчик, у которого есть своя агенда, и именно её он хочет навязать читателю. Гумберт Гумберт именно таков.

На начало книги он сидит в тюрьме (вернее, умер в ней; в печать передаёт их другой человек, НЕ являющийся аватаром Набокова). История его вполне уже известна, потому он не рассказывает то, что можно опровергнуть, хотя по поводу парочки сцен некоторые вопросы остаются. То есть сами события, рассказанные Гумбертом, проскакивающие детали — они, в основном, правдивы. Все нюансы на стороне его интерпретации, умалчиваний и прочего, а также неверифицируемые истории из прошлого.

Гумберт Гумберт же, в свою очередь, не является здравомыслящим человеком, ему сложно посмотреть на себя взглядом человека здорового, а потому он неизбежно и очень естественно проговаривается. И вот тут кроется ловушка, в которую попадаются непривычные к ненадёжным рассказчикам читатели: возмущение словами героя идёт в сторону книги, автора, кого угодно, кроме персонажа, их произносящего; ищется скрытый мотив, мол, книга пытается донести нормальность описываемого, однако это попросту не так. Самый яркий пример для меня:

…и, лишённая, как это случается с детьми, всякого сочувствия к маленьким чужим прихотям, она грубой бранью осыпала меня за требование, чтобы она меня ласкала, пока синеглазые брюнеточки в синих трусиках, рыженькие в зелёных курточках без рукавов и мальчишеского вида дымчатые блондиночки в полинявших бумажных штанах проходили мимо в сиянии солнца.

Бедолага, кто же ему посочувствует. Этот эпизод, кстати, важен и по другой причине: Гумберт Гумберт пытается убедить нас, что это история любви, что одна лишь Лолита владела его сердцем; можете ли представить себе отрывок, где мистер Рочестер, добившись любви Джен Эйр, просит ему подрочить на балу, пока он смотрит на других женщин? Увлёкся наш рассказчик, захотелось ему пожаловаться.

Таких моментов очень много.

Часть 1, Часть 3

Про «Лолиту» пишут статьи и книги, а не посты, потому я лишь прикасаюсь к верхушке айсберга, а не врезаюсь в него весь с размаха — слишком много букв потребуется, да и у меня недостаточно знаний для достаточно детальных разборов.

Но необходимых сведений для общих черт этой книги и её персонажей набраться должно. Как я уже сказал, никакой любви и, упаси Боже, соблазнения со стороны Лолиты не было — Гумберт Гумберт просто насильник. История про Аннабель из детства отдаёт ложью и игрой с читателем — это просто пересказ Эдгара По. Манёвры с «Данте влюбился в одиннадцатилетнюю Беатриче» вызывают дополнительные вопросы к интеллектуальной честности Гумберта — Данте был старше возлюбленной на год.

Что ещё? Сочится непомерное эго главного героя, выражающееся даже в его желании предстать перед не видящими его читателями писаным красавцем: Лолита в книге откровенно смеётся над его тиками и особенностями внешности. Набоков выделил десять своих любимых сцен, и КАЖДАЯ из них знаменует очередной провал и унижение Гумберта, ловко скрытый за словесной мишурой, но неотвратимо проступающий несмотря ни на что (какой ещё писатель потратит месяц на создание парикмахера, вся цель которого — плохо постричь и оплевать героя?), как будто игнорирующий все усилия Гумберта показать себя лучше, чем он есть на самом деле.

И, наконец, тут уже действительно спойлер, я предупредил, он даже не является главным злодеем своей книги. Местный Эпштейн по имени Клэр Куильти ещё хтоничнее него, но при этом ему не нужно втихую наяривать в машине за углом школы. Успешнее и деструктивнее.

Суммируя, мы получаем довольно жалкого и гнилого человека, который разрушил жизнь несчастной девочке. Делал он это, несмотря на попытку красиво повесить нам лапшу на уши, не тонко-эстетски-куртуазно, а в каких-то мотелях и отелях разной степени вшивости, тайком, ограничивая и тиранствуя над Лолитой. К концу произведения, рассказанного от его лица так, что веришь в существование Гумберта Гумберта, что это его реальные мысли, все его красивые картины разрушаются, выдавая вполне себе пошлую похотливую посредственность.

Гумберт Гумберт лишён лоска выдуманного злодея целиком и полностью. Он обладает мерзостью злодея настоящего. Посмотреть, прости Господи, Звёздные Войны так, чтобы обоснованно выступать за действия Палпатина и считать его истинным положительным персонажем легко; ещё проще испытывать влечение к силе Дарта Вейдера, его харизматичному злу. Нет никакой интерпретации «Лолиты», в которой что персонаж Гумберта Гумберта, что его действия начинают приобретать отблески этого самого харизматичного, романтичного, эджи-джокерского, какого угодно неунизительно-привлекательного зла, кроме интерпретации невнимательного чтения.

Но если читать невнимательно и сочинять свою версию, то зачем вообще её читать? На Википедии есть краткий пересказ. В этом и ирония: цитатами из «Лолиты» корректно пользоваться любым педофилам, потому что они им подходят, однако вот вообще не по той причине, по которой они бы того хотели.

Часть 1, Часть 2

Прошлый год у меня вполне себе был годом Набокова, и начал рассказ о заинтересовавшем меня авторе с книги, с которой изначально не планировал начинать, потому что было бы круто и небанально начать не с «Лолиты». Но что поделать.

Получилось три части:
Про фильмы по «Лолите» и то, как они мешают восприятию авторской задумки
Про спрятанную Гумбертом правду и как её искать
Про итог и неизбегаемость обвинения Набокова его персонажу