Нюанс в том, что не совсем.

Отличие и болезнь советской бардовской песни в том, что она не растёт из народного творчества и песенной традиции русских городов. Бардовская песня СССР начала расти в студенческих сообществах, и её основой были в основном забывшиеся сейчас официально разрешённые™ песни очень разного происхождения, например «Ба мир бисту шейн» («В кейптануском порту»), творчество Павла Когана и прочие штуки, в ещё недавней традиции не коренящиеся.

Если мы возьмём американский белый аналог, кантри, то он образовывался на основе действительно народных композиций, потому их стиль узнаваем, а жанр в итоге подарил нам абсолютно гениального Джонни Кэша. Кантри всё ещё не является передовым по качеству течением, многие в Америке относятся к нему как мы к блатняку, но, тем не менее, у него есть своё лицо и он является продолжателем песенных традиций народа, или, как минимум, какой-то его части.

У России потенциальным базисом подобного жанра должен был стать городской романс. Подтверждением этого является, внезапно, Малинин. Можно его обвинять в клюкве (достаточно справедливо), однако же приличный пласт его творчества — это те песни, которые могли бы стать прологом к русской авторской песне. Какой-нибудь «Ямщик, не гони лошадей» (и прочие похожие песни начала XX века) — это среднее арифметическое между популярной академической музыкой (Шаляпин, условно) и чистым народным творчеством: доступно для исполнения всем и каждому, в соло под гитару и хором, но имеет музыкальную структуру и форму, записанную человеком, музтеорию изучавшим.

Дальнейшее развитие должно было идти из перенесения на гитару творчества очень любимого мною Вертинского, но случился СССР, установивший определённые законы на тему того, что является великорусским шовинизмом, а что — нет. И если условные Шостакович, Свиридов и прочие замечательные композиторы могли на багаже своих знаний подстроиться и продолжить русскую академическую традицию, то поющие студенты такой привилегии были лишены. Потому ситуация, в которой даже не особо русские студенты (Визбор, Окуджава) на основе простеньких, зачастую, одесских песенок, строят «народную» музыку для России, не могла породить ничего хорошего.

Советская бардовская песня — это продукт дефицита, дефицита культурного. Не случайно на любого, кто из себя что-то действительно представлял и был достойным музыкантом, мгновенно навешивали дополнительные ярлыки: Высоцкого пытаются обрядить в «первого рокера СССР», Башлачёв рокер по факту (с широким использованием народных мотивов, кстати), Дркин — «панк с акустикой» и т.п. Это очень симптоматично, на самом деле, когда любой слушабельный бард — это «больше, чем бард; вышел за границы жанра».

Я потому искренне терпеть не могу тех, кто в этих границах пасётся. Сейчас век нейронок, возьмите рандомную песню Визбора и рандомную песню позднего Башлачёва, попросите нейронку спеть их на английском, и первая потеряет свою национальность, а во второй будет чётко прослеживаться страна происхождения. Четыре базовых аккорда перебором-шестёркой — это не национальная музыка, это унылый эрзац.

Поэтому Никитиных ни в какой Америке нет, залы их аналоги не собирают. Никитины — уникальное советское явление, которое мгновенно сдало все позиции, как только помимо официальных песенников стали просачиваться и менее официальные, раскопавшие хоть западную музыку, хоть действительно отечественную. «Бери шинель, пошли домой» писали Окуджава и Летов, но сейчас в 99% случаев под гитару будет исполняться именно второй.

Выдался, наконец, более или менее свободный вечер, потому надо пройтись по тому, что хотел написать.

Начну, конечно же, с отзыва о «Книге Z» от Чёрной сотни.

В зет-телеге мне сложнее всего было уложить в одну логическую цепочку верхнеуровневую аналитику всего продвижения фронта (типа той, что у Владислава Угольного), и какие-то высказывания о проблемах в ВС РФ. То есть если поставить вот это вот всё по отдельности, то никаких вопросов нет, а при совмещении не получается нарисовать картину, отличную от предлагаемой дум-блоком (что сейчас всё посыпется и смэрт), которая, в свою очередь, не проходит проверку временем и реальностью.

Недостаточное слагаемое для понимания — это рассказы незнакомых людей, которые не используются для каких-то личных целей, благородных (привлечь внимание к проблеме у себя в отряде) и не очень (нагнать просмотров для продажи рекламы). Формат книгопечатания идеален для обнаружения таких рассказов, собственно, в «Книге Z» они и есть. Так что очень благодарен всем причастным к книге — я, тыловая крыса, получше стал понимать происходящее на СВО. А это — уже победа для книги.

Если рассматривать отстранённо, по литературным достоинствам, то получилось тоже отлично. Её банально приятно было читать, как давно знакомых и любимых авторов (Евгений Норин, чья методичность и понятность в рекапах исторических событий достойна восхищения; Дмитрий Плотников, красиво и как-то, в хорошем смысле этого слова, несовременно рассказавший об увиденном, делая центром повествования какую-то деталь, например, свой костюм; Владислав Угольный, сохранивший наибольшее количество индивидуальности и узнаваемости после редактуры среди всех авторов; Андрей Фунт, давший мне как читателю большее (очень сильный очерк о Береге), чем я надеялся (очень сильный очерк о чём-то более общем), как будто он знает что мне нужно лучше, чем это знаю я; и другие)...

..., так и тех, кого я до этого не читал, но прочитал с удовольствием (из историй солдат мне выделить некого — они все одинаково интересны, но разнятся по темам и личностям авторов, хотя история Сайгона сильнее всего помогла понять происходившее в первые дни СВО; очерк Киры, медика, живой и личный, как разговор на кухне; Дмитрий Бастраков — внезапно, но я понял, что как АВТОР он мне знаком сильно меньше, чем спикер и редактор, причём написал он не статью, а уже готовый набросок сценария роуд-муви; и, опять же, другие).

Рассказывать про всё нет смысла, это классическая проблема рецензий: сложно писать о хорошем, ведь это либо выжимка («спасибо за прекрасное произведение, я понял %перечисление вещей, которые доносятся в произведении%, потому оно и прекрасное»), либо тренировка в знании синонимов к слову «прекрасно». Писать проще о плохом (и пару моментов я освещу в следующем посте), а также об итогах. Потому пока что к итогам.

Коллективный ЛДНР с большинством тех, у кого не было близких знакомых из ЛДНР, говорил в основном голосами медиа-деятелей, что подразумевает некоторый уровень сломанного телефона, иногда сознательно и/или вынужденно сломанного. Топаз уже давно говорит не как солдат, а как, простите за выражение, ЛОМ (и абсолютно правильно делает); Дмитрий Плотников и Евгений Норин на сайтах крупных изданий несколько отличаются от Дмитрия и Евгения в своих каналах или издаваясь в гостях у энтузиастов. Примеров масса, и это логично: никто не станет доносить одну и ту же мысль на кафедре университета и в баре под пиво одними и теми же словами.

ЦА же книги была выбрана очень хорошо: свои. Те, кто уже поддерживает СВО, кого не надо ни в чём убеждать, что сняло с плеч всех авторов и редакторов необходимость что-либо проповедовать, доказывать, убеждать, даже успокаивать близких им не надо. Это — не пропагандистская книга, а именно то, что обещают на обложке: 2022 год «глазами военных, мирных, волонтёров». Потому итог простой: редакция поставила себе цель дать возможность тем, кто с русской ирредентой связан напрямую, рассказать те или иные воспоминания СПОКОЙНО, ради самого процесса рассказа, чтобы получше познакомить публику с реалиями борьбы на западе России, и редакция эту цель успешно выполнила.

Так что поздравляю с успешным релизом, жду следующие части книги, все пойдут в предзаказ в первые же дни их анонсов.

Так, это должен был быть второй пост про «Книгу Z», но у кого-то ОТВАЛИЛСЯ АБЗАЦ, потому получается третьим.

Я хотел ещё рассказать про некоторые неудачные моменты, потому что ну чо уж тут, я же самый умный у мамы, пойдём по порядку. Ну а если серьёзно — только у пролетевших мимо не зацепивших произведений мы не замечаем никаких проблем, а недостатки авторов фанаты зачастую знают лучше, чем хейтеры.

Есть такой редакторский приём в сборниках — ставить рядом как-то дополняющие своей противоположностью друг друга заметки. Именно это было сделано, как я понимаю, в последовательности рассказ Сайгона — рассказ Катруси, и мне пришлось сделать паузу, абстрагироваться от прочитанного ранее у Сайгона, и только потом продолжить читать Катрусю, чтобы не было неправильного восприятия темы.

Первый рассказывает очень легко и неформально о пиздеце на фронте; вторая — шутливо-формально (и тоже легко, талант) о фронте информационном. Первый нарочито приуменьшает значимость и опасность происходившего вокруг него; вторая — с лёгкой иронией определяет значимость не скрывает. По отдельности обе работы хороши, но при чтении подряд кажется, будто Катруся считает свою работу несоразмерно более важной, чем работу солдат. Что, конечно же, абсолютно не так, это просто наложение стилей. Имхо, желаемый эффект был бы достигнут, если бы Катрусю поставили после Ивана Кузьмина, но это всё — сложные редакторские решения, моя идея может быть на деле и хуже.

Единственный же рассказ, который мне полностью не понравился — это рассказ «анонимного журналиста». В разговоре на каждую тему необходимо давать контекст соразмерно задаче. Журналист писал о военкорах и том, как те строят из себя псов войны, хотя из опыта БД — только бой с алкоголем в донецких пивных. Проблема в том, что эта тема относительно нишевая: кто интересуется, уже знает все детали, кому не интересно, их не знает специально. В таких ситуациях лучше всего давать КРАТКИЙ контекст, потому что первым не нужен никакой, а вторым плевать на ПОЛНЫЙ.

Потому, признаюсь, я не смог дочитать этот очерк до конца, и сломался на подробном перечислении того, какие шевроны носить ок, какие не ок, сколько ок, куда их ок, и так — абзац с лишним. Вышло душно, с привкусом лампасничества, да простит меня неназванный автор. Видно, что у человека наболело, видно, что в теме шарит, с магистральной мыслью согласен, но — увы, вышел не рассказ, а стенограмма доклада с партсобрания на тему «о достойном поведении и внешнем облике советского военного корреспондента».

На этом всё. Говорю ж, хорошая книга, стоит прочтения, и даже проблемные места очень локальны.

Я ещё очень хочу добавить и напомнить, что в изначальной позиции Британии по поставкам Челленджеров были требования:

1. В жарких битвах (где танки могут помочь спасти жизни людей) их не использовать.
2. Обучить операторов эвакуировать танки из-под огня противника.

Потому я никогда не верил в швитых республиканцев, которые блочат помощь ВСУ чисто потому что они об Америке и границе с Мексикой думают: скорее всего, крупные оружейные компании через своих лоббистов это всё блочат до тех пор, пока не получится выработать стратегию, которая будет им действительно выгодна. Горящие Абрамсы в неё не входят. Те 60 ярдов, большая часть из которых пошла на «внутренние закупки для восстановления», сюда хорошо вписываются.

Так что я бы ожидал каких-то поставок в ближайшем будущем, такой рекламный театр пропадает, а акции Райтеона достигли уже +- тех же высот, что были до падения в октябре (оставлю экспертам судить о том, действительно ли это было прям настолько напрямую связано с провалом контрнахрюка и успехом нашего наступления). Можно ещё бустануться, если понять, как это сделать корректнее.

Окей, вот тут меня заинтересовали телевизионной передачей очень сильно.

Тряхну стариной, и напишу про относительно актуальные западные сериалы.

Посмотрели тут спешлы «Доктора Кто» новые (прошлогодние), благо там поставили шоураннером Рассела Девиса вместо ебанутого клоуна Криса Чибнелла. Исправил ли Девис повесточность? Нет, на первой серии мы всей комнатой орали в голосину (тлдр спойлер: Донна Ноубл вспомнила времена с Доктором и выжила, потому что родила сына, который стал мтф-трансом, поэтому она разделила энергию регенераций с ним, а отличие женщин от мужчин в том, что они могут отказываться от силы, и вот эти две настоящие женщины (одна с ебанцой, другая с хуем) и отпустили энергию).

Тем не менее, они интересны в контексте обвинений от индустрии в сторону геймеров\зрителей\нувыпонели, мол, вам не понравилось наше творчество только из-за наличия меньшинств. Этот аргумент применяли в т.ч. по отношению к критике прошлого Доктора, спродюсированного Чибнеллом, бившего все антирекорды по рейтингу и просмотрам.

Я специально называю те сезоны чибнелловским Доктором, не упоминая Уиттакер, актрису, сыгравшую самого Доктора. Прелесть Доктора, перерождающегося путешественника во времени и пространстве, в том, что, в общем-то, из него и его спутников можно слепить что угодно, главное — сохранить некий дух сериала. Не зря у женской реинкарнации другого таймлорда, Мастера, фанатов даже больше, чем у мужской вариации (у индусского варианта от Чибнелла фанатов нет).

Так вот, ключевое отличие той орной первой серии от Девиса в том, что трансушность сына Донны — это вполне себе чеховское ружьё, которое стреляет. В ногу Девису, но это детали, ХОТЯ БЫ СТРЕЛЯЕТ.

Где-то в интернете я видел обсуждения, что персонажу-представителю какой-либо группы необязательно оправдывать своё нахождение в сюжете, автор волен пихать кого угодно куда угодно. Захотел пофлексить негром? Вперёд! Мой тейк ровно противоположен: идентичность КАЖДОГО персонажа должна иметь оправдание для упоминания. Даже если это белый цисгендерный мужчина: почему именно он?

Иногда ответ самоочевиден, особенно для белых цисгендерных мужчин: потому что они составляют большинство в тех местах и ситуациях, за описание которых взялся автор. Чёрная гомосексуальная женщина тоже может иметь такое очевидное оправдание, например, если книга об угнетении гоморабов в Америке XIX века. Но если какие-то детали выбиваются, упоминаются, и имеют над собой акцент, они должны как-то играть в повествовании, иначе нахуя мне эта информация.

Что также немаловажно, этой самой оправдывающей наличие тех или иных групп людей информации не должен подчиняться сюжет. Одно дело, если ты специально засел за книгу про угнетение гоморабов в Америке, но совершенно другое — если у тебя история об искуплении солдата гитлеровской армии, но этот солдат — негр, и приходится разъёбываться с сюжетом так, чтобы и недоверие зрителя подавить, и историю рассказать. Спойлер: не получится.

Так вот, Девис продемонстрировал очень интересную изобретательность с тем, чтобы вписать своих гейниггеров в сюжет. В ЮНИТе колясочница? Ну ей напихали в коляску прикольных прибамбасов, и свой очень прикольный момент она получила. Транс? Это помогло ей спасти жизнь Донны, это максимально нахуй тупо и дебильно, но оправдание хотя бы есть.

Эти попытки Девиса вплести повесточку в повествование, а не просто натыкать её, авось сожрут, привели к тому, что зрительские рейтинги на rottentomatoes просто взлетели: с 20% и 16% у сезонов Чибнелла соответственно, до космических 44% у спешлов Девиса. Конечно, если бы он снял без этой хуйни, могли бы и на старые рейтинги выйти, потому что сюжеты в двух из четырёх серий хороши, но мы живём в обществе.

А, кстати, немного об ещё одной крупной проблеме спешлов Доктора. Донна Ноубл. Какого хуя эту тупую истеричную пизду, обсирающуюся на каждом шагу, а потом слёзно требующую у Доктора, одновременно оскорбляя его, подтереть за ней, вообще вернули? Когда мы с девушкой смотрели избранные (мною, она не была знакома с сериалом) серии Доктора, я проскипал почти всё с Донной, и у неё был вопрос почему, но теперь на одного хейтера Донны в мире больше.

Уж лучше бы лесбонегритянку из десятого сезона вернули, блядь. Хоть смешной гег с новым Доктором-гейниггером произошёл бы, уже лучше непрекращающихся истерик.

По поводу интервью Дугина Такеру Карлсону и, шире, восприятия Дугина на Западе.

Известно, что в России есть уважение к слову. В противоположность этому, на Западе — уважение к регалиям.

У нас многие воспринимают Дугина с издёвкой, потому что его сфера деятельности — это философия, а философы кто? Правильно, это Платон, Аристотель, Кант, из русских кто-то выделит Бердяева, кто-то — Ленина. Короче, люди, чьё слово повлияло на жизни, определило эпохи и всё такое; либо же проработавшие уважаемую многими систему, которую можно назвать философской. Толстой — не философ, а писатель, высказывавшийся на философские темы. Ильин — публицист, затрагивал философские темы. Мы очень придирчивы и редко соглашаемся дать человеку такую крупную награду, как философ — тот, кто словом может описать, объяснить и/или изменить жизнь людей.

В западном же сегменте всё немного иначе. Ph.D.? Ну всё, ты неебаццо учёный. Ph.D. гуманитарное и ты начал задвигать мудрые телеги? Так ты ж этот, философ! Да даже если научных регалий нет, но есть разошедшаяся околофилософская книга — уже держи медальку. Какое отношение к философии имеет Джордан Питерсон? Никакого, но против Жижека позорился именно он. Ноам Хомский — великий лингвист, чья иерархия языков повлияла даже на точные науки, но почему его считают философом, а к его абсолютно больным высерам прислушиваются?

Масла в огонь подливает то, что современная труЪ академическая™ философия — это довольно сложная и запутанная вещь, широкие массы её не читают. Это не Платон, для которого достаточно вдумчивости. Будь добр сначала изучить всяких Лаканов с Дерридой, ведь на их (не только их, очевидно) методах нынешние исследования базируются, и только потом приступай к делу. Большинство современных философов «наружу» пишут в более лёгком и поверхностном жанре. С актуальной академической философской мыслью напрямую взаимодействуют из перечисленных только Жижек и, собственно Дугин (ещё Хомский в узкой специализации философии науки).

А ещё есть нюанс, что философ не обязан быть полностью прав, чтобы иметь ценность. На примере естественных наук: сейчас принято считать (если я не отстал от жизни вновь), что у динозавров были перья; в моём детстве их представляли чешуйчатыми. И ни один современный палеонтолог не будет хуесосить палеонтолога прошлого за то, что тот развивал идею чешуйчатых динозавров. Ну или на примере философии: так кто прав, номиналисты или реалисты?

Так вот, к чему я это веду. Дугин — это философ, и один из крупнейших в мире, нравится вам это или нет. Тут даже неважно, влияет ли он на кого-то в верхушке, будет ли влиять в будущем или приложил к чему-то руку в прошлом. Можно бороться с его идеями, можно называть его фашистским прихлебателем (нельзя, это тупой бред), можно поддерживать, можно очень многое, однако называть его «просто мемным дедом» некорректно. Я сам не фанат идей Дугина (за редким исключением; к примеру, критика трёх политических теорий у него очень крутая), однако мы либо говорим, что философия мертва, осталась игра в бисер поклонников Лакана; либо принимаем, что кроме Жижека и Хабермаса в мире популярной философии нет никого, сопоставимого Дугину по масштабу.

Вот как-то так. Если Дугин ещё и не начал затирать про единение со Средней Азией и прочие сомнительные штуки, а прошёлся по критике классических политических теорий, то будет ваще интересно. Мб даже посмотрю не по мемам.

В итоге интервью Дугина я глянул действительно не по мемам, имею что сказать.

Как не раз подмечалось, Карлсон — фигура в американской политике достаточно заметная (у него реально крупная аудитория), но он не способен быть самостоятельным: нет ресурсов, штаба, всего прочего. Потому самый лучший вариант для него — (максимум) выторговать приятную позицию в чьём-нибудь движении (слышал мрии о кресле вице-президента у Трампа, но не думаю, что Карлсон настолько наивен), либо же (минимум) повысить свой авторитет и видимость в общем и целом.

То есть всё, что делает Такер, укладывается в три простых вещи:
1. С озвучиваемой темой он достаточно согласен (или не не согласен), чтобы её, ну, озвучивать.
2. Есть запрос «в верхах».
3. Есть запрос в народе.

С этими предусловиями стоит смотреть (или не смотреть, хз, решайте сами) его ролики. Также стоит помнить, что в интервью такого уровня вопросы и ответы всегда согласованы и подготовлены, хотя бы на уровне концепций.

Путина Карлсон показал как президента с отличным знанием истории и хорошими причинно-следственными связями в голове. На реддите месяц не утихал визг на тему «да, он перечислил реальные исторические факты, но дьявол в деталях, ложь смешанная с правдой лучше продаётся». Найти эти якобы ложные моменты могли только люди с нужной идеологической подготовкой, а к ним сначала надо прийти, что явно не сделает львиная доля аудитории Карлсона.

Дурова американцы увидели как русского технического гения, который был вынужден уехать из России... чтобы не иметь возможности остаться НИ В ОДНОЙ крупной стране. В Германии лютые регуляции, в США негры на фентаниле телефоны воруют и ФБР через плечо глядит, остальные тоже чот ниоч. Пришлось осесть в Дубаях. Это вызывает справедливый вопрос у аудитории Карлсона: мы же страна возможностей, приют свободы, какого чёрта сраная нефтяная страна шейхов лучше нас?!

Дугин же выдал идеи и формулировки, которые зрители Такера хотели бы слышать от АМЕРИКАНСКОГО философа, в конце похвалившего бы Трампа или, хз, Теда Круза, но у них есть только ебаный Джордан Питерсон, который тупо мемное посмешище. Обратите внимание на критику индивидуализма в интервью: Дугин не говорит, что надо бежать в противоположное, в коллективизм, он говорит, что трактовка индивидуализма + либерализма привела к тому, что людей «освободили» от общностей, к которым они реально принадлежат (национальность, пол, прочее), и навязывают воукизм, который, будучи представленным полной противоположность несвободы и коллективизма, является именно что несвободой и коллективизмом.

То есть Дугин не предлагает коллективизм и отказ от материального в этом интервью (про остальное не знаю, цитаты в интернете намекают, что периодически предлагает, но цитаты можно вырвать из контекста). Дугин прямо-таки говорит на языке, понятном приятном западному зрителю, он не отрицает ни у России (в последующей части интервью), ни где-то ещё стремления человека быть индивидуальностью: он напирает на то, что отобрали не коллективистское коллективное, а объединяющие факторы, которые трансцендентны индивидууму, чтобы заменить их вещами, выгодными глобогомо.

Суммарно, у Карлсона мы они увидели трёх на 100% европейских цивилизованных человека, которые лучше своих аналогов в Америке: у Путина острая память, чёткая речь и понятное мышление, не то что у Байдена; Дуров — доказательство крупных проблем во всей американской вертикали власти, плюс к предпринимателям, работающим в айти Америки есть вопросы, почему они мирятся с (и работают на!) тем, с чем этот русский мириться не стал; Дугин — философ с такими взглядами и на такой позиции в обществе, о котором в Америке могли бы мечтать (условный Молдбаг не сможет стать «придворным» даже при Трампе).

Господа, Такер Карлсон перефорсил мем с собой, который «смотрите, настоящий американец нас поддержал, видите???». Очевидно, что это всё делается не для пропаганды крутости России, а по своим, внутриполитическим мотивам, но процесс крайне интересный. Не только ж за срачами про сброю наблюдать при рассмотрении американской политики.

Сегодня, кстати, очень правильную штуку организовывает Листва совместно с ОБ. Сам зайду и вас зову.

ВНИМАНИЕ!
Возложение цветов 2 мая пройдет в 19:30 у памятника Екатерине II на площади Островского!



2 мая 2014 в русском городе Одесса обезумевшая украинская толпа зверски убила и сожгла русских патриотов, которые выступали за сохранение национальной идентичности и воссоединение с Россией.

События 2 мая повергли в шок множество людей, которые в один день осознали, что началась настоящая война с русскими на Украине. На Донбасс отправились сотни добровольцев именно после трагических событий.

Мы должны помнить не только наших героев, но и наших мучеников.

Общество.Будущее и Листва призывают прийти всех неравнодушных русских людей почтить память сожженых в Доме Профсоюзов патриотов.

Собственно, фото с возложения.

Написал немного для Каргача важную мысль.

Плюс-минус всё время СВО я в некотором ахуе собираю примеры того, как рождается украинская кухня. Нет, борщ, галушки и прочие примеры к ней отношения не имеют.

Человечина. Вот блюдо, которое наши дорогие соседи хотели бы есть. Я не стал делать просто подборку скриншотов и видео, а отобрал примеры, которые идут от лёгкого заигрывания до опасной близости, выстроив их не в хронологической последовательности, а в последовательности помешательства.

Глянуть можно тут, но за обедом не рекомендую: https://telegra.ph/Nastoyashchee-rozhdenie-ukrainskoj-kuhni-kotorogo-luchshe-by-ne-bylo-05-04

Христос Воскресе!