🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

О больших успехах российской пропаганды в борьбе с внутренними врагами России

ВЦИОМ провел в конце сентября 2023 г. интересное исследование об отношения российского общества к «иностранным агентам».

Концепт «иностранный агент», введенный в общественное сознание россиян в 2012 году после принятия ГД закона об иноагентах и активно внедрявшийся в общественное сознание все последующие годы – один из наиболее ярких успехов российской государственной пропаганды за последние 10 лет.

Успех оказался в том, что власть эффективно увязала концепт «иностранный агент» с другим глубинным концептом, находящимся в сердцевине российской ментальности – концептом «враг России», и намертво привязала два концепта друг к другу. Словосочетание «иностранный агент» для большинства граждан России считается синонимом слова «враг России». Думаю, это было главной задачей авторов закона, и они с ней справились. Это показывают результаты вышеупомянутого опроса: 61% опрошенных сограждан считают иноагентов врагами государства или предателями родины; и лишь 16% считают иноагентов борцами за права граждан.

Отношение к любым, официально признанным иноагентами, в России сформировано у 40% опрошенных: у 33% - отрицательное, у 6% - положительное, и 34% определяют свое отношение к иноагентам ситуативно, в зависимости от конкретной ситуации.

С другой стороны, уровень критического мышления у россиян остается пока высоким. Если конкретное СМИ объявляется иноагентом, то 46% читателей не перестанут читать или слушать данное СМИ, против 38%, которые перестанут к данному СМИ обращаться, либо будут обращаться к нему реже.

Такой же вопрос был задан в отношении любимого певца или актёра, которого признают иноагентом. Здесь соотношение оказалось несколько иное: 44% продолжат его слушать, 47% перестанут это делать.

Другими словами, россияне не готовы слушать, о чём поёт певец-иностранный агент (правильно, зачем слушать, что «враг» воспевает, не надо нам «их» пропаганды), но в то же время опрошенные готовы выслушать позицию СМИ-иноагента по какому-либо вопросу (слушать песни «врага»- исполнителя мы не будем, но прочитаем, какие аргументы «враг» предлагает).

Концепт «иностранный агент» – это ключ к той зоне ментальности россиянина, где складированы все его социальные страхи и фобии из российской истории по отношению к любому иностранному и заграничному. Вспоминаем, в частности, Александра III, который говорил о российских армии и флоте как о единственных союзниках России.

Этот опрос является хорошим эмпирическим пособием для студентов-психологов, дающем понимание о страхах и фобиях большинства россиян. Для тех пропагандистов, которые в очередной раз попытаются проводить аналогии российского закона об иноагентах 2012 года с законом FARA, принятом в США в 1938 г., напомню, что практически ничего общего, кроме названия, эти два закона не имеют (об этом мы уже подробно писали в КББ).

Вывод: связка «иностранный агент» (который не шпион) – враг России» оказалась эффективно работающей для ментальности россиян. Те, кого власть маркирует брендом «иностранный агент», воспринимаются большинством нынешних россиян как враги России. Что и хотели получить авторы российского закона об иноагентах 2012 года (с важными дополнениями в законе "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" 2022 года).

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

После совсем небольшой паузы Государственная Дума выдала на-гора очередной запретительный законопроект. За оправдание теперь еще и экстремизма предполагается сажать на срок до пяти лет. Соответствующий документ принят в первом чтении. Как и все «собратья», он имеет самое широкое толкование. Суть, наверное, в том, что о «плохих людях», например, о российских оппозиционерах – заключенных или уехавших, а может быть, даже и разных «спорных» лидерах прошлых времен – лучше ничего вслух не говорить. Возможно, это напрямую связано с грядущими в стране главными выборами, а также общей профилактикой крамолы.

Впрочем, хочет обратить внимание на другое обстоятельство, а именно - на активную позицию фракции КПРФ. Коммунисты резко выступили против данного законопроекта. Причем, их поддержала и «Справедливая Россия».

В этой связи хочется напомнить, что ранее, в ходе первого пленарного заседания после открытия осенней сессии, Вячеславу Володину пришлось успокаивать коллег–коммунистов, которые отпускали разные колкие фразы насчет российской экономики, регламента и всего остального. В качестве аргументов председатель Госдумы использовал яркие выражения – что, мол, при (вашем же) коммунистическом строе вас бы в этом зале не было, а находились бы вы «или в Магадане, или в психушке». И затем (не в первый раз) спикер употребил искрометную фразу – «Меньше слов - меньше срок». Эта поговорка из относительно недавнего прошлого есть самая точная характеристика всех принимаемых Госдумой запретительных законов и в целом происходящих событий. Народ всегда был мудр.

Но, тем не менее, факт есть факт: коммунисты вдруг немножечко «расшалились». Может быть, системная оппозиция еще в состоянии напомнить о себе. По крайней мере, она пытается это сделать – дабы избежать полного забвения. А может быть, они что-то знают - то, чего мы не знаем. Хотя, так кажется, что после определенной проведенной работы указанные фракции вернутся в «конструктивное русло».

Страшновато становится.
Обсуждая законопроект за ответственность об оправдании экстремизма, невольно начинаешь ёжиться, тщательно перечитывая написанное: "А вдруг не так написал?"
КПРФ-то может повыёживаться - у них депутатская неприкосновенность. Пока.
Но и она не вечна.
А вот размытые формулировки законопроекта об оправдании уже похожи на кнут, который жадно присматривается к еще девственно целой кожице на спинах остатков пишущей братии...

Концепт «иностранный агент» – один из наиболее ярких успехов российской государственной пропаганды за последние 10 лет. Успех оказался в том, что власть эффективно увязала концепт «иностранный агент» с другим глубинным концептом, находящимся в сердцевине российской ментальности – концептом «враг России», и намертво привязала два концепта друг к другу. Думаю, это было главной задачей авторов закона, и они с ней справились. Игорь Минтусов

Дмитрий Дризе — о Глобальном Юге и «Великом Севере»
 
В Москву приехал очень колоритный президент республики Южный Судан Сальваторе Киир Маярдит. В Кремль он прибыл в черном костюме и большой шляпе, тоже черной. Во время протокольной съемки лидер молодой свободной страны не совсем понял, что нужно воспользоваться устройством для синхронного перевода. Затем он никак не мог водрузить наушник так, чтобы понять смысл приветственных слов.

Но в целом сигнал понятен — Россия открывает для себя все перспективные горизонты, приобретая новых ценных союзников. Совместно с ними мы рано или поздно выиграем глобальную партию у бывших западных партнеров. Кстати, как там они поживают? А вот как: Энтони Блинкен, оказывается, мастер игры на гитаре. Да он еще и поет, классические блюзы исполняет. 

И вот не выходит из головы в связи со всем вышеописанным последняя статья Владислава Суркова. Бывший руководитель российской внутренней политики предрек России стать лидером «Великого Севера». Причем, что важно, совместно с США и Европой. И здесь хочется высказать маленькое опасение: как бы в итоге не получилось, что мы и Глобальный Юг не освоим, и новый «Великий Север» так в теории и останется.

Это во-первых. А во-вторых, заметно, что все эти наступившие реалии мы как-то пока что не до конца осознали. И новые друзья не совсем комфортно себя чувствуют в златоглавой нашей столице. Видно, время все нам нужно, чтобы окончательно привыкнуть.

С нами все ясно

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

Об отношениях Центра и регионов в современных условиях

Россия – сверхцентрализованное государство: в условиях геополитического противостояния с Западом сверхцентрализация усиливается, однако в долгосрочной перспективе это приведет, скорее, к децентрализации.
Москва как огромная агломерация и как политический и экономический центр Империи/постимперии – абсолютно легитимна в общественном сознании, но недовольство им высказывают все: от жителей окраин Тверской и Тульской областей (куда приезжают московские дачники и куда вывозят столичный мусор) и до Сибири и Дальнего Востока и национальных республик. Недовольство есть, но порядок устоявшийся и легитимный: Центр воспринимается если не как иная страна, то территория с качественно лучшим образом жизни и гораздо большими возможностями для развития.

Если посмотреть на это исторически – то в рамках трех государственных проектов России (императорский, советский и постсоветский) везде Центр (Москва и Санкт-Петербург) отличались по уровню жизни и экономическим показателям многократно. Отчасти это нивелировать может технический и социальный прогресс, но властно-управленческое доминирование все равно сохраняется и переживает любые политические пертурбации.

После начала СВО мы видим каскад попыток зажечь извне национальные окраины, сформировать сепаратизм и т.д. Однако вертикальная конфигурация отношений Центра и регионов выглядит как устойчивая в силу различных причин. Москва как центр – это фактическое выражение огромной вертикали власти. А общество научилось жить в условиях вертикали: хочешь развития – езжай в Москву, желаешь больше зарабатывать – переезжай в столицу и т.д.

Тут можно вспомнить, что в 1990-е гг., когда по стране гулял парад суверенитетов, региональные правители не давали развиваться местному самоуправлению и боролись с ним: оно им мешало, но тем самым они же рубили ростки глубокой, институциональной и необходимой федерализации страны. Этот процесс они провели в целом успешно, к сожалению.

После начала ковида или же после начала СВО, на уровне госуправления мы видим одинаковую тенденцию: полномочия (читай – ответственность) губернаторов возрастают. И сейчас эти полномочия достаточно велики, однако никакой актуализации региональных настроений не происходит. Именно - в силу того, что регионы возглавляют ставленники Центра.

Недавние выборы в Хакасии показали, что глубинка хочет иметь больше полномочий и возможностей, но сама постановка вопроса отодвинута глубоко на периферию общественного сознания. У людей не федерализм в голове и не децентрализация госуправления, а повседневные заботы, СВО и другие вопросы.

В диалектике отношений «Центр – регионы» нужна конструкция под названием «местное самоуправление и конкуренция партий», а не их административно-механическое функционирование. Пока этого нет, Москва и дальше будет концентрировать все больше ресурсов, а регионы будут надеяться на трансферты из федерального центра. Более того, тип властно-государственного доминирования, который сейчас формируется, и особенности состояния экономики работают на дальнейшее усиление сверхцентрализации. Хотя диалектика истории такова, что усиленная сверхцентрализация в конечном счете приводит к децентрализации. Рано или поздно.

Суть, наверное, в том, что о «плохих людях», например, о российских оппозиционерах – заключенных или уехавших, а может быть, даже и разных «спорных» лидерах прошлых времен – лучше ничего вслух не говорить. Впрочем, хочет обратить внимание на другое обстоятельство, а именно - на активную позицию фракции КПРФ. Коммунисты резко выступили против данного законопроекта. Может быть, системная оппозиция еще в состоянии напомнить о себе. По крайней мере, она пытается это сделать – дабы избежать полного забвения. Дмитрий Дризе

"Вы путаете, уважаемый Игорь Минтусов", - с милой улыбочкой возразит пропаганда Кремлевскому безБашеннику. - "Иностранный агент" - не синоним "врага народа (России)", а всего лишь омоним, Вы не так поняли". Тем не менее, уникальное синонимо-омонимическое сочетание обернулось ярлыком, воспринимаемым глубинариями однозначно. И даже, возможно, еще более глубоко - не на ментальном, а на подсознательном уровне. Примерно так: не жили хорошо - нечего и начинать; все, что иностранное, не наше, суть плохо. Но есть и некая каверза, на которую указывает и Минтусов: запретный плод, как известно, сладок - так какова окажется его социология, учитывая укорененную в обществе двойную мораль?

Не всё так плохо, коллеги. Сальваторе Киир по крайней мере не обмочился, и то успех. Но символизм этого недержания наушника в том, что российскому присутствию в Африке серьезно может угрожать нарождающееся украинское присутствие. Незадолго до визита Киира, украинские дроны атаковали суданских военных при помощи дронов.

Фактически, речь идёт о том, что вероятно появление «ЧВК ВСУ», которая при поддержке Запада будет превращена в ударную силу, нацеленную на «африканские владения» России. Украинцы мотивированы на риск и преуспели в освоении беспилотников, чего не скажешь даже про какой-нибудь вялый французский легион, который пинками выкидывают из Нигера. Не хочется таскать эти каштаны и американцам, а вот руками озлобленных украинцев – в самый раз. Эта же деятельность войдет и в счет оплаты многомиллиардной западной помощи.

Это диктует гибкую стратегию, отвечающую вызовам войны XXI века. Реорганизация под началом Минобороны должна здесь быть на шаг впереди. Эксцентричный Пригожин, что бы о нем не говорили, глубоко влез в африканские (и украинские) реалии и весьма ловко ориентировался в обстановке. Африка – это поле игры для смекалистых авантюристов, административно-директивно свое влияние на континенте более не установишь. Так что опасения коллег о том, что можно и Глобальный Юг растерять, - не беспочвенны, даже не доходя до бредовых фантазий всплывшего Суркова.

@netlenkanet

Дмитрий Дризе — об экспансии Запада в Центральную Азию

Германия вслед за Америкой созвала саммит по формуле «5+1»: федеральный президент Франк-Вальтер Штайнмайер, канцлер Олаф Шольц и лидеры бывших советских республик, а ныне независимых государств Центральной Азии. Смысл понятен: не нужны вам, уважаемые господа, ни Россия, ни Китай, развернитесь в сторону западного мира — не пожалеете.

Собственно, никто не против. В целом Киргизию, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан и Таджикистан можно поздравить. Более того, им даже можно и позавидовать. Вдруг нежданно-негаданно к тебе столько внимания со стороны ведущих мировых держав. Приглашают, предлагают — грех этим не воспользоваться. И если еще каким-то образом одновременно сохранить хорошие отношения и с, Москвой и Пекином, тогда можно говорить о сказочном успехе, не иначе.

Но пока что мы не в сказке. Есть смысл опуститься на землю. И вот характерный пример: Касым-Жомарт Токаев по прибытии в Германию обещал соблюдать режим антироссийских санкций. В результате государственные СМИ Российской Федерации подвергли господина Токаева не очень дружеской критике. На следующий день президент Казахстана заявил, что его не так поняли — «никакая мы не анти-Россия». Москва нам друг и надежный партнер, на этом им стоим.

Однако невозможно не обратить внимания, что таких вот случаев непонимания становится все больше. Весьма вероятно, что рано или поздно уважаемым союзникам придется определяться, с кем они. Ответ найти просто — кто сильнее, того они и в итоге поддержат. А сейчас можно одним говорить одно, другим другое. Очень удобно.

🎧 Аудио можно послушать ниже, в первом комментарии 👇

@kfm936

Недавние выборы в Хакасии показали, что глубинка хочет иметь больше полномочий и возможностей, но сама постановка вопроса отодвинута глубоко на периферию общественного сознания. У людей не федерализм в голове и не децентрализация госуправления, а повседневные заботы, СВО и другие вопросы. В диалектике отношений «Центр – регионы» нужна конструкция под названием «местное самоуправление и конкуренция партий», а не их административно-механическое функционирование. Пока этого нет, Москва и дальше будет концентрировать все больше ресурсов, а регионы будут надеяться на трансферты из центра. Дмитрий Михайличенко

Игорь Минтусов пишет, что "Концепт "иностранный агент", введенный в общественное сознание россиян в 2012 году после принятия ГД закона об иноагентах и активно внедрявшийся в общественное сознание все последующие годы – один из наиболее ярких успехов российской государственной пропаганды"

Действительно, все именно так.
Впрочем, иного результата и ожидать не приходилось: на такую эффективность прямо повлиял менталитет и историческая память россиян, поскольку абсолютно аналогичные концепты существовали во времена СССР (хоть и гораздо более жесткие по своим последствиям), да и во времена Российской империи, начиная, как минимум, со времен Ивана Грозного, который обращался к своему бывшему военачальнику князю Андрею Курбскому очень схожим по смыслу с "иноагент" термином: "князю Андрею Михайловичу Курбскому, восхитившему своим изменным обычаем быти Ярославскому владыце".

Однако необходимо отметить, что отношение к "иноагентам" пока еще не стало однозначно негативным: "у 33% - отрицательное, у 6% - положительное, и 34% определяют свое отношение к иноагентам ситуативно, в зависимости от конкретной ситуации".
Еще более красноречивым выглядит отношение к СМИ: "Если конкретное СМИ объявляется иноагентом, то 46% читателей не перестанут читать или слушать данное СМИ, против 38%, которые перестанут к данному СМИ обращаться, либо будут обращаться к нему реже".
А по отношению к "деятелям культуры" вообще фактически образовался паритет: "в отношении любимого певца или актёра, которого признают иноагентом (…): 44% продолжат его слушать, 47% перестанут это делать".

Все это свидетельствует о том, что единомыслие пока не стало определяющим в российском обществе и при определенных условиях может таковым и не стать.

@UAnotRU

Кристаллизация централизации и самоуправление

Дмитрий Михайличенко, в вернувшемся к жизни тг-канале Кремлевский безБашенник (слава богу!) поднимает важный вопрос от том, что сверхцентрализация усиливается, однако в долгосрочной перспективе это приведет, скорее, к децентрализации (в силу "диалектики истории").

Однако, идущий сейчас в России процесс кристаллизации централизации называть усилением неверно. Как и утверждать, в логике усиления, что полномочия (читай – ответственность) губернаторов возрастают. Возрастать им уже некуда, как и некуда усиливаться централизации, которая и так абсолютна. Все, без исключения, важные вопросы в стране решаются в центре, если нужно - мгновенно. И то, что полномочия снизу все дальше перетекают вверх, не усиливает центр, в котором они сосредоточена и так, и, тем более, губернаторов, которые ничего не приобретают и ничего не теряют, они вообще - никто (с точки зрения всего, системы, центра, Путина, который может смело говорить, что "государство - это я").

Именно поэтому никакой актуализации региональных настроений и не происходит, сколько бы поручений/полномочий Кремль губернаторам не спускал в моменте. А вовсе не потому, что "в голове у людей повседневные заботы" - это в голове у людей всегда.

Кристаллизация, распространение централизации на всё, до чего она в состоянии дотянуться, заморозка инициативы и ответственности снизу, сверххрупкость, не усиление, а расширение централизации, делающее её не сильнее, а хрупче, действительно неизбежно приведет в слому и обвальной децентрализации, регионализации и развалу, если не будет уравновешена чем-то. Тем более что эта кристаллизация идет самотёком, без сознательной воли Центра, она не подкреплена идеологически, не превращается в тоталитаризм по содержанию, лишь по форме. То есть эта кристаллизация пустоты, она по настоящему хрупка, ригидна и ничем не уравновешена.

И действительно первое, что приходит на ум - это развитие местного самоуправления (а разрешение реальной "конкуренции партий" - второе). Но по факту мы наблюдаем ликвидацию местного самоуправления и ликвидацию конкуренции партий, в логике продолжающейся кристаллизации централизации. И продолжающийся рост Москвы, как центра, как метрополии, за счет съеживания регионов.

Противостоять этой кристаллизации в лоб - бесполезно. Сила Центра абсолютна и автоматически реагирует на сопротивление, любое, и ломает его (вместо того, чтобы найти способ опереться на то, что может что-то "держать"). Так "подмывается" айсберг власти, чтобы в какой-то момент перевернуться.

Единственный способ вернуть баланс - подхватить эту кристаллизацию и распространить централизацию на самый низ, направив её оттуда, как бы из Центра, через низ, обратно вверх, ни региональную и городскую периферию власти. Буквально, централизованно, за счет бюджета, по единой технологии создав самое низовое, территориальное самоуправление, независимое от местных властей, зависимое исключительно от верховной власти, центра-центра.

Если уж говорить об опричниках Президента, Лидерах России и т.п. идеях и проектах - то вот эта низовая среда сервиса для простых людей и должна быть создана Центром, из них и для них, для выращивания новой, живой, реально служивой (гражданам) элиты, которая, прорастая сквозь социальную ткань, укореняясь в ней, сможет противостоять смертельной, бюрократической кристаллизации власти в России и стать новой опорой государства.

Если государство российское, конечно, ещё в состоянии выращивать/отращивать полезные, нужные обществу и стране институты, органы власти. Спасительные, в конечном счете, живые, общественные органы - органы реального, коммунального, территориального самоуправления.

Отношения Центра и регионов в современных условиях (с начала нулевых) определялись преимущественно ресурсным фактором: если крайне жесткий "режим выживания" в "проклятых 90-х" привел к "параду суверенитетов", то более "тучные года" после этого периода привели сначала к централизации, а затем и сверхцентрализации

Поэтому куда качнется "маятник централизации/федерализации" очень сильно зависит от возможностей федерального Центра: если удастся в целом сохранить эффективность нынешней системы перераспределения средств, то "каскад попыток зажечь извне национальные окраины, сформировать сепаратизм" завершится оглушительным крахом. Если же не получится, могут проявиться проблемы.
Конечно же, оторванность нынешних правящих региональных элит от регионов правления ("регионы возглавляют ставленники Центра") создает достаточно серьезный предохранитель от нового "парада суверенитетов", но, к сожалению, не дает полных гарантий отсутствия желания перераспределять доходы ресурсных субъектов Федерации в свою пользу.
Именно в подобных условиях "усиленная сверхцентрализация в конечном счете приводит к децентрализации", поскольку федеральный Центр постарается скорректировать свои подходы для снятия слишком острых противоречий… @Up_Periscope

Дмитрий Михайличенко на “Кремлевском безбашеннике” поднимает извечный вопрос “центр-регионы” и извечную дилемму “централизация-децентрализация”, которая сопровождает Россию с самого становления ее в качестве империи. Причем, любопытно то, что идеалом и мечтой традиционно является децентрализация, а реальным воплощением и рабочим вариантом в течение не одного уже века является централизация.

Причем, до недавнего еще времени, модным было сравнивать в этом плане Россию с США и Европой - мол, как же их опыт? На самом деле, представление о том, что этот опыт может быть применен к России - довольно иллюзорное и поверхностное. Применить европейскую модель не дает банальное различие в размерах. Германии значительно проще контролировать и координировать политику своих земель, нежели России - своих регионов. В условиях больших расстояний и разницы времени в несколько часов, решение почти автоматически, рефлекторно приобретают авторитарные черты.

В этом смысле всегда более соблазнительной казалась американская модель, ведь действительно, с российской много общего. Тоже внушительная территория, административное деление хоть и унифицированное, на штаты имеют региональные особенности, отраженные в законодательстве.

На самом деле, счастье было бы возможно, если бы не одно НО. В отличие от Америки, которая является “плавильным котлом” в буквальном смысле, огнем и мечом выковав за пару столетий мононацию, Россия, присоединяя новые земли, никогда не стремилась полностью ассимилировать проживающие на них народы, предпочитая этому выстраивание во многом деловых отношений, который влекли гибридные форматы дальнейшего существования. Поэтому этнический характер отдельных регионов страны ярко выражен, что порождает во многом уникальную ситуацию, которая, впрочем, имеет и обратную сторону. Потому что именно это становится наиболее уязвимым местом страны - недаром переехавшие зарубеж либералы никак не могут расстаться с идеей разделения страны на регионы и регулярно, собравшись за столом где-нибудь в Прибалтике, рисуют затейливые карты того, как это могло бы выглядеть. Возможно потому что сепаратизм - это, действительно, единственная по-настоящему серьезная угроза существованию России.

Впрочем, с проблемами этнического заселения сейчас сталкиваются и сами США, ломая голову над тем, что делать со стремительной латиноамериканизацией своих южных штатов, где сообщество хоть пока и не отделяется от государства, но весьма монолитно участвует в выборах и способно оказывать влияние на политические процессы в масштабах целой страны. Трамп пытался решить проблему радикально, строительством стены. Демократы традиционно стараются вести себя мягко, что лишь усугубляет проблему. Вероятно, со временем, для ее решения потребуются та сама авторитарно-децентрализованная модель, которую внутри себя периодически пытается побороть Россия.

Ваш Юрий Долгорукий

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Право народов на самоопределение и территориальная целостность: от Косова до Карабаха и далее (часть 1)

Международное публичное право противоречиво по своей природе: современная конфигурация предусматривает договорной характер обязательств участников, где многое определяется присоединением к различным конвенциям и договорам, к тому же требующим ратификации на внутреннем уровне. Резолюции Генассамблеи ООН и декларации и вовсе носят рекомендательный характер - значение имеют лишь Резолюции Совета Безопасности ООН, представляющего наиболее крупные и влиятельные по состоянию на 1945 год страны-победители по итогам Второй Мировой войны в качестве постоянных членов с правом вето.

Устав ООН, как главный документ международного публичного права, содержит два взаимоисключающих принципа: принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение, предоставляющее субъектность бывшим колониям империй. Наиболее серьёзный конфликт этих двух принципов можно наблюдать в межэтнических конфликтах на спорных территориях между исторически враждующими этносами. Конфликт принципов в значительной мере является следствием архитектуры ООН - ряд постоянных членов Совета Безопасности, по большому счёту, остаются колониальными государствами, поэтому склонны манипулировать конфликтом норм в своих интересах.

Универсальная трактовка была предложена Венецианской комиссией при Совете Европы, указавшей на приоритет принципа территориальной целостности государств над правом на самоопределение кроме как для государств, не обеспечивающих равноправие проживающих в нём народов и не допускающих свободное самоопределение таких народов, что примерно соответствует природе сторон в любом межэтническом конфликте. Такая трактовка была закреплена косовским прецедентом и в дальнейшем применялась в самоопределении на постсоветском пространстве. В дальнейшем позиция подверглась уточнению в резолюции ПАСЕ № 1832: «право этнических меньшинств на самоопределение (…) не предусматривает автоматического права на отделение (и) в первую очередь должно быть реализовано методом защиты прав меньшинств», рекомендовавшей отказаться от «признания или поддержки фактических властей незаконно отделившихся территорий, в том числе тех из них, которые были поддержаны иностранными военными интервенциями».

Косовский прецедент имеет изъяны: большинство стран, признавших независимость Косова, не признают волеизъявление жителей Абхазии и Южной Осетии, и наоборот. Одновременно встаёт вопрос применимости права на самоопределение к спорам между этносами, уже имеющими собственные национальные государства: сербы и албанцы в Косово, армяне и азербайджанцы в Нагорном Карабахе/Арцахе, русские и украинцы на территориях, отнесенных к юго-востоку Украины по итогам Беловежских соглашений: достаточно ли этносу стать этническим большинством на территории другого государства, в том числе спровоцировав отток других этносов, вольно или невольно породить межэтнический конфликт и объявить территорию своей собственной, включив ее в состав уже существующего национального государства?

Аналитики предлагали решать подобные кризисы, применяя различные методы: исторические романтисты - на принципе автохтонности ("кто первый пришел"), позитивисты - основываясь на специфике правового статуса территорий, примитивисты - на основании "права сильного", гуманисты - награждая ту сторону, что сильнее пострадала от межэтнического конфликта. Однако, все такие подходы имеют изъяны, главный из которых - заведомый фаворитизм. Теоретически, косовский прецедент с выделением региона в отдельное государство, не относящееся ни к Сербии, ни к Албании, должен был решить вопрос межэтнического конфликта, однако в реальности регион раскололся на сербскую и албанскую части, до сих пор сохраняющие враждебность по отношению друг к другу: национализм подстёгивает как обиду проигравшей стороны, так и стремление победителей подчинить побеждённых своему видению общего будущего.

Кризис между территориальной целостностью государств и правом наций на самоопределение, любое из решений которого, по меткому определению уважаемых коллег, отличает "заведомый фаворитизм" - прямо-таки просится для рассмотрения, что называется, по живому. Особенно в день, когда были вновь произнесены слова о едином народе. Вопрос, как этот народ изволит самоопределяться (и изволит ли) и в каких (чьих) границах, продолжает оставаться открытым. А вот право наций, похоже, закрыто самой постановкой этого вопроса.

Провозглашение Косово независимым при попустительстве Запада стало "ящиком Пандоры", выпустившим на свободу демонов, которые теперь разрушают стабильность и приводят к разрушительным конфликтам и войнам

"Косовский прецедент" фактически дезавуировал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, закреплявшего политические и территориальные итоги Второй мировой войны и декларировавшего принцип нерушимости границ и территориальной целостности государств.
После решения о независимости Косово, признанного большинством стран Запада, стало возможным многое из того, что происходит прямо сейчас.
И неважно, что некоторые страны независимость Косово не признали, теперь это уже почти неважно. А загнать демонов обратно в ящик уже почти невозможно, даже если попытаться дезавуировать провозглашение независимости бывшей югославской провинции (что само по себе практически невероятно)...

@UAnotRU