События вокруг 5 марта 1953 года. Часть 1

Вечер 28 февраля. Совместный просмотр фильма с членами политбюро
1 марта. 04.00. Берия, Булганин, Маленков и Хрущев покидают Ближнюю дачу.
Утро 1 марта. Сталин не просыпается и все удивляются, но с учетом воскресного дня все как-то рассасывается. В 18.00 постовой с улицы сообщает, что в столовой Сталина зажегся свет и все окончательно расслабляются.
В ночь с 1 на 2 марта. Сталин обнаружен охраной в беспомощном состоянии.
2 марта.
03.00. Прибытие на дачу Берии и Маленкова. Увидев спящео Сталина, Берия предложил никого больше не тревожить и покинуд дачу.
Между 08.30 и 09.00. На дачу приезжают врачи, выдвинув предположение о кровизлиянии. Потом приезжают министр госбезопасности Игнатьев, Светлана Аллилуева. Диагностируется паралич правой стороны тела.
10.40. В кабинете Сталина собираются Берия, Маленков, Хрущев, позднее к ним присоединяются Ворошилов, Каганович, Микоян, Молотов. Официально – 20-минутное заседание президиума ЦК КПСС с рассмотрением заключения врачебного консилиума. После заседания Берия и Маленков отправляются на дачу вместе с Ворошиловым и Микояном.
20.30. Встреча в Кремле членов президиума ЦК КПСС в том же составе.

3 марта
Утро – подготовка в аппарате Маленкова официального правительственного сообщения о состоянии здоровья Сталина. Решение о созыве бюро президиума ЦК КПСС для предварительного распределения полномочий в руководстве.
Члены президиума ЦК КПСС отправляются на ближнюю дачу.
Есть свидетельства о большой паузе в радиопередачах, во время которых звучит траурная музыка.
Вечер. Сталин на короткое время приходит в себя, но затем теряет сознание.

4 марта
Ранее утро. Левитан зачитывает по радио правительственное сообщение о болезне Сталина (кровоизлияние в мозг).
Члены президиума ЦК КПСС отправлюятся на ближзнюю дачу.
Созыв заседания бюро президиума ЦК КПСС, по итогам которого этот орган упраздняется и сливается с президиумом ЦК (в бюро входили Берия, Булганин, Ворошилов, Каганович, Маленков, Первухин, Сабуров, Сталин, Хрущев) – туда на следующий день добавят Молотова и Микояна. Упраздняется также бюро президиума совета министров – только президиум. Иногда пишут, что на этом заседании Сталина якобы лишают постов председателя правительства и первого секретаря ЦК, но оставляют в президиуме.

События вокруг 5 марта 1953 года. Часть 2
5 марта
(?) Члены президиума ЦК КПСС отправляются на ближнюю дачу.
20.00-20.40. Совместное заседание ЦК КПСС, Совета министров и президиума Верховного совета – около 300 человек. Министр здравоохранения Третьяков сообщает о состоянии здоровья Сталина. Маленков говорит, что Сталин продолжает бороться со смертью, но нельзя оставлять страну без руководства. Утверждаются решения вчерашнего бюро ЦК: Маленков назначается председателем совета министров, его первые заместители – Берия, Булганин, Каганович, Молотов. Для сосредоточения на работе в ЦК Хрущева освобождают от поста первого секретаря московского горкома. Вместо Шверника председателем президиума верховного совета назначают Ворошилова. Упразднение министерства госбезопасности – вошло в состав МВД, которое возглавил Берия. Министр госбезопасности Игнатьев переведен на пост секретаря ЦК, с которого будет уволен 5 апреля. Молотова назначают вместо Вышинского (отправлен постпредом при ООН) министром иностранных дел. Вместо военного министра Василевского и военно-морского министра Кузнецова назначается министро обороны Булганин с первыми заместителями Василевским и Жуковым. Микоян – министр торговли. Плюс принимается много других разных не самых срочных решений – типа создания единого министерства машиностроения во главе с Сабуровым, министерства электростанций и электропромышленности во главе с Первухиным и министерства транспортного и тяжелого машиностроения во главе с Малышевым. Увольняют нескольких секретарей ЦК, в том числе Брежнева. Маленкову, Берии и Хрущеву поручается привести бумаги Сталина в надлежащий порядок. После завершения заседания часть членов президиума отправляется на дачу.
21.50. Врачи фиксируют смерть Сталина (вроде бы в присутствии врачей, Берии, Ворошилова, Кагановича, Молотова, Аллилуевой)

6 марта. 06.00. Московское радио объявляет о смерти Сталина. Объявление 4-дневного траура. Начало церемонии прощания в Колонном зале Дома союзов (данных о времени начала нет)
9 марта. Похороны Сталина в мавзолее.
14 марта. Пленум ЦК КПСС.
27 марта. Объявление амнистии (не распространялась на политзаключенных).
4 апреля. Освобождение участников дела врачей.
28 апреля. Игнатьев выводится из состава членов ЦК КПСС (будет восстановлен в июле 1953, а в декабре назначен первым секретарем Башкирского обкома).
26 июня. Арест Берии.
2-7 июля 1953. Пленум ЦК КПСС в разоблачением Берии.

Руководство компартии возлагает цветы к бюсту Сталина на Красной площади.
Даже интересно, что бы усатый Вождь сделал с теми, кто называет себя его последователями?

Про Ленина уж молчу. Как бы его труды в компартии, да и в стране в целом, просто не запретили к изучению.
По нынешним временам сплошная крамола.
Одна борьба с империализмом и национальным шовинизмом чего стоит - это ж скрепы!

Что характерно, сегодня в Телеграме неприлично много Сталина. Даже год назад, когда была круглая дата, «Кобу» так не теребили, а сегодня едва ли не из каждого второго утюга. Все меньше вспоминают о репрессиях, потерях, исторических ошибках, все больше панегириков о величии «отца народов». Строитель великой страны, выиграл войну, взял с сохой, оставил с ядерной бомбой — тут ничего нового адепты сталинизма не придумали. Ну да, личность крайне противоречивая, нет смысла спорить в очередной раз.
На что хотелось бы обратить внимание. Уважение глубинного народа к Сталину — это, без сомнения, стремление к справедливости. В примитивном понимание, разумеется. Нынешняя власть, поощряя заигрывания с этим фрагментом исторического наследия, ходит по тонкому льду. В сознании глубинария, суровый, но справедливый Сталин — противопоставление нынешней олигархической власти.
Вот и коммунисты, кажется, воспряли духом. Еще совсем недавно КПРФ пребывала в полнейшей растерянности, утратила связь с актуальной повесткой, не понимала, что предложить обществу, теряла связь с электоратом. А вот уже тов. Харитонов, известный также как кандидат в президенты РФ, скорбит у бюста на Красной площади и многозначительно смотрит в объектив, дескать, да-да, КПРФ твердо стоит на позициях сталинизма. «Поиграли и хватит», пора назад в СССР. И не какой-то там «2.0», а в тот самый, которым твердой рукой правил великий и ужасный «Дядя Джо».
Как ни крути, а сегодняшняя дискуссия о Сталине — это не беллетристический экскурс в прошлое, а история с продолжением. Учитывая, каким путем идет страна сегодня. Неплохо бы разобраться с этим Сталиным раз и навсегда, чтобы не оглядываться назад в любой непонятной ситуации. Но трудно нашему народу с чем-то разобраться окончательно, постоянно возникают флэшбэки.
Еще труднее это сделать, с высоты дня сегодняшнего. Лучше все же обратиться к его современникам, тем, кто сталинскую эпоху представлял не по коммунистическим агиткам.
Можно, например, почитать Евтушенко. Или посмотреть культовое «Холодное лето пятьдесят третьего...».

Сталин будет попадать в фокус внимания все чаще.
Ложь конца 80х - начала 90х становится все очевидней, а исторические противоречия делают фигуру Сталина знаменем справедливости.
Полуграмотный пацан из лютого захолустья стал правителем огромной страны.
При нем построили то, что мы до сих пор прожираем.
Жил скромно.
Элиты держал в ежовых рукавицах.
Весь набор клише про Сталина, абсолютно точно укладывающийся в российский вариант "американской мечты".
Но это ненадолго.
Уйдет из жизни последнее поколение советских комсомольцев и получить на Сталине политические дивиденды станет невозможно.
Ни на обожествлении, ни на критике.
Нынешние школьники уже с трудом вспоминают, кто это такой
И вопрос: "Велик или нет?" останется уделом узкого круга профессиональных историков...

Уважаемый иноагент Владислав Иноземцев рассматривает вполне логичные возможности контратаки иноагентами очередных российских запретительных норм, направленных против размещение рекламы у иноагентов. Раньше мы успели рассмотреть только риски от таких ограничительных мер, но с энтузиазмом поддержим посыл игры на противоходе.
Безусловно, риски от "подстав" заказами рекламы у иноагентов велики, тогда как крупным российским госкомпаниям отбиться от возможных подстав будет легче по простой причине: закон в России - это такой инструмент, который когда надо и кому надо - закон, а если не тем надо и не так, то он - что дышло. Другое дело, что рассматривать дела по факту в любом случае чудовищно затратно, и вот здесь система может просто не вытянуть разбирательств.

Но мы хотим поставить вопрос по-другому: а как можно покупать рекламу у иноагентов и не платить за это штрафы?
Вариант прост: с иноагентом заключается договор, по которому (на бумаге) он обязуется не размещать рекламу заказчика, пока подобное размещение не будет противоречить законодательству России. И прописывается штраф - например, 10 рублей. После чего реклама (по устной договоренности) оплачивается-запускается, и заказчик тут же выставляет иноагенту "претензию" на 10 рублей штрафных санкций, которые просит не начислять до момента узаканивания переводов со стороны иноагента. Иноагент письменно подтверждает правомерность претензии и обязуется в сроки (например, за 2 месяца) полностью устранить несанкционированный показ рекламы. Ну и там прописывается пеня за каждый день просрочки - 1% в месяц от суммы тела штрафа в 10 рублей. Документальное доказательство того, что заказчик не просто не заказывал рекламу, но и требовал ее не показывать - есть. И таких вариантов надо рассматривать как можно больше.

Почему это важно: действующая система запретительных норм выстроена так, чтобы выявлять "сопротивление" и пытаться душить его. Поэтому надо не "сопротивляться", а "помогать" системе по принципу айкидо: используй силу соперника против него самого.
Количество вариантов, которые должны предлагаться и обсуждаться, должно быть велико и даже очень велико - запретительная система должна получать бюрократический шум без сопротивления, за которое можно наказать. Системе должно быть проще отказаться от запретов и искать компромиссы, чем пытаться драться.
Естественно, пока что система к такой трансформации не готова: по инерции она прет вперед, намереваясь всех затоптать, измазать и растереть в пыль. Но здесь полностью согласимся с Иноземцевым: "если уж власти создали такой инструмент, не грех применить его против их адептов. И пускай отмываются…" Хочет система бороться - пусть борется с пустотой и самой собой.

Да, у системы есть власть, монополия насилия и грубая сила. Но у нас остаются наши смекалка и многовековая мудрость, о чем писали практически все наши классики. И раз уж власть включилась в ролевые игры по Оруэллу, мы вспомним Пушкина, Салтыкова-Щедрина и старые русские народные сказки. Уж чего-чего, а в такие игры мы умеем...

https://t.iss.one/kremlebezBashennik/37025

Многие отмечают еще одну особенность текущего политического момента. Владимир Путин находится на эмоциональном, которое никак нельзя объяснить лишь предстоящей победой на выборах, это слишком тактически несущественно для него. Но внутри этого ощущения, как представляется, присутствует важный психологический рубеж, который отражает его текущее умонастроение. По сути текущий электоральный цикл начался четыре года назад с неопределенности ковида и скандального «обнуления» президентских сроков в Конституции РФ. Затем было немалое количество «черных лебедей» и рисков более мелкого порядка, каждый из которых в отдельности мог стать роковым для сохранения власти. К таковым можно отнести и возможную смену власти в Беларуси в 20 году с распространением протестного движения на Россию, и уличные выступления в поддержку Навального в январе 21 года, и риск военного поражения, и реальность экономического коллапса в первые месяцы СВО с риском внутриэлитного раскола, и массовые социальные протесты из-за военной мобилизации, и, наконец, попытка военного переворота прошлым летом.

И каждый раз президентской власти удавалось находить решения, которые, препятствуя наступлению катастрофических событий, постепенно ликвидировали саму питательную среду для возникновения аналогичных рисков в будущем. Все это в совокупности и влияет на текущее мировосприятие Владимира Путина, который все больше убеждает себя и окружающих в том, что, даже совершая ошибки, он в итоге оказывается победителем, наблюдающим за уходом со сцены и даже из жизни всех своих противников и недоброжелателей. Как отмечают многие наблюдатели, именно такой подход лежит в основе текущего отношения Владимира Путина и к геополитической ситуации.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" –

политолог, американист, публицист Михаил Синельников-Оришак (Телеграм-канал @sinelor)

Говорят, что нет «законопослушнее» граждан, нежели юристы. Ибо незнание законов, конечно, не освобождает от ответственности, зато знание! Поэтому юристов и устраивают почти любые «буквы законов» - они их знают и в силу этого имеют более привилегированное положение в обществе. Хотя, всё относительно.

После «первой мировой войны» - Семилетней (1756—1763), происходившей в Европе, Северной Америке, Индии и даже на Филиппинах, у победителя - Великобритании - образовался гигантский национальный долг в 147 миллионов фунтов. Тогда, в «дикую пору», ещё подразумевалось, что рано или поздно государственные обязательства придётся отдавать, и премьер-министр Джордж Гренвиль был полон решимости изыскать дополнительные «источники». В том числе - за счёт американских колоний: «Эй, аллё, мы вас там, в ваших америках, от французов защищали - будьте любезны»!

Дополнительные налоги (на сахар, текстиль, кофе) колонистам, естественно, не понравились. Однако более всего выбесилось сословие юристов из-за Гербового сбора – требовалось наклеивать специальные, фискальные марки на договора, документы, свидетельства о браке и т.д. Именно «Гербовой сбор» и потеря «шкурных доходов» побудили американских «законников» самоорганизоваться, выбрать делегатов от колоний на конгресс – тогда в значении слова «собрание» - и устроить сходку в октябре 1765 года в Нью-Йорке.

То есть именно юристы стали во главе переворота против той системы власти. (Налоги, кстати, де-юре вводил английский парламент, а не король). В 1765 году появляются и американские «народовольцы» - организации «Сыны свободы» и «Дочери свободы», разворачивая «революционную агитацию» и не чураясь «экстремизма». Вспыхивают первые народные волнения, сборщики податей из-за страха перед террором отказываются «собирать», поэтому «Гербовой сбор» великобританский парламент аннулирует.

Потом и другие налоги отменят, кроме «чайного», благодаря которому Британская Ост-Индская компания может продавать чай в Америке дешевле, нежели местные торговцы с контрабандистами. Они и устроили знаменитое «Бостонское чаепитие», переодевшись индейцами-могавками и побросав с торговых кораблей ящики с чаем в воду. Колонистам предложили компенсировать последствия сего бунта, те отказались: «Фиг вам»!

Между тем, революционная ситуация продолжала вызревать. К примеру, Сэм Адамс, двоюродный брат будущего президента США Адамса, писал, как Ленин в «Искру», статьи, призывая «народ этой страны» (оттуда выражение «ЭТА СТРАНА») к свободе и самоуправлению. Он и предложил создавать Советы народных и солдатских депутатов, извиняюсь, «Корреспондентские комитеты». Не журналюг, а от латинского correspondeo – отвечаю.

Идея понравилась Томасу Джефферсону из Вирджинии (будущему творцу Декларации независимости ) – даёшь такие комитеты во всех колониях! До падения Британской империи в Америке оставалось ещё несколько лет.

Кстати, английский король Георг III запросил у нашей Екатерины II «для подавления опасного духа мятежа в колониях» 20 тысяч казаков в наёмники. Императрица его любезно послала подальше. Но британский Гога всё равно нашёл себе 20 тысяч Гессенских «интервентов» в этих ваших европах.

Правда, германцы, были слабенькими «подавителями» - не справились, и кто его знает, как бы проявили себя российские, «имперские казаки» с шашками наголо. Учитывая наши нынешние отношения с США, у песни «Любэ» со строчкой: «Е-катерина, ты была неправа» открывается потаённый смысл, а вы говорили - «ошибка», Аляску, мол, Александр II продал…

#БезБашенноеМнение

Собственно, прагматизм в политике во многом базируется и на экономическом прагматизме, что как при Советском Союзе, что в условиях современной России зачастую откровенно игнорировалось - во имя чего-то малопонятного для простых сограждан и неочевидного с точки зрения долгоиграющей отдачи от практики подобных решений. Но всегда считалось, что, когда дети в какой-нибудь "вставшей на путь прогресса" стране Африки голодают - свои граждане, в случае чего, могут и потерпеть в ожидании более лучшей для них жизни. Ибо прогресс в других точках планеты тоже имеет свою цену.

Если взглянуть поверхностно и эмоционально, то в логике спикеру СФ Валентине Матвиенко не откажешь - ну, с какой стати или какого лешего нам нужны какие-то международные соглашения, рамки которых ущемляют наши интересы, а то и вовсе в чем-то связывают Россию по рукам? Но, коли речь зашла о "пакетном" подходе к обозначенной проблеме, то впору тем же властям адресовать наивный вопрос: а что - так много таковых, невыгодных для нас, соглашений накопилось за эти годы? И почему каждое из них, по мере возникновения очевидности этой самой ущербности для российских национальных интересов, нельзя было денонсировать ранее, так сказать, в рабочем порядке, без нынешней пакетной помпы и сопровождающего данный процесс одобрительного шума со стороны ура-патриотов? Это что же тогда выходит - кто-то в МИДе или других профильных ведомствах, методично наблюдая за тем, как годами ущемляются наши национальные интересы в рамках имеющихся соглашений, до нынешнего дня занимался откровенным вредительством, граничащим с госизменой, продолжая делать вид, что все хорошо и что "все идет по плану"? Иначе чем можно объяснить резко возникшую потребность в "пакетности" ревизии подобных соглашений?

В общем, Валентина Ивановна этим своим заявлением у здравомыслящих людей породила больше вопросов, чем какой-то ясности из серии "что же будет с Родиной и с нами?" (по Ю.Шевчуку). И, да, надо бы МИД отдельно предупредить, чтобы в рамках подготовки данного "пакета Матвиенко" они там, у себя, случайно, не включили в него решения по дальнейшему прощению накопившихся перед Россией совсем немаленьких долгов у наших нынешних союзников по строительству нового миропорядка, или, войдя в раж рациональности, не перекрыли "кислород" с поставками продовольствия в ту же самую, по-прежнему голодающую Африку. И, что еще немаловажно - не вздумали ревизовать схему транзита российского газа в Европу через Украину. А то скажут еще - мол, СВО и денацификация идут полным ходом, а мы через этих нацистов свой газ гоним, причем, тем, кто эту самую Украину снабжает оружием, вместо полного перекрытия им всех вентилей в отместку - позор, да и только! Впрочем, последнее - это из серии гаданий на тему "выгодно-невыгодно". Уж там, наверху, разберутся и без всех вас. Причем - пакетом по голове...

https://t.iss.one/sovfedofficial/5681

Рассматривать мнение Кремлевского безБашенника по поводу политико-экономического прагматизма российских властей необходимо через призму высказываний Дмитрия Дризе, где особенно выделим ключевую в данном аспекте цитату:

"налицо проблема в управлении - российская властная вертикаль «входит в ступор» в случае, если приходится принимать «неоднозначные решения» в нестандартных ситуациях. Чиновники на местах ждут сигнала сверху, и, пока его нет, стараются просто вообще ничего не предпринимать".

По сути, мы имеем отсутствие связи между словами и действиями властей (в первую очередь речь идет о чиновниках и аппаратчиках): в первом случае имеет место весь набор от душного формализма до маниакального фанатизма, во втором случае имеется набор от того же самого формализма до беспредельной осторожности, часто сводящейся к "стратегии ступора".
Никому и в голову не придет мерять метры килограммами. Аналогично (и даже в большей степени) нельзя прикладывать к логике властей наши собственные принципы оценивания. В чиновничье-аппаратной логике между "заявлением о действии" и "действием" может не быть этой связи, и в попытках такую связь найти можно потерять и себя, и логику.
Резюмируя сказанное, делаем свои выводы: Матвиенко и не задумывалась ни о каком прагматизме, а действовала (пока - только говорила) в своей "аппаратной логике". В аппаратном мире ее слова и возможные действия имеют свой смысл, в корне отличающейся от тех смыслов, которые он несет для "реального мира".
Российская действительность окончательно перешла к кастовому делению. Вернее, не так: вместо кастового деления у нас деление сословное, максимально простое: чернь и знать. Есть эдакие сталкеры из мира черни, которые обслуживают знать (особенно в медийной и развлекательной компоненте), есть обратные примеры. Сто лет назад нас бы поняли куда лучше, чем десять лет назад.
Вот только геополитические реалии, а также экономика и ряд важных процессов остались в нашем мире - мире черни, тогда как знать осваивает дальние уголки Вселенной на звездолетах и Ладах Говиндах. И при попадании знати в наш мир (или попадании нашего мира в мир знати, как было во время Марша Пригожина) знать впадает в ступор с полным управленческим параличом.

"Экономический прагматизм" власти отечественного образца, что советский, что современный, вполне рационален: когда дело касается продвижения неких внешнеполитических целей (даже "во имя чего-то малопонятного для простых сограждан и неочевидного с точки зрения долгоиграющей отдачи"), всегда побеждал подход "за ценой не постоим", несмотря на экономический ущерб для своих граждан ("свои граждане, в случае чего, могут и потерпеть в ожидании более лучшей для них жизни")

Ведь они хоть и повозмущаются где-нибудь на кухне, но ничем негативным это власти не грозит.
А с "продвижением интересов" может и выгореть.
По крайней мере, при "прощении накопившихся перед Россией совсем немаленьких долгов у наших нынешних союзников по строительству нового миропорядка" это вполне возможно. Правда, весьма вероятно, что выгода будет не для России и ее народа…

А вот с прекращением "транзита российского газа в Европу через Украину" все не так однозначно, поэтому его остановка по инициативе России крайне маловероятна: если лишить этого ресурса Австрию, Венгрию и Словакию (по какой-то "странной случайности" являющиеся самыми пророссийскими странами Европы), то внешнеполитический ущерб будет слишком силен, чтобы принимать во внимание некие "идеалистические воззрения"…

Коллеги из "Наивной политологии" представили отличный анализ запросов в период транзита, к которому мне хотелось бы сделать лишь пару дополнений.

Первое - это то, как удивительно эпоха сместила систему координат, коль скоро в ней те запросы, которые раньше считались сугубо центристскими, приобрели консервативный флер. В принципе, здравомыслие и прагматика в последние годы стали настолько редкими птицами в публичном поле, построенном в основном эпатаже и краткосрочном эффекте воздействия, что теперь запрос на них, действительно, кажется чем-то тяжеловесным и архаичным.

Второе - то, что перечисленные маргиналы с правом публичного голоса вовсе не могут на самом деле похвастаться карт-бланшем со стороны государства. Само понятие карт-бланша в последние годы стало еще одной смысловой тульпой. Принято считать, что если некая медийная личность раз за разом выступает со все более одиозными заявлениями и ее за это никто не ударил по губам, значит она располагает карт-бланшем. Но я последовательно придерживаюсь мнения, что обяснение некоторым трендам, кажущимся политическими, на самом деле надо искать в поле медиа и системах ротации новостей. Тут срабатывает в какой-то мере принцип самосбывающегося пророчества - чем выше цитируемость у откровенной дичи, тем более откровенной становится эта дичь, тем больше продолжает расти цитируемость, и вот мы уже вошли в бесконечный цикл. Учитывая распространенность и доступность в современной реальности платформ для самовыражения в виде тех же социальных сетей как частных инфоплощадок, прервать этот процесс становится совершенно невозможно, если только не заниматься специально мониторингом и чисткой, чего делать конечно же никто не будет. И потому, что у власти сейчас несколько иной спектр проблем, и потому, что возникший с началом СВО вакуум нужно чем-то заполнять, так почему бы не этим. Побочным эффектом, правда, является то, что эта медийная узнаваемость впоследствии конвертируется в бонусы и статусы.

И с этим как раз связано третье - пункт “профессионализм”. Мы, к сожалению, живем в удивительном и жутковатом мире, где совершенно разрушена система координат, позволяющая отделить “ересь” от “частного мнения”. Как следствие, то, что раньше служило своего рода знаком качества - дипломы, научные степени, опыт работы, в конце концов - совершенно перестало быть страховкой от того, что на важном месте не окажутся случайные люди. Поэтому запрос на профессионализм предполагает нечто большее - возврат, хотя бы каком-то виде, к системе гарантий качества кадров.

Ваш Юрий Долгорукий

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Социализм и сицилизм

8 марта - отличное время для разговоров о социализме, ведь этот праздник был предложен Кларой Цеткин - немецкой коммунисткой, феминисткой и участницей Второго интернационала: левые движения исторически связаны с борьбой за права угнетённых, будь то женщины, пролетарии, крепостные или рабы, иногда приобретая гипертрофированные формы, когда угнетённый и угнетатель меняются местами.

Социализм строится вокруг высших ценностей социальной справедливости и равенства, дает государству широкий набор инструментов в экономике, в частности, механизмы перераспределения прибавочного продукта. На уровне теории, социализм представляется более развитой формой общественных отношений, чем капитализм - в марксистской теории это переходная стадия на пути к коммунизму, характеризуемому общественной собственностью на средства производства, что исключает необходимость насилия и государства как инструмента насилия. Здесь возникает противоречие - с одной стороны, характер социалистической экономики диктует необходимость в более сильном государстве, чем нужно экономике рыночного капитализма, с другой - государство воспринимается социалистами как механизм классового угнетения низов верхами.

"Совок" - это специфическая форма социалистической культуры, сформированная проживанием семей в коммунальных квартирах, патернализмом и безответственностью социума, распределительной функцией государства и нелегальной экономикой в условиях дефицита, где реальную власть получает распределитель: казалось бы незначительный в официальной иерархии человек наделяется полномочиями, невозможными в другой политико-экономической модели. Обобществление частного, влияние общественного мнения на жизнь индивида, характерные левой культуре, будь то культура отмены или социальный рейтинг, влекут социальный стресс, однако действие рождает противодействие, и механизмом самозащиты становится хамство, защищающее личное пространство индивида. Дефицит формирует неравенство и несправедливость, усугубляет социальные пороки: ксенофобию, склочность, жадность - то, чему социализм противостоит на уровне теории, декларируя цель дать всем по потребностям. При этом и в такой форме сохраняются элементы социализма - бесплатные услуги, социальная защита, приоритет интересов общества над интересами человека и даже руководства.

Следует отличать социализм от сицилизма - специфической формы первичного феодализма, также основанной на командно-распределительной экономике, где общественный договор строится вокруг роли государства как замкнутой корпоративной структуры по защите населения (в первую очередь - от самого государства) в обмен на содержание. Структурные элементы сицилизма - пирамидальная иерархия, "семья" и клановость выражаются в непотизме, характерном для многих автократий. При этом распределение благ отличается от такового при социализме - восходящий поток средств превышает нисходящий: перераспределение происходит в пользу верхов, как в дворцовой экономике деспотии. Государство становится синонимом правящего класса, формируя предпосылки для империализма и расширения репрессивных функций в отношении низов (бенефициаров социалистического строя), что делает сицилизм шовинистическим, реакционным и антисоциальным.

Сицилистическое государство может напоминать социалистическое - к примеру, отсутствием защиты государством частной собственности (тех, кто не входит в правящую прослойку, т.е. государство), однако исключает его социальные признаки: достойную оплату труда и широкие права профсоюзов, будучи одновременно жёстко классовым или сословным. Применять к такому явлению термин "совок" при общей культуре хамства некорректно, поэтому в качестве альтернативы рекомендуется использовать термин "сикель" - англ. sickle - серп и др.евр. שקל - мера массы золота и серебра. При этом пропажа молота может быть объяснена его переходом в частные руки, повлекшим трансформацию инструмента в кувалду.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА

Вчера многие медиа распространили сообщения о том, что В.Путин, выступая на Фестивале молодёжи, заявил: «США “сами выпустили джинна из бутылки”, действуя без санкций Совета Безопасности ООН в Ираке, Сирии, бывшей Югославии... ради укрепления своей монополии на власть». С президентом, однако, можно согласиться лишь в том, что с окончанием «холодной войны» великие державы начали действовать хаотично, порой нарушая многие сложившиеся нормы – но ни одна из их операций не проводилась так, чтобы послужить оправданием российской СВО в Украине.

Во-первых, действиям США (а точнее – ряда держав) в Югославии, Ираке и Сирии предшествовала дипломатическая подготовка и принятие массы многосторонних решений, осуждающих политику страны, подвергавшейся атаке. Американские представители могли ошибаться, оправдывая действия Белого Дома, но попытки «понуждения к миру» были очевидны.

Во-вторых, США ни разу не действовали в одиночку, собирая серьёзные коалиции (как в случае с Ираком) или представляя операцию как инициативу НАТО (как в случае с Югославией), что размывало ответственность и в той или иной мере позволяло трактовать происходящее как действия значительной части мирового сообщества.

В-третьих, американцы от своего имени не покушались на суверенитет и территориальную целостность стран, в отношении которых предпринималось вмешательство: по итогам указанных В.Путиным конфликтов никакие земли под контроль США не перешли, а границы государств (за исключением Югославии) не изменились.

Россия не может оправдать свои действия примером США – и вот почему.

Если осуждать Америку за отделение Косова от Югославии, то тут Россия в 2008 г. «сравняла счёт», поучаствовав в обретении независимости Абхазией и Южной Осетией – т.е. сделала ровно то же, что и американцы, и, что важно, по большому счёту, без всяких для себя негативных последствий.

В то же время СВО, во-первых, не была порождена доказанной на международном уровне угрозой России со стороны Украины (угроза ДНР и ЛНР не может оправдывать появление российской армии на окраинах Киева); во-вторых, эта операция не была даже «для приличия» организована как коллективная; и в-третьих, Москва не удержалась от перекройки границ в свою пользу, чего после Второй мировой войны в сколь-либо похожих масштабах не случалось ни разу.

Иначе говоря, Россия, на мой взгляд, допустила опасный фальстарт: даже если принять логику В.Путина, она вышла на беговую дорожку для спринта и рванула на марафонскую дистанцию. На удаляющийся в туман силуэт с любопытством посматривают даже её союзники типа Китая, не горящие желанием повторить забег, хотя почти весь мир признаёт принцип «одного Китая» (тут с нашим случаем и сравнивать-то нечего).

Дьявол, как говорится, кроется в деталях – поэтому если ты видишь, что сосед выпускает из бутылки джинна, и намереваешься откупорить собственный кувшин, желательно сначала проверить, что в нём содержится...

Спикер СФ Валентина Матвиенко выступила со своей жесткой инициативой по денонсации невыгодных для России международных соглашений практически одновременно с президентским заявлением о позитивной роли женщин в руководстве страны и о желательности увеличения их числа на ключевых постах. Конечно, высказывание нацлидера на встрече с участниками молодежного фестиваля было приурочено к близящемуся празднику 8 марта. Но и слова, сказанные про выход из обременительных договоров, не зря прозвучали именно из уст главной женщины суверенной политики. Такой подход становится определенным противовесом преобладающему курсу на избыточную привязку российской женщины к традиционным семейным ценностям, домашнему очагу и детородному функционалу. Перед выборами и в канун Международного женского дня сверху важно показать, что власть ожидает от россиянок не только улучшения демографических показателей, но и иных видов активности, включая и политическую. Заявление Матвиенко направлено в первую очередь против западных стран, различные договоры с которыми Россия и так регулярно пересматривает и разрывает. Однако новая волна денонсаций прежних соглашений с Западом, анонсированная наиболее высокопоставленной дамой РФ, призвана прозвучать еще ярче и внушительнее, демонстрируя миру, что консолидация россиян не знает половых различий, и что российские женщины, как в монументе скульптора Мухиной, поднимают свой серп в усиление молота. https://t.iss.one/kremlebezBashennik/37039

Мастер пера комментируя #БезБашенноеМнение о выступление Валентины Матвиенко по поводу денонсации невыгодных для России международных соглашений, точно подметил ревизию традиционных подходов в оценке роли женщины в российском обществе в словах, и в контексте заявления Президента Путина на встрече с участниками молодёжного фестиваля.

Публичные инициативы Валентины Матвиенко задают новый вектор гендерной политики в стране и приобретают особую значимость в контексте современного политического и социокультурного дискурса. Её жесткая инициатива стала ярким примером того, как активное участие женщин в высокой политике способно изменять традиционные представления о роли и месте женщин в обществе.

Президентское заявление о позитивной роли женщин в управлении государством и о необходимости увеличения их представительства на ключевых постах подчеркнуло важность активного участия женщин в процессах принятия решений. Это свидетельствует о постепенном сдвиге в представлениях о равенстве полов и о признании вклада женщин в развитие общества.

Инициатива Матвиенко относительно денонсации невыгодных для России международных соглашений также имеет значимость. Это демонстрирует стремление к укреплению суверенитета страны и защите ее интересов на мировой арене. Подобные действия позволяют обозначить позицию России в международных отношениях и подчеркнуть ее независимость и самостоятельность в принятии решений.

Кроме того, заявление Матвиенко призвано разрушить привычный стереотип о российской женщине, ограниченной традиционными ролями жены и матери. Подчеркивается активность и влияние женщин в различных сферах общественной жизни, включая политику. Это способствует демонстрации многообразия и многогранности ролей женщин в современном обществе.

Таким образом, выступление Валентины Матвиенко стало важным шагом в направлении продвижения равенства полов, активного участия женщин в политике и укрепления суверенитета России на мировой арене. Это подчеркивает не только важность гендерного равенства, но и побуждает российских женщин активизировать себя в общественно-политической жизни страны. Как следствие этого, полагаем, что уже сентябрьский ЕДГ-2024, явит миру значительно большее число новых, женских лиц в российской политике.

Тоталитаризм в 21 веке имеет свою специфику. В прошлом веке, в эпоху индустриализации и технологического рывка это был такой модерновый тоталитаризм. Марши физкультурников, плакаты с грозными мужчинами, здоровье нации и жизненная энергия. Тогда в город переехали массы пролетариев, научились читать, купили радиоточку, вступили в партийную ячейку на заводе. Государство через все доступные средства вывалило на них пропаганду.

Сейчас миллионы пролетариев с их жизненной энергией государству не нужны. Производство роботизируется, уборкой улиц занимаются мигранты, в армии служат контрактники. Некого водить колоннами по улице.
Вся госпропаганда нацелена на наиболее многочисленную категорию населения - бюджетников и пенсионеров. На западе - это получатели пособий (плюс там вводят гарантированный минимальный доход). Государство опирается на поддержку этих категорий населения. Проникает в их жизнь через экран телевизора и соцсети.

Это не витальный тоталитаризм эпохи модерна. Это постмодерновый тоталитаризм старух.

RussianField опубликовали результаты количественного соцопроса, посвященного выборам Президента (инициативный телефонный опрос, время проведения 22-27 февраля 2024 г.). Центр развития региональной политики (ЦРРП) изучил данные социологов и сделал ключевые выводы.

Ответы на ключевой вопрос социологического иисследования («Если бы выборы Президента России проходили в ближайшее воскресенье, за кого из кандидатов Вы скорее бы проголосовали?») следующие: на первом месте, ожидаемо, В. Путин (66%) на втором представитель «Новых людей» В. Даванков (6,2%) далее Н. Харитонов из КПРФ (5,1%)и замыкает четверку Л. Слуцкий (3,9%). Никого из перечисленных не поддерживают 8% еще 0,4% респондентов сообщил, что придут и испортят бюллетень, 4,6% затруднились и 5,8% отказались дать какой-либо ответ. 

Подавляющее большинство опрошенных сообщило, что намерено проголосовать на выборах Президента. 68% сообщили о твердом намерении голосовать, еще 17% cкорее собираются голосовать (суммарно 85%). Не намерены голосовать 11% респондентов, при этом «определенно не намерены» 6%. Процент затруднившихся относительно невелик (4%). Необходимо учитывать, что прямой вопрос о намерении участвовать в выборах является социально одобряемым: практика предыдущих электоральных циклов показывает, что декларирующихв рамках соцопросов,свою готовность голосовать обычно больше (иногда намного больше) чем реально проголосовавших.

Полностью аналитику по опубликованному социологическому исследованию читайте в прикреплённом файле 🔝

Колумнист Кремлевского безБашенника Владислав Иноземцев (прим. - иностранный агент) сравнивает действия на международной арене США и России. Сравнивает не на ровном месте: именно Владимир Путин каждый раз заявляет, что "мы поступаем так же, как США". Акцентировать внимание на некорректности таких сравнений не будем - Иноземцев здесь все расписал достаточно ясно. Интереснее вечное русское "а у вас там негров бьют".
Задача любой геополитической силы, претендующий на статус лидерства - формировать свои смыслы. И даже не важен масштаб лидерства, ведь это справедливо и для макрорегионального уровня, и для глобального, и даже для совсем локальных уровней. Но если хочешь быть лидером - дай свою первичную идею, вокруг которой остальные будут строить свои стратегии по оспариванию или соглашению.
Россия не формирует своих смыслов и не дает своей идеи. Стратегия поведения "а почему ему можно, а мне нет?" является отражением комплекса геополитической неполноценности и вторичности. Бесконечные отсылки к опыту США (но только там, где нам выгодно) - это вторичность. А вторичность не может быть лидером, а значит, не имеет права на формирование вокруг себя окружения по принципу иерархичности. Собирать вокруг себя таких же недовольных можно, но стать среди них главным на постоянных условиях - уже нельзя.
Именно поэтому любые апелляции России к "опыту США" проходят через целый ряд фильтров: насколько были правы США, насколько верно сравнение, насколько Россия имеет право на такие сравнения. Знаете, вы можете пойти и купить картошку на рынке, а можете заказать ее у сантехника, который передаст заказ своему ЖЭКу, который закупит ее через горадминистрацию, которая подпишет контракт с таксопарком и т.д. Российские власти идут по второму пути, бесконечно играя в сравнения с США.
Этот кризис геополитического восприятия был проанализирован еще Иваном Андреевичем Крыловым в его работе "Слон и Моська". При этом от игры в сравнения такого рода предупреждали еще римский драматург Теренций, сведя смысл предупреждения к фразу Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi. Ну и после окончательного анализа иноагента Иноземцева нам уже и добавить-то практически нечего.
Россия вошла во внутреннее противоречие, когда каждый раз идут попытки заявить о том, что у нас - свой собственный путь развития, но при этом наш уникальный путь почему-то раз за разом пытаются строить по лекалам пути США. И за рубежом это видят и прекрасно понимают. И поэтому у нас нет иерархии последователей, которая есть у США.
И когда "традиционные ценности" пытаются представить как "уникальную идею России", очень хочется напомнить: к выборам в США 2004 года Джордж Буш-младший издал закон о запрете абортов. Там тоже много говорили про "традиционные ценности". Так что и здесь мы упираемся во вторичность и сравнения. Экс-президент Украины когда-то написал книгу "Украина не Россия", Владимиру Путину впору писать книгу "Россия не США". А потом снова повторим, что мы не те, кто будет повторяться.

Странная особенность текущего момента: все активно спорят о прошлом, живо интересуются вопросом «кто первый начал». Получается беспредметный спор, в котором юношеский максимализм сторон превалирует над логикой и рационализмом. Все, разумеется, обвиняют друг друга. Это все, конечно, очень интересно, особенно для историков-архивистов. Но не пора ли от исторических экскурсов перейти к обсуждению будущего? От практикующих политиков хотелось бы услышать актуальную информацию. Потому что все более-менее согласны, что США разбомбил Югославию без санкции Совбеза ООН, а споры о легитимности нахождения российской армии вблизи украинской границы и вовсе схоластические.
В оценках прошлого мы с нашими идейными противниками вряд ли вообще договоримся, у всех всегда будут разные учебники. Нормального настоящего, прямо скажем, нет. А вот будущее пока не написано, и формировать его, так или иначе, предстоит России и коллективному Западу вместе, каким бы тошнотворным ни было сидение за общим столом.
А уже потом, когда стороны, наконец, договорятся и установятся новые правила игры, можно будет, взяв пивка, поспорить об историческом прошлом, кто там первый перешел Рубикон.