Forwarded from Сталь и слёзы
Коммунисты vs социал-демократы: мнимое противостояние? Новости с аргентинских полей🇦🇷
«Левые» левым рознь. В условиях тяжелых кризисов, которые приводят мир на грань мировой войны, это становится все более очевидным. Помните, чем кончился Второй Интернационал? Одни – «радикалы», «коммунисты», «революционеры», «большевики» - выступили против поддержки «своих» правительств, другие – «реформисты», «социал-демократы», «оппортунисты» - поддержали военные кредиты и «свое» отечество. Итогом стала гибель тысяч рабочих, защищавших не свои интересы, а интересы «своих» богачей.
А потом… Потом немецкая «социал-демократия» своими руками расправлялась с лидерами КПГ, когда те выступили авангардом революции в Германии.
В спокойное время они не всегда входят в жесткие конфликты, хотя на самом деле находятся в постоянном споре. И те, и другие – за социальную справедливость, борются с неравенством и против концентрации богатства в одних руках. Но методы и программы предлагают разные.
Получится ли им объединиться? Некоторые уважаемые ученые и политики призывают именно к этому, ссылаясь на опыт Народных фронтов, например, в Испании или Франции 30-х гг. Эти исторические примеры даже с учетом того, что в мире тогда существовала страна-оплот социализма, которой сегодня все-таки нет, не выдерживают критики.
Испания показала провал этой политики, кончившейся Гражданской войной и победой фалангистов, разгромом «левых» сил и диктатурой Франко с преследованиями и репрессиями.
Французские конъюнктурные успехи по типу Матиньонских соглашений (прогрессивные меры рабочего законодательства) завершились крахом Народного фронта и не только социально-экономическим откатом, но и невмешательством в Гражданскую войну в Испании, а затем и прямым согласием на раздел Чехословакии (печально известный Мюнхенский сговор).
Что делали коммунисты? Оставались в хвосте, лишь реагируя на то, что делали социал-демократы, ориентировавшиеся на альянс с национальной буржуазией. В конечном счете проигрывали и в вопросах достижения заявленных целей, и в уровне популярности в народе и влияния на массы.
В условиях обострения ситуации социал-демократы вновь и вновь показывают удивительную способность мимикрировать.
Недавно правое крыло перонистов в Аргентине совершило акт вандализма по отношению к изображению убитой в 2020 г. коммунистической и профсоюзной активистки, 35-летней матери двоих детей Флоренсии Гомес. Перонисты закрасили ее изображение, поместив вместо него образ перониста-функционера Хосе Игнасио Руччи.
Да, пример мелкий, но это же отражение той же самой сущности социал-демократии. Коммунисты Аргентины намерены отстоять изображение своего погибшего товарища, а ведь казалось бы, что в условиях наступления счастливых либертарианских дней под руководством Х. Милея «левые» должны объединиться.
Почему этого не происходит? Потому что реальная позиция социал-демократии в конечном счете зависит от ее возможностей маневрировать в рамках тех правил игры, которые задает олигархия (крупный капитал, национальный в связке с иностранным, иногда в условиях противоречия с последним, что зависит от конъюнктуры империалистической борьбы). На практике социал-демократия выступает за «реформы» и все хорошее против всего плохого, понимая, что не перейдет черту – не пойдет наперекор принципиальным интересам капитала. Коммунисты же в случае альянса окажутся в хвосте, а после – под шквалом репрессий.
И не дай Бог/Маркс/…. коммунисты окажутся в шаге от прихода власти. Социал-демократы, как в случае с Люксембург и Либкнехтом в 1919 г., не ударят в грязь лицом перед власть имущими и приложат все усилия, чтобы остановить «радикалов».
Так о каком единстве может идти речь? Если даже изображение убитой аргентинской коммунистки закрашивается – даже номинальная идейная вещь должна быть стерта с лица земли. Единство ради чего? Ради того, чтобы отказаться от своих принципов сейчас, а завтра оказаться под катком репрессий? А неизбежное, против которого идет объединение, все равно настает, и рабочие гибнут за "своих" капиталистов.
#политика #революция #коммунисты #Аргентина
«Левые» левым рознь. В условиях тяжелых кризисов, которые приводят мир на грань мировой войны, это становится все более очевидным. Помните, чем кончился Второй Интернационал? Одни – «радикалы», «коммунисты», «революционеры», «большевики» - выступили против поддержки «своих» правительств, другие – «реформисты», «социал-демократы», «оппортунисты» - поддержали военные кредиты и «свое» отечество. Итогом стала гибель тысяч рабочих, защищавших не свои интересы, а интересы «своих» богачей.
А потом… Потом немецкая «социал-демократия» своими руками расправлялась с лидерами КПГ, когда те выступили авангардом революции в Германии.
В спокойное время они не всегда входят в жесткие конфликты, хотя на самом деле находятся в постоянном споре. И те, и другие – за социальную справедливость, борются с неравенством и против концентрации богатства в одних руках. Но методы и программы предлагают разные.
Получится ли им объединиться? Некоторые уважаемые ученые и политики призывают именно к этому, ссылаясь на опыт Народных фронтов, например, в Испании или Франции 30-х гг. Эти исторические примеры даже с учетом того, что в мире тогда существовала страна-оплот социализма, которой сегодня все-таки нет, не выдерживают критики.
Испания показала провал этой политики, кончившейся Гражданской войной и победой фалангистов, разгромом «левых» сил и диктатурой Франко с преследованиями и репрессиями.
Французские конъюнктурные успехи по типу Матиньонских соглашений (прогрессивные меры рабочего законодательства) завершились крахом Народного фронта и не только социально-экономическим откатом, но и невмешательством в Гражданскую войну в Испании, а затем и прямым согласием на раздел Чехословакии (печально известный Мюнхенский сговор).
Что делали коммунисты? Оставались в хвосте, лишь реагируя на то, что делали социал-демократы, ориентировавшиеся на альянс с национальной буржуазией. В конечном счете проигрывали и в вопросах достижения заявленных целей, и в уровне популярности в народе и влияния на массы.
В условиях обострения ситуации социал-демократы вновь и вновь показывают удивительную способность мимикрировать.
Недавно правое крыло перонистов в Аргентине совершило акт вандализма по отношению к изображению убитой в 2020 г. коммунистической и профсоюзной активистки, 35-летней матери двоих детей Флоренсии Гомес. Перонисты закрасили ее изображение, поместив вместо него образ перониста-функционера Хосе Игнасио Руччи.
Да, пример мелкий, но это же отражение той же самой сущности социал-демократии. Коммунисты Аргентины намерены отстоять изображение своего погибшего товарища, а ведь казалось бы, что в условиях наступления счастливых либертарианских дней под руководством Х. Милея «левые» должны объединиться.
Почему этого не происходит? Потому что реальная позиция социал-демократии в конечном счете зависит от ее возможностей маневрировать в рамках тех правил игры, которые задает олигархия (крупный капитал, национальный в связке с иностранным, иногда в условиях противоречия с последним, что зависит от конъюнктуры империалистической борьбы). На практике социал-демократия выступает за «реформы» и все хорошее против всего плохого, понимая, что не перейдет черту – не пойдет наперекор принципиальным интересам капитала. Коммунисты же в случае альянса окажутся в хвосте, а после – под шквалом репрессий.
И не дай Бог/Маркс/…. коммунисты окажутся в шаге от прихода власти. Социал-демократы, как в случае с Люксембург и Либкнехтом в 1919 г., не ударят в грязь лицом перед власть имущими и приложат все усилия, чтобы остановить «радикалов».
Так о каком единстве может идти речь? Если даже изображение убитой аргентинской коммунистки закрашивается – даже номинальная идейная вещь должна быть стерта с лица земли. Единство ради чего? Ради того, чтобы отказаться от своих принципов сейчас, а завтра оказаться под катком репрессий? А неизбежное, против которого идет объединение, все равно настает, и рабочие гибнут за "своих" капиталистов.
#политика #революция #коммунисты #Аргентина