🔸 🔤ИАЛЕКТИКА И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ

Приветствуем, друзья!

Сегодня мы хотим поделиться с вами оцифрованной нами книгой А. М. Деборина «Диалектика и естествознание» (1930 г.).

Эта работа, где были обобщены положения диалектического материализма, отточенные в жаркой полемике 1920-х, стала значимой вехой в развитии философии марксизма. Это был своего рода Рубикон, после которого генеральная линия советской философии окончательно разошлась с механистическим уклоном.

Хоть сам Деборин и пишет в предисловии о том, что в основе книги лежит его спор по различным вопросам со Степановым, очевидно, что Абрам Моисеевич говорил не только от себя, но и от лица своих товарищей и учеников. В этой книге выражен итог противостояния двух школ, двух лагерей. По одну сторону баррикад были Деборин, Стэн, Луппол, Карев, Вайнштейнт, Троицкий, Столяров, по другую — Степанов, Варьяш, Аксельрод, Тимирязев, Сарабьянов. При этом только лишь первый из этих лагерей можно назвать по праву марксистским.

В этой теоретической схватке мы естественным образом занимаем сторону «диалектиков», сторону школы «деборинцев», ведь они не только отстаивали, но и развивали фундаментальные положения диалектического материализма. В частности, с особой остротой «диалектиками» отстаиваются следующие позиции, основательно разобранные на страницах «Диалектики и естествознания»:

— Качественная несводимость высших уровней развития материи к низшим — в противовес редукции материи к веществу механистами;
— Следующая из предыдущей посылки несводимость форм движения к элементарным — механисты намеревались всё свести к механическому движению, как бы тавтологично это не звучало;
— Объективность (материальность) общего — против исключительной его субъективности у механистов;
— Объективный характер случайности — вместо абсолютного детерминизма у механистов и понимания ими случайности лишь как непознанной необходимости.

Помимо этого, Абрам Моисеевич продолжает дело, начатое Энгельсом в «Диалектике природы». Оспаривая позитивистский тезис механистов «каждая наука — сама себе философия», Деборин чётко определяет, какова природа союза философии с конкретными науками. Он указывает на двусторонние отношения между ними, на характер их «взаимного оплодотворения»: на то, что философия задаёт общий вектор, магистральную линию развития наук, в то время как совокупность наук («естествознание в целом» и общественные науки) даёт философии необходимый материал для открытия наиболее общих законов. В том числе благодаря этому Деборин вплотную приблизился к конкретно-всеобщей теории развития, которую впоследствии будет углублять Пермская онтологическая школа во главе с В. В. Орловым. Так, в «Диалектике и естествознании». Деборин не раз твердит о необходимости различения всеобщих и особенных законов развития материи, что отказывались принимать во внимание его оппоненты.

При прочтении работы можно задержать мысль на не вполне однозначных, на первый взгляд, моментах. Например, глаз может зацепиться за «реальность понятия общего»; однако по контексту становится ясно, что речь идет об объективности существования общего через такие специфические формы его проявления, как вид или класс. Вопросы может вызвать и то, что Деборин периодически пишет о диалектическом материализме в первую очередь как о методологии наук. Однако за этим стоит онтологическое обоснование: автор не раз объясняет, в каком именно ключе он понимает методологию и откуда она берётся.

Безусловно, часть конкретно-научных положений из области физики и биологии, приведённых в «Диалектике и естествознании», устарела. Оно и неудивительно, ведь с момента издания книги прошло почти сто лет. Однако это нисколько не умаляет исторической значимости труда и тем более верно проводимой в нём линии борьбы за диалектический материализм.

Отсканированная копия книги в первом комментарии к посту.

#LC_Книги
#LC_Николай_Свидригайлов