Согласно данным аналитического центра НАФИ, 74% россиян не интересуют инвестиции с 500% доходностью, а потом они возмущаются из-за неравномерного распределения капитала.

На экране перед вами — главная причина большинства имеющихся проблем в стране: бедности, рождаемости, долголетия, алкоголизма, ключевой ставки и т.д. Я не преувеличиваю.

И не надо путать причину со следствием: не решение зависит от уровня доходов, а уровень доходов зависит от таких решений, что, кстати, подтверждает разбивка НАФИ по когортам.

https://nafi.ru/quizzes/490/?quiz=1

Пример, когда анализируемые производят впечатление более умных, чем лица их анализирующие.

Еще в отношении оригинального «эксперимента с одной зефиркой сейчас или 2х через полчаса» высказывалась обоснованная критика, что на выбор ребенка серьезное влияние оказывает культурная среда, в которой он вырос и склонность ребенка доверять незнакомым людям, воспитанная этой средой.

А теперь представьте себе, к вам на улице подходит незнакомый мужик и предлагает: «Вот тебе 1000 рублей сейчас или встречаемся на том же месте через год, и я дам тебе 5 тысяч».

Ваш выбор?

Рискну предположить, что ваша личная оценка вероятности увидеть этого же мужика на этом месте через год взвинтит вашу личную ставку дисконтирования по этой сделке в космос, даже если вы CFA, ACCA и FRM в одном флаконе.

И вы с чистой совестью присоединитесь к большинству в опросе и возьмете штуку прямо сейчас ))) (если только вы не предпочтете заплатить эту штуку просто за возможность посмотреть, появится этот мужик на этом месте через год или нет)

ПП

Посмотрим на разбивку по когортам, которая должна что-то подтвердить.

Во-первых, видим U образное распределение ответов.

Во-вторых, дельта в ответах очень скромная: разность предпочитающих 5000 через год в когортах "доход меньше 30 тыс" и "доход 100+" всего 2 процентных пункта.

Ну то есть, никакой корреляции в ответах нет. Не говоря уж о причинно-следственных связях, для обнаружения которых нужно заморочиться с дизайном исследования, а не просто взглянуть на результаты опроса.

@kpd_investments разбирает результаты этого опроса, где необходимо принять похожее решение. Только там, во-первых, речь идет о 1000 рублей сейчас и 5000 рублей через год, а, во-вторых, в формулировке вопроса нет указания на гарантию получения сумм. Там результат такой: 74% предпочитают 1000 рублей сейчас и только 26% 5000 рублей через год.

С одной стороны, суммы явно маленькие, чтобы существенным образом оказать влияние на межвременной выбор. По идее вместе с их ростом при сохрании той же разницы между суммами выбор будет смещаться в пользу большего дохода в будущем. С другой, выбор валюты, в которой номинирована сумма, может также оказывать воздействие на результат в силу разного уровня доверия к валютам и смещения в плане ожидаемых доходностей (рубль может ослабнуть относительно доллара, что сделает совокупный выигрыш еще больше). С третьей стороны, кажется, что пометка о гарантии получении - важный фрейм в таких опросах. С четвертой, важны сроки получения большей суммы, чем длинее горизонт, тем больше неопределенность. Наконец, опросы здесь не столь показательны. Важно не столько то, что человек говорит, сколько то, что он все-таки делает. Поэтому валидные исследования по идее должны быть связаны с реальным получением выбранных сумм, но при более коротких сроках получения альтернативы. Кроме того важно, когда именно проводится такой опрос или исследование. В условиях возросшей неопределенности выбор будет при прочих равных смещаться в пользу "сейчас".

В целом, сама по себе такая постановка вопроса важна. То, что здесь можно обнаружить - субъективная норма дисконтирования, проще говоря, мера нетерпеливости (чем ниже, тем человек в большей степени выступает кредитором или сберегателем, а не заемщиком). О субъективной норме дисконтирования и ее важности для той же денежно-кредитной политики писал здесь.

В модели с двумя агентами на кредитном рынке, имеющими определенный уровень первоначального богатства (неважно какой и в каких пропорциях распределенный) и определенный поток доходов, при условии равенства реальной ставки процента и отсутствия схемы Понци (то, что ты взял в долг, ты должен вернуть, даже если речь идет о бесконечном горизонте планирования) различия в субъективной норме дисконтирования приводят к тому, что богатство распределяется полностью в пользу более терпиливого агента, а нетерпеливый в пределе весь свой доход будет тратить на обслуживание долга. Причем различие в этой норме может быть очень незначительным. Кажется, это важный результат в плане понимания чисто экономических причин неравенства.

Но такие вот опросы не дают нам возможности что-то выявить. Я понимаю, что в моем канале выборка не является репрезентативной, тем не менее, изменение сумм, валюты и фрейма дают полностью противоположный результат: подавляющее большинство предпочитают гарантированные 500 долларов завтра. Что ж. Ваша декларируемая терпиливость похвальна. Остальным, как говорится, соболезную.

Соавтор: Насколько радикальные выводы будем делать из таблички парных корреляций?

Я: Да

@c0ldness

Чисто технический вопрос, но рано или поздно он встает перед каждым: заявки – рыночные или лимитные?

Я когда-то прямо специально подсчитывал. Истина, как часто бывает, оказалась контринтуитивна. Разумно поставленный лимитник действительно исполняется сильно более чем в 50% процентов случаев. И экономит вам заранее понятную копеечку. Но в редких случаях, когда он не исполняется, он ранит вас на заранее непонятные деньги, и часто там уже не копеечка. Картинка чисто по Талебу: воробышек клюет по зернышку, а потом прилетает черный лебедь, и сжирает сразу кучу.

В большинстве случаев лучше не мудрить и брать по рынку. Исключения – бывают. Например, системы трейдинга, построенные именно с учетом лимитных заявок. Для инвестора – покупка акций с действительно большим спредом, 0.5% и выше. Т.е. размер спреда должен быть сопоставим с той величиной, но которую вы влетите, если неудачно подождите.

А вообще, на вопрос – лимитником или по рынку – есть универсальный ответ. Оттестите на больших массивах, и будет вам истина. Каждому своя. Скучно, долго, понимаю. Но это именно та работа, что окупается в долгосроке.

Если хочется узнать, как спрос и предложение повлияли на инфляцию, а данных для декомпозиции по Шапиро нет, то на помощь придут Бэтмен и Робин Бланшар и Куа! Холодный Расчет на основе этой работы оценивал разрыв выпуска, но и декомпозицию инфляции на спрос и предложение из этой работы тоже можно вытащить.

Для самого простого варианта модели нам понадобится:
1) Прокси на потребление. Буду использовать оборот розничной торговли. Конечно, более правильным было бы прибавить к нему платные услуги и общественное питание, но сделаем модель "на скорую руку".
2) Показатель инфляции. Сезонно-сглаженные данные по ИПЦ можно взять с сайта Банка России.

Далее:
1. Строим SVAR а-ля Blanchard and Quah (1989) и накладываем нужные долгосрочные ограничения.
2. Генерируем шоки ИПЦ. Это та часть инфляции, которая не объясняется моделью. Грубо говоря, неожиданная инфляция или инфляционный сюрприз :) берем этот сюрприз и проводим историческую декомпозицию на шок спроса и предложения.

Полученные результаты согласуются с теми выводами, которые содержатся в "О чем говорят тренды". Практически весь год спрос повышал инфляцию. Если бы не предложение, то инфляция, которая была и так выше таргета, могла бы достичь новых вершин. А в октябре основное проинфляционное влияние действительно оказал не спрос, а предложение.